CC BY
37
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (35) 2007
Теория права и государства
М.П. Гуров*, М.А. Квитчук**
Теневая экономика и деструкция государства: проблема обеспечения экономической безопасности
Традиционный подход к объяснению влияния теневой экономики на безопасность государства методологически опирается на логическую связку «теневая экономика - угрозы экономической безопасности - защита от угроз, их ликвидация». Основные вопросы этого подхода - те, что освещают теневую экономику в качестве источника экономических угроз, главной причины криминализации экономических отношений, распространения коррупции, усиления позиций организованной преступности.
В этом случае понятие криминализации экономики, общества наиболее обще определяется как процесс втягивания какой-либо общественно значимой деятельности в уголовную сферу и, наоборот, как диффузия криминальных отношений в здоровую социально-экономическую среду. В качестве основных факторов криминализации общества в целом хозяйственной деятельности в частности, как правило, указываются:
- рост безработицы, поскольку значительная часть преступлений совершается лицами, не имеющими постоянного источника дохода;
- сращивание части чиновников государственных органов с организованной преступностью, возможность доступа криминальных структур к управлению определенной частью производства и их проникновения в различные властные структуры;
- ослабление системы государственного контроля, что привело к расширению деятельности криминальных структур на внутреннем финансовом рынке, в сфере приватизации, экспортноимпортных операций и торговли1.
Традиционная преступность включает в себя таких нарушителей закона, которые совершают кражи, хищения, грабежи, мошенничество и другие уголовные действия, имеющие корыстный характер. Критерий традиционности, положенный в основу выделения этих преступлений, не случаен. Здесь подчеркивается и многовековое существование подобного рода преступлений экономического характера, и накопленный опыт преступной квалификации, и негативное отношение к участию в общественно полезном труде, и сохранение старых воровских традиций.
Тенденция закономерного становления и роста организованности в недрах криминальной экономической деятельности порождается рядом факторов. К важнейшим из них следует отнести, во-первых, сложность современного «преступного труда». Второй фактор - необходимость обеспечения строжайшей конспирации и прикрытия такой деятельности. Все это требует создания групп обеспечения и групп безопасности, которые может предоставить только более сложная организация, нежели экономическая преступная группа. Третий фактор - конкуренция. Наличие благоприятных возможностей для получения стабильно высоких доходов криминальным путем закономерно порождает конкурентную борьбу, в которой побеждает сильнейший, а в современном мире это означает
- более организованный. И, наконец, четвертый фактор - сращивание с властными структурами. «Покупая, шантажируя либо прямо вовлекая в противоправную деятельность работников государственных органов, представителей законодательной власти, - подчеркивает Ю.Н. Адашкевич,
- преступники нейтрализуют социальный контроль, получая одновременно возможность контролировать важнейшие узлы хозяйственного механизма соответствующих отраслей и регионов, оказывать влияние на процесс принятия политических решений»2. Установление нелегальных связей с представителями органов государственного управления открывает, таким образом, новые возможности для концентрации и централизации теневого капитала.
Подавляющее большинство специалистов по организованной преступности, включая международных исследователей, считают, что невозможно одной формулировкой определить многочисленные виды организованной преступности. Однако в целом это социальное явление характеризуется как «сложные уголовные виды деятельности, осуществляемые в широких масштабах организациями или другими группами, имеющими внутреннюю структуру, которые получают
* Доктор экономических наук, профессор.
** Адъюнкт кафедры экономики и управления социально-экономическими процессами Санкт-Петербургского университета МВД России, старший лейтенант милиции.
Ьв
и
I
ет
ер
финансовую прибыль и приобретают власть путем создания и эксплуатации рынков незаконных товаров и услуг»3.
Можно резюмировать, что в рамках традиционного подхода объяснение взаимосвязей между существованием теневой экономики и обеспечением экономической безопасности даётся преимущественно с «криминальной» стороны, т.е. в теневой экономической деятельности выделяются деструктивные формы и изучаются их причины, характер, последствия реализации в российском обществе. Отсюда и очевидные выводы по проблеме теневой экономики: непримиримая борьба с е
криминалом, прежде всего в лице организованной преступности. Концептуальным для традиционного анализа является абстрагирование, во-первых, от деструкции субъективной воли государства и, во-вторых, от возможности структурирования субъектами теневой экономики самого правового поля, в ходе которого оно становится ещё более «неправовым», разрушительным по отношению к человеку, к
социуму, природе. С
По нашему мнению, существует значительный отрыв теоретических положений традиционного а
подхода от российских реалий. В этой связи считаем возможным и необходимым расширить границы Д;
традиционного подхода к анализу рассматриваемой проблемы путём включения в них фактора возможной деструкции самого государства. При этом ядро проблемы образуют вопросы взаимообусловленности деструкции и дисфункции управленческой деятельности государства.
Одной из первых попыток рассмотреть вопросы теории и практики обеспечения экономической безопасности с позиций расширенного подхода стала публикация в журнале «Вопросы экономики» тематической подборки, открываемой статьёй академика Л. Абалкина4. Содержащиеся в ней идеи и выводы исходили из негативных результатов экономического реформирования страны: «Речь идёт не б
только о масштабах потерь и разрушительных тенденциях. Утрата общенациональных ориентиров и р
идеалов, интуитивный переход к стратегии самовыживания, наблюдаемый на всех уровнях народного г
хозяйства... заботы о сиюминутных интересах отодвигают на второй план решение К
общегосударственных задач, подрывают основы будущего возрождения России и её экономики»5. ^
Заметим, что это было сказано за четыре года до печально известного дефолта в российской экономике. 0
В предвидение негативных последствий реформирования далее делался прогноз: «Ближайшие 2-3 у
года станут, по-видимому, критическими для России и её будущего. Либо разрушительные процессы Д
окажутся необратимыми и уготовят ей роль второразрядной страны с сырьевой направленностью Й
экономики, своеобразной провинции высокоразвитых стран, либо она сможет... остановить эти е
процессы...»6. На этом историческом фоне в один ряд с такими угрозами экономической безопасности с
России, как нарастающий спад производства и потеря рынков, разрушение научно-технического и
потенциала и деиндустриализация экономики, опасность утраты продовольственной независимости, рост безработицы и ослабление трудовой мотивации, существенное увеличение внешнего долга, Л. Абалкиным была поставлена проблема криминализация экономики.
К середине 1990-х гг. криминализация охватила практически все области хозяйственной жизни
- отношения собственности, финансовую и банковскую деятельность, производство, торговлю и услуги, внешнеэкономические отношения. Отмечалось относительное увеличение таких видов преступлений, как мошенничество, фальшивомонетничество, взяточничество. Особо серьёзную угрозу для становления рыночных структур представляли рэкет во всех его формах (от самых примитивных до изощрённой формы вымогательства со стороны государственных чиновников) и террор (убийства, 0
избиения) по отношению к работникам банков, руководителям государственных и коммерческих с
предприятий. Таким образом, негативные результаты экономического реформирования стали причиной и
того, что криминализованные отношения множились, эволюционировали, метастазировали в и
политическую и правовую сферы российского общества.
По авторитетному свидетельству В. Самсонова, различные виды экономической деятельности, связанной с нарушением действующего законодательства и подлежащей наказанию в уголовном I ^ порядке, - подкуп и взятки, подделка финансовых документов, рэкет, грабёж и воровство, контрабанда, ^
уклонение от уплаты налогов, занятие запрещёнными видами деятельности - именно в тот период 5
стали представлять наибольшую социальную опасность7. На основе анализа первопричин подобной ситуации он пришёл к разделяемому и нами выводу о том, что основным источником эскалации К) криминала стали преобразования (передел) отношений собственности.
Этот процесс состоял и состоит из двух последовательных фаз передела собственности, имеющих ^
различное содержание. В первой фазе посредством волевого освобождения цен происходил передел собственности на прибавочный продукт, заключённый в цене на товар, во второй - происходит передел собственности на общенародное достояние главным образом через приватизацию государственной собственности.
№
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (35) 2007
Теория права и государства
В самих процессах либерализации цен, приватизации и разгосударствления ничего необычного для мировой практики нет. Здесь существенно то, что протекали они на фоне неуклонного спада производства, в условиях лихорадочного сколачивания первичного капитала, укоренения краткосрочных, а по сути спекулятивных материальных интересов. Отсюда становится ясной и «теневая» фабула гиперускоренной «прихватизации» государственной собственности: сращивание законной и криминальной экономической деятельности.
Преступные альянсы криминального капитала и административного ресурса среди прочих «претендентов» на государственную собственность и прежде всего в сравнении с законопослушными хозяйствующими субъектами обладали наибольшими конкурентными преимуществами. В результате наиболее «лакомые» части бывшей государственной собственности, а именно, предприятия и целые отрасли, извлекающие доходы в форме природной ренты, перешли в частные руки собственников-временщиков.
К числу научных публикаций, актуализирующих расширительный подход к анализу взаимосвязей теневой экономики и экономической безопасности, относится и статья, подготовленная С. Глинкиной и Г. Клейнером8. По их мнению, теневизация российской экономики обусловлена прежде всего тем реформационным курсом, который был принят в 1992 г., и касательно теневизации «нет принципиальных сомнений и в том, что последнее негативно сказывается на состоянии национальной безопасности России...»9. В дальнейшем этот вывод конкретизируется.
Не делая подробного анализа выводов, сформулированных в названной статье, подчеркнём главное, совпадающее с авторским видением проблемы, положение о том, что «наиболее серьезная угроза, возникающая для национальной безопасности при динамичном расширении масштабов “теневой экономики” и все более полном вовлечении населения в “теневую” деятельность, состоит в возможности попадания страны в “теневую институциональную ловушку”. Речь идет о состоянии устойчивого равновесия, характеризующегося распространением “теневой экономики” на подавляющую часть народного хозяйства при невозможности мобилизации госресурсов, достаточных для перехода в другое, более эффективное, равновесное состояние. Выход из такой ловушки потребует затрат, сравнимых с доходной частью федерального бюджета, что, несомненно, угрожает потенциалу экономического развития России»10.
О негативных результатах существования теневой экономики можно судить по многочисленным научным публикациям, а также сведениям, опубликованным в отечественных периодических изданиях. Этой информацией в совокупности подтверждается реальность и острота угроз разрушения человека (населения), общества, природы в современной России.
Наибольшую опасность для личности, общества, государства представляет деятельность субъектов в криминальной сфере теневой экономики.
Если попытаться обобщить причины распространения теневой экономики, криминализации отношений в обществе (в экономической сфере и, как следствие, в политической сфере), то в этом случае следует исходить из предположения о наличии деструкции в функционировании государства.
По нашему мнению деструкция российского государства принимала следующие формы:
- управленческая деятельность в рамках тоталитарного политического режима;
- самоустранение государства в переходный период от выполнения обязательных социальных функций в рамках минимизации «вмешательства» государства в экономическую сферу жизни общества;
- активное регулирование государством экономических отношений в по реформенный период, осуществляемое в частных (корпоративных) интересах в ущерб общенациональным интересам.
Полагаем возможным указать на следующие конкретные проявления деструкции государства:
- препятствование реализации или прямое нарушение прав человека на частную собственность и результаты своего труда;
- осуществление внеэкономического, насильственного принуждения к участию в процессе общественного воспроизводства;
- постановка перед обществом неясных целей, задач, направлений развития или стабилизации социальной системы;
- осуществление реформирования экономики и общества в целом при отсутствии адекватной масштабам и глубине задач методологии и теории;
- вытекающие из предыдущего положения ошибки в практике;
- отказ населению в социальной помощи и гарантиях в условиях системного кризиса;
- оказание обществу некачественных услуг сфере обеспечения безопасности, правопорядка, национальной обороны и др.;
- формирование структуры прав собственности, затрудняющей экономический рост.
6 Там же. С. 8.
7 См.: Самсонов К. Элементы концепции экономической безопасности // Вопросы экономики. 1994. № 12. С. 22-23.
9 Там же. С. 3.
10 Там же. С. 6.
Р.А. Ромашов*
национального, расового и религиозного экстремизма и место в нем органов внутренних дел
Ьв
В плане укоренения теневой экономики к наиболее опасным формам деструкции государства, на наш взгляд, могут быть отнесены, во-первых, социально-экономическая деструкция российского государства, т.е. отказ от несения социального бремени под лозунгом либерализации экономики. Негативным следствием этого отказа стало разрушение человеческого капитала (человеческого потенциала). Социальная деструкция государства была вызвана законодательным закреплением в указах, постановлениях и других нормативно-правовых и программных документах тех положений, которые, по мнению правительства, обеспечивали так называемые либеральные реформы, проводимые е
в соответствии с доктриной Вашингтонского консенсуса, признанной теперь ошибочной. СЪ
Во-вторых, к числу проявлений деструкции, наиболее «способствующих» теневизации экономики, мы относим формирование неэффективной структуры прав собственности - процесс, ^
начавшийся в ходе номенклатурной «прихвати-зации» государственного имущества - коррупционно- к
бюрократическая деструкция. Коррупционно-бюрократическая деструкция - это деструкция с
государства, «приватизированного» коррумпированными чиновниками, «купленного» криминалом, а
подчинённого интересам так называемых элит. Л
Исходя из оценок опасности проявлений деструкции государства, считаем необходимым акцентировать внимание на возникшей в развитии российского общества дилемме. С одной стороны, необходимо усиливать роль государства в управлении экономикой, прежде всего для решения социальных задач. С другой стороны, нецелесообразно это делать по причине «заражения» е
государственного аппарата вирусом коррупции и сращивания интересов чиновников с интересами представителей криминального и олигархического капитала. В этой связи объективно возникают ^
противоречия между интересами объединённых в корпоративные сети (кланы, семьи) представителей б
власти и интересами народа в целом. Для их разрешения требуется усовершенствовать методы ^
обеспечения экономической безопасности, в т.ч. мониторинга теневой экономики как явления, г
порождаемого деструкцией государства. ^
кого
1 См. Богданов И.Я. Экономическая безопасность России: теория и практика. М., 2001. С. 21. ^
2 См.: Организованная преступность - 2 / Под ред. А.И. Долговой и С.В. Дьякова. М., 1993. С. 114-115. ^
3 Овчинский В.С., Эминов В.Е., Яблоков Н.П. Основы борьбы с организованной преступностью: Монография. М., 1996. С. 8. ^
4 См.: Абалкин Л.И. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение // Вопросы экономики. 1994. № 12. С. 4-13. 8
5 Там же. С. 6. 5^
6 р
8
8 См.: Глинкина С., Клейнер Г. «Высветление» экономики и укрепление национальной безопасности России // Российский экономический журнал. 2003. № 5-6. С. 3-13.
і
УДК 343.342.3
ос с
Механизм противодействия ксенофобии и
я
1. Конкретизация понятийного аппарата ^
Ксенофобия (от греч. ХеП08 - чужой и рЬоЬо8 - страх, боязнь) - ненависть, неприятие, нетерпение 0
к кому-либо чужому, незнакомому.
Экстремизм (от лат. ех1хетш - крайний) - приверженность к крайним взглядам и мерам. ^
Для обозначения исторически сложившихся социальных групп используют различные термины.
К числу наиболее употребляемых относятся: «нация», «национальность», «раса», «этническая группа».
* Начальник кафедры теории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки России.
