CC BY
61
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 6. ЭКОНОМИКА. 2011. № 2
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
В.Н. Черковец1,
докт. экон. наук, профессор, заслуженный деятель науки РСФСР, гл. науч.
сотр. кафедры политической экономии экономического ф-та МГУ имени
М.В. Ломоносова
ТЕНДЕНЦИИ, ТИПЫ И ВИДЫ МОДЕРНИЗАЦИИ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ
В статье представлены материалы доработанного доклада, который был подготовлен к заседанию круглого стола на тему «Модернизация российской экономики: диалектика производительных сил и экономических отношений», состоявшегося в рамках Третьей Международной научной конференции «Инновационное развитие России: роль университетов» (экономический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова, Москва, 2010).
Основные проблемы, рассмотренные в докладе: роль университетов в инновационном развитии российской экономики; понятие, причины и особенности проведения модернизации в России; области экономической модернизации, незавершенность переходного периода к рыночно-капиталистической экономике, социально ориентированная и социалистическая модели как разные типы модернизации; связь с реализацией национальных проектов; пути осуществления модернизации.
Ключевые слова: производительные силы, новый этап индустриального развития, основной капитал, производственные (техноэкономические и социально-экономические) отношения, институциональные отношения, внутриотраслевая и межотраслевая конкуренция, комплексная программа экономической и социальной модернизации, общенациональные интересы страны, требования к общей экономической теории.
In article materials of the modified report which has been prepared for session of a round table on a theme "Modernization of the Russian economy are presented: dialectics of productive forces and economic relations", taken place within the limits of the Third International scientific conference "Innovative development of Russia: a role of universities" (Economic faculty of the Lomonosov Moscow State University, Moscow, 2010). The basic problems considered in the report: role of universities in innovative development of the Russian economy; concept, the reasons and features of carrying out of modernization in Russia; areas of economic modernization, incompleteness of a transition period to the market system, the socially-focused and socialist models as different types of modernization; communication with realization of national projects; ways of modernization.
Key words: productive forces, new stage of industrial development, fixed capital, industrial (a techno-economic and social and economic) relations, institutional relations, intrabranch and interbranch competition, complex program of economic and social modernization, national interests of the country, requirements to the general economic theory.
1 Черковец Виктор Никитич, тел.: + 7 (495) 939-05-83; e-mail: [email protected]
1. Роль университетов в инновационном развитии российской
экономики
Роль университетов в инновационном экономическом процессе может осуществляться и фактически осуществляется (в той или иной мере) рядом университетов в трех направлениях — образовательном, научно-исследовательском и недавно разрешенном практически прикладном2. Но в классических университетах, в том числе и в МГУ, речь должна идти не только об университетской подготовке экономистов и научных разработках в отрасли экономических наук. Для инновационных потребностей экономического жанра нужны и неэкономическое образование, и неэкономические науки (математика, физика, биология и пр.), способные внести свой вклад в развитие общества и собственно в экономическое развитие инновационного характера. Поэтому тема конференции, проводившейся в апреле на экономическом факультете МГУ, чтобы не утонуть в многообразии подходов, нуждалась в определенных ограничениях, сужающих ее предметное пространство до границ университетского экономического образования и университетской экономической науки. Секция же, организованная кафедрой политической экономии и включающая ряд круглых столов, ограничила свой предмет рамками общей экономической теории и ее методологии в исследовании инновационной проблематики. В связи с этим правомерно затронуть вопрос о месте и роли теории в нынешнем российском экономическом образовании. Как известно, в 2003 г. были утверждены три вида квалификации в высшем профессиональном, в том числе экономическом, образовании: бакалавр, дипломированный специалист, магистр. Однако по специальности «Экономическая теория» бакалавров не готовили и не будут готовить. В приказе министра образования и науки РФ от 25.01.2010 № 63 квалификация «Бакалавр» ограничивается тремя специальностями: «Экономика», «Менеджмент», «Бизнес-информатика». По специальности «Экономическая теория» присваивается квалификация «Дипломированный специалист» и «Магистр». В последнем случае эту специальность формально может получить в результате двухгодичного обучения выпускник и неэкономического вуза (бакалавриат). Однако и в отношении университетского бакалавра-экономиста возникает вопрос: можно ли его считать экономистом университетского профиля и уровня? К сожалению, этот вопрос
2 Постановлением Правительства РФ от 02.08.2009 № 217 предусмотрена государственная поддержка развития инновационной структуры, включая малое инновационное предпринимательство в федеральных образовательных учреждениях высшего профессионального образования. В советское время широко применялись хоздоговорные работы, в основном прикладного характера.
оказался вне поля зрения конференции и ее кафедральной пленарной секции.
Вопрос об университетской экономической теории неверно было бы обсуждать лишь с точки зрения ее роли в образовании, т.е. в подготовке кадров соответствующей квалификации и в разработке разных адекватных этим квалификациям направлений, необходимых для работы по проблематике инновационного развития экономики. Речь должна идти и о совершенствовании самой теории по различным аспектам этого развития. Более того, не искусство преподавания, не мастерство пересказа результатов чьих-то исследований и даже не экспертиза чьих-то разработок, а получение новых знаний в соответствующей области, имеющих значение не только в учебном процессе, является в мире общепризнанным рейтинговым критерием достижений того или иного университета. Отсюда вытекает и первостепенное значение роли университетов в инновационном развитии страны и то место, какое должна занимать научная деятельность в самих университетах, не исключая МГУ и его экономический факультет.
Поскольку только инновационное развитие нарастающими темпами позволяет преодолеть отсталость России в различных сферах деятельности от развитых индустриальных стран Запада, необходима системная модернизация, основу которой составляет экономическая модернизация. Такая проблема объявлена высшими кругами управления началом «нового курса политической стратегии»3. Поэтому тема круглого стола «Модернизация российской экономики: диалектика производительных сил и экономических отношений», проведенного проблемной группой «Воспроизводство и национальный экономический рост» кафедры политической экономии экономического факультета МГУ, оказалась шире простого обсуждения вопроса о преодолении кризисного состояния экономики4. В ходе круглого стола рассматривались следующие вопросы:
1) сущность модернизации российской экономики и ее основные направления;
2) развитие производительных сил и переход к инновационному типу воспроизводства;
3) структурные сдвиги в системе пропорций народного хозяйства;
3 Российская газета. 2009. 15 октября. № 195 (5019).
4 См.: Черковец В.Н. Модернизация производительных сил и коррекция экономической модели — актуальные проблемы современной России // Инновационное развитие экономики России: роль университетов: Сб. статей / Под ред. В.П. Колесова, Л.А. Тутова. М., 2010. Т. I. С. 35—42.
4) социально-экономические и институциональные изменения;
5) продолжение реализации четырех национальных проектов России;
6) субъекты и способы проведения модернизации;
7) международные сопоставления и национальная специфика;
8) отражение проблем экономической модернизации в общей экономической теории.
2. Определение, причины и особенности проведения модернизации
экономики на современном этапе истории России
Определение и уточнение понятий, с которыми имеет дело наука, образование, политика и т.д., — непременное условие общения, ясности высказываний, успешности дискуссий, четкости управленческих решений, логики суждений и выводов. Забвение этого ведет к бесплодному спору о словах, а не о понятиях, отражающих сущность явлений, к дезориентации в действиях. Особенно важно договориться о применяемых терминах в тех случаях, когда один и тот же термин употребляется и в разговорной практике, и в науке с разным смыслом или одно и то же явление обозначается разными словами. В общественных науках филологический подход нередко подменяет смысловой, содержательный, призванный отразить специфику предмета.
Словари, как известно, дают самое общее толкование понятию «модернизация», определяя ее как обновление каких-либо объектов. Применимо оно и к понятию «экономическая модернизация». Но обновление может пониматься и более широко. Так, известное и в хозяйственной практике, и в экономической науке обновление основного капитала может быть двоякого рода. Оно чаще всего подразумевает простую замену изношенного средства труда, машины, ее отдельных, выслуживших свой срок деталей экземплярами той же модели, того же качества и эффективности. В этом случае осуществляется возмещение основного капитала, его простое воспроизводство в целом или его частей в частности. Но вряд ли это можно принять за модернизацию используемого основного капитала и тем более всего применяемого на предприятии производительного капитала. Каждый, кто имеет дело с техникой, например с автомобилем, часто заменяет изношенные детали, агрегаты новыми их экземплярами того же рода, но никакой модернизации своей машины в таких случаях он не проводит. Не проводит он ее и тогда, когда расходует свой капитал на приобретение новой автомашины того же образца.
По мнению автора, модернизация означает такое обновление, которое заменяет экономический объект — материальный, орга-
низационно-управленческий и социально-производственный — качественно новым, соответствующим образцам более высокого современного уровня. Следовательно, модернизация основывается на создании и внедрении инноваций в соответствующем звене экономической системы. Инновационное развитие экономической системы в свою очередь становится причинным фактором модернизации, которая приводит к качественно новому состоянию системы, являющемуся результатом всеобщего (если речь идет о системе) инвестиционно-инновационного процесса. Такая трактовка преследует две цели: во-первых, показать взаимосвязь инновационизации и модернизации экономики, а во-вторых, развести эти явления в понятиях, исключая их полное отождествление и сохраняя их параллельное использование в науке и практике.
Далее (в рамках общего определения) возникает вопрос о главных координатах модернизационных изменений в экономическом пространстве, о тех его частях, которые во взаимосвязи составляют его основную структуру, формирующую тип экономической системы в ее взаимодействии с обширной внеэкономической средой.
Прежде всего следует указать на модернизацию нынешних производительных сил России: на создание и внедрение качественно новых вещественных факторов процесса материального производства — средств труда (машин, оборудования, производственной инфраструктуры, соответствующих помещений), технологий, сырьевых материалов, на открытие и использование новых видов природных, в том числе энергетических, ресурсов а также на подготовку квалифицированной и высококвалифицированной рабочей силы, отвечающей требованиям современного научно-технического прогресса. В отличие от «перестроечной» политики второй половины 1980-х гг. нынешний курс на модернизацию российской экономики исходит из официального понимания того, что модернизация играет основополагающую роль в обеспечении перевода экономики на инновационный режим, а также в повышении производительности общественного труда, в экономическом росте страны в целом, рассчитанном на подъем уровня и качества жизни всего населения.
В качестве ключевых приоритетов модернизации в Послании Президента РФ выделены следующие направления: «...внедрение новейших медицинских, энергетических и информационных технологий, развитие космических и телекоммуникационных систем, радикальное повышение энергоэффективности»5. Как видно, все эти направления касаются области производительных сил, непо-
5 Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 12.11.2009 // Российская газета. 2009. 13 ноября. № 214 (5038).
средственно материального производства, где создаются указанные технологии, космические системы, ИТК и энергоэффективное оборудование.
Концепция ускорения социально-экономического развития, провозглашенная М. Горбачевым в 1985 г. и вводившая «госприемку» продукции машиностроения на уровне мировых образцов, который отечественные предприятия обязывались освоить за полгода (!), оказалась безграмотной и авантюрной. К сожалению, тогда не была дана партийная и государственная оценка компетентности высшего руководства страны, не были осознаны неблагоприятные последствия этой деятельности. Провал попытки принятия действенных мер по развертыванию современной научно-технической революции в рамках и на почве планомерно организованного единого народно-хозяйственного комплекса на территории всей страны привел к нагромождению серии молниеносно сменяющих друг друга противоречивых и не апробированных до конца реформ в социально-экономической сфере. Данные реформы и стали в конце концов причиной развала общесоюзной экономики, действительного экономического кризиса в 1990 г. Этот урок, непосредственно приведший к распаду СССР, не может не учитываться при решении современных проблем модернизации России, в экономике которой изношенность основного капитала достигает 70—80%. Между тем ключевое звено технотехнологической модернизации страны — машиностроение — понесло огромные потери в 1990-е гг. и до сих пор не восстановило уровень 1990-го г. По данным Росстата, обрабатывающая промышленность в целом («обрабатывающие производства»), потерявшая к 1995 г. больше половины своей валовой продукции, в предкризисном 2007 г. достигла только 81,8% уровня 1991 г. При этом текстильное и швейное производство, а также кожевенная и обувная промышленность едва превысили четвертую часть объема выпуска 1991 г., а добыча топливно-энергетических полезных ископаемых («нефтедоллары») превысила уровень того же года на 14%, усилив сырьевую ориентацию российской экономики. 2008-й год увеличил индекс обрабатывающей промышленности всего на 0,2%, но в 2009 г. этот индекс упал на 13,9% по сравнению с предшествующим годом6. Отечественная промышленность около 20 лет находится в состоянии спада, а ряд таких ее отраслей, как авиационная, судостроительная, автомобильная, станкостроение и др., пришли в полный упадок.
Подчеркивание ведущей роли производительных сил в модернизации экономики не означает, конечно, умаления значимости общественно-производственных (социально-экономических) и инсти-
6 По материалам официального сайта Федеральной службы государственной статистики. URL: http://www.gks.ru (даты обращения: 31.01.2008, 24.01.2008, 01.02.2010).
туциональных отношений, в которых выражаются конкретные формы проявления первых. Эти отношения являются активным движущим или, напротив, тормозящим фактором развития производительных сил. Поэтому модернизация экономики не может быть ограничена инновациями непосредственно в производительных силах, а предполагает те или иные изменения и в экономико-институциональной сфере.
В связи с этим необходимо уточнить такие понятия, как «производственные отношения», «экономические отношения» и «институциональные отношения». Предлагаем различать два вида производственных отношений соответственно их «близости» к производительным силам, т.е. к вещественному и трудовому факторам материального производства (исходное «содержание» производительных сил). Первый вид — это общественные комбинации производственной совместной деятельности (кооперация и разделение труда внутри предприятия и в общественном масштабе). Поскольку данные комбинации непосредственно повышают производительность труда, их правомерно характеризовать как общественную организацию производительных сил и относить к особым невещественным элементам последних. А так как они представляют собой и отношения между людьми, их можно назвать «технопроизводст-венными», или «техноэкономическими» отношениями. В составе производительных сил находят себе место также и природные процессы, используемые обществом как «естественные производительные силы» (огонь, электричество, водопад, химический процесс, атомная энергия и проч.). Говоря о модернизации производительных сил, нельзя забывать об этой обширной части, таящей громадный потенциал будущего инновационного развития экономики.
Надо заметить, что именно в этой области лежит важнейшая для сегодняшней России проблема перестройки отраслевой структуры народного хозяйства, связанная с отказом от сырьевой ориентации, которая заметно возросла за последние два десятилетия, жестко привязав экономический рост России к внешнеторговой конъюнктуре. Идеологами трансформационного периода подвергались критике и другие аспекты советского хозяйства, особенно преимущественный рост производства средств производства по сравнению с производством предметов потребления, соотношение между материальным производством и непроизводственной сферой, между накоплением и потреблением и др. Курс на модернизацию экономики предполагает устранение всех этих диспропорций, восстановление экономики как на инновационной, так и на прежней основе. Очевидна необходимость освобождения продовольственного рынка от импортной зависимости, обеспечения продовольственной безопасности страны. А для этого необходим подъем
сельского хозяйства и всего аграрно-промышленного комплекса на базе инновационной переделки.
Однако в модернизации нуждается и другой вид производственных отношений, а именно общественно-производственные (или социально-экономические) отношения, сложившиеся вместе с соответствующими им институциональными отношениями. Последние уходят частично в область надстройки и вместе с формами проявления первых образуют так называемый «хозяйственный механизм» страны. Хотя в российской экономике пока еще не в полной мере завершен переходный период, назревший процесс экономической модернизации охватывает весь формирующийся как противоречивое единство производительных сил и экономических отношений способ производства и выводит его на новый этап. Сегодня — это новый этап пока еще индустриальной эпохи не только в России, но и в мировой экономике. Он существует и развивается на прежнем индустриальном базисе прогрессирующего крупного машинного производства с использованием большой массы ручного труда (преобладает у 5/6 части населения земного шара, не исключая России) и не выходит пока в «постиндустриальное пространство». Что касается самой модели экономической системы (ее фундаментальная часть — социально-производственные отношения), то она (если исходить из фактического вектора ее становления согласно официальному курсу, а не из теоретически допускаемого альтернативного капитализму направления ее развития) нуждается, во-первых, в завершении ее формирования в соответствии с основными требованиями рыночно-капиталистической системы; во-вторых, в модернизационной коррекции согласно особенностям современной «смешанной» рыночной экономики. О том что Россия еще не завершила переходный период в экономических отношениях, не утвердила рыночные, товарно-денежные отношения как всеохватывающую, всеобщую систему, свидетельствуют факты реальной действительности7:
а) рабочая сила еще не в полной мере приобрела свойства товара, признаком чего (неполное подчинение закону стоимости) являются постоянные нарушения эквивалентных отношений обмена между работодателем и наемным работником, продающим на определенное время (в аренду) свой товар, — невыплата заработной платы и низкий ее уровень;
б) не осуществляется нормальная для рынка, свободная внутриотраслевая конкуренция между товаропроизводителями, в силу чего цены товаров в значительной мере определяются теми или иными действиями федерального, регионального и местного правитель-
7 Проблемы и противоречия воспроизводства в России в контексте мирового экономического развития / Под ред. В.Н. Черковца. М., 2004. С. 23—25.
ства (тарифы, акцизы, налоги, лимиты, коррупция чиновников), монополистами-производителями и торговцами;
в) не сложился механизм межотраслевой конкуренции и свободного перелива капитала из одной отрасли в другую. Нет заинтересованности в производственном инвестировании капитала, как и надежной системы безопасности направления инвестиций в производство и в социальную сферу. В результате этого инвестиции, в том числе и иностранные, носят преимущественно «портфельный» характер. Данный момент означает, что капитал продолжает идти не в реальный, а в виртуальный сектор, приобретая форму фиктивного капитала. На первом плане у таких инвесторов — не производство прибавочной стоимости, а спекуляции ценными бумагами, рантьерская игра на фондовой бирже;
г) не осуществляется не только расширенное, но и простое воспроизводство основного капитала. Прибыль не идет в накопление на прямые производственные инвестиции. Не работает и механизм амортизационного фонда, в силу чего не происходит обновления основного капитала ни на новой, ни на прежней технической основе. Сокращение прежних производственных мощностей в настоящее время намного превышает ввод в эксплуатацию новых;
д) не установился и даже по существу не обозначился капиталистический промышленный цикл. Общественное воспроизводство по масштабам (в рамках РФ) намного меньше прежнего, и оно не осуществляется по закономерностям фазовой динамики капиталистического типа. Это значит, что не сложился и не заработал его воспроизводственный механизм;
е) на рыночные рельсы не переведена вся огромная сфера жилищно-коммунального хозяйства. Принцип самоокупаемости, присущий товарно-денежным отношениям, в ней не работает;
ж) то же положение и со здравоохранением и образованием. В эту сферу проникли пока лишь элементы рыночных форм. Сам характер ее услуг («общественные блага») противится проникновению принципа платности, хотя он упорно, под нажимом состоятельной части населения и идеологов радикального либерализма, завоевывает одну позицию за другой. И хотя некоторые страны с развитой социально ориентированной рыночной экономикой частично перекладывают содержание сферы здравоохранения и образования на государственный счет, это не является свидетельством того, что современная система рыночной экономики как бы устраняет признак всеобщности товарно-денежных отношений. Противодействует распространению товарно-денежных отношений на социальную сферу не рыночно-капиталистическая экономика, а характер данной сферы, ее нацеленность на охрану здоровья, умственное и нравственное развитие человека;
з) хотя в России принят закон о частичном включении земли в систему товарооборота, что, конечно, является важным шагом к ее товаризации, превращение земли в товар пока ограниченно. Нет земельного кадастра, а значит, нет и единого механизма ценообразования по поводу земли. Пока поземельные отношения остаются «полутоварными», частично рыночными.
Вместе с тем «достройка» рыночно-капиталистической системы не заслоняет и не отодвигает проблему ее модернизации. Чтобы содействовать инновационному развитию производительных сил, в ней должны работать сильные стимулы, способные пробудить интерес у частных фирм и крупных государственных корпораций к инновационной деятельности. Также необходимо качественное усиление роли государства в инновационном процессе, для чего должна быть создана государственная система прогнозирования и стратегического планирования, увеличены государственные затраты на НИОКР (сегодняшний объем затрат НИОКР в России несопоставим с объемом затрат на НИОКР многих развитых стран). Без активного участия государства вряд ли возможно в относительно короткий срок изменить отраслевую структуру пропорций в народном хозяйстве. Прежде всего надо понимать, как эта реструктуризация происходит в рыночной экономике, в которой данную миссию, как уже было сказано, выполняет механизм межотраслевой конкуренции капиталов, стремящихся внедриться в ту отрасль, где ожидается более высокая прибыль. Перемещение, миграция капиталов происходит частично через фондовый рынок ценных бумаг, но главным образом — через банк, который открывает «длинную» кредитную линию для инвестирования «долгих» денег в указанную отрасль. В России сейчас нет (или почти нет) такого механизма конкуренции частных (да и государственных) капиталов, нет капиталов, готовых к подобным «переливам». К тому же вряд ли сегодня кто-то из нефтяных или газовых компаний пожелает уйти со своих насиженных высокоприбыльных мест и выбрать рискованный путь поиска более выгодного вложения капитала. Необходим подотчетный парламенту и президенту общегосударственный орган-регулятор («новый Госплан») с системой институтов в виде экономических и моральных стимулов для частных корпораций и правовых норм обязательного выполнения федеральных программ — для государственных корпораций.
Крупнейшая проблема модернизации российской экономики — учет комплекса ее национальных особенностей: неосвоенные богатейшие природные ресурсы, огромная территория с большим разнообразием климатических условий при сокращающейся численности населения, при крайне небольшой его плотности в среднем по стране и особенно в ее восточной части. Вступая на путь
модернизации, Россия не имеет научно разработанной, согласованной по целям, срокам и ресурсам программы на будущее, ведущей не только к дальней, но и к среднесрочной перспективе. Принимаемые отдельные решения не создают впечатления комплексного подхода к инновационным проектам, а порой вызывают недоумение. Всем понятно особое значение для нашей страны транспортной проблемы, но мы десятилетиями тормозим освоение БАМа и вместе с тем хотим строить параллельно существующей железной дороге скоростную магистраль «Москва — Санкт-Петербург, которая нужна, скорее, у1р-чиновникам. Мы не можем даже в Москве модернизировать ЖКХ, но хотим построить гигантские дорогостоящие спортивные сооружения, вместо того чтобы повсеместно создать и оборудовать простейшие площадки для массовых занятий физкультурой и спортом. Комплексный проект инновационного развития страны позволил бы не только устранить подобные парадоксы, но и найти самые экономные, оптимальные решения общероссийского масштаба.
В тезисах своего доклада, опубликованных в факультетском сборнике в рамках материалов прошедшей в апреле научной конференции, автор статьи поставил вопрос о непригодности неолиберальной идеологии (особенно монетарного толка) и о соответствующей модели рыночной экономики для вывода страны из «тупика», в который ее завела чикагская доктрина, и для реализации курса модернизации российской экономики. Давно существует объективная тенденция и возможность для России в общих рамках перехода к рыночной системе встать на путь, ведущий к социально ориентированной экономике. Для противников социализма нужно специально подчеркнуть, что это несоциалистическая модель, основанная на общественной собственности на средства производства. Речь идет о высшей ступени рыночно-капиталистической системы, которая основывается на давно идущем процессе «социализации», возможной при капитализме, или, как иногда говорят, о «социализированном капитализме». Нелишне заметить, что даже такой ортодоксальный марксист, как порвавший с социал-демократией В.И. Ленин, неоднократно отмечал это явление высшей стадии капитализма. В статье «Грозящая катастрофа и как с ней бороться», написанной накануне Октябрьской революции в сентябре 1917 г.8, В.И. Ленин предложил Временному правительству и поддерживающим его партиям «революционной демократии» ряд радикальных мер, направленных на предотвращение полной хозяйственной разрухи и голода в стране.
8 См.: Ленин В.И. Грозящая катастрофа и как с ней бороться // Полн. собр. соч. Т. 34. С. 155—199.
Основной и главной мерой он назвал «контроль, надзор, учет, регулирование со стороны государства, установление правильного распределения рабочих сил в производстве и распределении продуктов, сбережение народных сил, устранение всякой лишней траты сил, экономия их». Чтобы эту меру осуществить, необходимы объединение всех банков в один с последующим государственным контролем над его операциями или национализация банков, крупнейших синдикатов, принудительное объединение остальных промышленников, торговцев, «хозяев», а также населения в потребительские общества, отмена коммерческой тайны. В.И. Ленин отвел критику от этих мер как уже якобы социалистических, назвав их «шагами к социализму» в рамках существующего буржуазного строя. На современном языке это и есть «социализация при капитализме». Примеры таких «шагов к социализму» без отказа от капитализма дает ряд современных европейских, особенно Скандинавских стран, лучше всех устоявших перед последним кризисным валом. В поддержку этого опыта в последнее время было опубликовано достаточное количество серьезных работ известных авторов. Обращает на себя внимание, например, статья главного научного сотрудника Института системного анализа РАН В. Лек-сина «Россия до, во время и после глобального кризиса»9. Крупный польский экономист, директор Исследовательского центра трансформации, интеграции и глобализации в Варшаве Г. Колодко в своей статье «Неолиберализм и мировой экономический кризис» прямо возлагает вину за последний кризис на неолиберальную идеологию и политику и призывает сдать эту идеологию на «свалку истории» и поддерживает скандинавский опыт10. Эта статья фактически противопоставлена недавно вышедшему и разосланному по различным организациям докладу Института социального развития «Россия XXI века: образ желаемого завтра».
Можно констатировать, что сегодня в центре идеологической, теоретической и политической полемики по вопросу о путях дальнейшего развития России находятся два аспекта, выражающие два разных типа социально-производственных отношений, или типовые формационного характера модели модернизации экономики. В рамках капиталистической модернизации центральным становится вопрос о выборе между неолиберальной и социально ориентированной моделями рыночной экономики (обе являются ее видовыми моделями в пределах «смешанной экономики» с соответствующими институциональными отношениями). Социалистическая же мо-
9 См.: Лексин В. Россия до, во время и после глобального кризиса // Росс. экон. журн. 2009. № 7—8. С. 3—34.
10 См.: Колодко Г. Неолиберализм и мировой экономический кризис // Вопросы экономики. 2010. № 4. С. 56—64.
дернизация есть альтернатива капиталистической модернизации вообще: она означала бы возрождение общенародной собственности не только на природные ресурсы, но и на все основные средства производства, формирование обновленной плановой системы ведения народного хозяйства с использованием рыночных, товарно-денежных отношений, ориентируемых через адекватный плановой экономике комплекс институциональных отношений на обеспечение инновационного развития производительных сил, рост благосостояния народа при устранении громадных разрывов в доходах разных социальных групп, всестороннее развитие личности каждого члена общества.
3. Связь модернизации российской экономики с реализацией
национальных проектов
Известно, что выдвинутые в сентябре 2005 г. главой государства четыре приоритетных национальных проекта были призваны обеспечить в 1—3 года прорывы в сферах образования, здравоохранения, в обеспечении населения доступным жильем, а также в развитии аграрно-промышленного комплекса страны. Их прокламированная цель — повысить качество жизни, а для этого нужны «инвестиции в человека» (т.е. в человеческий капитал).
Поскольку в научных журналах и в СМИ встречались разные оценки четырех (а теперь, добавив демографическую проблему, можно сказать пяти) национальных проектов в довольно широком диапазоне — от резко отрицательных суждений до самого настоящего пиара, — есть все основания различать и не смешивать две стороны дела. Актуальность этих проектов вряд ли вызывает сомнения. Это вытекает из оценки, характеристики сегодняшнего реального положения дел в данных сферах деятельности. Другой вопрос — насколько эффективны намечаемые меры, достаточны ли выделяемые ресурсы, способны ли намеченные мероприятия устранить причины, вызвавшие крайнее неблагополучие в указанных областях и т.д.? В связи с курсом на модернизацию экономики и других сторон жизни российского общества актуален вопрос о месте национальных проектов в этом курсе. В последнем Бюджетном послании президента РФ (май 2009 г., далее — Послание) на сей счет сформулированы два положения. Первое указывает на то, что национальные проекты только усилили необходимость модернизации. Действительно, в ходе реализации всех проектов осталось достаточное количество неразрешенных вопросов. Кроме этого проекты выявили новые проблемы, решение которых требует глубокой модернизации на основе инновационных открытий и их внедрения в объекты, охватываемые четырьмя (пятью) проектами.
Второе положение из Послания ориентировано на продолжение реализации проектов11. Следовательно, основные направления модернизации производительных сил и экономических отношений должны проложить себе дорогу на полях всех национальных проектов12.
4. Некоторые выводы о путях осуществления российской
экономической модернизации
1) Модернизация современного российского общества — многосторонняя, интегральная и многомерная проблема, охватывающая все его стороны и сферы. Очевидны глубокая взаимосвязь и взаимовлияние процессов обновления различных звеньев общества. Отсюда вытекает необходимость указать на комплексный характер современной модернизации и соответствующее его отражение в возможной научно обоснованной и законодательно утвержденной парламентом Комплексной программе модернизации производительных сил и всей системы (совокупности) общественных отношений, что повлияет как на материальную, так и на нематериальную сферу жизнедеятельности общества.
2) Разделом указанной многоцелевой Комплексной программы объективно является экономическая модернизация (модернизация российской экономики) как основополагающая часть всеобщего процесса обновления. Имеется в виду прежде всего инновационно-технологическое обновление основного капитала, соответствующая подготовка и переквалификация трудовых ресурсов — главных элементов производительных сил, подъем производительности труда и эффективности общественного производства, а также адекватная корректировка сложившейся в той или иной степени экономической модели, системы производственных и институциональных отношений, обслуживающих общественное воспроизводство.
3) Модернизация в области материально-технического базиса предполагает ориентацию на высшие научно-технические достижения мировой экономики в качестве долгосрочных общенациональных целей стратегического характера, рассчитанных на дальнюю
11 По материалам официального сайта Президента России. URL: http://www. kremlin.ru (дата обращения: 27.05.2009).
12 Более подробно о развитии национальных проектов см.: Грандбер З.А. Обеспечение расширенного воспроизводства в аграрном секторе российской экономики и социального развития села // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. 2007. № 4; Зяблюк Р.Т. Перспективы российского образования // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. 2008. № 3; Еникеева С.Д., Титова Н.И. Современные социальные приоритеты и экономические проблемы развития здравоохранения в России // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. 2009. № 3; Черковец В.Н. К жилищному вопросу в современной России // Уровень жизни населения регионов России. 2010. № 10.
перспективу. Вместе с тем было бы опасно поддаться иллюзиям в оценке современных возможностей и готовности России решить эти проблемы в стиле «драйва» (гонки) и в короткий срок. Не соответствующим реальности является представление о вступлении России уже сейчас в «постиндустриальную» экономику. Ссылки на возросшую в ВВП долю услуг по сравнению с товарами материального производства нельзя признать состоятельными аргументами. В действительности же Россия еще не вышла из индустриальной эпохи, материальной основой которой является крупное машинное производство, основанное на массовом применении ручного труда не только в сельском хозяйстве, но и в промышленности. Для России на повестке дня стоит вопрос о завершении индустриализации, прохождении нового, более высокого этапа индустриального развития, всесторонней автоматизации производства, разработке и внедрении на этой основе более высоких технологий (нано-, био- и информационные технологии, когнитивная наука).
4) Прошедшие двадцать лет практического реформирования российской экономики, продолжающийся ее трансформационный кризис, кризисы 1998 и 2008—2010 гг., сопровождающиеся высокой по меркам мировой экономики инфляцией и растущей социальной дифференциацией общества, свидетельствуют о несостоятельности применения к условиям России неолиберальной доктрины в варианте Вашингтонского консенсуса о переходе к рыночной экономике так называемых развивающихся стран. Национальная специфика прошлого экономического развития России, включая опыт советской плановой экономики, а также опыт развитых индустриальных европейских, особенно Скандинавских стран, дают основание и открывают возможность выбора на данном этапе и творческой разработки собственной модели социально ориентированной рыночной экономики. Необходим переход к вертикальной интеграции экономики, соответствующее преобразование отношений собственности и хозяйственного управления на различных структурных уровнях экономики, качественное повышение роли государства в формировании экономического порядка и регулирования всего национального экономического воспроизводства в его органической взаимосвязи с природной средой, с эффективным и рачительным использованием естественных ресурсов, а также с назревшими демографическими проблемами. Сформировалась необходимость развертывания государственной системы прогнозирования, программирования и стратегического планирования ключевых пропорций национального воспроизводства.
5) Вместе с тем курс на модернизацию российской экономики не исчерпывает по объему всего содержания возникших в переходный период актуальных проблем ее дальнейшего развития. В настоя-
щее время Россия объективно находится перед лицом триединой задачи, включающей модернизацию на инновационной основе, первоочередное восстановление промышленности, разрушенной в 1990-е гг., (прежде всего машиностроения с заменой изношенного оборудования новым), одновременное избавление от сырьевой ориентации экономики с созданием экономического механизма стимулирования и регулирования межотраслевой миграции капиталов.
6) Проблема модернизации экономики выдвигает ряд требований к экономической науке, в том числе к разработке общей экономической теории и ее преподаванию в высшей школе. Современный неоклассический мейнстрим в виде «экономикс» не отвечает запросам нового этапа мирового экономического развития в условиях глобализации мирового хозяйства, не дает, по широкому признанию экономистов разных стран и доктринальных направлений, научной базы для прогнозирования ситуаций на стадиях воспроизводственного цикла, одним из факторов чего является недостоверность информации, получаемой с помощью макроэкономических измерителей Системы национальных счетов (СНС), о реальных результатах экономического роста. Экономическая теория не в состоянии предложить меры по предотвращению периодических экономических кризисов. Главная причина этого — в методологических принципах неоклассического «экономикс»: методологический индивидуализм, полагающий хозяйственный интерес индивида отправным пунктом функционирования всей экономической системы, признание поведения индивида абсолютно рациональным, верховенство и оптимальность решений индивида, неизменяемость потребностей и условий рынка во времени (статический подход к экономической системе) и др. Все эти принципы не оставляют достаточного места в данной системе общенациональным интересам страны. Кроме того, общая экономическая теория, применяемая для анализа конкретной страны (в нашем случае — России), не может не рискуя оторваться от реальной действительности, не отражать ее специфических условий развития производительных сил и производственных отношений и в связи с этим — особенностей возникающих перед ней проблем. Вместе с тем в российских университетах, перешедших на двухуровневую систему подготовки кадров, по специальности «Экономическая теория» бакалавров не готовят вообще, а двухгодичная учеба бакалавров (особенно пришедших из неэкономических вузов) в магистратуре в рамках так называемого «направления» по экономической теории не может обеспечить освоение студентами ее фундаментальных основ, привить профессиональный интерес к этой области знаний, подготовить их к научно-исследовательской, образовательной и государственно-управленческой деятельности.
Список литературы
Грандберг З.А. Обеспечения расширенного воспроизводства в аграрном секторе российской экономики и социального развития села // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. 2007. № 4.
Еникеева С.Д., Титова Н.И. Современные социальные приоритеты и экономические проблемы развития здравоохранения в России // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. 2009. № 3.
Зяблюк Р.Т. Перспективы российского образования // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. 2008. № 3.
Колодко Г. Неолиберализм и мировой экономический кризис // Вопросы экономики. 2010. № 4.
Лексин В. Россия до, во время и после глобального кризиса // Росс. экон. журн. 2009. № 7—8.
Ленин В.И. Грозящая катастрофа и как с ней бороться // Полн. собр. соч. Т. 34.
Официальный сайт Президента России. URL: http://www.kremlin.ru
Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 12.11.2009 // Российская газета. 2009. 13 ноября. № 214 (5038).
Постановление Правительства РФ от 02.08.2009. № 217.
Проблемы и противоречия воспроизводства в России в контексте мирового экономического развития / Под ред. В.Н. Черковца. М., 2004.
Российская газета. 2009. 15 октября. № 195 (5019).
Федеральная служба государственной статистики: сайт. URL: http:// www.gks.ru
Черковец В.Н. К жилищному вопросу в современной России // Уровень жизни населения регионов России. 2010. № 10.
Черковец В.Н. Модернизация производительных сил и коррекция экономической модели — актуальные проблемы современной России // Инновационное развитие экономики России: роль университетов: Сб. статей / Под ред. В.П. Колесова, Л.А. Тутова. М., 2010. Т. I.
