CC BY
123
УДК: 343
ББК: 67.72
Шутемова Т.В.
ТАКТИКО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ПОДГОТОВКИ И УЧАСТИЯ ПРОКУРОРА - ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ В ПРЕНИЯХ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О БАНДИТИЗМЕ
Shutemova T.V.
THE TACTICAL-CRIMINALISTIC PECULIARITIES OF PREPARATION AND PARTICIPATION OF THE PUBLIC PROSECUTOR IN THE DEBATE ON CRIMINAL CASES ABOUT BANDITRY
Ключевые слова: прокурор, государственный обвинитель, прения, обвинительная речь, криминалистическое мышление, криминалистическая тактика, бандитизм.
Keywords: prosecutor, public prosecutor, debate, accusatory speech, crimimalistic mindset, criminalistics tactic, banditry.
Аннотация: в статье рассмотрены дискуссионные вопросы судебной речи, касающиеся понятия, содержания и видов такой речи. Обращено внимание на содержание процессуальных норм, определяющих тактику подготовки государственного обвинителя к выступлению в прениях, в частности, выступление первым, возможность полного или частичного отказа от обвинения, изменение обвинения в сторону смягчения. Проанализированы тактические основы подготовки обвинительной речи, показана необходимость обращения к суду с ходатайством о предоставлении времени для подготовки к прениям, выделены тактические приемы, направленные на обеспечение эффективности систематизации и представления доказательственного материала в речи государственного обвинителя по уголовным делам о бандитизме, в том числе и при поддержании государственного обвинения группой обвинителей.
Abstract: the article deals with the controversial issues of judicial speech concerning the concept, content and types of such speech. The attention is paid to the content of the procedural rules defining the tactics of preparing the public prosecutor to speak in debates, in particular, the first to speak, the possibility of full or partial refusal of the prosecution, the change of the prosecution towards mitigation. Tactical bases of preparation of the accusatory speech are analyzed, necessity of the appeal to court with the petition for granting time for preparation for debate is shown, highlighted tactical techniques aimed at ensuring the effectiveness of systematization and presentation of evidence in the speech of the public prosecutor in criminal cases of banditry, including the support of public prosecution by a group of prosecutors.
Судебная речь подвергается многоаспектному изучению юристами, лингвистами-филологами, психологами. К особенностям судебной речи можно отнести узкую направленность, конкретность, правдивость, полемичность, сочетание стандартных и экспрессивно-эмоциональных средств выражения (тематика предполагает употребление юридических формул и терминов, а убеждающий характер - речевых средств эмоционального воздействия на аудито-
рию1). М.Т. Цицерон так выразил существо речи: «...все построение убедительной речи основывается на трех вещах: доказать правоту того, что мы защищаем; расположить к себе тех, перед кем мы выступаем; направить их мысли в нужную для дела сторону2».
1 Сейранян А.Р. Особенности судебной речи // Современные тенденции развития науки и технологий. 2017. № 3-6. С. 61.
2 Цицерон М.Т. Три трактата об ораторском искусстве. Под ред. М.Л. Гаспарова. М.: Наука, 1972. XXVII (114).
До настоящего времени в науке нет единого мнения о стиле судебной речи. Ряд ученых соотносит судебные выступления с официально-деловым стилем русского языка (Е.Е. Подголин, В.И. Царев), другие полагают, что судебная речь - разновидность публицистического стиля (Д.Х. Баранник, Н.Н. Ивакина), третьи считают, что обвинительные и защитительные речи следует относить к произведениям разговорного характера (Н.С. Алексеев, З.В. Макарова)1. Изучение З.В. Баишевой обвинительных речей А.Ф. Кони позволило ей прийти к выводу о сочетании в судебной речи элементов публицистического, научного, официально-делового, художественного и разговорного стилей, при этом преобладание элементов того или иного стиля в различных фрагментах выступления определялось содержанием речи и решаемыми оратором задачами2. Но, как справедливо указывается в литературе, беллетризованность изложения (литературная книжность, нарочитое изящество), свойственная судебным речам XIX века, не повторилась в советское время и не повторяется в настоящий период, поскольку входит в противоречие с требованием точности речи. Язык и речь развиваются с развитием общества, являясь своеобразным зеркалом, которое отражает свою эпоху. Новая теория судебного красноречия выстраивается на основе опыта конкретных ораторов с учетом складывающейся речевой практики, отражающей изменения в жизни государства и общества3. Психологические аспекты судебной речи обусловлены использованием психологических приемов воздействия на адресатов судебной речи для достижения поставленной цели.
Прения, включающие в себя речи участников судебного заседания и реплики, - это самостоятельный этап рассмотрения
1 Баишева З.В. Стилевая отнесенность судебной речи // Научный электронный журнал «Матрица научного познания» № 4, 2017 (апрель 2017). С.71 https://os-russia.com/SBORNIKI/MNP-2017-4.pdf (дата обращения 02.08.2017).
2 Баишева З.В. Там же.
3 Рябова Л.Г. Публичная речь государственного
обвинителя в суде / Л.Г. Рябова. - Иркутск: Иркут-
ского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2013. С. 6-7.
уголовного дела (глава 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - далее УПК РФ). Именно на этом этапе ярко проявляется состязательность уголовного процесса, квалификация и ораторское мастерство профессионального юриста, выступающего в прениях. А.Р. Сундюкова утверждает, что судебные прения в свете состязательности сторон, построенные на началах строгого размежевания функций обвинения, защиты и осуществления правосудия, содержат необходимые гарантии установления истины по уголовному делу; предупреждают односторонний характер выявления обстоятельств дела; исключают опасения суда, что вынесением оправдательного приговора он себя поставит в положение органа, допустившего ошибку; усиливают доверие подсудимого к суду и воспитательное воздействие судебного приговора4. Речи в прениях прокурора и адвоката существенно различаются: речь прокурора более клиширована, стандартна, регламентирована, чем речь адвоката; прокурор должен доказать наличие всех элементов состава преступления, адвокату достаточно опровергнуть хотя бы один из этих элементов, в предусмотренных законом случаях прокурор обязан отказаться от обвинения, адвокат не имеет права отказаться от принятой на себя защиты5.
Выступление судебного оратора в прениях по уголовному делу осуществляется в определенных уголовно-процессуальных границах. Для государственного обвинителя эти границы установлены ст. ст. 246, 292 УПК РФ. Полагаем, что на тактику подготовки государственного обвинителя к выступлению в прениях оказывают влияние такие уголовно-процессуальные нормы, как выступление первым в прениях, возможность полного или частичного отказа от обвинения, возможность изменения обвинения
4 Сундюкова А.Р. К вопросу о влиянии прений сторон в реализации состязательности уголовного процесса // Сибирский юридический вестник. № 1(52), 2011. С. 133.
5 Виноградова Т.Ю., Якушин С.Ю. Судебная публичная речь: типы, принципы и механизмы воздействия // Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики. Материалы XII Международной научно-практической конференции: в 2-х частях. Волжский университет им. В.Н. Татищева. 2015. С. 21.
в сторону смягчения, высказывание суду предложения о применении уголовного закона и назначения подсудимому наказания, а также при предоставлении права выступить с репликой - выступление с ней до подсудимого или его защитника.
Структура речи государственного обвинителя не закреплена в УПК РФ, но поскольку он должен высказать свое мнение по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора (ст. 299 УПК РФ), то, как правило, его речь состоит из вступления, содержания и заключения и включает следующие части: вступление с описанием общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, фабула дела, анализ и оценка доказательств в целом по делу и в отношении каждого подсудимого, юридическая квалификация содеянного, характеристика личности подсудимого и обстоятельств, влияющих на наказание, предложение о назначении наказания и рассмотрении гражданского иска, а также о вещественных доказательствах и о мерах по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления1 . В ряде исследований обращено внимание на речевые трудности написания речей государственными обвинителями2, наше анкетирование помощников прокуроров в Институте повышения квалификации Академии Генеральной прокуратуры РФ (ныне -Университет Генеральной прокуратуры РФ) показало их заинтересованность в стандартах речи государственного обвинителя с указанием структурных частей речи государственного обвинителя, их схематического содержания, типовых фраз, сочетания фраз.
К тактическим основам подготовки обвинительной речи прокурора в состяза-
1 Булдыгина Н.И., Иванов А.Н., Курохтина Е.С. Поддержание государственного обвинения: правовые, организационные и тактические аспекты: учеб.-практич. пособие. М.: Юрлитинформ, 2012. С. 84-94;
Поддержание государственного обвинения: учебное пособие / С.П. Ефименко, М.А. Иванов, О.В. Николенко, В.И. Рохлин, И.К. Севастьяник, Е.В. Сидоренко; под общ. ред. В.И. Рохлина. СПб.: СПб юрид. ин-т Генеральной прокуратуры РФ, 2005. С.29-31; Судебная речь государственного обвинителя :метод. пособие Науч.-исслед. ин-т проблем укрепления законности и порядка при Генер. прокуратуре Рос. Федерации; [Мельник В.В., Решетова Н.Ю.]; Под ред. А.Я. Сухарева. М., 2003. С. 26-33.
2 Рябова Л.Г. Указ. соч. С. 3.
тельном процессе некоторые авторы относят выбор оптимальной формы подготовки текста речи. Отмечается, что сложились такие формы подготовки к произнесению судебной речи, как: подготовка речи в письменной форме целиком ( по сложным мно-гоэпизодным делам, делам с несколькими подсудимыми), изложение на бумаге ориентирующих тезисов и определение письменно только вида и размера наказания, вида исправительного учреждения при импровизированном произнесении всей речи3. Приказ Генерального прокурора РФ № 465 от 25.12.2012 « Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» требует от государственного обвинителя представления прокурору, поручившему поддержание государственного обвинения, рапорта о результатах рассмотрения уголовного дела с отражением предложенных формулировок по разрешаемым судом вопросам, перечисленным в ч.1 ст. 299 УПК РФ (п.9)4, а ч. 7 ст. 292 УПК РФ дает право государственному обвинителю представить суду после прений, но до удаления в совещательную комнату, предлагаемые формулировки решений по вопросам, указанным в п. 1 -6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Однако внешнее выражение оформления текста (тезисов) речи прокурора и полнота этого отражения, на наш взгляд, не отражает полностью существа тактики подготовки к прениям и выступления государственного обвинителя.
УПК РФ не устанавливает обязанность суда предоставить время для подготовки участников судебного заседания к прениям, хотя в научной литературе и обосновывается необходимость внесения такого положения в ч. 3 ст. 292 УПК РФ5. В зависимости от сложности дела, оценивая свои реальные
3 Гагарина М.А. Тактические основы подготовки обвинительной речи в состязательном уголовном судопроизводстве (выбор оптимальной формы подготовки текста речи) // Вестник ТвГУ. Серия Право. 2012. Выпуск 31. С. 292-293.
4 Приказ Генерального прокурора РФ № 465 от 25.12.2012 « Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» // http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_142974/ (дата обращения 22.02.2019)
5 Колпашникова В.М. Теоретические и практические вопросы участия государственного обвинителя в суде первой инстанции: автореферат дисс... канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. С. 9.
возможности, государственному обвинителю стоит обратиться с ходатайством к суду о предоставлении такого перерыва, но при его отсутствии или при незначительном перерыве сразу после судебного следствия государственный обвинитель должен быть готов первым произнести свою судебную речь, в которой ему следует оптимально эффективно изложить позицию обвинения. Подготовка к прениям, таким образом, должна начинаться уже с момента ознакомления с материалами уголовного дела и определения судебных перспектив по нему.
Ранее нами отмечалось, что криминалистическое содержание участия государственного обвинителя в рассмотрении уголовных дел о бандитизме включает в себя тактические рекомендации по подготовке к судебному разбирательству (изучению материалов уголовного дела с учетом уголовно-правовой характеристики этого преступления, по взаимодействию со свидетелями, потерпевшими, следователем, оперативными сотрудниками и др.), по подготовке к судебному следствию (по определению тактики представления и исследования доказательств с учетом прогнозируемых судебных ситуаций, по тактике отдельных судебных действий и др.), по подготовке к судебным прениям и выступлению в них, участию с репликой1.
В качестве элементов криминалистического характера в выступлении государственного обвинителя выделяют такие элементы, как выводы о доказанности или недоказанности события преступления, анализ исследованных доказательств, подтверждающих сделанный вывод, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, выводы о доказанности или недоказанности виновности подсудимого в совершении преступления, анализ исследованных доказательств, подтверждающих данный вывод2.
1 Шутемова Т.В. Криминалистическое содержание участия прокурора в рассмотрении судом уголовных дел о бандитизме // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. №2, том 1, 2016. С. 268.
2 Кузуб Л.Н. Особенности участия государственного обвинителя в прениях сторон по уголовным
Показав во вступительной части речи общественную опасность бандитизма, как преступления, посягающего на общественную безопасность, и изложив фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, государственный обвинитель переходит к анализу и оценке доказательств.
Именно в этой части речи прокурору надлежит привести исчерпывающие аргументы совершения бандитизма как устойчивой организованной вооруженной группой в целом, так и каждым подсудимым в частности. Целесообразно начинать с механизма раскрытия бандитизма, обозначив материальные и идеальные следы преступной деятельности банды, приведшие к установлению ее членов и руководства. Осуществление этой задачи напрямую связано, на наш взгляд, с первоначальной следственной ситуацией, в ходе которой решался вопрос о возбуждении уголовного дела. При возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ, механизм раскрытия преступления будет содержать данные по выявлению этого преступления, то есть данные по поиску и обнаружению информации о членах банды и ее организаторах, о действиях по созданию банды с целью нападения на определенные объекты или жертв (например, банки или водителей грузовых фур), о способах подбора членов банды, путях приобретения оружия и др. Если же вменение подсудимым совершения бандитизма было осуществлено в ходе расследования преступлений организованной вооруженной группы, то, говоря о механизме раскрытия бандитизма, следуя логике предварительного расследования, необходимо провести анализ и сравнение преступной деятельности этой группы с механизмом создания банды. Ключевым моментом в механизме создания банды в этом случае будут сведения о моменте перерастания этой группы в банду, то есть о моменте появления в организованной группе оружия, предназначенного для совершения нападений, и осведомленности об этом членов банды. Криминалистическую
делам корыстной направленности // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. № 2 (40), 2014. С. 112-117.
значимость этого момента трудно переоценить, поскольку он становится временным критерием для начала исследования непосредственной преступной деятельности банды. Понимая сущность банды и бандитизма, прокурор не должен приводить полностью, например, показания того или иного участника банды, а выбрать из этих показаний именно те моменты, которые будут доказывать устойчивость, организованность группы, ее вооруженность, цель и момент создания банды. Основой для такого свободного владения доказательствами выступают подготовка прокурора к судебному заседанию, результаты его действий в типичных судебных ситуациях, изучение и оценка доказательств при подготовке к судебным прениям.
Банда, как таковая, представляет собой единый субъект преступной деятельности, совершивший, совершающий или готовящийся совершить нападение. Способ совершения бандитизма имеет составной характер, ибо содержит действия по созданию банды и действия по подготовке и совершению ею преступлений путем нападений (собственно бандитизм). Раскрывая содержание механизма совершения конкретного (-ых) преступления(-й), совершенного (-ых) бандой, и обращая внимание, например, на выбор объекта (предмета) посягательства, подбор участников нападения, распределение ролей между участниками нападения, подготовку и использование оружия при нападении, определение путей отхода с места нападения и сокрытие следов нападения, государственный обвинитель, таким образом, показывает связь элементов механизма преступления с признаками банды (организованная группа, вооруженность, цель) и проявлениями этих признаков в действиях лиц, создавших банду, руководивших ею и совершавших нападения в составе банды.
С криминалистических позиций государственному обвинителю стоит подойти также и для раскрытия признаков устойчивости банды, указанных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм»: стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, со-
гласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования и количество совершенных преступлений 1. Так, постоянство форм и методов преступной деятельности может выражаться в выборе однотипных объектов для посягательства, постоянстве при распределении ролей при нападении, в выборе способов нападения, средств маскировки и сокрытия следов нападения и др. Выявив однотипность элементов механизма подготовки и совершения нескольких преступлений, прокурор вправе использовать в разумной степени положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»2 о возможности изложения содержания доказательств, относящихся сразу к нескольким преступлениям, при обосновании вывода о совершении одного из преступлений, а в дальнейшем делать на них ссылку. Тесная взаимосвязь между членами банды может быть основана не только на совместной преступной деятельности, но и на родственных, служебных и иных некриминальных отношениях.
По уголовным делам о бандитизме, как правило, привлекается к уголовной ответственности несколько лиц по многим эпизодам, поэтому речь государственного обвинителя по времени может носить продолжительный характер. Прокурору необходимо избежать повторов в своей речи и овладеть вниманием судьи и иных участников уголовного судопроизводства. В этой связи важное значение имеет наглядность представляемых и исследуемых доказательств. Как указано в письме Генеральной прокуратуры РФ «О методических рекомендациях об участии прокурора исследовании доказательств в судебном разбирательстве», имеющиеся доказательства, особенно такие, как письменные документы, вещественные доказательства, заключения
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности забандитизм» // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_13 102/ (дата обращения 27 03 2019).
2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_20 7874/ (дата обращения 22.03.2019).
экспертов, должны быть продемонстрированы в суде наглядно, убедительно, чтобы значение их было понятно не только профессиональным судьям, но и не специалистам1 . И, хотя эти рекомендации, в большой степени адресованы прокурорам, участвующим в рассмотрении дел с участием присяжных заседателей, тем не менее их нельзя не учитывать и всем государственным обвинителям. Неоценимую помощь в решении этих задач окажет применение государственным обвинителем научно-технических средств. В специальной литературе к научно-техническим средствам обеспечения наглядности представления информации относят: приспособления и устройства визуализации информации или изобразительные средства (доски для мела, маркерные доски, флип-чарт), приспособления и устройства демонстрации информации (манекены, муляжи холодного и огнестрельного оружия а также взрывных устройств), технические мультимедийные средства демонстрации аудиовизуальной информации, научные методы визуализации информации (визуализация и подача структурированной и систематизированной информации в виде последовательного представления информационных моделей, схем, графиков, диаграмм, использования метода контрастирования при визуализации информации, метода оптического сравнения (сопоставления) и совмещения (наложения, сложения, соединения) визуалирования информации, уменьшение шокирующего эффекта, управление вниманием участников судебного следствия (акцентирование внимания)2. Полагаем, что большая часть перечисленных средств с успехом может быть использована государственным обвинителем при выступлении с обвинительной речью. Так, например, при рассмотрении уголовного дела о бандитизме в Верховном Суде Республики Татарстан стороной обвинения для использования в прениях были подготовлены презентации по материалам уголовного дела, а в обвинитель-
1 Письмо Генеральной прокуратуры РФ от 12.03.1993 № 12/13-93 «О методических рекомендациях об участии прокурора исследовании доказательств в судебном разбирательстве» // http://www.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc;base=EXP;n=302686#04571314430795 61 (дата обращения 23.03.2019).
2 Холопов А.В. Научные методы и технические средства в судебном следствии. М.: Юрлитинформ. 2014. С. 167-188.
ной речи были отмечены ключевые места, которые нуждались в наглядных иллюстрациях. Презентации были отдельно по каждому эпизоду с указанием ссылок на листы дела и ви-деокассеты3.
Прокурор не должен уходить в своей речи от анализа и оценки версий защиты, в том числе основанной на спорных доказательствах. Готовясь к прениям сторон, прокурор на основе результатов судебного следствия может смоделировать возможные версии защиты в речах защитников подсудимых и, тактически верно оценив ситуацию, предварить их доводы своими аргументами в обвинительной речи. По уголовным делам о бандитизме чаще всего подвергаются критике со стороны защиты доказательства факта создания и существования банды для исключения обвинения в бандитизме в принципе либо доказательства времени создания банды и участия в ней и ее деятельности конкретных лиц для исключения обвинения в бандитизме этих отдельных лиц. Тем не менее правильным представляется мнение, что в предварительном обсуждении своей позиции с защитой желательно не участвовать, но при необходимости можно высказать свои предварительные суждения по какому-либо вопросу для выявления реакции защиты, что позволит подготовить контраргументы по ее позиции .
Прокурор, являясь субъектом криминалистической деятельности5, в полной мере должен владеть основами криминалистического мышления, что позволит ему во время подготовки к судебным прениям по уголовным делам о бандитизме задействовать образно-наглядное, абстрактно-логическое, творческое, прогностическое мышление. Необходимость этого ярко проявляется при предоставлении прокурору участия в реплике. Прогнозируя, какие доводы приведет защита в своих выступлениях, государственный обвинитель еще при подготовке к прениям сто-
3 Беляев М.В. Уголовно-процессуальные и криминалистические вопросы расследования и судебного разбирательства дел о бандитизме: дисс... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 134.
4 Пименова З.И. Криминалистические аспекты участия государственного обвинителя в рассмотрении дел об убийствах по найму. М.: «Былина», 2005. С. 116.
5 Исаенко В.Н. Прокурор как субъект криминалистической деятельности // Библиотека криминалиста. 2017. № 2. С. 331-336.
рон может подготовить для выступления с репликой яркие, образные сравнения, аргументы, чтобы избежать повтора своей речи.
Нередко по уголовным делам о бандитизме обвинение поддерживается несколькими государственными обвинителями. Возможность поддержания обвинения группой государственных обвинителей установлена в ч.4 ст. 246 УПК РФ, о создании в необходимых случаях группы государственных обвинителей говорится в п.4 названного выше приказа Генерального прокурора РФ. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит нормы, регламентирующей порядок создания и деятельности группы государственных обвинителей, выдвинутое предложение по внесению в УПК РФ ст. 246.1 «Поддержание государственного обвинения в суде группой государственных обвинителей»1 пока не воспринято законодателем. Обвинение поддерживается двумя и более государственными обвинителями, как правило, по делам, представляющим сложность как по квалификации, так и по количеству эпизодов в случае длительности судебного разбирательства. Выделяют две группы обвинителей: однородных обвинителей (два и более государственных обвинителей) и разнородных обвинителей (государственный обвинитель и потерпевший)2.
По мнению З.И. Пименовой, целесообразно, чтобы в прениях первым выступал потерпевший, поскольку государственный обвинитель в своей речи обязан высказаться о мере наказания с учетом мнения об этом
потерпевшей стороны3. На наш взгляд, первым должен выступать государственный обвинитель - профессиональный юрист, не заинтересованный в исходе дела, объективно и непредвзято оценивающий доказательства и высказывающий суду предложения о применении уголовного закона и назначении наказания. З.Ш. Гатауллин считает, что выступать с обвинительной речью должен руководитель группы государственных обвинителей4. Нам же представляется, что это решение не должно быть столь однозначно. Если в ходе судебного следствия имело место разделение функций между членами группы по доказыванию вмененной подсудимым преступной деятельности, то тактически верным будет и распределение для выступления по тем же основаниям частей обвинительной речи, а руководителю группы стоит предоставить право обобщить, подвести итоги и высказать мнение о квалификации деяний и мере наказания.
Таким образом, убежденность прокурора в совершении подсудимыми бандитизма должна найти отражение в его обвинительной речи, к тактико-криминалистическим особенностям которой можно отнести необходимость отражения в речи государственного обвинителя механизма раскрытия этого преступления, механизма создания и преступной деятельности банды, связи механизма совершения отдельных преступлений с признаками банды и действиями конкретных лиц, определение и своевременное реагирование на выдвигаемые версии защиты.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИИ СПИСОК
1. Баишева, З.В. Стилевая отнесенность судебной речи // Научный электронный журнал «Матрица научного познания». - 2017. - № 4 (апрель 2017). - С. 71. - URL: https://os-russia.com/SBORNIKI/MNP-2017-4.pdf (дата обращения 02.08.2017).
2. Беляев, М.В. Уголовно-процессуальные и криминалистические вопросы расследования и судебного разбирательства дел о бандитизме: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2009. - 201 с.
3. Булдыгина, Н.И., Иванов, А.Н., Курохтина, Е.С. Поддержание государственного обвинения: правовые, организационные и тактические аспекты: учеб.-практич. пособие. - М.: Юрлитинформ, 2012.
4. Виноградова, Т.Ю., Якушин, С.Ю. Судебная публичная речь: типы, принципы и механизмы воздействия // Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики: материалы XII Международной научно-практической конференции: в 2-х частях. - Тольятти: -
1 Гатауллин З.Ш. Подготовка и осуществление
государственного обвинения в суде: автореферат -
дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2007. С. 9. 3 Пименова З.И. Указ.соч. С. 104-105.
2 Пименова З.И. Указ. соч. С. 105. 4 Гатауллин З.Ш. Указ. соч. С. 9.
Волжский университет им. В.Н. Татищева, 2015. - С. 20-23.
5. Гагарина, М.А. Тактические основы подготовки обвинительной речи в состязательном уголовном судопроизводстве (выбор оптимальной формы подготовки текста речи) // Вестник ТвГУ. Серия Право. - 2012. - Выпуск 31. - С. 291-296.
6. Гатауллин, З.Ш. Подготовка и осуществление государственного обвинения в суде: автореферат дис. .канд. юрид. наук. - Самара, 2007. - 19 с.
7. Исаенко, В.Н. Прокурор как субъект криминалистической деятельности // Библиотека криминалиста. - 2017. - № 2. - С. 331-336.
8. Колпашникова, В.М. Теоретические и практические вопросы участия государственного обвинителя в суде первой инстанции: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2006. - 21 с.
9. Кузуб, Л.Н. Особенности участия государственного обвинителя в прениях сторон по уголовным делам корыстной направленности // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - 2014. - № 2 (40). - С. 112-117.
10. Пименова, З.И. Криминалистические аспекты участия государственного обвинителя в рассмотрении дел об убийствах по найму. - М.: Былина, 2005.
11. Письмо Генеральной прокуратуры РФ от 12.03.1993 № 12/13-93 « О методических рекомендациях об участии прокурора исследовании доказательств в судебном разбиратель-стве»//http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=EXP;n=302686#045713144307 9561 (дата обращения 23.03.2019).
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_13102/ (дата обращения 27 03 2019).
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»// http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_207874/ (дата обращения 22.03.2019).
14. Приказ Генерального прокурора РФ № 465 от 25.12.2012 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» // http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_142974/ (дата обращения 22.02.2019).
15. Поддержание государственного обвинения: учебное пособие / С.П. Ефименко, М.А. Иванов, О.В. Николенко, В.И. Рохлин, И.К. Севастьяник, Е.В. Сидоренко; под общ. ред. В.И. Рохлина. - СПб.: СПб юрид. ин-т Генеральной прокуратуры РФ, 2005.
16. Рябова, Л.Г. Публичная речь государственного обвинителя в суде / Л.Г. Рябова. -Иркутск: Изд-во Иркутского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2013.
17. Сейранян, А.Р. Особенности судебной речи // Современные тенденции развития науки и технологий. - 2017. - № 3-6. - С. 61.
18. Судебная речь государственного обвинителя: метод. пособие науч.-исслед. ин-т проблем укрепления законности и порядка при Генер. прокуратуре Рос. Федерации; [Мельник В.В., Решетова Н.Ю.]; под ред. А.Я. Сухарева. - М., 2003.
19. Сундюкова, А.Р. К вопросу о влиянии прений сторон в реализации состязательности уголовного процесса // Сибирский юридический вестник. - 2011. - № 1(52). - С. 130-134.
20. Холопов, А.В. Научные методы и технические средства в судебном следствии. - М.: Юрлитинформ, 2014.
21. Цицерон, М.Т. Три трактата об ораторском искусстве / под ред. М.Л. Гаспарова. -М.: Наука, 1972. XXVII (114).
22. Шутемова, Т.В. Криминалистическое содержание участия прокурора в рассмотрении судом уголовных дел о бандитизме // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. - 2016. - №2, том 1 . - С. 262-269.
