CC BY
95-й период: 1917-1991 гг. - Советское государство (формирование и существование советского государства).
Периодизация советского периода следующая:
- период революции и Гражданской войны (1917-1920 гг.);
- период НЭПА (1921-1929 гг.);
- период сталинской диктатуры, утверждение тоталитарного режима (1929-1953 гг.);
- период либерализации общественных отношений (1953-1964 гг.);
- период застоя и постепенного нарастания кризиса системы партийно-государственного социализма (1964-1985 гг.);
- период реформ М. С. Горбачева, которые ускорили крушение советской социалистической системы и реставрации капитализма в России (1985-1991 гг.);
6-й период: 1991 гг. - н.в. - формирование новой России - Российской Федерации (оформление президентской республики, основанной на принципе разделения властей. Россия находится в процессе реставрации и развитии капиталистических отношений).
Такая периодизация истории России, как и все предшествующие, не бесспорна, но она аккумулирует в себе многообразие точек зрения ученых-историков, заложенных в большинстве современных учебников. Нельзя сбрасывать со счетов и субъективный фактор, то есть отношение самого историка к историческому прошлому и его восприятие окружающей действительности и мировоззренческих наклонностей.
1 См.: Материалы первой конференции Общероссийского народного фронта (ОНФ) // Комсомольская правда. - 2013. 30 марта. - С. 2.
2 Из доклада «Общественные науки в СССР за 10 лет» (22 марта 1928 г.) советского историка-марксиста Михаила Николаевича Покровского (1868-1932). - Прим. авт.
3 Периодизация истории - это особого рода систематизация, которая заключается в условном делении исторического процесса на определенные хронологические периоды, отличающиеся друг от друга политическими, экономическими, социальными и другими основополагающими и всеохватывающими критериями.- Прим. авт.
4 Понятие исторического времени неоднократно менялось. Это нашло отражение в периодизациях исторического процесса. Почти до конца XVIII в. историки различали эпохи по правлению государей. Французские историки в XVIII в. стали выделять эпохи дикости, варварства и цивилизации. В конце XIX в. историки-материалисты разделили историю общества на формации: первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, коммунистическую. На рубеже XXI в. историко-либеральная периодизация делит общество на периоды: традиционный, индустриальный, информационный (постиндустриальный). - Прим. авт.
5 См.: Мельников Ю. Н. Цикличность в истории России // Общественные науки и современность. 1997. - № 5. - С. 105.
6 См.: Алексеев П. В., Панин А. В. Философия: учебник. 2-е изд. - М., 1997. - С. 509-510.
7 См.: Мельников Ю. Н. Цикличность в истории России // Общественные науки и современность. 1997. - № 5. - С. 105-106.
8 См.: Данилов А.Г. Альтернативы в истории России: миф или реальность (XIV -XIX вв.) - М., 2007.
9 См.: Лубский А.В. Какова периодизация отечественной истории? // История России в вопросах и ответах: учеб. пособие для вузов / С.А. Кислицын, Э.Г. Алавердов, Ю.А. Болдырев и др. 3-е изд., перераб. и доп. - Ростов н/Д.: Феникс, 2001. - С. 27-57.
УДК 342.95
ТАКСОНОМИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИСКРЕЦИОННЫХ ПОЛНОМОЧИЙ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СОТРУДНИКОВ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ
© 2013 М. Е. Василенко
Аннотация. Статья посвящена исследованию вопроса таксономической характеристики дискреционных полномочий в деятельности сотрудников правоохранительных органов, выяснены структурные элементы дискреционных полномочий и их особенности. В работе рассматриваются разноаспектные стороны этого юридического феномена, связи и зависимости между выявленными в правоведении видовыми характеристиками дискреционных полномочий.
Ключевые слова: таксономическая характеристика, дискреционные полномочия, виды дискреционных полномочий, формы дискреционных полномочий, структурные элементы.
TAXONOMY CHARACTERIZATION OF DISCRETIONARY POWERS IN ACTIVITIES OF LAW ENFORCEMENT OFFICERS
© 2013 М. Vasilenko
Summary. The article investigates the issue of taxonomic characteristics of discretion in the activities of law enforcement officers, clarified the structural elements and their features. In this article considered different side of this legal phenomenon, the relationships and dependencies between the identified specific characteristics in the jurisprudence of discretion.
Keywords: taxonomic characterization, discretionary powers, types of discretionary powers, forms of discretionary powers, structural elements.
Таксономическая характеристика дискреционных полномочий позволяет взглянуть на это явление как на согласованную систему, имеющую определенные структурные элементы, выделить существенные признаки, присущие отдельным его видам и дающие возможность глубокого анализа реализации дискреционных полномочий сотрудников правоохранительных органов в различных ситуациях правоприменения.
Значение таксономической характеристики состоит в том, что она обеспечивает систематизацию накопленных знаний в праве, обеспечивает правильное употребление понятий и терминов, устраняет неоднозначность в категориальном аппарате доктрины дискреционных полномочий в правоведении. Поэтому важно, прежде всего, выяснить суть таксономической характеристики и с этой целью провести глубокий анализ дискреционных полномочий в правоведении, исследовать стороны этого юридического феномена и установить связи и зависимости между выявленными в правоведении видовыми характеристиками дискреционных полномочий.
Цель статьи заключается в осуществлении таксономической характеристики дискреционных полномочий и рассмотрении их отдельных структурных элементов для более глубоко понимания внутреннего строения феномена правоохранительной дискреции.
Проблема дискреционных полномочий долгое время оставалась практически в стороне общетеоретических исследований. Лишь отдельные ее аспекты были объектом общетеоретического исследования известных ученых (В. Антропов, А. Барак, А. Боннер, А. Степин), или их отраслевых работ (Г. Брэбан, Д. Галиган, В. Гончаров, Ж. Зиллер, Р. Двойкин, В. Дубовицкий, С. Дунаевская, В. Кожевников, К. Комиссаров, И. Новацкий, О. Папкова, Ю. Тихомиров и др.), научные достижения которых составляют весомое научно-теоретическое достояние правовой науки. Также некоторые соображения общетеоретического характера высказывались относительно этой проблемы в трудах П. Куфтырева.
Таксономическая характеристика дискреционных полномочий занимает особое место в системе права и по своей сути представляет собой логическую операцию, которая основывается на разделении определенных понятий. Дискреционные полномочия делятся: на единоличные и коллегиальные, простые и сложные, правомерные и неправомерные, полномочия правоохранительных, судебных и других органов. Господствующая роль в научном познании принадлежит таксономии, которая проводится по типам, классам, родам и видам дискреционных полномочий, имеет более устойчивый характер, чем простое разделение.
При формировании любых таксономий дискреционных полномочий в деятельности сотрудников правоохранительных органов нужно учитывать следующие положения: таксономические признаки должны формулироваться от общего к частному; элементы таксономической характеристики не могут отличаться по признакам общего понятия дискреционных полномочий как правовой категории, при разработке таксономии должен обязательно использоваться определенный понятийный аппарат по родам, классам, видам, типам дискреционных полномочий, общая структура таксономической характеристики должна четко отражать те имеющиеся признаки дискреционных полномочий, которые содержатся в законодательстве, а в случае отсутствия в законодательстве, необходимо четко
указывать, о какой таксономической характеристике дискреционных полномочий говорится (легитимированных в законодательстве либо нелегитимированных).
Наибольшее внимание таксономической характеристике видов дискреционных полномочий уделила О. Папкова, которая следующим образом классифицировала дискреционные полномочия: а) относительно-определенные (ситуационные и альтернативные); б) правомочные (факультативные)1. Поскольку О. Папкова является сторонницей праксеологиче-ского подхода определения дискреционных полномочий как вида правоприменения, то краеугольным камнем своей таксономической характеристики она определила виды правоприменительной деятельности органа. При этом относительно-определенные дискреционные полномочия исследователь разделяет на ситуационные и альтернативные, а критерием такой классификации определяет вид нормы, которая применяется по усмотрению органа.
Ситуационные относительно-определенные дискреционные полномочия, по мнению О. Папковой, имеют такие варианты, как: применение аналогии права или закона, применение общих норм, предусматривающих возникновение определенных прав и обязанностей, при применении норм, содержащих формулировки «справедливый», «разумные пределы», «жизненные обстоятельства» и другие, при конкретизации субъективных прав и обязанностей, когда орган определяет их объем и содержание.
Альтернативные относительно-определенные дискреционные полномочия, по классификации О. Папковой, как подвид, имеют место при применении альтернативных правовых норм. При этом вариантов такого подвида автор не выделяет, также как и подвидов и вариантов второго типа дискреционных полномочий - правомочных или факультативных.
А. Боннер и К. Комиссаров выделяют четыре вида дискреционных полномочий. Критерием таксономической характеристики они выбрали вид нормы права, поскольку считают дискреционные полномочия формой применения норм права2. Следовательно, дискреционные полномочия, по их мнению, имеют следующие виды: 1) конкретизация субъективных прав и обязанностей; 2) применение факультативных норм; 3) применение по оценочным признакам; 4) принятие решения, что определяет деятельность государственного органа, в том числе и ОВД путем общих формулировок, за которыми не следует перечень того, когда он может действовать . При этом А. Боннер такую видовую типологию дискреционных полномочий называет формами, что, по мнению О. Папковой, является не совсем верным, поскольку понятие «форма» отражает внешнюю объективацию явления, то есть, в любом случае, речь все же идет о видах, а не о формах дискреционных полномочий.
Вопросы соотношения видов и форм дискреционных полномочий имеют методологическое значение, а потому требуют более пристального внимания, поскольку подмена может приводить к ряду логических нарушений в таксономической характеристике, наконец, привести к подмене понятий в технике законотворчества и толкования норм права. Понятие формы является одним из самых сложных как в философии, так и в правоведении. В общем, формы дискреционных полномочий являются способами правового воплощения идей дискреции в праве, способами закрепления и выражения дискреционных полномочий в законодательстве.
При осуществлении таксономической характеристики дискреционных полномочий справедливо ставить вопрос о выделении видов по формам дискреционных полномочий, но не смешивать понятия форм и видов. Так, Д. Абушенко в качестве критерия таксономической характеристики дискреционных полномочий определил степень свободы, которую определяет законодатель в рамках применения правовых норм органом. С этой точки зрения, дискреционные полномочия подразделяются на следующие виды: 1) альтернативные, когда орган выбирает один из нескольких разрешенных законом вариантов решения; 2) рамочные, когда орган имеет четкие границы (верхние и нижние); 3) смешанные; 4) рамочные без верхнего предела4. Однако ученый П. Куфтырев видит в избранном подходе Д. Абушенко определенную логическую непоследовательность, ведь такие виды дискреционных полномочий, как альтернативные и рамочные, вряд ли можно называть разными степенями свободы названных полномочий. Он считает, что это все же разные формы проявления свободы органа, а не степени. Следовательно, по степени свободы в наиболее
общем виде дискреционные полномочия можно разделить: на а) свободные; б) ограниченно свободные; в) строго-настрого ограниченные дискреционные полномочия5. Однако такая таксономическая характеристика является весьма условной и может иметь определенную поливариантность в зависимости от степени независимости и свободы дискреционных полномочий сотрудников правоохранительных органов.
Н. Громова выделяет другие виды дискреционных полномочий: 1) толкование тождественных по юридической силе нормативных актов; 2) устранение органом внешней формальной коллизийности норм; 3) «чистые» дискреционные полномочия6. К сожалению, автор не определила критерия, по которым осуществляла таксономию, но из содержания проведенной классификации следует, что она руководствовалась формами правоприменения. Следовательно, данная классификация представляет собой не виды дискреционных полномочий, а скорее их формы.
A. Ярославский в своей диссертационной работе попробовал выделить такие разновидности дискреционных полномочий: 1) предоставление права выбрать один из нескольких, предусмотренных нормой вариантов решения или поведения равнозначных с точки зрения закона; 2) предоставление права принимать решения, основанные на предписаниях норм со столь общими формулировками, за которыми не следует перечень условий, при наличии которых данное решение будет наиболее целесообразным; 3) предоставление права принимать решения на основании норм, содержащих оценку, в нашем случае, дискреционной ситуации; 4) применение нормы по аналогии права7.
По интеллектуально-волевому признаку А. Ярославский выделяет следующие виды дискреционных полномочий: а) оптимальные; б) непосредственные; в) интуитивные; г) произвольные.
B. Антропов по признаку предмета дискреционных полномочий разделил их на правотворческие и правоприменительные8. Он также предложил классификацию по смешанному предметно-субъектному признаку: нормативные и индивидуальные. Непосредственно же дискреционные полномочия ученый разграничил на полномочия по отношению к закону и полномочия в рамках закона.
Еще один весьма оригинальный подход предложил А. Степин - осуществить таксономическую характеристику дискреционных полномочий по критерию возвратности силы принятого решения по собственному усмотрению. Так, по мнению автора, дискреционные полномочия делятся на два вида: 1) возникающие при отлагательных нормах; 2) возникающие при неотлагательных нормах. При отлагательных нормах возникает дискреционное полномочие на стадиях процесса до вынесения (принятия) окончательного решения по делу. При неотлагательных нормах возникают полномочия высших органов власти (инстанций)9.
В работах западных ученых наиболее распространенным является подход, по которому разделение дискреционных полномочий осуществляется по критерию детерминированности деятельности органа положительной (писаной) нормой права. Такая постановка вопроса традиционна для западного правоведения, особенно для англосаксонской системы права, в правовых исследованиях которых доктрина «свободы органа» чрезвычайно актуализирована. Так, Р. Дворкин, с точки зрения связанности органа правовой нормой, разделил дискреционные полномочия на «слабые» и «сильные». Вторые имеют место тогда, когда орган не связан правовыми установками. «Слабые» - когда свобода дискреционных полномочий ограничивается определенным нормативным регулированием10.
Наиболее распространенной является общеизвестная таксономическая характеристика дискреционных полномочий. Так, в зависимости от субъекта выделяют дискреционные полномочия правоохранительных, судебных и следственных органов, дискреционные полномочия органов прокуратуры и т.д. С позиций структурного функционализма, дискреционные полномочия правоохранительных органов - это, своего рода, попытка урегулировать дисбаланс, возникающий в сфере «правоохранительная система - общество». Примером дискреционных полномочий правоохранительных органов может выступать право органа принимать дискреционное решение относительно остановки, проверки и осмотра граждан;
ареста автомобиля или выдачи штрафной квитанции, применение спецсредств или табельного оружия; более интенсивного патрулирования того или иного участка; преследование того или иного автомобиля, использование той или другой тактики при охране правопорядка. Последний пункт особенно важен в отношениях с гражданами, поскольку охрана правопорядка может осуществляться путем как вербальных (приказ, требование, рекомендация, убеждения, угроза), так и невербальных действий (жестикуляция, физический контакт, демонстрация и применение оружия). При регистрации правонарушений в полицейских индустриальных странах, в частности США и Франции, есть также выбор относительно составления или непринятия официального протокола о происшествии; регистрации преступления в той или иной категории (например, разбойное нападение может быть зарегистрировано как хулиганство или причинение телесных повреждений).
Оперативные работники и следственные органы реализуют принадлежащие им дискреционные полномочия, в частности, при принятии решения по использованию специальных технологий расследования (скрытый надзор, прослушивания, вербовки агентуры и информаторов) более тщательного расследования конкретного случая; отказа в возбуждении уголовного дела и направление его в суд, прекращение дела с учетом различных обстоятельств.
Прокурорские дискреционные полномочия реализуются в случае, когда уголовное дело возбуждено относительно определенного лица, прокурор вправе принять решение о запрете такому лицу выезжать за пределы Украины до окончания досудебного расследования или судебного разбирательства, о чем выносит мотивированное постановление.
В зависимости от субъектного состава носителей дискреционные полномочия бывают индивидуальными (решение принимается единолично) и коллективными (решение принимается несколькими компетентными лицами - коллегиально)11. Так, например, законодательство предусматривает немало случаев, когда дискреционные решения по тем или иным вопросам принимаются исключительно коллегиальным органом. Как правило, это касается важнейших вопросов, связанных с применением строгих санкций, принятия экстраординарных мер и т. п.
В зависимости от места субъекта в правовой системе можно выделить окончательные дискреционные полномочия (например, полномочия Конституционного суда Украины) и дискреционные полномочия, которые могут быть пересмотрены (полномочия правоохранительных, судебных и других органов).
Опасность предоставления определенному субъекту окончательных полномочий заключается в возможности формирования у должностных лиц (органа) убеждения о «всевластии» и «бесконтрольности» в реализации предоставленных им дискреционных полномочий. Вместе с тем современная правовая система Украины достаточно эффективно решила упомянутую проблему, поскольку практически любое правоприменительное решение субъекта, возглавляющего ту или иную вертикаль исполнительных органов власти, не является окончательным. У заинтересованной стороны всегда остается возможность обжаловать принятое решение, например, в судебном порядке. Что касается Конституционного суда Украины, который в соответствии со своим местом в системе судебных органов Украины обладает окончательными дискреционными полномочиями, то он реализует их исключительно коллегиально.
На основании такого критерия, как принадлежность правовой нормы к материальной или процессуальной отрасли права, можно выделить материальные (при применении материальной нормы) и процессуальные (при применении процессуальной нормы) дискреционные полномочия. Сравнивая значения приведенных видов дискреционных полномочий, необходимо указать на то, что процессуальные дискреционные полномочия делегируются соответствующим органам исключительно для обеспечения эффективной процедуры применения материальной правовой нормы. Следовательно, надлежащая реализация субъектом делегированных ему процессуальных дискреционных полномочий, как правило, не означает возможность принять ошибочное решение, однако в отдельных случаях такой результат имеет место.
По критерию количества возможных вариантов решения, среди которых субъект осуществляет свой выбор, можно выделить узкие и широкие дискреционные полномочия.
Если норма права предусматривает небольшое количество альтернативных вариантов решения правового вопроса (но не менее двух возможных вариантов), то, по мнению А. Барака, это узкие дискреционные полномочия, если же больше чем два варианта решений, то - широкие. Такие же идеи разделения предлагает и А. Степин. Однако исследователь считает, что широкие дискреционные полномочия возможны только при реализации норм материального права12. Сегодня широкие дискреционные полномочия встречаются чаще, чем узкие. Последние, как правило, встречаются в случаях применения уполномоченной диспозиции, которая характеризуется указанием на возможность субъекта действовать определенным образом или воздержаться от таких действий.
К. Д1э3вис разграничивает дискреционные полномочия на контролируемые и неконтро-лируемые13. Неконтролируемые, по мнению теоретика, имеют место при отсутствии законодательных стандартов, где субъект принимает решение без наличия правовой нормы. Такой подход исследователя обусловлен его принадлежностью к иной правовой системе и вряд ли релевантнен для романо-германской правовой системы, куда относится и украинское право.
Дискреционные полномочия могут осуществляться на различных основаниях: 1) нормы права; 2) в пределах норм права; 3) коллизионных норм права; 4) в условиях неопределенности юридической лексики правовой нормы14. Такая классификация весьма сходна с классификацией, предложенной Л. Берг, которая выделяет: 1) дискреционные полномочия, возникающие на основании относительно-определенных норм; 2) дискреционные полномочия, возникающие на основании аналогии закона и права; 3) дискреционные полномочия, возникающие на основании осуществления оценки .
Все вышесказанное дает основания утверждать, что таксономическая характеристика дискреционных полномочий раскрывает внутреннюю сущность дискреции и позволяет отделять последних от некоторых однопорядковых категорий. С этой точки зрения, целесообразно предложить таксономию по временным факторам и классифицировать такие полномочия на долговременные и краткосрочные.
Долговременные не ограничены во времени, рассчитаны на длительный период. Такие полномочия повышают уровень доверия к сотрудникам правоохранительных органов, их деятельности, выполнения ими своих обязанностей и укрепляют их авторитет.
Краткосрочные дискреционные полномочия правоохранительных органов в правоотношениях с населением, срок принадлежности которых не превышает месяц, и решения, срок действия которых заранее не устанавливается, имеют силу до их официальной отмены.
Приведенная таксономическая характеристика дискреционных полномочий, конечно, не является исчерпывающей. Такая таксономия дискреционных полномочий по видам достаточно наглядно демонстрирует связанность логико-психологических аспектов дискреционных полномочий по правовой составляющей данной категории. К составляющим дискреционных полномочий сотрудников правоохранительных органов относят: правовую, психологическую и логико-философскую. Именно с точки зрения формальной и диалектической логики в основе дискреционных полномочий лежит усмотрение субъекта -органа. И именно он определяет содержание дискреционных полномочий. Только по внутреннему убеждению субъекта совершается усмотрение путем вынесения определенных решений. С психологической точки зрения, внутреннее убеждение является основой дискреционных полномочий. Это убежденность в правильности выводов и отсутствии сомнений. Так, Л. Халдеев, исследуя психологические особенности деятельности субъекта, отметил, что справедливое и обоснованное решение базируется на двух факторах: на высоком личном профессионализме и высокой личной порядочности и преданности определенным идеям правоприменения16. Приведенный схематический обзор таксономической характеристики дискреционных полномочий позволяет исследовать данный правовой феномен в многогранности его проявлений и форм применения, видовом разнообразии и полифункциональной направленности.
Таким образом, приведенная таксономическая характеристика имеет эвристическое значение, которое по степени нормативной определенности властных предписаний наиболее основательное в аспекте раскрытия внутреннего содержания дискреционных полномочий, но не единственно возможное явление. Современные исследования выделяют значительное
количество таксономических характеристик дискреционных полномочий, но наиболее распространенными и изучаемыми являются таксономические характеристики по критерию, предусмотренному законодательством, о степени свободы органа, а о формах дискреционных полномочий - по формам осуществления правоприменения, деятельности органа. Кроме того, в демократическом, правовом государстве вообще не может идти речь о каких-либо дискреционных полномочиях, не связанных с правом, и о неконтролируемой деятельности правоохранительных органов. Даже в тех случаях, когда норма права наделяет орган определенной свободой в принятии решений, орган в пределах этой свободы является связанным общеобязательным правом, всеми закрепленными в нем принципами и ценностями.
1 Папкова О. А. Усмотрение суда / Ольга Александровна Папкова. - М.: Статут, 2005. - С. 332.
2 Комиссаров К. И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства / К. И. Комиссаров - Свердловск, 1971. - С. 29-31.
3 Боннер А. Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе / А.Т. Боннер - М.: Юридическая литература, 1980. - С. 44.
4 Абушенко Д. Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе / Дмитрий Борисович Абушенко. - М.: Норма, 2002. - С. 11.
5 Куфтирев П. В. Суддiвський розсуд у теорй права: дис. ... кандидата юрид. наук: спец.12.00.01 / Павло В'ячеславович Куфтирев. - Ктв, 2009. - С. 50.
6 Громова Н. В. Виды судейского усмотрения при совершении процессуальных действий / Н. В. Громова // Арбитражная практика. - 2002. - №3. - С. 49-52.
7 Ярославський А. Б. Усмотрение следователя при расследовании уголовных дел: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Ярославський А. Б. - Волгоград, 2001. - С. 29.
8 Антропов В.Г. Правоприменительное усмотрение: понятие и формирование (логико-семантический аспект): автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / В.Г.Антропов. - ООП ВЮИ МВД РФ. - Волгоград, 1995. - С. 27.
9 Степин А. Б. Судебное усмотрение в частном праве (вопросы теории и практики): дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Степин А. Б. - Волгоград, 2002. - С. 73, 86.
10 Dworkin R.M. Taking Rights Seriously / Dworkin R.M. - Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1977. - Р. 32.
11 Маликов М. К. Гносеологические основы реализации права: учебное пособие / Марат Кадырович Маликов. - Уфа, 1998. - С. 192.
12 Степин А. Б. Указ. соч.
13 Davis K. C. Discretionary Justice: A Preliminary Inquiry / Kenneth, Culp Davis. - Greenwood Pub Group, 1976. - Р.63-70.
14 Старых Ю. В. Объективные и субъективные причины существования усмотрения в налоговом правоприменении / Ю. В. Старых // Современное право. - 2006. - № 8. - С. 17-20.
15 Берг Л. Н. Судебное усмотрение и его пределы: общетеоретический аспект: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Л. Н. Берг. - Екатеринбург, 2008. - С. 11.
16 Халдеев Л. С. Судья в уголовном процессе: практ. пособие / Лев Семенович Халдеев. - М., Юрайт, 2000. - С. 409-412. УДК 93
О НЕКОТОРЫХ ПОДХОДАХ К ПЕРИОДИЗАЦИИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ
© 2013 А. П. Волков
Аннотация. В данной статье будет рассмотрен ряд подходов к периодизации отечественной истории. Периодизация необходима исторической науке как систематизация, упорядочение знаний об исторических процессах.
Ключевые слова : периодизация, история, право, субцивилизация, хронологические рамки. ON SOME APPROACHES BY PERIODS OF NATIVE STORIES
© 2013 A. Volkov
Summary. This article discusses a number of approaches to the criteria of periodization of Russian history. The author proves the necessity of organizing, systematizing knowledge about the historical processes.
Keywords: periodization, history, law, subcivilization, chronological framework.
