CC BY
104УДК 94(100) «1985/2016» ББК 63.3(2)524
Гагин Владимир Владимирович, кандидат исторических наук Воронежское Русское Военно-историческое общество (г. Воронеж)
ТАК ЛИ СТРАШЕН ЧЕРТ, КАК ЕГО МАЛЮЮТ?
(АМЕРИКАНСКИЕ АВИАНОСЦЫ -КОЗЫРНОЙ ТУЗ В КОЛОДЕ «ИНФОРМАЦИОННОЙ ВОЙНЫ»)
Аннотация. Возможность успешной борьбы российского Военно- морского флота с авианосными ударными группами (АУГ) потенциального противника стала весьма популярной темой информационной войны, в которой американские авианосцы представляются символом непобедимости вооруженных сил США. Между тем, определяющим положительным фактором, обеспечивающим эффективное поражение АУГ, является одновременное и синхронизированное с действиями сил ВМФ использование ВКС Российской Федерации.
Ключевые слова: информационная война, авианосец, ракетный крейсер, воздушно-космические силы, противокорабельные ракеты.
Одним из знаковых терминов, появившихся в начале XXI в. в обиходе военных и политиков, а затем подхваченных мировыми СМИ, стало словосочетание «информационная война».
С подачи министра обороны США Дональда Рамсфелда, термин «информационная война» стал объединять в себе множество аспектов: агитация, пропаганда, дезинформация, подрывная деятельность НКО, искажение и фальсификация истории, психологические и идеологические диверсии и пр.
Мощным инструментом борьбы за «глобальное превосходство» Америки в плане информационной войны стал миф о непобедимости американского оружия. Чуть ли не главным символом этого мифа стал «Его Величество» тяжелый ударный авианосец, т.к. без участия тяжелых авианосцев США не обходился ни один, сколько-нибудь значимый военный конфликт или локальная война, начиная с середины XX в. и до настоящего времени [2, 17,
15].
Известно, что некоторые классы и типы боевых кораблей вызывают и в общественном мнении, и в СМИ, и у многих специалистов по обе стороны океана завышенные ожидания, а приписываемый им якобы огромный боевой потенциал отражается в громких пропагандистских прозвищах, таких, например, как «убийца авианосцев» - именно так именуют в российской прессе ракетные крейсеры проекта 1164. Насколько это соответствует их реальным возможностям? Способны ли российские корабли уничтожить наиболее мощные боевые корабли современности - американские тяжелые авианосцы (АВТ)? С другой стороны, так ли хороши и могучи авианосные ударные группы ВМС США?
На тяжелые атомные ракетные крейсеры проекта 1144 (наиболее известный из которых «Петр Великий»), ракетные крейсеры проекта 1164 и подводные лодки проекта 949А (по коду НАТО - «Оск ар»), которые стали знаменитыми благодаря своим скрытным дальним походам к берегам Северной Америки, в России действительно возлагаются большие надежды [5]. Но могут ли они, действуя в составе группы численностью два-три корабля (как это происходит сегодня при выполнении нашими моряками различных задач поддержки российской дипломатии и демонстрации флага), уничтожить, или хотя бы вывести из строя американский авианосец?
Как показывает анализ основных тактико-технических характеристик вышеперечисленных российских кораблей, процесс их модернизации весьма актуален, и в настоящее время он воплощается в жизнь, наряду с силовыми установками, различным оборудованием и бортовой электроникой на российских кораблях устанавливаются, взамен морально устаревших, новые зенитные и противокорабельные ракетные комплексы. «Главным калибром» наших ракетных крейсеров становится комплекс П-1000 «Вулкан» с боезапасом от 16 до 20 гиперзвуковых противокорабельных ракет. Максимальная дальность его стрельбы, около 1000 км. Если эти опубликованные в СМИ данные близки к действительности, то кораблю с таким оружием будет легко выполнить ракетный залп, не входя в зону ПВО АУГ, и задача «нейтрализации» потенциального противника решена.
В отличие от немногочисленных океанских соединений надводных кораблей ВМФ РФ, со-
СЮ
стоящих из трех-четырех кораблей, американские авианосцы практически всегда действуют в составе авианосных ударных групп или авианосных ударных соединений. Типовой состав такой группы включает один авианосец, шесть - восемь надводных кораблей прикрытия, в том числе два-три ракетных крейсера типа «Тикондерога» и столько же эсминцев УРО типа «Орли Берк», а также две-три атомные подводные лодки, в основном типа «Лос-Анджелес». Авианосное соединение может включать до двух - четырех авианосных ударных групп, действующих в едином боевом порядке [14,8].
В настоящее время основу американского авианосного флота составляют корабли типа «Ни-миц» различных модификаций. Имея водоизмещение около 95000 тонн, они, в качестве главного своего оружия, располагают авиагруппой палубной авиации. Типовой состав авиакрыла авианосца включает 48 штурмовиков-истребителей F/A-18C, Е, F и D, 10 противолодочных самолетов «Викинг», четыре - шесть самолетов-заправщиков, столько же самолетов РЭБ, четыре самолета-разведчика, четыре - радиолокационного дозора и управления типа Е-2С «Хокай», 10-16 противолодочных и поисково-спасательных вертолетов [19, 9].
Ракетные крейсеры и эсминцы УРО являются основой системы обороны авианосной группы.
Ракетные крейсеры типа «Тикондерога» в качестве главного вооружения имеют различные виды ракетного оружия, расположенные в двух универсальных вертикальных подпалубных пусковых установках Мк-41 общей емкостью 122 ячейки. Типовая загрузка ракетного оружия включает 26 крылатых ракет «Томагавк», 16 ПЛУР ASROC и 80 ЗУР «Стандарт-2». Кроме этого, корабль располагает 16 ракетами «Гарпун» в палубных пусковых установках. эсминцы УРО типа «Орли Берк» по составу и номенклатуре вооружения аналогичны крейсерам типа «Тикондерога», отличаясь от них лишь сокращенным количеством боекомплекта. Так, эти корабли располагают 96 ячейками универсальных вертикальных пусковых установок. Оба типа корабля оснащены боевой информационно-управляющей системой «Иджис» и располагают развитой системой средств радиоэлектронного подавления, позволяющей им существенно снижать вероятность поражения противокорабельными ракетами.
Некоторые специалисты полагают, что для вывода из строя или уничтожения американского авианосца потребуется попадание четырех - семи тяжелых российских противокорабельных ракет, а аналогичный показатель для крейсеров и эсминцев
составит от одной до трех единиц. эти цифры сильно расходятся с другими оценками, в которых не без оснований считается, что для вывода авианосца из строя достаточно одного попадания 700-кг БЧ, летящей со скоростью 1,5 Маха [17, 16].
Вслед за западными СМИ некоторые отечественные специалисты считают, что, решая задачу борьбы с надводными кораблями противника, авианосная ударная группа способна наносить удары палубной авиацией в составе до 40 самолетов на удалении до 600-800 км и ракетами «Томагавк» до 500-600 км от центра ордера, имея в залпе до нескольких десятков таких ракет. Противолодочная оборона авианосной ударной группы строится на глубину до 600 и более км от авианосца. Противовоздушная - до 700 км от центра ордера.
Ее основу в дальней и средней зонах составляет палубная истребительная авиация, способная бороться и с крылатыми сверхзвуковыми ракетами. В ближней зоне основа системы ПВО состоит из многоканальных зенитных огневых средств кораблей охранения коллективной обороны - достаточно внушительная картина.
Однако в действительности, как показывает опыт учебных поисков кораблей ВМС США «Китти Хоук» и «Нимиц» российской Дальней авиацией, американские палубные истребители перехватывали наши дальние бомбардировщики Ту-95 только на рубеже 80-100 км от авианосца - центра ордера АУГ [4, 18].
Когда в СССР создавались наши надводные и подводные крейсеры, их деятельность предполагалось осуществлять при поддержке системы военно- морской разведки на океанском (морском) ТВД. Она опиралась на развитую систему радио- и радиотехнической разведки, основу которой составляли наземные центры, расположенные на территории не только СССР, но и других государств. Имелась у нее и эффективная система морской космической разведки, позволяющая не только обнаруживать и следить за корабельными соединениями противника, но и выдавать целеуказание ракетному оружию практически по всей акватории Мирового океана. Также в распоряжении каждого из океанских флотов были один-два полка разведывательной авиации, основу которых составляли самолеты, позволяющие вести разведку в дальней морской и океанской зонах - Ту-95РЦ и Ту-16Р. Наконец, многочисленный и боеготовый атомный подводный флот позволял на постоянной основе держать в море от 10 до 30 и более атомных подводных лодок, которые также решали задачи разведки корабельных соединений противника [10, 18].
ПС
Сегодня из всей этой мощи остались, фактически, лишь ограниченное число атомных подводных лодок и существенно сокращенная система радио- и радиотехнической разведки, потерявшая к тому же все свои зарубежные центры (в частности, Лурдес на Кубе и Камрань во Вьетнаме). От разведывательной авиации океанской зоны остались единичные самолеты. Объективно, эти силы не позволяют вести эффективную разведку важных районов морей и океанов, тем более обеспечить в требуемом объеме разведывательными данными наше соединение для эффективного удара по авианосцу. То же самое, к сожалению, нужно сказать и о сегодняшней спутниковой группировке, решающей аналогичные задачи, она способна передавать лишь фрагментарные данные и далеко не всегда в реальном масштабе времени [14, 21].
На этом фоне, если некритично относиться к НАТОвскому мифотворчеству, картина складывается, в общем-то, безрадостная.
Однако, многое в рассуждениях о мощи палубной авиации ВМС США, таких как «проецирование силы», «500 самолетов в любой момент, в любой точке Земного шара», на деле являются, в большой степени, фантазиями для впечатлительных обывателей.
Например, наиболее известный миф о том, что на палубах атомного авианосца могут базироваться до 100 (кто больше?) палубных самолетов, которые, естественно, могут «разнести в клочья» небольшую страну со слабой ПВО. Реальность куда прозаичнее: если загромоздить авиатехникой все пространство полетной и ангарной палуб, возникнут большие сложности с перемещением самолетов и их подготовкой к вылетам.
На практике, численность авиакрыла авианосцев типа «Нимиц» или «Карл Винсон» редко превышает значения в 50-60 летательных аппаратов, среди которых всего 30-40 истребителей-бомбардировщиков F/A-18 «Хорнет» («СуперХор-нет»). Все остальное - самолеты обеспечения: 4 самолета радиоэлектронной борьбы, 3-4 самолета дальнего радиолокационного обнаружения и управления Е-2 «Хокай», возможно наличие 1-2 транспортных самолетов С-2 «Грейхаунд». Наконец, эскадрилья из 8-10 противолодочных и поисково-спасательных вертолетов. В итоге, даже пять суперавианосцев типа «Нимиц» едва ли способны выставить для боевых действий более 150-200 ударных машин и 40 самолетов боевого обеспечения [14].
Много это или мало? Во Вьетнаме, например, десяток авианосцев с позиций «Янки стэйшн» и «Дикси стэйшн», расположенные по обе стороны
Индокитайского полуострова, обеспечили сотни тысяч боевых вылетов палубной авиации и, в конечном итоге, ничего не добились. И это - при беспрепятственной работе АУТ [13, 11].
На практике, даже 250 боевых машин, для серьезных боевых действий, ничтожное количество. Например, в операции «Буря в пустыне» было задействовано, по разным оценкам, более 2600 боевых самолетов (не считая тысяч вертолетов). Именно столько авиации потребовалось, чтобы «разбомбить» Ирак с очень спорными конечными результатами. В операции масштабами поменьше - против Югославии в 1999 г. - всего в бомбардировках Сербии приняли участие порядка 1000 летательных аппаратов стран НАТО. На фоне этого невероятного количества техники, вклад палубной авиации с единственного авианосца «Теодор Рузвельт» оказался просто символическим - всего 10% выполненных задач. Обязательно необходимо отметить, что «сверхмощный» авианосец «Т. Рузвельт» приступил к выполнению боевых задач лишь на 12-е сутки войны.
Из этого следует, что попытка решить любой локальный конфликт силами нескольких авианосцев закончится однозначно трагически для ВМС США - палубная авиация просто не способна обеспечить необходимую плотность бомбовых ударов, и у нее не хватит сил, чтобы самостоятельно организовать достойное прикрытие, ведь часть истребителей- бомбардировщиков придется задействовать в качестве воздушных танкеров, что еще более сократит и без того малое количество ударных машин. В результате, при встрече с более-менее подготовленным противником (хотя бы, как Ирак образца 1991 г.) - вражеская авиация и средства ПВО перебьют палубные авиакрылья АУГ в первый же день войны [2].
Важный момент: практика показывает, что в боевых условиях авиакрылья «Нимицев» редко выполняют больше 100 вылетов в сутки. Непреложный факт: в 7-ми минутной готовности на палубе может находиться только один-два самолета, следующая пара - в 15-минутной готовности и далее следует 30-минутная готовность. Так что для того, чтобы собрать практически полезную группу перехватчиков, понадобится солидное время.
Но и это еще не все. Ключевая проблема авианосцев заключается в том, что палубные самолеты сильно уступают по бомбовой нагрузке «сухопутным» самолетам - палубный истребитель-бомбардировщик «Хорнет» выглядит очень слабо на фоне многоцелевого F-15E «Страйк Игл» [9].
Если учитывать данные факты, становится
СИЗ
понятно, почему АУГ ВМС США не рискнули вмешаться и предотвратить оккупацию Кувейта иракской армией летом 1990 г. - американская палубная авиация проявила тогда удивительную пассивность и даже ни разу не попробовала преодолеть ПВО Ирака. «Непобедимые», согласно американской пропаганде, авианосцы «терпеливо» ждали, чуть ли не полгода, пока в зоне Персидского залива не образуется миллионная группировка международной коалиции НАТО при поддержке 2600 боевых самолетов и 7000 единиц бронетехники.
Для правильной оценки АУГ ВМС США представляется важным то обстоятельство, что появление ядерного реактора на авианосцах - всего лишь попытка поднять темп выпуска самолетов и, тем самым, увеличить интенсивность работы палубной авиации, ибо для эффективного выполнения ударных задач самолеты должны взлетать группами по 15-20 (а то и более) машин за короткий промежуток времени. Растягивать этот процесс недопустимо, минимальная задержка приведет к ситуации, когда первая пара будет уже над целью, а последняя пара самолетов будет еще только готовиться к взлету с катапульты. Несмотря на все усилия американцев, ударная мощь авианосцев ВМС США по этой причине все равно остается явно недостаточной для решения заявляемых задач. Руководство Пентагона хорошо понимает это, потому в локальных конфликтах всецело полагается на военные базы США в количестве 800 единиц на всех континентах Земли и аэродромы союзников по НАТО. Отсюда, и все построение американской стратегии: если у вас нет авиабаз в необходимом регионе, вести локальную войну на другом конце Земли невозможно. Никакие авианосцы и десантные «Мистрали» не заменят пять- шесть нормальных аэродромов с двухкилометровой ВПП, т.к. их роль (авианесущих кораблей) будет лишь вспомогательной.
Уникальная война за Фолкленды (1982 г.) не может служить аргументом, ведь британская морская пехота высаживалась на практически необитаемые острова при весьма вялом воздушном противодействии со стороны ВВС Аргентины. Сорвать эту высадку аргентинцы никак не могли - их устаревший флот оказался полностью небоеспособен и, по большей части, «прятался» в базах.
Даже роль «символа военной мощи Соединенных Штатов» авианосцам оказалась не под силу: во-первых, рейды авианосцев типа «Нимиц» просто теряются на фоне других важных событий, таких как размещение американской системы ПРО в Европе или развертывание ЗРК «Пэтриот» на границе с Сирией - все это вызывает куда больший
мировой резонанс, нежели очередной бессмысленный поход авианосца ВМС США в Аравийское море. Во-вторых, основную часть жизни атомные «монстры» «мирно спят» у пирсов в своих тыловых базах в Норфолке и Сан-Диего, либо стоят в полуразобранном состоянии в доках Брементона и Ньюпорт-Ньюс. Эксплуатация авианосцев столь дорога, что адмиралы семь раз подумают, прежде чем отправить своего гиганта в дальний поход, тем более, что появление воздушных танкеров и систем дозаправки на самолетах тактической авиации свело уникальность авианосцев на нет. Теперь истребителям и штурмовикам не требуются авианосцы и «аэродромы подскока», например, мощные «Ударные Иглы» способны за одну ночь перелететь Ла-Манш, промчаться над Европой и Средиземным морем, высыпать четыре тонны бомб каждый на ливийскую пустыню и еще до рассвета вернуться на авиабазу в Великобритании [8].
Единственная «узкая» ниша при проведении серьезных крупномасштабных воздушно-морских операций (а не в политике канонерок - когда идет откровенное давление на слабые в военном отношении государства), в которых могут быть применены современные авианосцы - противовоздушная оборона эскадры в открытом океане, но для обеспечения ПВО корабельного соединения достаточно легкого авианосца с парой истребительных эскадрилий и вертолетами ДРЛО. Без дорогостоящих ядерных реакторов и сложных катапульт. Пример такой системы - строящиеся британские авианосцы типа «Куин элизабет» или находящийся на вооружении Российского ВМФ ТАКР «Адмирал Кузнецов» [13].
Проведенные для данной работы исследования показывают, что реальной силой в борьбе с АУГ могут быть как группы надводных кораблей, так и смешанные группы из НК и одной-двух ударных АПЛ и Дальняя Авиация, в настоящий момент, ракетоносцы Ту-22МЗ [6, 7, 1, 20].
Надо сказать, что и сама тема о возможности американской АУГ отразить атаку наших сверхзвуковых ПКР типа «Гранита» или «Вулкана» стала не просто популярной в интернете, но и также предметом целой информационной войны.
Конечно, речь не идет буквально о поединке «один на один» - авианосец против ракетного крейсера «Варяг» или «Москва», в реальности такие корабли ходят только в сопровождении с другими, менее мощными, но несущими важные функции кораблями, то есть, здесь говорится о группах кораблей, дополняющих друг друга функционально и формирующих достаточно защищенные и устой-
СЖР
чивые в реальном бою соединения. Для наших крейсеров специального названия оперативных соединений нет - их состав зависит от конкретной обстановки. Чаще всего нашего «убийцу авианосцев» сопровождают противолодочные корабли, выполняющие роль дополнительной защиты от подводных лодок и ПВО. Это обязательное взаимодополняющее сочетание. В состав ордера другие корабли входят уже только для усиления общей ударной силы или несения каких-то дополнительных функций (десантные корабли, спасатели и танкеры).
В принципе, и сам российский ракетный крейсер, в отличие от авианосца, обладает довольно большими функциональными возможностями, наш корабль несет самый обширный набор вооружений, способный обеспечить защиту крейсера от самых разных угроз, как от надводных кораблей, так и от самолетов и подводных лодок. Просто специальные корабли могут это делать чуть лучше и позволяют флагману не заниматься всеми делами сразу. Разделение угроз, тоже важный фактор для их успешного отражения [7].
Отрадно, что даже Интернет-Википедия нам сообщает, что ПКР П-1000 «Вулкан», которыми вооружен крейсер «Москва», имеет дальность не 700, а 1000 км, то есть выше открытых официальных данных. Получается, что «Москва» может, даже не заходя в район действия авиации противника, атаковать авианосец. И тому, чтобы избежать такой угрозы, приходится уходить от «Москвы». Именно так СУ^69 «Эйзенхауэр» вынужден был уйти из Средиземного моря в 2012 г., когда висела угроза начала бомбежек США в Сирии. США пришлось пытаться смещать Башара Асада другим, более длинным путем. И пока без успеха. И если бы не такие возможности наших вооружений, то смысл событий 2012 г. в Средиземном море был бы совершенно непонятен. Маневры российских и американских флотов были бы бессмысленными [8].
Из этого факта прямо следует:
1. Американские авианосные группы вовсе не являются чудо-оружием и явно не могут претендовать на многократно растиражированные пропагандой Пентагона и Голливуда вседозволенность и непобедимость США, т.к. у Российских Вооруженных сил есть достаточные средства и возможности для сдерживания планетарных амбиций заокеанских «партнеров».
2. Несмотря на это, нет никаких оснований недооценивать потенциальные возможности авианосных соединений как в чисто морских и океанских
операциях, так и по поддержке крупных десантов, а также по нарушению оборонной и экономической инфраструктуры нашей страны, поэтому «порох нужно держать сухим».
Помня о (ни на минуту!) не затихающей информационной войне, оба этих положения необходимо систематически разъяснять как в нашем Отечестве, так и за рубежом.
Литература:
1. Алексин В., Кедров И. Америка проверена на прочность. Дальняя авиация вновь совершила рейд за океан. Независимое военное обозрение. №27, 2000. С.1.
2. Алтухов Е., Дрожжин А. Воздушные войны в Ираке и Югославии. М.: ВосточньшАоризонт - 2002. 80 с.
3. Анисимов В., Волк И. Цель - 2001. Авиационная и космическая техника мира. Жуковский, Пресс-Авиа - 1991. 480 с.
4. Гагин В.В. Воздушная война во Вьетнаме. Воронеж - 1999. 104 с.
5. Гагин В.В. Воронежу - городу и подводному крейсеру. Воронеж: Фауст-2014. 124"с.
6. Дальняя авиация. Век в боевом полете. Книга 2.. М.: - РУСАВИА, 2014. 324 с.
7. Еременко Ф.П. Боевые действия подразделений (частей) самолетов- ракетоносцев по' корабельным противолодочным группировкам противника в океане (море). Диссертация на соискание ученой степени кандидата военных наук. ВВА им. Ю.А. Гагарина. Монино, 1970. 198 с.
8. Капцов О. Блеф и реальность. Американский авианосец типа «Нимиц». Военное обозрение. 14"йарта 2013 г.
9. Ильин В. Современные авианосцы. Техника и вооружение. №1, 2003. С. 33-38.
10. Курочкин Д.В., Соколов А.Н. Авианесущие корабли России. СПб.: Бокур - 2003. 88 сГ
11. ПавловА.С. Военные корабли России 19971998 гг. Якутск: Сахаполиграфиздат, 1997. 152 с.
12. Павлов А.С. Длинная рука адмирала Горшкова. Якутск: Сахаполиграфиздат, 2000. 40 с.
13. Павлов А.С. Рождение и гибель седьмого авианосца. Якутск: Сахаполиграфиздат, 2000. 40 с.
14. Сивков К. Военное обозрение 23 ноября 2016 г. Источник: vpk-news.ru
15. Справочник по иностранным флотам. М.: Воениздат- 1966. 620 с.
16. Справочник по радиоэлектронному вооружению кораблей, самолетов и вертолетов ВМС капиталистических стран. М.: Воениздат - 1985. 560 с.
17. Хелферс Дж., Тиллман Б. Флот США и
ВВС США. - М.: Эксмо, 2004. 672 с.
18. Шуневич В., Конев В., Семенченко, И. 60: 46-я Воздушная Краснознаменная армия Верховного главнокомандования Стратегического назначения. Смоленск: Гриф-Арт, 2002. 32 с.
19. Morgan Т. Bomber Aircraft of the USA. New
York - Arco Pabl. Co - 1967. 96 c.
20. Neville Beckett. Ty-22 «Blinder» - Enhanced Support from the Old Aircraft. Janes Intelligence Review. March 1994 - Europe. P. 126-129.
21. Russia Seeks to Keep SIGINT Link. Janes Defens Weekly. 12 September 1992.
OP
сю
Gagin Vladimir Vladimirovich, Candidate of Historical Sciences Voronezh Russian Military Historical Society
(Voronezh)
S DEVIL AS HE IS PAINTED? (AMERICAN CARRIERS - TRUMP ACE IN THE DECK «INFORMATION WAR»)
Abstract. The possibility of a successfulfight against the Russian Navy with the carrier strike groups (CSGs) potential enemy has become a very popular topic of information war in which US aircraft carriers represented a symbol of the invincibility of the US armed forces. Meanwhile determining a positive factor in ensuring effective engagement AUG is the simultaneous and synchronized with the actions of the forces of the Navy use of videoconferencing Russian Federation.
Keywords: information war, aircraft carrier, guided missile cruiser, aerospace power, anti-ship missiles.
OD
