CC BY
42
ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО
pure spruce stands were not able to withstand the currently catastrophic outbreak of bark beetles due to their weakening after the drought. It is shown that dry weather in 2010 was critical for the majority of mature and over-mature spruce forests near Moscow. This confirms a lower stability of homogeneous systems. The possibility of lime-rich communities formation in site conditions has been emphasized.
Key words: the evolution offorest cover, spruce forests, northeastern areas of Moscow Region, the rank structure of the stand, the regeneration of limes.
References
1. Anuchin N.P. Lesoustroystvo [Forest Regulation]. Moscow: Selhozizdat, 1962, 568 p.
2. Vysotskiy K.K. Zakonomernosti stroenija smeshannyh drevostoev [Structural Patterns of Mixed Stands]. Moscow, 1962, 178 p.
3. Drobyshev Yu.I., Korotkov S.A., Rumyantsev D.E. Ustojchivost’drevostoev: strukturnye aspekty [Stand Sustainability: Structural Aspects]. Lesohoz. Inform, 2003, No. 7. pp. 2-11.
4. Korotkov S.A., Stonozhenko L.V. Kvoprosu o regulirovanii lesopol’zovaniya v lesakh, podverzhennykh intensivnomu vozdeystviyu cheloveka (naprimere el’nikov Podmoskov’ya) [The Problem of Forest Management Regulation in the Forests Subject to Intensive Human Impact (for example, spruce forest near Moscow)] Lesopolzovanie i vosproizvodstvo lesnyh resursov: nauch. tr. No. 303[Forest Exploitation and Reproduction of Forest Resources: Transactions No. 303]. Moscow: MGUL, 2000, pp. 132-135.
5. Korotkov S.A. Nekotorye problemy lesopolzovanija Moskovskoj oblasti [Some Problems of Forest Management in Moscow Region]. Lesnoj jekonomicheskij vestnik [Forest Economic Bulletin]. 1995, No. 2. pp. 20 - 24.
6. Korotkov S.A., Stonozhenko L.V.Lesopol’zovanie vMoskovskom regione [Forest Management in Moscow Region] Zemleustrojstvo, kadastr i monitoringzemel [Planning, Cadastre and Land Monitoring]. 2014, No. 1, pp. 30-37.
7. Krylov A.M., Sobolev A.A., Vladimirova N.A. Monitoring sanitarnogo sostojanija elnikov Moskovskoi oblasti [Monitoring the Health of Spruce Forests of the Moscow Region] Racionalnoe ispolzovanie, ohrana, zashhita i vosproizvodstvo lesnyh resursov [Rational Use, Protection and Reproduction of Forest Resources]. Nauch. tr. 352. Moscow: MGUL, 2011, pp. 151-159.
8. Lagunov P.M., Gusev E.N. Dinamika lesovPodmoskovja [The Evolution of Forest, Near Moscow] lesnoe hozjajstvo [Forestry]. 1990, No.8. pp. 51-54.
9. Lesnoi kompleks Rossijskoi Federacii i zarubezhnyh stran: Staticheskij sbornik [Forest Complex of the Russian Federation and Foreign Countries: Statistical Collection of Articles]. Moscow: GOU VPO MGUL, 2008, 392 p.
10. Lesnoi plan Moskovskoi oblasti [The Forest plan in Moscow Region]. No. 1. Moscow, 2010, 428 p.
11. Maslov A.D. Koroed tipograf i usyhanie elovyh lesov [Bark Beetles and Spruce Sorests Dieback]. Pushkino: VNIILM, 2010, 138 p.
12. Orlov M.M. Lesoustrojstvo [Forest Regulation] Jelementy lesnogo hozjajstva [Elements of Forestry].T 1. L, 1927, 428 p.
13. Tret’jakov N.V. Zakon edinstva v stroenii nasazhdenii [The Law of Uniformity in the Stand Structure ]. Moscow L.: Novaja derevnja, 1927, 114 p.
14. Cvetkov M.A. \zmenenie lesistosti Evropejskoj Rossii s koncaXVII stoletijapo 1914 g. [The Changes in the European Russia’s Forest Cover Since the end of the XVII Century up to 1914]. Moscow: USSR ASc, 1957, 214 p.
СВЯЗЬ ПАРЦЕЛЛЯРНОЙ СТРУКТУРЫ ФИТОЦЕНОЗА
с характеристиками подроста ели
Н.В. БЕЛЯЕВА, доц. каф. лесоводства СПбГЛТУ им. СМ. Кирова, канд. с.-х. наук,
А.В. ГРЯЗЬКИН, проф. каф. лесоводства СПбГЛТУ им. С.М. Кирова, д-р биол. наук,
О.А. КОВАЛЕВА, асп. каф. лесоводства СПбГЛТУ им. СМ. Кирова
Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова
194021, Санкт-Петербург, Институтский пер., д. 5
В основе дифференциации биогеоценоза по структурным элементам лежит неоднородность строения автотрофной части фитоценоза. В разных типах леса можно выделить парцеллы, обладающие близкими характеристиками, и в то же время в пределах каждого типа леса имеются парцеллы, которые значительно различаются по характеристикам верхних почвенных горизонтов, по составу и мощности подстилки, по флористическому составу и особенностям распределения живого напочвенного покрова, по комплексу лесоводственных и микроклиматических показателей. Выделение и изучение структуры лесных биогеоценозов на парцеллярном уровне является необходимым условием для познания процессов взаимодействия и взаимовлияния отдельных компонентов внутри растительных сообществ. Цель работы - рассмотреть влияние парцеллярной структуры лесных фитоценозов на структуру подроста под пологом ельников кисличных и черничных. Исследования проводились на постоянных пробных площадях, расположенных на территории экологического стационара в Лисинском участковом лесничестве Ленинградской области. Установлено, что структура подроста ели по высоте и состоянию на парцеллярном уровне различается в большей степени, чем на уровне типов леса, а по возрасту - наоборот, по типу леса различия более выражены. Наибольшее количество жизнеспособного подроста ели отмечается в елово-рябиновой, елово-березовой, елово-черничной, елово-злаковой и елово-разнотравной парцеллах, а наименьшее - в елово-сфагновой и елово-хвощовой парцеллах.
На большинстве парцелл преобладает средний по высоте подрост. Существенным образом меняется по парцеллам
22
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2014
ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО
доля крупного подроста. В елово-березовой парцелле доля крупного подроста минимальна, в елово-зеленомошной, елово-разнотравной и елово-кисличной - максимальна. Мелкий подрост преобладает в елово-щитовниковой и еловоберезовой парцеллах. Оптимальные условия для успешного естественного лесовозобновления складываются в елово-зеленомошной и елово-черничной парцеллах.
Ключевые слова: лесной фитоценоз, парцелла, жизнеспособный, нежизнеспособный и сухой подрост ели,
мелкий, средний и крупный подрост ели.
В основе дифференциации биогеоценоза по структурным элементам лежит неоднородность строения автотрофной части фитоценоза. Для еловых древостоев во всех случаях характерна значительная дифференциация по возрасту, высоте и диаметру, это является одной из причин неравномерного строения фитоценоза как в горизонтальном, так и в вертикальном направлениях [1]. За основную единицу горизонтальной структуры лесного фитоценоза принята парцелла. Парцелла - это структурная часть горизонтального расчленения биогеоценоза, отличающаяся от других частей составом и свойствами компонентов, спецификой их связей и материально-энергетического обмена [2, 3].
Цель исследования - рассмотреть влияние парцеллярной структуры лесных фитоценозов на структуру подроста под пологом ельников кисличных и черничных. В разных типах леса можно выделить парцеллы, обладающие близкими характеристиками, и в то же время в пределах каждого типа леса имеются парцеллы, которые значительно различаются по характеристикам верхних почвенных горизонтов, по составу и мощности подстилки, по флористическому составу и особенностям распределения живого напочвенного покрова, по комплексу лесоводственных и микроклиматических показателей. Следовательно, выделение и изучение структуры лесных биогеоценозов на парцеллярном уровне является необходимым условием для познания процессов взаимодействия и взаимовлияния отдельных компонентов внутри растительных сообществ, а также для правильного проектирования и назначения любых хозяйственных мероприятий, проводимых в лесу.
Изучение парцеллярной структуры под пологом леса проводилось в 2011-2012 гг. в ельнике кисличного и черничного типа леса на территории экологического стационара, расположенного в Лисинском участковом лесничес-
тве Ленинградской области на трех секциях А, Б, В. Общие сведения об опытных участках представлены в табл. 1, 2. Для характеристики древостоя применялся метод сплошных перечетов, традиционный для лесоводственных исследовательских работ [4, 5].
Геоботаническое обследование стационарных объектов (секций А, Б, В) осуществлялось по квадратам размером 5 х 5 м, и в каждом из них проводили детальное описание растительности и верхних горизонтов почвы. Названия сосудистых растений приведены по
С.К. Черепанову [6], мохообразных - по М.С. Игнатову, О.М. Афониной [7]. Описание почвы проводили по О.Г. Чертову [8].
При определении типов леса пользовались лесотипологической схемой, применяющейся в лесоустройстве и основанной на эдафофитоценотической классификации В.Н. Сукачева [9, 10]. Указанная классификация применяется для идентификации типов леса на пробных площадях на протяжении длительного периода.
По результатам описания живого напочвенного покрова и по комплексу других показателей однородные квадраты объединялись в парцеллы по Н.В. Дылису [2].
Для анализа влияния парцеллярной структуры фитоценоза на структуру и состояние молодого поколения ели был выполнен учет подроста на секциях А, Б, В методом сплошного перечета. Изначально весь опытный участок был разделен на ленты шириной 5 м, которые, в свою очередь, состояли из квадратов размером 5 Ч 5 м. На секции А было заложено всего 244 квадрата, Б - 255, В - 282. Учет подроста выполнен по методике
А.В. Грязькина [11].
Жизнеспособность подроста определяли также по методике А.В. Грязькина [1] по величине прироста за последние 3, 5 и 10 лет (Z3, Z5, Z ). Подрост считали жизнеспособным, если соотношение абсолютных
ЛЕСНОИ ВЕСТНИК 4/2014
23
ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО
Таблица 1
Таксационная характеристика насаждений в 1982 г. Taxation data plantings in 1982
Показатели Секция А Секция Б Секция В
Состав древостоя 8,6Е0,5Р0,4Б0,2Ол0,2Ив0,1Сед.Ос 9,1Е0,5Б0,3С+Р, Ол, Ив 9,6Е0,3Б0,1С+Ос, Ол, Ив
Возраст, лет 30-260 40-260 40-280
Класс бонитета II II II
Тип леса Ельник кисличный Ельник черничный Ельник кисличный
Высота, м 17,3 17,7 16,6
Диаметр, см 16,9 17,4 17,2
Полнота 0,7 0,7 0,8
Запас, м3/га 342 340 368
Таблица 2
Таксационная характеристика насаждений в 2011 г.
Taxation data plantings in 2011
Показатели Секция А Секция Б Секция В
Состав древостоя 9,1Е0,9Б ед. П, Ол 7,8Е1,6С0,6Б 6,6Е3,2С0,2 Б
Возраст, лет 90 90 90
Класс бонитета II II II
Тип леса Ельник кисличный Ельник черничный Ельник кисличный
Высота, м 22,4 22,8 16,8
Диаметр, см 24,1 24,7 21,6
Полнота 0,4 0,6 0,3
Запас, м3/га 204 248 155
значений указанных приростов подчиняется следующему неравенству: Z3 > Z5 > Z При обратных знаках такого неравенства: Z3 < Z5 < Z подрост относили к нежизнеспособному. При прочих вариантах подрост относили к переходному состоянию.
Для установления жизнеспособности подроста использовались и другие количественные и качественные показатели [12]: цвет хвои (насыщенный зеленый цвет - жизнеспособный подрост, желтой хвои более 1/3 - нежизнеспособный); протяженность кроны (до 1/3 - нежизнеспособный подрост, более 1/3 - жизнеспособный); доля сухих ветвей (отсутствуют или единично жизнеспособный подрост, более 1/3 от общего количества - нежизнеспособный).
В соответствии с общепринятыми классификациями и последним нормативным документом [12] подрост делили по высоте на три категории крупности: мелкий до 0,5 м, средний - 0,51-1,5 м и крупный - более 1,5 м.
В изученных ельниках было выделено 85 парцелл, 24 из которых встречаются одно-
временно на всех пробных площадях и соответственно могут оказывать основное влияние на формирование молодого поколения древесных пород.
Еще 18 разновидностей парцелл было зафиксировано на двух пробных площадях, и они могут оказывать влияние на появление подроста, но оно не столь значительно по сравнению с теми парцеллами, которые встретились на всех пробных площадях. Оставшиеся 43 парцеллы были выделены только на одной из обследованных пробных площадей. Это позволяет предположить, что их формирование связано, в первую очередь, с изменением структуры основного полога (ветровал, появление сухостойных деревьев, интенсивное разрастание подлеска и живого напочвенного покрова), а во-вторую - с микрорельефом, который, в свою очередь, определяется климатическими факторами, например количеством выпавших осадков в учетный период. В целом по данным нашего обследования под пологом ельников зеленомошных можно выделить 12 коренных парцелл, от которых мо-
24
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2014
ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО
Таблица 3
Связь между парцеллярной структурой ельников и состоянием подроста ели Relationship between the structure of spruce forests and partsellyarnoy state spruce
Наименование коренных парцелл Распределение подроста ели по состоянию
жизнеспособный нежизне спо собный сухой Всего, без сухого
экз./га % экз./га % экз./га % экз./га
Елово-зеленомошная 1089 76 313 22 30 2 1432
Елово-черничная 503 80 113 18 9 1 625
Елово-сфагновая 244 66 116 31 12 3 372
Елово-злаковая 245 80 58 19 2 1 305
Елово-хвощовая 205 68 85 28 13 4 303
Елово-щитовниковая 189 75 59 23 4 2 252
Елово-брусничная 181 74 58 24 4 2 243
Елово-разнотравная 147 80 35 19 2 1 184
Елово-мертвопокровная 148 83 29 16 1 1 178
Елово-кисличная 96 79 21 17 4 3 121
Елово-рябиновая 39 98 1 3 0 0 40
Елово-березовая 13 100 0 0 0 0 13
Всего 3099 - 888 - 81 - 4068
жет образовываться значительное количество производных (в данном случае - 73).
Распределение подроста ели по категориям состояния отличается неоднородностью по парцеллам. Результаты исследований по коренным парцеллам представлены в табл. 3.
Анализ данных табл. 3 показывает, что в целом под пологом древостоев еловый подрост более чем на 70 % представлен категорией состояния - жизнеспособный. Это связано с биолого-экологическими свойствами данной порода и, в первую очередь, ее теневыносливостью. Данную гипотезу подтверждает и тот факт, что в елово-мертвопокровной парцелле доля жизнеспособного подроста составила 83 %.
Наибольшее количество жизнеспособного подроста ели отмечается в елово-рябиновой и елово-березовой коренных парцеллах (98 и 100 % соответственно). На наш взгляд, рябина и береза на данном этапе развития подроста защищает его от вредных биотических и абиотических факторов. По этой же причине велика доля жизнеспособного подроста ели в елово-черничной, елово-злаковой и елово-разнотравной парцеллах (80 %).
Наименьшее количество жизнеспособного подроста ели было установлено в еловосфагновой и елово-хвощовой парцеллах (66
и 68 % соответственно). В этих же парцеллах было зафиксировано и наибольшее количество сухого подроста ели (3 и 4 % соответственно), что может быть связано, в первую очередь, с условиями местопроизрастания, а именно, повышенной влажностью почвы.
Большое количество сухого подроста ели отмечается также в елово-кисличной парцелле (3 %). В данном случае состояние подроста значительно ухудшается из-за повышенной конкуренции с зелеными мхами.
Результаты исследований влияния парцеллярной структуры фитоценоза на структуру подроста ели по высоте по коренным парцеллам показаны в табл. 4.
Анализ данных, представленных в табл. 4, показывает, что на 9 из 12 коренных парцелл преобладает средний по высоте подрост, его доля колеблется от 29 до 52.
Установлено также, что существенным образом меняется по парцеллам доля крупного подроста, она варьирует от 12 до 32 %. Если в елово-березовой парцелле доля крупного подроста минимальна (12 %), то в елово-зеленомошной, елово-разнотравной и елово-кисличной его доля составляет 29, 32 и 31 % соответственно (табл. 4).
Аналогичная картина складывается и с мелким подростом. Его доля колеблется
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2014
25
ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО
Таблица 4
Связь между парцеллярной структурой фитоценоза и структурой подроста по высоте Relationship between structure partsellyarnoy phytocenosis and undergrowth structure adjustment
Наименование коренных парцелл Распределение подроста ели по высоте
мелкий средний крупный всего
экз./га % экз./га % экз./га % экз./га %
Елово-зеленомошная 398 28 618 43 416 29 1432 100
Елово-черничная 199 32 282 45 144 23 625 100
Елово-сфагновая 128 34 149 40 95 26 372 100
Елово-злаковая 98 32 130 43 77 25 305 100
Елово-хвощовая 118 39 117 39 68 22 303 100
Елово-щитовниковая 103 41 89 35 60 24 252 100
Елово-брусничная 80 33 105 43 58 24 243 100
Елово-разнотравная 57 31 67 37 59 32 184 100
Елово-мертвопокровная 67 38 68 38 43 24 178 100
Елово-кисличная 47 39 35 29 38 31 121 100
Елово-рябиновая 10 24 21 52 9 23 40 100
Елово-березовая 7 51 5 37 2 12 13 100
Таблица 5
Средние характеристики подроста ели на объектах исследования Average characteristics of spruce at the facilities study
№ п/п Наименование коренных парцелл Средние характеристики подроста ели
высота, см возраст, лет прирост в высоту, см/год
1. Елово-зеленомошная 150 12,0±0,6 12,39±1,1
2. Елово-черничная 115 11,2±0,7 10,66±0,8
3. Елово-сфагновая 106 10,0±2,6 10,54±0,9
4. Елово-злаковая 150 13,9±3,4 10,65±1,2
5. Елово-хвощовая 146 12,3±1,9 12,85±2,6
6. Елово-щитовниковая 124 11,2±1,1 10,98±1,3
7. Елово-брусничная 131 11,0±0,9 12,02±1,6
8. Елово-разнотравная 147 11,4±0,7 12,91±1,0
9. Елово-мертвопокровная 184 11,0±1,2 16,12±4,3
10. Елово-кисличная 144 12,3±1,5 11,11±1,2
11. Елово-рябиновая 139 12,1±1,1 9,65±1,6
12. Елово-березовая 76 8,8±0,3 7,79±0,8
от 29 до 51 %. Мелкий подрост господствует в елово-щитовниковой, елово-кисличной и елово-березовой парцеллах, и его доля составляет 41, 39 и 51 % соответственно.
Следует также подчеркнуть, что доля среднего по высоте подроста в среднем составляет 40 %, крупного - 35 % и мелкого -25 %. Указанные данные позволяют говорить о законе нормального распределения подроста по категориям высот под пологом древостоя. Кроме того, они свидетельствуют о том, что в насаждениях независимо от парцеллярной структуры постоянно идет процесс естественного возобновления ели, правда, с
разной интенсивностью в зависимости от условий местопроизрастания.
При этом на 9 из 12 коренных парцелл и жизнеспособный, и нежизнеспобный подрост ели относится к категории среднего по высоте.
Мелкий жизнеспособный подрост господствует в елово-щитовниковой и елово-березовой парцеллах. Мелкий нежизнеспособный подрост в достаточном количестве был отмечен только в елово-хвощовой и еловоразнотравной парцеллах.
Следует также отметить, что в еловорябиновой и елово-березовой парцеллах доля
26
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2014
ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО
нежизнеспособного почти в 10 раз меньше, чем на остальных участках и не превышает 3 %.
В заключение было исследовано влияние парцеллярной структуры фитоценоза на возрастную структуру подроста ели и его рост. Результаты исследований по данному вопросу по коренным парцеллам представлены в табл. 5.
Анализ данных табл. 5 показывает, что наименьший возраст подроста ели отмечается в елово-березовой парцелле. Данное явление объясняется тем, что подрост березы задерживает появление подроста ели в среднем на
2-3 года. Для этой же парцеллы характерна и самая низкая интенсивность роста молодого поколения ели (8 см/год), что в среднем на 30 % меньше по сравнению со скоростью роста подроста ели на других парцеллах. Аналогичная картина с приростом подроста ели в высоту наблюдается и в елово-рябиновой парцелле. Все вышесказанное свидетельствует о том, что и подрост березы, и рябиновый подлесок угнетают подрост ели.
На остальных парцеллах средний возраст подроста ели и его прирост в высоту колеблются незначительно. Возраст в среднем составляет 11 лет, а прирост - 11,58 см/год. Таким образом, возраст и прирост подроста ели в высоту определяется, в первую очередь, не парцеллярной структурой фитоценоза, а типом леса. В пределах одного типа леса (как в нашем случае) средний возраст и прирост в высоту подроста ели не различается по парцеллам.
Выводы
1. Наибольше количество жизнеспособного подроста ели отмечается в еловорябиновой, елово-березовой, елово-черничной, елово-злаковой и елово-разнотравной парцеллах (80-100 %), а наименьшее - в елово-сфагновой и елово-хвощовой парцеллах.
2. Наибольшее количество сухого подроста ели было зафиксировано в елово-сфагновой, елово-хвощовой и елово-кисличной парцеллах, сухого подроста нет на многих парцеллах.
3. На большинстве парцелл преобладает средний по высоте подрост.
4. Существенным образом меняется по парцеллам доля крупного подроста. В еловоберезовой парцелле доля крупного подроста минимальна, в елово-зеленомошной, еловоразнотравной и елово-кисличной - максимальна.
5. Мелкий подрост преобладает в ело-во-щитовниковой и елово-березовой парцеллах.
6. В елово-рябиновой и елово-березовой парцеллах доля нежизнеспособного подроста почти в 10 раз меньше, чем на остальных участках, и не превышает 3 %.
7. В целом доля среднего по высоте подроста составляет 40 %, крупного - 35 % и мелкого - 25 %. Указанные данные позволяют говорить о законе нормального распределения подроста по категориям высот под пологом древостоя.
Таким образом, сказанное выше позволяет говорить о зависимости успешности естественного возобновления от парцеллярной структуры фитоценозов. Оптимальные условия для успешного естественного лесовозобновления складываются в елово-зелено-мошной и елово-черничной парцеллах.
Работа выполнена при поддержке Минобрнауки РФ, проект № 2014/181-2220.
Библиографический список
1. Грязькин, А.В. Возобновительный потенциал таежных лесов (на примере ельников Северо-Запада России): монография / А. В. Грязькин. - СПб.: СПбГЛТА, 2001. - 188 с.
2. Дылис, Н.В. Фитоценоз как компонент лесного биогеоценоза / Н.В. Дылис, Ю.Л. Цельникер // В кн.: Основы лесной биогеоценологии. - М., 1964.-С. 91-215.
3. Дылис, Н.В. Структура лесного биогеоценоза / Н.
B. Дылис. - М.: Наука, 1969. - 55 с.
4. Давыдов, А.В. Рубки ухода за лесом / А.В. Давыдов. - М.: Лесная пром-сть, 1971. - 184 с.
5. Сеннов, С.Н. Рубки ухода за лесом: монография /
C. Н. Сеннов. - М.: Лесная пром-сть, 1977. - 160 с.
6. Черепанов, С.К. Сосудистые растения России и сопредельных государств / С.К. Черепанов. - СПб.: Мир и семья, 1995. - 990 с.
7. Игнатов, М.С. Список мхов территории бывшего СССР / М.С. Игнатов, О.М. Афонина. - Arctoa, 1992. - Т 1 (1-2). - С. 1-85.
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2014
27
ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО
8. Чертов, О.Г. Экология лесных земель / О. Г. Чертов. - Л.: Наука, 1981. - 190 с.
9. Сукачев, В.Н. Методические указания к изучению типов леса / В.Н. Сукачев, В.Н. Зонн. - М.: АН СССР, 1961. - 144 с.
10. Сукачев, В.Н. Основы лесной биогеоценологии / В. Н. Сукачев, С. В. Зонн, Н. В. Дылис и др. - М.: Наука, 1964. - 568 с.
11. Пат. 2084129 Российская Федерация, МКИ С 6 А 01 G 23/00. Способ учета подроста / Грязь-кин А.В.; заявитель и патентообладатель Санкт-Петербургская лесотехническая академия. - № 94022328/13 ; заяв. 10.06.94; опуб. 20.07.97, Бюл. № 20. - 3 с.
12. Правила лесовосстановления : утв. Приказом МПР России 16.07.07.
THE CONNECTION BETWEEN PARCELED PHYTOCENOSIS STRUCTURE AND SPRUCE UNDERGROWTH CHARACTERISTICS
Beliaeva N.V, PhD (Forestry), Assjciate Prof. St.Petersburg State Forest Technical University,
Gryazkin A.V, Dr. (Biology), Prof. St.Petersburg State Forest Technical University,
Kovaleva O.A., postgraduate student, St.Petersburg State Forest Technical University
St.Petersburg State Forest Technical University 194021, Saint Petersburg, Institutskiy per., 5
The differentiation of biogeocenosis by structural units is based on the nonuniform structure of the autotrophic part of phytocenosis. In different forest types one could single out parcels possessing close characteristics, whereas within the limits of each forest type there are parcels that differ considerably by their upper soil horizon characteristics, by their ground litter composition and thickness, by their floristic composition and distribution features of their living ground cover, by a complex of their forestry and microclimate indicators. Singling out and studying the structure of forest biogeocenoses at the parcel level is a necessary condition for the cognition ofprocesses of interaction and mutual influence of separate components inside the plant associations. The purpose of this work was to study the influence of the parceled structure of forest biogeocenoses on the structure of undergrowth under the canopy of wood sorrel and bilberry spruce forests. Researches were conducted on permanent exploratory plots situated in the territory of the ecological station in the Lisinsky district forestry of Leningrad region. It has been established that the structure of spruce undergrowth differs by height and condition at the parcel level to a higher extent than at the forest type level, whereas age differences on the contrary are more distinctive by forest type. The most quantity of viable spruce undergrowth is observed at spruce-rowan, spruce-birch, spruce-bilberry, spruce-grain and spruce-forbs parcels, whereas the lowest quantity is observed at spruce-sphagnum and spruce-horsetail parcels. Middle-height undergrowth is prevailing at the most parcels. The share of large undergrowth changes considerably from parcel to parcel.
The share of large undergrowth is minimal at a spruce-birch parcel, but it is maximal at spruce-green moss, spruce-forbs and spruce-wood sorrel parcels. Optimal conditions for successful natural forest renewal are formed at spruce-green moss and spruce-bilberry parcels.
Key words: forest phytocenosis; parcel; viable, unviable and dry spruce undergrowth; small, middle and large spruce undergrowth
References
1. Gryaz’kin, A. V Vozobnovitel’nyypotentsial taezhnykh lesov (naprimere el’nikov Severo-ZapadaRossii): monografiya [Renewal potential of taiga forests (at the example of spruce forests of Northwest of Russia): monohraph]. St.Petersburg: SPbGLTA, 2001.
188 p.
2. Dylis, N. V, Tsel’niker, Yu. L. Fitotsenoz kak komponent lesnogo biogeotsenoza [Phytocenosis as a component of forest biogeocenosis] Vkn.: Osnovy lesnoy biogeotsenologii [Basics of forest biogeocenology]. Moscow, 1964. pp. 91-215.
3. Dylis, N. V Struktura lesnogo biogeotsenoza [Structure of forest biogeocenosis]. Moscow: Nauka, 1969. 55 p.
4. Davydov, A.V. Rubki ukhoda za lesom [Cleaning cutting of forest]. Moscow: Lesnaya promyshlennost’, 1971. 184 p.
5. Sennov, S. N. Rubki ukhoda za lesom: monografiya [Cleaning cutting of forest: monohraph]. Moscow: Lesnaya promyshlennost’, 1977. 160 p.
6. Cherepanov, S. K. Sosudistye rasteniya Rossii i sopredel’nykh gosudarstv [Vascular plants of Russia and adjoining states]. St.Petersburg: Mir i sem’ya, 1995. 990 p.
7. Ignatov, M. S., Afonina, O. M. Spisok mkhov territorii byvshego SSSR [Moss list of the former USSR territory]. Arctoa, 1992. T. 1 (1-2). pp. 1-85.
8. Chertov, O. G. Ekologiya lesnykh zemel’ [Ecology of forest lands]. Leningrad: Nauka, 1981. 190 p.
9. Sukachev, V N., Zonn, V.N. Metodicheskie ukazaniya k izucheniyu tipov lesa [Methodic guides to study forest types]. Moscow: AN SSSR, 1961. 144 p.
10. Sukachev, V. N., Zonn, V.N., Dylis, N. V i dr. Osnovy lesnoy biogeotsenologii [Basics of forest biogeocenology]. Moscow: Nauka, 1964. 568 p.
11. Gryaz’kin, A. V Pat. 2084129 Rossiyskaya Federatsiya, MKI S 6 A 01 G 23/00. Sposob uchetapodrosta [Undergrowth calculation method] zayavitel’ipatentoobladatel ’Sankt-Peterburgskaya lesotekhni-cheskaya akademiya [applicant and holder of patent Saint Petersburg Forestry Engineering Academy]. № 94022328/13 ; zayav. 10.06.94; opub. 20.07.97, Byul. № 20. 3 p.
12. Pravila lesovosstanovleniya [Forest renewal rules]: utv. Prikazom MPR Rossii 16.07.07.
28
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2014
