CC BY-NC-ND
91
Э.Д. Товар Гарсиа
Статья поступила в редакцию в ноябре 2012 г.
Аннотация
252
связь МЕЖДУ
ОБРАЗОВАНИЕМ РОДИТЕЛЕй,
успеваемостью и образовательными
ТРАЕКТОРИЯМИ школьников В ТАТАРСТАНЕ1
На основе данных Мониторинга образовательных и трудовых траекторий выпускников школ и вузов с использованием перекрестного табулирования, корреляционного, регрессионного и дискриминантного анализа автор показал, что в Татарстане образование родителей имеет статистически значимую связь с образовательными траекториями и успеваемостью школьников, но, в отличие от результатов предыдущих исследований по России, эта связь слабая. Пол и национальность сильнее влияют на успеваемость: девушки и татароговорящие получают лучшие
результаты.
Ключевые слова: школьная успеваемость, образовательные траектории, человеческий капитал, Татарстан.
В соответствии с теорией человеческого капитала Г.С. Беккера высокий уровень образования является главной детерминантой социальной мобильности населения и экономического роста и развития страны. Именно этим обусловлено важное значение изучения факторов, влияющих на образовательные результаты.
Ключевой объясняющей переменной образовательных результатов школьников и студентов в литературе является социальноэкономический статус (СЭС) родителей. Среди показателей СЭС особую значимость имеет уровень образования родителей: судя по результатам многих исследований, он хорошо предсказывает достижения в учебе и уровень образования, которого смогут
Статья написана в рамках исследовательского проекта «Мониторинг образовательных и трудовых траекторий выпускников школ и вузов», разработанного НИУ ВШЭ. Автор выражает особую благодарность Е.В. Гусевой, Д.М. Янбарисовой, Д.С. Попову и рецензенту журнала «Вопросы образования» Я.М. Рощиной за комментарии к статье.
Э.Д. Товар Гарсиа
Связь между образованием родителей, успеваемостью и образовательными траекториями...
достичь дети. В эмпирических исследованиях, проведенных в разных странах, была обнаружена положительная связь между этими переменными, хотя в развитых странах влияние СЭС минимально по сравнению с развивающимися странами.
На российских выборках также была получена положительная связь между СЭС и образовательными результатами, и уровень образования родителей особенно хорошо предсказывал успеваемость и образовательные траектории школьников и студентов. Однако имеющиеся российские исследования связи между образованием родителей, успеваемостью и образовательными траекториями школьников не свободны от недостатков. Во-первых, ввиду размеров страны и большого разнообразия культур, традиций и укладов проживающих на ее территории народов необходимо проводить отдельные исследования в разных ее регионах. Во-вторых, в имеющихся исследованиях недостаточно проанализировано, как зависит проявление эффекта образования родителей от влияния других объясняющих переменных. В-третьих, методология многих исследования была такова, что не позволяла анализировать характер причинно-следственных связей между оцениваемыми переменными. В-четвертых, в разных исследованиях уровень образования родителей операционализировался по-разному, что затрудняет сравнение полученных результатов.
В данной работе мы задаемся вопросом: как связаны образование родителей, успеваемость и образовательная траектория школьников в Татарстане? В проведенном нами эмпирическом исследовании мы пытаемся избежать недостатков, которыми отмечены предшествующие проекты, посвященные данной проблеме.
Статья состоит из трех разделов: в первом представлены теоретическая основа исследования и предыдущие эмпирические результаты; во втором — специфика выборки и методология: перекрестное табулирование, корреляционный, регрессионный и дискриминантный анализ; в третьем — основные выводы и рекомендации.
Теоретические модели связывают успеваемость и образовательные траектории школьников и студентов с уровнем семейных ресурсов (включая культурный и социальный капитал), с психологическими факторами (мотивация, самооценка) и образовательными возможностями (характеристики школ, преподавателей и самих школьников) — список детерминантов очень большой [Tovar-Garcfa, 2012].
Многие исследователи считают семейные ресурсы главными объясняющими переменными. В них включаются разные виды капитала, который родители вкладывают в формирование человеческого капитала своих детей. Согласно теории культурного капитала П. Бурдье, школьники, которые имеют высокий культурный уровень (любят литературу, классическую музыку, театр), более успешны в обучении. Д. Коулман отметил, что на образовательные
1. Образование родителей как фактор успешности детей
253
ш
Вопросы образования. 2013. № 2 http://vo.hse.ru
результаты сильно влияет социальный капитал, т.е. сеть социальных связей, в особенности отношения между родителями и детьми. В то же время некоторые авторы утверждают, что доход, профессиональный статус и уровень образования родителей (СЭС) являются лучшими предикторами успеваемости и образовательных траекторий [Tovar-Garcfa, 2012]. Важно понимать, что эти подходы дополняют, а не исключают друг друга. Кроме того, между переменными, которые выдвигают в качестве предикторов образовательных достижений разные авторы, существует высокая корреляция.
Результаты эмпирических исследований, проведенных в России, показывают, что образование родителей имеет очень сильную связь с образовательными результатами детей [Константиновский, 2008]. На массиве данных, полученных в ходе Мониторинга экономики образования НИУ ВШЭ 2006 г., в котором приняли участие 9 тыс. российских семей, Е. Петренко и Е. Галицкая использовали кластер-анализ и пришли к выводу, что «уровень образования членов семьи является стимулом образовательной активности и детей, и взрослых» [Петренко, Галицкая, 2007. С. 240].
Я. Рощина использовала регрессионный анализ для обработки данных, полученных на выборке из 6 тыс. респондентов в ходе Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения и Мониторинга экономики образования, чтобы спрогнозировать уровень образования, который люди могут получить. Результаты свидетельствуют о том, что социальный статус родителей, особенно их уровень образования, представляет собой важную объясняющую переменную образовательных достижений [Roshchina, 2010].
Ю. Кузьмина и Ю. Тюменева на выборке из 5633 учащихся 15-летнего возраста из 45 регионов России — участников PISA-2009 [OECD, 2010] — с помощью регрессионного многоуровневого анализа показали, что семейный бэкграунд (индекс, который включает образование родителей) оказывает наиболее сильное влияние на достижения учащихся в чтении [Кузьмина, Тюменева, 2011].
В 2000 г. Г. Мкртчян и Е. Шакин использовали данные общемосковского репрезентативного опроса (2266 респондентов) для изучения стратификации молодежи в сфере образования. Применив перекрестное табулирование, они нашли прямую связь между характеристиками семьи и образовательной стратификацией: высокий образовательный уровень родителей фактически оказывается обязательным условием значительных достижений ребенка в образовании. «чем выше образовательный уровень родителей, тем больше доля тех, кто намерен продолжить обучение сразу после окончания школы и только учиться» [Мкртчян, Шакин, 2004. С. 97].
Т. Зарицкий анализировал доступность высшего образования в Варшаве и Москве. В Москве опрошены 1550 студентов, с помощью перекрестных табулирований было установлено, что образование родителей (наряду с числом книг в родительском доме оно
254
Э.Д. Товар Гарсиа
Связь между образованием родителей, успеваемостью и образовательными траекториями...
служило в данном исследовании показателем культурного капитала семьи) является существенным фактором доступа к высшему образованию. При этом в России семейный капитал оказался более значимым, чем в Польше [Зарицкий, 2006].
В Пензе (2008-2009 гг.) А. Очкина с использованием биографического метода Д. Берто (качественный анализ) на выборке из 50 респондентов показала, что, несмотря на снижение социального статуса и среднего дохода представителей таких профессий, как учителя, врачи, ученые, родители в большинстве своем одобряют решение детей продолжить образование после окончания школы. «Уровень образования родителей — более значимый фактор для получения детьми высшего образования, чем даже уровень дохода семьи» [Очкина, 2010. С. 85].
В течение десяти лет (1998-2008 гг.) Г. Чередниченко опрашивала выпускников школ Новосибирской области. В частности, у респондентов спрашивали, добились ли они большего, чем их родители. Распределение ответов по подгруппам с разным уровнем образования показало линейную зависимость: полярными оказались две подгруппы: большинство лиц с общим средним образованием отвечают на этот вопрос «скорее нет» и «нет», а подавляющая часть тех, кто имеет высшее образование, выбирают ответы «скорее да» и «да». У лиц с начальным профессиональным образованием преобладают ответы «скорее нет», а у тех, кто получил среднее профессиональное образование, — «скорее да» и «да». Автор пришла к заключению, что накопление образовательных ресурсов предопределяет социальное положение, самоощущение и самооценку респондентов [Чередниченко, 2010].
Д. Попов, Ю. Кузьмина и Ю. Тюменева для изучения образовательных траекторий школьников и студентов в двух регионах России — Татарстане и Ярославской области использовали данные Мониторинга образовательных и трудовых траекторий выпускников школ и вузов, начатого НИУ ВШЭ в 2010 г. С помощью логистических регрессий авторы установили, что «студенты из семей с высоким профессиональным и образовательным уровнем родителей имеют больше шансов удержаться в системе высшего образования и с лучшими карьерными перспективами завершить высшее образование» [Попов, Кузьмина, Тюменева, 2012. С. 136]. Я. Рощина, используя те же данные, на основании моделей множественной и мультиномиальной регрессии пришла к выводу, что семейный капитал оказывает значимое влияние на образовательные возможности школьников. При этом уровень образования родителей является важным фактором уже имеющихся достижений и инвестиций в человеческий капитал, но — в отличие от данных предыдущих исследований по России в целом — образование родителей не влияет на планы детей в отношении дальнейшего образования [Рощина, 2012].
Таким образом, образование родителей часто используется в качестве показателя социального или культурного капитала
255
ш
Вопросы образования. 2013. № 2 http://vo.hse.ru
2. Исследование в Республике Татарстан
в исследованиях образовательных достижений, потому что наличие высшего образования предполагает широкую сеть социальных связей и предпочтение интеллектуальных сфер деятельности [Максимова, 2006; Tovar-Garcfa, 2012]. В развитых странах образование родителей не оказывает такого сильного влияния на образовательные результаты, как в развивающихся, где оно является главной объясняющей переменной успешности детей в обучении [OECD, 2010].
В Республике Татарстан проживают 3 786 358 жителей (2010 г.), около 50% из них татары. Русский и татарский являются государственными языками. В настоящем исследовании мы поставили цель выявить детерминанты образовательных результатов школьников, проживающих в Татарстане, и сравнить результаты с предыдущими исследованиями общероссийской выборки.
Эмпирической основой исследования послужили данные, полученные в ходе Мониторинга образовательных и трудовых траекторий выпускников школ и вузов [Попов, Кузьмина, Тюменева, 2012]. В рамках этого проекта была разработана анкета. Применялась модель выборки, используемая в PISA [OECD, 2010]. Случайным образом были отобраны 59 школ, при этом учитывалось их местоположение (областной центр, город, село) и тип школы (средняя общеобразовательная, гимназия, лицей). В 2010 г. анкету заполнили 2003 ученика 9-х классов, средний возраст — 15 лет, 49,6% из них составляли девушки. Была также собрана информация о демографических и семейных характеристиках респондентов, их планах на учебу и работу и личностных особенностях.
В отличие от предыдущих работ [Попов, Кузьмина, Тюменева, 2012; Рощина, 2012] мы сфокусировали внимание на влиянии уровня образования родителей на успеваемость и образовательные траектории школьников в Республике Татарстан. В анкете школьники давали ответы об уровне образования своих родителей (отдельно матери и отца, соответствующие показатели EDUM и EDUF). Уровень образования родителей измерялся по шкале от 1 до 7, где 1 — самый низкий уровень (9 классов школы или меньше), а 7 — самый высокий уровень (ученая степень или два высших образования). Между ними располагаются остальные уровни образования в порядке возрастания: среднее общее образование (2); начальное профессиональное образование (3); среднее профессиональное образование (4); незаконченное высшее образование (5) и высшее образование (6)2.
2.1. Успеваемость
Успеваемость школьников оценивалась как средняя годовая оценка (QAVERAGE) за предыдущий год обучения по предметам: алгебра, геометрия, русский язык, литература, история, физика, химия и биология (школьники сами указали свои оценки). Сначала были проведены перекрестные табулирования и корреляционный
256
Образование родителей также можно измерять через количество лет обучения, но мы предпочитаем порядковую шкалу, потому что она отражает чистую связь между зависимыми и независимыми переменными [Breen, Jonsson, 2005].
Э.Д. Товар Гарсиа
Связь между образованием родителей, успеваемостью и образовательными траекториями...
анализ показателей успеваемости школьников и образования родителей (табл. 1).
В кросс-таблицах были выделены различия по полу (переменная SEX: 1 — юноша; 0 — девушка) и национальности. На основе ответов на вопрос о том, на каком языке школьник разговаривает с родителями, была построена дихотомическая переменная (NATION), которой присваивалось значение 1, если школьник использует русский язык, и 0 — если он говорит с родителями на другом языке (большинство использует татарский язык, поэтому эта группа называется «татароговорящие»)3.
В кросс-таблицах представлены данные о 1603 респондентах, давших информацию об образовании матери, и о 1352 ответивших на вопрос об образовании отца (эта выборка меньше, потому что часть школьников не ответили на этот вопрос или у них нет отца).
Из табл. 1 видно, что уровень образования родителей положительно связан с успеваемостью учащегося, т.е. доля школьников с низкой оценкой (3) уменьшается, а доля школьников с высокой оценкой (5) увеличивается с ростом уровня образования родителей. При этом у родителей с высшим образованием (6) дети чаще являются отличниками, чем у родителей с самым высоким уровнем образования (7). Та же закономерность выявляется при сравнении родителей со средним специальным (4) и незаконченным высшим образованием (5). Но при этом у школьников с самой низкой оценкой (3) не обязательно были родители с низким уровнем образования. Родители школьников с самой высокой оценкой (5) в большинстве своем имеют высшее образование.
У девушек оценки в среднем выше, чем у юношей. Среди учащихся с самой низкой оценкой девушек меньше, чем юношей, а среди учащихся с самой высокой оценкой их больше. Русскоговорящие показывают более низкие результаты, чем школьники, которые не говорят по-русски с родителями (столбец «Итого» в табл. 1). В то же время среди детей татарских родителей с самым низким уровнем образования (1) девушек с самой низкой оценкой (3) меньше, чем юношей, и меньше чем среди детей русских родителей. Среди детей татарских родителей с высшим образованием (6) девушек с самой высокой оценкой (5) больше, чем юношей, и больше, чем среди детей русских родителей.
Для измерения силы этих связей были рассчитаны разные показатели корреляции, но в табл. 1 приведен только коэффициент Kendall Tau-c, потому что он лучше отражает связь, когда переменные измерены в порядковых шкалах и количество категорий в строках не равно числу столбцов, как в нашем случае. Коэффициенты статистически значимы, за исключением одного: связь между образованием татарских отцов и успеваемостью девушек оказалась незначимой. Ни один коэффициент не принимает значения выше 0,30, т.е. эти связи слабые, особенно связи между образованием родителей и успеваемостью девушек.
Около 30% школьников говорят по-татарски в семье. Около 43% родителей говорят по-татарски.
257
К)
сл
00
Таблица 1 Образование родителей и успеваемость
Образование матерей Образование отцов
1 2 3 4 5 6 7 Итого 1 2 3 4 5 6 7 Итого
Татароговорящие Де- вушка QAVERAGE 3 33,3 28,6 7,7 8,9 12,5 5,3 0,0 9,4 25,0 11,1 5,6 11,9 0,0 4,9 0,0 8,8
4 55,6 50,0 69,2 61,6 62,5 60,0 80,0 60,9 50,0 44,4 66,7 63,4 87,5 63,9 57,1 62,7
5 11,1 21,4 23,1 29,5 25,0 34,7 20,0 29,7 25,0 44,4 27,8 24,8 12,5 31,1 42,9 28,6
Kendall Tau-c = 0,116 значимость = 0,022 Kendall Tau-c = 0,034 значимость = 0,54
Юноша QAVERAGE 3 44,4 53,1 46,2 40,0 33,3 30,7 0,0 38,6 50,0 55,2 50,0 40,5 37,5 22,9 25,0 38,9
4 55,6 40,6 53,8 52,2 66,7 56,0 100 53,1 50,0 41,4 50,0 55,7 50,0 56,3 50,0 52,6
5 0,0 6,3 0,0 7,8 0,0 13,3 0,0 8,3 0,0 3,4 0,0 3,8 12,5 20,8 25,0 8,4
Kendall Tau-c = 0,152 значимость = 0,005 Kendall Tau-c = 0,238 значимость = 0,000
Русскоговорящие Де- вушка QAVERAGE 3 46,7 31,1 17,2 16,4 4,2 4,6 0,0 13,2 38,9 15,2 15,4 13,1 13,0 4,7 6,3 11,9
4 46,7 57,8 69,0 65,1 70,8 64,5 78,9 64,7 50,0 69,6 61,5 65,9 82,6 63,3 68,8 65,6
5 6,7 11,1 13,8 18,5 25,0 31,0 21,1 22,0 11,1 15,2 23,1 21,0 4,3 32,0 25,0 22,5
Kendall Tau-c = 0,21 значимость = 0,000 Kendall Tau-c = 0,137 значимость = 0,000
Юноша QAVERAGE 3 64,3 52,5 56,3 47,9 45,0 35,3 20,0 42,6 45,0 67,9 58,8 45,5 45,0 28,1 13,6 42,3
4 35,7 45,9 43,8 45,8 45,0 54,9 76,0 50,5 50,0 30,4 41,2 46,1 55,0 63,3 68,2 50,4
5 0,0 1,6 0,0 6,3 10,0 9,8 4,0 6,9 5,0 1,8 0,0 8,4 0,0 8,6 18,2 7,3
Kendall Tau-c = 0,156 значимость = 0,000 Kendall Tau-c = 0,218 значимость = 0,000
В процентах
Э.Д. Товар Гарсиа
Связь между образованием родителей, успеваемостью и образовательными траекториями...
Чтобы оценить связь между уровнем образования родителей 2.2. Образо-и образовательными траекториями учащихся, была построена ди- вательные хотомическая переменная, которой присваивалось значение 1, траектории
если школьник сказал, что через три года он планирует продол- __________
жать обучение в вузе, и 0 — в случае других планов (профессиональное обучение вне вуза, работа или отсутствие решения на момент опроса). На основе этой переменной были рассчитаны таблицы перекрестных распределений (табл. 2), показывающие ее взаимосвязь с образованием матери и отца, а также полом (SEX) и национальностью (NATION). На вопрос об образовании матери ответили 1645 респондентов, на вопрос об образовании отца — 1356.
Доля школьников, планирующих продолжать обучение в вузе (1), тем выше, чем выше уровень образования родителей (табл. 2), что соответствует теории СЭС. Родители школьников, которые планируют продолжать обучение в вузе (1), в большинстве своем имеют высшее (6) и среднее профессиональное образование (4).
Но при этом родители школьников, которые не планируют продолжать обучение в вузе (0), не обязательно имеют низкий уровень образования.
Девушек среди планирующих продолжать обучение в вузе (1) больше, чем юношей, примерно на 20%. Русскоговорящие и татароговорящие школьники практически не различаются по частоте предпочтения тех или иных образовательных стратегий (столбец «Итого» в табл. 2).
Для измерения силы связей анализировались коэффициенты Cramer's V (так как имеется номинальная переменная и более чем две категории в столбцах). Полученные коэффициенты статистически значимы, но ни один не превышает 0,30, т.е. исследуемые связи очень слабые, особенно связь между образованием родителей и планами на обучение в вузе русскоговорящих юношей.
Судя по полученным результатам, прямая связь между образованием родителей и успеваемостью и образовательными траекториями школьников в Татарстане слаба, хотя и статистически значима. Девушки показывают более высокие образовательные результаты, чем юноши, а татароговорящие учащиеся более успешны в учебе, чем русскоговорящие. Для того чтобы оценить влияние этих и других детерминантов вместе с влиянием образования родителей, была разработана модель регрессионного анализа, результаты тестирования которой представлены в следующем разделе.
В качестве независимых переменных использовались еще семь показателей наряду с упомянутыми выше4. Характеризуя материальное положение семьи (INCOME), школьники выбирали
2.3. Регрессионный анализ
В моделях регрессионного и дискриминантного анализа выборка сокращается за счет пропусков в независимых переменных, так как некоторые школьники не дали ответов на вопросы анкеты.
259
К)
CD
О
Таблица 2 Образование родителей и планы обучаться в вузе
Образование матерей Образование отцов
1 2 3 4 5 6 7 Итого 1 2 3 4 5 6 7 Итого
Татароговорящие Девушка Продолжить обучение в вузе 0 66,7 50,0 46,2 34,2 12,5 18,4 0,0 29,5 75,0 27,8 50,0 30,1 12,5 15,9 0,0 26,7
1 33,3 50,0 53,8 65,8 87,5 81,6 100 70,5 25,0 72,2 50,0 69,9 87,5 84,1 100 73,3
Cramer’s V = 0,282 значимость = 0,002 Cramer’s V = 0,282 значимость = 0,008
Юноша Продолжить обучение в вузе 0 100 56,3 38,5 51,1 33,3 40,7 0,0 48,3 60,0 62,1 61,5 45,0 25,0 29,4 25,0 44,1
1 0,0 43,8 61,5 48,9 66,7 59,3 100 51,7 40,0 37,9 38,5 55,0 75,0 70,6 75,0 55,9
Cramer’s V = 0,264 значимость = 0,012 Cramer’s V = 0,255 значимость = 0,048
Русскоговорящие Девушка Продолжить обучение в вузе 0 68,8 44,4 41,4 32,2 29,2 16,5 36,8 29,2 63,2 52,2 40,7 23,4 21,7 18,3 18,8 27,1
1 31,3 55,6 58,6 67,8 70,8 83,5 63,2 70,8 36,8 47,8 59,3 76,6 78,3 81,7 81,3 72,9
Cramer’s V = 0,252 значимость = 0,000 Cramer’s V = 0,28 значимость = 0,000
Юноша Продолжить обучение в вузе 0 78,6 57,1 62,5 53,3 40,0 36,1 24,0 45,7 52,4 57,9 72,2 46,1 26,1 36,9 31,8 44,6
1 21,4 42,9 37,5 46,7 60,0 63,9 76,0 54,3 47,6 42,1 27,8 53,9 73,9 63,1 68,2 55,4
Cramer’s V = 0,227 значимость = 0,000 Cramer’s V = 0,197 значимость = 0,006
В процентах
Э.Д. Товар Гарсиа
Связь между образованием родителей, успеваемостью и образовательными траекториями...
один из шести вариантов ответа. Материальное положение семьи оценивалось в 1 балл, если денег хватает на еду (0,2% ответов) ив 6 баллов, если у семьи школьника нет денежных проблем и при желании они могут купить дорогой автомобиль (11,9% ответов). Другие варианты получили значения в порядке возрастания: на еду денег хватает, но серьезные проблемы с покупкой одежды (2 балла, 2,5% ответов); денег хватает на еду и одежду, но было бы трудно купить телевизор (3 балла, 14,9% ответов); денег хватает на еду, одежду и можем позволить себе купить телевизор (4 балла, 20,9% ответов); можем купить все на имеющиеся деньги, кроме очень дорогих вещей (5 баллов, 34,4% ответов).
В анкете школьники также отвечали на вопрос, сколько книг у них дома (CULTURA). Такой вопрос обычно используется для измерения культурного капитала. Ответы кодировались следующим образом: 0-10 книг — 1 балл, 6,4% ответов; 11-25 книг — 2 балла, 15,7% ответов; 26-100 книг — 3 балла, 34,9% ответов; 101-200 книг — 4 балла, 19,4% ответов; 201-500 книг — 5 баллов, 13,5% ответов; более 500 книг — 6 баллов, 9,6% ответов.
На основании ответов школьников о составе их семьи была построена дихотомическая переменная как показатель социального капитала (KSOCIAL): ей присваивалось значение 1, если школьник живет с матерью и отцом (66,7%), и 0 — если с одним родителем (33,3%).
В качестве показателя образовательных ресурсов была построена дихотомическая переменная QSCHOOL, которая получала значение 1, если школьник указал в анкете, что его школа предлагает специализацию: языковую, математическую, спортивную и проч. (38,1%), и 0 — в противоположном случае (61,9%).
В анкете школьники отвечали на вопрос, насколько они согласны с суждением «Как правило, я старательно выполняю все, чем мне приходится заниматься». Соответствующая переменная, характеризующая некогнитивные навыки, получила название GRIT, она принимает значения от 1 («полностью не согласен», 3,2% ответов) до 5 («полностью согласен», 22,6% ответов).
На образовательные достижения школьников может оказывать влияние состояние их здоровья. На вопрос, возникали ли у них сложности с учебой из-за хронических заболеваний, проблем со зрением, слухом, опорно-двигательным аппаратом и др., школьники выбирали один из четырех вариантов ответа: ответ «часто» (5,4%) оценивался 1 баллом; вариант «время от времени» (15,5%) — 2 баллами; сложности возникали «редко» (36,8%) — 3 баллами; «никогда не возникали» (41,2%) — 4 баллами. Это переменная HEALTH.
Компания сверстников, в которой получение образования имеет высокую ценность, может оказывать позитивное влияние на поведение школьника: в этом случае он тратит больше времени на деятельность, которая развивает способности. В нашей анкете школьники охарактеризовали отношение своих друзей
261
ш
Вопросы образования. 2013. № 2 http://vo.hse.ru
к учебе. Была построена дихотомическая переменная (PEERS), которая принимает значение 1, если школьник сказал, что все или почти все его друзья собираются идти в 10-й класс или уже учатся в 10-м (или 11-м) классе (16,2%), и 0 — в противоположном случае (67%)5.
На основании перечисленных переменных были построены модель (1) для выявления факторов, которые объясняют и предсказывают успеваемость, и модель (2) для предсказания образовательных планов школьников:
QAVERAGEi = в + р2 EDUMi + p2EDUFi + pJNCOMEi + psCULTURAi + в KSOCIALi + PQSCHOOp + p*GRJTi + p, PEERS i + pl„HEALTHi + plNATIONi + pl2SEXi
(1)
TRAEKi = p„ + plQAVERAGEi + p2 EDUMi + в EDUFi + pJNCOMEi + PeCULTURAi + в 6 KSOCIALi + PQSCHOOLi + pGRjp + p, PEERS i + pl„HEALTHi + pllNATIONi + pl2SEXi
(2)
где QAVERAGE — порядковая переменная, которая может принимать значения 3, 4 или 56, а TRAEK — категориальная переменная, которая может принимать значения: 1 — «продолжить обучение в вузе», 2 — «продолжить обучение в профессиональном учреждении, не в вузе», 3 — «только работать», 4 — «не решил или другой план». Поэтому для того, чтобы оценить коэффициенты моделей 1 и 2, используются порядковая и мультиномиальная регрессия соответственно.
Для регрессии с зависимой переменной QAVERAGE (табл. 3) коэффициенты независимых переменных EDUM (образование матерей) и EDUF (образование отцов) являются положительными и статистически значимыми на 6%-ном и 1%-ном уровне, т. е. школьник, оба родителя которого имеют высокий уровень образования, с большей вероятностью будет получать высокие оценки. Коэффициенты переменных CULTURA, GRIT, PEERS, HEALTH, NATION и SEX также являются статистически значимыми, т.е. эти переменные тоже оказывают влияние на успеваемость. Отрицательные коэффициенты при переменных NATION и SEX означают, что татароговорящие школьники имеют большую вероятность получить высокую оценку, чем русскоговорящие девушки и юноши. Коэффициенты переменных INCOME, KSOCIAL и QSCHOOL не значимы.
5
6
Школьник мог также выбрать вариант «затрудняюсь ответить» (16,8% ответов). Можно использовать переменную как непрерывную, но мы думаем, что эти оценки лучше отражают порядок.
262
Э.Д. Товар Гарсиа
Связь между образованием родителей, успеваемостью и образовательными траекториями...
Таблица 3 Порядковая регрессия.
Зависимая переменная — успеваемость
Логистическая функция Метод: Quadratic hill climbing Стандартные ошибки и ковариация Huber — White
Коэффи- циенты Стандартная ошибка z-кри- терий Значи- мость
EDUM 0,10 0,05 1,87 0,06
EDUF 0,13 0,05 2,74 0,01
INCOME -0,11 0,07 -1,53 0,13
CULTURA 0,27 0,05 5,00 0,00
KSOCIAL 0,26 0,18 1,48 0,14
QSCHOOL -0,03 0,14 -0,22 0,83
GRIT 0,18 0,07 2,75 0,01
PEERS 0,71 0,17 4,20 0,00
HEALTH 0,35 0,08 4,37 0,00
NATION -0,40 0,15 -2,74 0,01
SEX -1,70 0,15 -11,31 0,00
Limit points
С1 1,01 0,53 1,91 0,06
С2 4,39 0,54 8,12 0,00
961 наблюдение Псевдо R2 (LR index) = 0,14 LR критерий = 265,12; значимость LR = 0,00
Для регрессии с зависимой переменной TRAEK (табл. 4) получились сходные результаты, но уровень образования матерей потерял значимость как объясняющая переменная, а образование отцов лучше предсказывало вероятности значений зависимой переменной. Например, образование отцов является отрицательным предиктором планов профессионального обучения не в вузе или работы в сравнении с планированием обучения в вузе, коэффициенты при EDUF являются отрицательными и статистически значимыми на 1%-ном и 10%-ном уровне (столбцы 1 и 3 в табл. 4). На основе тех же результатов образование отцов можно также трактовать как положительный предиктор планов обучаться в вузе в сравнении с планами получать профессиональное образование вне вуза, работать или неясными планами. Образование матерей обнаруживает отрицательную связь с долей школьников, не имеющих ясных планов, в сравнении с планированием обучения в вузе.
QAVERAGE и SEX являются самыми лучшими предикторами, все коэффициенты при этих переменных значимые. Успеваемость отрицательно предсказывает планы профессионального обучения вне вуза, работы или неясные планы в сравнении с планами учиться в вузе. Пол положительно предсказывает планы профессионального обучения вне вуза, работы или
263
и
Вопросы образования. 2013. № 2 http://vo.hse.ru
неясные планы в сравнении с обучением в вузе, т.е. для юношей вероятность таких планов выше, чем для девушек.
Переменная CULTURA отрицательно предсказывает планы начать работать после школы в сравнении с планами обучаться в вузе. PEERS отрицательно предсказывает профессиональное обучение вне вуза и неясные планы в сравнении с планами обучения в вузе. Переменные INCOME и HEALTH показали неожиданные результаты: INCOME положительно предсказывает планы профессионального обучения вне вуза в сравнении с обучением в вузе, HEALTH положительно предсказывает неясные планы в сравнении с планированием обучения в вузе.
Таблица 4 Мультиномиальная регрессия
Зависимая переменная — образовательная траектория
Логистическая функция База: Продолжить обучение в вузе (1) Стандартные ошибки и ковариация Huber — White
2 vs. 1 3 vs. 1 4 vs. 1
Коэф. (1) Odds ratio (2) Коэф. (3) Odds ratio (4) Коэф. (5) Odds ratio (6)
QAVERAGE -0,67*** 0,51 -0,47* 0,63 -0,55*** 0,58
EDUM -0,08 0,93 -0,09 0,91 -0,12* 0,88
EDUF -0,31*** 0,74 -0,29* 0,75 -0,04 0,96
INCOME 0,33*** 1,39 0,07 1,07 0,14 1,14
CULTURA 0,01 1,01 -0,42** 0,65 -0,01 0,99
KSOCIAL -0,17 0,84 0,13 1,14 -0,34 0,71
QSCHOOL -0,23 0,80 0,17 1,19 -0,29 0,75
GRIT 0,18 1,20 0,01 1,01 0,05 1,05
PEERS -1,69*** 0,19 -0,64 0,53 -0,92*** 0,40
HEALTH -0,09 0,91 -0,12 0,88 0,25** 1,28
NATION 0,37 1,45 -0,01 0,99 0,20 1,22
SEX 0,51** 1,67 1,85*** 6,36 0,54*** 1,72
* значимо на уровне 10%; ** значимо на уровне 5%; *** значимо на уровне 1%. 1 = продолжить обучение в вузе 2 = продолжить обучение в профессиональном учреждении (не в вузе) 3 = только работать 4 = не решил или другое (неясные планы). 959 наблюдений Wald chi2 (36) = 685,74; значимость = 0,00
264
Э.Д. Товар Гарсиа
Связь между образованием родителей, успеваемостью и образовательными траекториями...
Чтобы оценить устойчивость полученных результатов и узнать, какие переменные обусловливают различия в успеваемости и будущих образовательных планах школьников, был использован дискриминантный анализ для моделей 1 и 27. В табл. 5 приведены главные результаты для зависимой переменной QAVERAGE. Были получены две дискриминантные функции: первая (Ф1) объясняет 94% дисперсии и является значимой (лямбда Wilks равна 0,73), вторая (Ф2), хотя и объясняет только 6% дисперсии, тоже значима (лямбда Wilks равна 0,98). F-критерий показывает, что переменные INCOME и QSCHOOL не значимы для объяснения различий в успеваемости, поэтому их можно исключить из анализа.
В первой функции переменные SEX (0,79) и CULTURA (0,35) имеют самые большие стандартизованные коэффициенты, т.е. они вносят самый большой вклад в дискриминацию, в особенности пол. Коэффициенты факторной структуры подтвердили этот результат: они показывают, что SEX (0,72) и CULTURA (0,37) определяют первую дискриминантную функцию. Во второй функции переменные GRIT, HEALTH и EDUF вносят самые большие вклады в дискриминацию и определяют вторую дискриминантную функцию. Кроме того, коэффициенты классификации показывают, что SEX и NATION лучше предсказывают вероятность для школьников иметь самые низкие оценки (3), а переменные PEERS, CULTURA и HEALTH лучше предсказывают вероятность иметь самые высокие оценки (5). В модели 61,7% респондентов были верно классифицированы по группам.
В табл. 6 представлены главные результаты дикриминант-ного анализа для переменной TRAEK. Получены три дискриминантные функции: первая объясняет 90,5% дисперсии и значима (лямбда Wilks равна 0,77), вторая и третья функция не значимы, т.е. их можно игнорировать. F-критерий показывает, что переменные INCOME, QSCHOOL, GRIT и NATION не значимы, их можно исключить из анализа.
В первой функции переменные QAVERAGE и PEERS вносят самый большой вклад в дискриминацию и определяют первую дискриминантную функцию. EDUF и SEX представляют собой главные переменные во второй и третьей функциях, но эти функции не значимы. Коэффициенты классификации показывают, что QAVERAGE и EDUF лучше предсказывают для школьников вероятность планов продолжить обучение в вузе (1), а переменная SEX лучше предсказывает для школьников вероятность планов только работать (3). В модели 71,6% респондентов были верно классифицированы по группам8.
7
8
Мы использовали априорные вероятности пропорциональными объемам совокупностей в выборке.
Обе модели дискриминантного анализа показали большой M-критерий Бокса, это значит, что они не имеют однородности ковариаций. Но мы рассчитали модели, использовав отдельные ковариационные схемы, и результаты
2.4. Дискриминантный анализ
265
К)
CD
CD
Таблица 5
Дискриминантный анализ
Успеваемость
Лямбда Wilks F-критерий Значи- мость Стандартизованные коэффициенты Коэффициенты классификации Структурные коэффициенты
Ф1 Ф2 3 4 5 Ф1 Ф2
EDUM 0,972 13,617 0,000 0,153 -0,014 1,089 1,206 1,278 0,291* -0,123
EDUF 0,963 18,640 0,000 0,216 -0,406 0,790 1,015 1,023 0,330 -0,357*
INCOME 0,999 0,522 0,593 -0,101 -0,246 3,171 3,126 2,971 0,041 -0,158*
CULTURA 0,956 21,806 0,000 0,352 0,102 1,328 1,594 1,809 0,370* -0,068
KSOCIAL 0,993 3,363 0,035 0,114 -0,132 2,894 3,278 3,364 0,145* -0,063
QSCHOOL 1,000 0,029 0,972 -0,006 -0,051 0,874 0,887 0,842 -0,006 0,048*
GRIT 0,980 9,921 0,000 0,152 0,659 3,124 3,119 3,450 0,188 0,644*
PEERS 0,974 12,832 0,000 0,256 0,375 -0,504 -0,067 0,690 0,269 0,356*
HEALTH 0,987 6,532 0,002 0,283 0,436 3,182 3,403 3,804 0,166 0,455*
NATION 0,991 4,216 0,015 -0,181 0,099 4,715 4,244 4,043 -0,162* 0,076
SEX 0,852 83,366 0,000 -0,787 0,210 2,460 0,546 -0,489 -0,722* 0,245
Функция 1 (Ф1): собственное (характеристическое) значение = 0,332; каноническая корреляция = 0,499; лямбда Wilks = 0,735; хи-квадрат = 293,36; значимость = 0,000
Функция 2 (Ф2): собственное (характеристическое) значение = 0,022; каноническая корреляция = 0,146; лямбда Wilks = 0,979; хи-квадрат = 20,42; значимость = 0,026
961 наблюдение * Переменные, определяющие дискриминантную функцию М-критерий Бокса = 198,5; вероятность = 0,000 61,7% образцов верно классифицированы
267
Таблица 6
Дискриминантный анализ Траектория
Лямбда Wilks F-критерий Вероят- ность Стандартизованные коэффициенты Коэффициенты классификации Структурные коэффициенты
Ф1 Ф2 ФЗ 1 2 3 4 Ф1 Ф2 ФЗ
QAVERAGE 0,852 55,409 0,000 0,674 0,366 0,169 12,288 10,892 11,124 11,048 0,817* 0,140 -0,020
EDUM 0,957 14,153 0,000 0,212 0,188 -0,101 1,087 0,936 0,905 0,903 0,412* -0,059 -0,086
EDUF 0,946 18,268 0,000 0,277 -0,588 0,344 0,830 0,475 0,471 0,739 0,447 -0,569* 0,178
INCOME 0,996 1,147 0,329 -0,008 0,167 -0,397 3,491 3,625 3,396 3,437 0,081 0,105 -0,376*
CULTURA 0,971 9,407 0,000 0,088 -0,293 -0,472 0,741 0,717 0,363 0,695 0,316 -0,258 -0,455*
KSOCIAL 0,988 3,826 0,010 0,146 0,315 0,020 2,938 2,582 2,836 2,413 0,195 0,372* -0,034
QSCHOOL 0,995 1,545 0,201 0,118 0,299 0,123 1,347 1,070 1,427 0,999 0,107 0,309* 0,190
GRIT 0,994 1,767 0,152 0,040 0,134 -0,264 2,600 2,636 2,485 2,515 0,130 0,141 -0,260*
PEERS 0,960 13,216 0,000 0,281 0,115 0,269 -1,120 -2,121 -1,649 -1,832 0,392* 0,167 0,294
HEALTH 0,993 2,148 0,093 0,034 -0,555 0,239 2,238 2,029 1,996 2,350 0,115 -0,381* 0,305
NATION 0,999 0,239 0,869 0,033 -0,005 -0,258 5,756 5,809 5,382 5,648 -0,026 -0,055 -0,209*
SEX 0,964 11,806 0,000 -0,144 0,354 0,534 6,089 6,279 7,383 6,310 -0,357 0,205 0,511*
Функция 1 (Ф1): собственное (характеристическое) значение = 0,26; каноническая корреляция = 0,455; лямбда Wilks = 0,772; хи-квадрат = 245,61; значимость = 0,000
Функция 2 (Ф2): собственное (характеристическое) значение = 0,015; каноническая корреляция = 0,122; лямбда Wilks = 0,973; хи-квадрат = 25,68; значимость = 0,266
Функция 3 (ФЗ): собственное (характеристическое) значение = 0,012; каноническая корреляция = 0,109; лямбда Wilks = 0,988; хи-квадрат = 11,45; значимость = 0,324
959 наблюдений М-критерий Бокса = 378,06; значимость = 0,000 71,6% образцов верно классифицированы
Вопросы образования. 2013. № 2 http://vo.hse.ru
3. Выводы
268
Согласно результатам предыдущих эмпирических исследований, в России образование родителей как главный показатель социально-экономического статуса оказывает сильное влияние на успеваемость и образовательные траектории школьников и студентов. Вследствие этого эксперты рекомендуют организаторам системы образования принять меры к обеспечению всем детям равного доступа к образовательным возможностям и создать условия, при которых негативное влияние низкого СЭС семьи было бы нивелировано [Кузьмина, Тюменева, 2011]. Однако меры, оправданные для страны в целом, особенно такой большой, как Россия, могут быть неадекватными для отдельных ее регионов.
Судя по полученным результатам, в Татарстане прямая связь между образованием родителей, успеваемостью и образовательными траекториями школьников является слабой, хотя и статистически значимой. В протестированных моделях регрессионного и дискриминантного анализа уровень образования родителей, в особенности отцов, значим для предсказания оценок, которые школьники могут получить. При этом другие объясняющие переменные, такие как культурный капитал (CULTURA), некогнитивные навыки (GRIT), компания сверстников с установками на продолжение образования (PEERS), здоровье (HEALTH), национальность (NATION) и пол (SEX), также значимо влияют на успеваемость.
При анализе образовательных траекторий получились сходные результаты. Уровень образования отцов сильнее уровня образования матерей влияет на вероятность решения продолжить обучение в вузе. Но в моделях регрессионного и дискриминантного анализа успеваемость (QAVERAGE), пол (SEX) и компания сверстников с установками на продолжение образования (PEERS) надежнее предсказывают планы школьников.
Таким образом, успеваемость наряду с другими переменными является прогностическим фактором решения продолжить после окончания школы обучение в вузе, а с другой стороны, уровень образования родителей имеет слабое влияние на успеваемость. Поэтому для Татарстана, в отличие от России в целом, на уровне общего среднего образования нет необходимости разрабатывать проекты и программы, устраняющие негативный эффект низкого уровня образования родителей (или СЭС). В Татарстане организаторам системы образования следует сконцентрировать внимание группах школьников, которые имеют самые низкие образовательные результаты: это русскоговорящие учащиеся и юноши.
Причины низких образовательных результатов в этих группах школьников, а также характер связи между образованием родителей и успехами детей на следующих ступенях образования могут быть предметом дальнейших исследований.
практически не изменились. Поэтому нет смысла использовать отдельную ковариацию, M-критерий Бокса может быть слишком чувствителен при большой выборке, как в нашем случае.
Э.Д. Товар Гарсиа
Связь между образованием родителей, успеваемостью и образовательными траекториями...
1. Зарицкий Т. Культурный капитал и доступность высшего образования // Вестник общественного мнения. 2006. № 2 (82). С. 47-61.
2. Константиновский Д.Л. Неравенство и образование: опыт социологических исследований жизненного старта российской молодежи (1960-е годы — начало 2000-х). М.: ЦСП, 2008.
3. Кузьмина Ю.В., Тюменева Ю.А. Читательская грамотность 15-летних школьников: значимость семейных, индивидуальных и школьных характеристик (по данным российской выборки PISA-2009) // Вопросы образования. 2011.№ 3. C. 164-191.
4. Максимова М.Л. Доступность высшего образования, образовательный капитал и выбор образовательной стратегии // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия «Социальные науки». 2006. № 1. С. 273-279.
5. Мкртчян Г.М., Шакин Е.Ю. Факторы социальной стратификации молодежи в сфере образования, на рынке труда и потребления // Мониторинг общественного мнения. 2004. № 3 (71). С. 95-105.
6. Очкина А.В. Культурный капитал семьи как фактор социального поведения // Мир России. 2010. № 1. С. 67-88.
7. Петренко Е.С., Галицкая Е.Г. Ресурсный потенциал семьи и образовательные траектории детей и взрослых // Вопросы образования. 2007. № 3. С. 240-254.
8. Попов Д.С., Кузьмина Ю.В., Тюменева Ю.А. Современные образовательные траектории школьников и студентов // Социологические исследования. 2012.№ 2. C. 135-142.
9. Рощина Я.М. Семейный капитал как фактор образовательных возможностей российских школьников // Вопросы образования. 2012. № 1. С. 257-277.
10. Чередниченко Г.А. Образовательные и профессиональные траектории выпускников средних школ // Социологические исследования. 2010. № 7. С. 88-95.
11. Breen R., Jonsson J.O. (2005). Inequality of opportunity in comparative perspective: Recent research on educational attainment and social mobility // Annual Review of Sociology. No. 31. P. 223-243.
12. OECD (2010) PISA 2009 results: Overcoming social background — equity in learning opportunities and outcomes. Vol. II. P. 221.
13. Roshchina Y. (2010) Accessibility of professional education in Russia / ESCIRRU Working Paper. No. 13. P. 48.
14. Tovar-Garcfa E.D. (2012) Approaches to study educational and occupational trajectories and outcomes // Papeles de Trabajo sobre Cultura, Educacion y Desarrollo Humano. Vol. 8. No. 2. P. 1-19.
Литература
269
