CC BY
491
СВОБОДА СМИ - ОСНОВНОЙ ПРИНЦИП ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В СФЕРЕ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ
ИГ. КАЗАНСКАЯ, адъюнкт кафедры теории и социологии управления органами внутренних дел Академии управления МВД России
Аннотация. Предпринята попытка раскрыть понятие и понимание идеи о свободе слова и свободе средств массовой информации, соотношения свободы слова и свободы средств массовой информации, доступность общественности к средствам массовой информации. Определены вопросы журналистской самостоятельности в законодательстве о средствах массовой информации. Рассмотрены правовые механизмы обеспечения свободы массовой информации.
Ключевые слова: средства массовой информации, свобода массовой информации, публичное общение, общественность, правовая культура.
FREEDOM OF THE MASS INFORMATION - MAIN PRINCIPLE OF LEGAL REGULATION IN SPHERE OF THE MASS INFORMATION
I.G. KAZANSKAYA,
management academy the Ministry of Internal Affairs of Russia.
The graduated in a military academy of chair of the theory and sociology
of management of law-enforcement bodies
Annotation. Attempt in disclosing of concept and understanding of idea about a freedom of speech and freedom of mass-media is undertaken. Parities of a freedom of speech and freedom of mass-media. Public access to mass-media. Questions of journalistic independence in the legislation on mass-media are defined. Legal mechanisms of maintenance of freedom of the mass information are considered.
Key words: mass media, freedom of the mass information, public dialogue, the public, legal culture.
Свобода печати, трансформировавшаяся с развитием новых средств коммуникации в свободу массовой информации, по праву считается главным принципом функционирования печати, радио, телевидения в правовом государстве. Она является обязательным элементом режима демократии и необходимым условием обеспечения для индивидов и их объединений политического плюрализма и культурного многообразия1.
Свобода массовой информации — ровесница перемен, происходивших в России в начале 1990-х годов, когда средства массовой информации не только отражали, но в значительной степени формировали надежды и ожидания миллионов людей в России и за рубежом. Однако зачастую свободное волеизъявление беспомощно перед техникой черного пиара и информационными злоупотреблениями, а сам принцип свободы слова и массовой информации, слишком часто используемый как индульгенция на вседозволенность, во многом утрачивает свое значение.
Согласно замерам общественного мнения, проведенным компанией <^ОМЖ-Мопкой^», больше половины россиян полагают, что в стране есть свобода слова, а вот 80% опрошенных журналистов считают иначе2. Вместе с тем граждане, недовольные кон-
кретными проявлениями свободы прессы, в своем большинстве считают введение цензуры целесообразным (с этим, правда, категорически не согласны свыше 60% опрошенных журналистов)3.
Сложности с пониманием идеи свободы слова и свободы средств массовой информации происходят от многозначности самого слова «свобода». Свобода часто понимается не в гегелевском смысле (свобода как осознанная необходимость), а как полное отсутствие ограничений. Но такой ситуации не может быть — безграничная свобода одних означает подавление других. В демократических обществах свобода в той или иной сфере всегда имеет как юридические, так и моральные ограничения.
Интересно рассмотреть соотношение свободы слова и цензуры в России. Под цензурой обычно понимается не вообще ограничение свободы средств массовой информации, а необходимость предварительного (перед печатью или трансляцией) согласования текста или сообщения. В ст. 3 Закона о средствах массовой информации цензура массовой информации определяется как «требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно со-
гласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей».
В одних странах Европейского союза (например, в Великобритании и Германии) пресса свободна печатать все, но отвечает перед законом после публикации. В других странах действуют заранее оговоренные в законодательстве ограничения на свободу средств массовой информации, как правило, продиктованные интересами национальной безопасности, здоровья и нравственности населения, соблюдения прав человека.
В Законе о средствах массовой информации содержатся ограничения, продиктованные:
# соблюдением государственной тайны;
Ф охраной частной жизни;
Ф соображениями уважения прав, законных интересов, чести и достоинства граждан и организаций (ст. 49 «Обязанности журналиста»). Статья 51 провозглашает недопустимость злоупотребления правами журналиста;
Ф необходимостью соблюдать принцип равноправия людей независимо от пола, возраста и т.п.
Согласно ст. 51 Закона о средствах массовой информации «запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой и национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями». Статья 58 регламентирует ответственность за ущемление свободы массовой информации (но не свободы слова): «Ущемление свободы массовой информации, то есть воспрепятствование в какой бы то ни было форме со стороны граждан, должностных лиц государственных органов и организаций, общественных объединений законной деятельности учредителей, редакций, издателей и распространителей продукции средства массовой информации, а также журналистов... влечет уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».
Помимо ответственности за ограничение свободы, в Законе о средствах массовой информации содержится несколько положений, препятствующих злоупотреблению свободой массовой информации. Так, не допускается использование средств массовой информации для разжигания национальной, классовой, социальной, религиозной нетерпимости или розни, а также для распространения передач, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости (ст. 4).
Факторами, ограничивающими свободу слова и свободу средств массовой информации, могут быть не только цензура, но и другие социокультурные об-
стоятельства. То, какие это обстоятельства, свидетельствует о степени цивилизованности и демократичности общества.
При отсутствии адекватных юридических и социальных норм, регулирующих реализацию свободы слова и самовыражения для человека и для средств массовой информации, интересы тех и других могут вступать в противоречие. «Реальная свобода слова и свобода средств массовой информации в демократическом обществе достигается в ходе сложного процесса учета и балансировки этих факторов»4.
Имплицитно в Законе о средствах массовой информации присутствует убеждение, что свобода слова тождественна свободе средств массовой информации от политической цензуры. Нередко свобода слова и свобода средств массовой информации трактуются как синонимы, а между тем это далеко не так. Свобода средств массовой информации является частным случаем проявления принципа свободы слова человека. Вот почему проблему свободы массовой информации (как одной из многих свобод) следует рассматривать в связи с другими правами и свободами человека, основываясь на необходимости предотвращения нарушения прав и свобод человека.
В соответствии с Пактом о гражданских и политических правах 1966 г. свобода слова предполагает также свободу выражения любым человеком своих мнений и убеждений, в том числе через прессу. Кроме того, в Декларации о средствах массовой информации и правах человека 1970 г. говорится о том, что свобода выражения мнений в средствах массовой информации должна включать в себя свободу искать, получать, передавать, публиковать и распространять информацию и идеи.
Очевидно, что Закон о средствах массовой информации не предусматривает такого свободного выражения мнения общественности через средства массовой информации. Это приводит к тому, что некоторые социальные группы, не обладающие властью, деньгами, авторитетом, например национальные меньшинства, пожилые люди, женщины, инвалиды, не могут выразить свое мнение через средства массовой информации. В этой ситуации можно даже утверждать о своеобразной цензуре, когда главный редактор или просто журналист на этапе подготовки материала решает, какие темы и чьи мнения читателям интересно знать, а какие — нет, что принесет увеличение «тиража» или рейтинга, а что снизит. Поэтому, например, в современных средствах массовой информации больше представлены преступность и преступники, чем деятельность «Солдатских матерей».
«Социальная роль прессы — осуществлять свободу слова для индивидов, местных сообществ, общества в целом. Довольно долгое время предполагалось, что гарантия свободы коммуникатору (СМИ) является естественным залогом свободы печати для потребителя (общества). С течением времени стало очевидно,
что нередко свобода СМИ понимается в одностороннем порядке. Право человека на публичное общение и самовыражение (которые многие ученые считают базовыми для человека и человеческого общества) переместилось от индивида к СМИ. Сегодня многие западные интеллектуалы обеспокоены таким развитием событий»5.
Согласно Закону о средствах массовой информации редакции и журналистскому коллективу предоставлен достаточно высокий уровень профессиональной (редакционной) самостоятельности, права по отношению к собственнику. Схема отношений редакции и собственника гарантирует (по крайней мере формально) редакционному коллективу больше свободы, чем в тех европейских странах, где нет имеющих примерно такую же силу редакционных уставов. Правда, главный редактор или ведущие журналисты и комментаторы могут иметь определенные гарантии от увольнения по прихоти владельца либо при его смене, но и эти гарантии, как правило, означают лишь необходимость выплаты высокого выходного пособия. Вместо учредительного договора заключаются индивидуальные трудовые соглашения (контракты). При этом главный редактор, естественно, желает заключить договор на три, пять, десять лет, а владелец, если он не уверен в своем редакторе, — скорее всего на три, пять, десять месяцев. В ходе переговоров они находят компромисс.
По такой же схеме заключаются договоры и с рядовыми работниками редакции. В редких случаях, если существует сильный журналистский профсоюз, подписывается коллективное соглашение, обычно предоставляющее работникам больше стабильности и гарантий. Не случайно русское слово «редакция» трудно перевести на другие языки, так как фактически этого понятия нигде больше не существует. Есть наемные работники, которые работают на редактора и на владельца газеты.
Большинство западных экспертов указывают, порой с завистью, на чрезвычайный либерализм этой части Закона о средствах массовой информации. Следует уточнить, что на практике во многих средствах массовой информации редакционные уставы носят исключительно формальный характер, а в большинстве телерадиокомпаний вообще отсутствуют. Законодательство о средствах массовой информации, хотя и предлагает более высокие либеральные стандарты, чем, допустим, документы Совета Европы, однако не может обеспечить их реализацию.
В том же духе Закон о средствах массовой информации использует формы закона для предоставления больших, чем это свойственно западной практике, прав тем, кто работает в средствах массовой информации. Положения охватывают такие вопросы, как устав редакции, процедуры назначения главного редактора, прекращения деятельности средства массовой информации, смены учредителей или издателей.
Однако в отличие от России в большинстве западных стран государство в меньшей степени вмешивается в массово-информационную деятельность, чем это происходит в России6.
Закон о средствах массовой информации формирует правовой механизм, направленный на то, чтобы редакции и журналисты имели максимальные возможности для независимой профессиональной деятельности. Вместе с тем отождествление свободы массовой информации с ее неуправляемостью вызывает настороженное отношение со стороны политического класса, который инстинктивно опасается слишком частых «перезагрузок» народного сознания, способных усомниться в легитимности его полномочий.
Свобода слова, свобода массовой информации и запрет цензуры — базовые ценности, закрепленные в ст. 29 Конституции РФ, — стали частью правовых стандартов современной России. Обогащению содержания свободы массовой информации служат прежде всего нормы, содержащиеся в других частях той же статьи и гарантирующие свободу мысли, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, недопустимость принуждения человека к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Тем самым структура конституционной статьи подчеркивает, во-первых, относительную обособленность этих свобод, во-вторых, их взаимосвязь, в-третьих, взаимодополнение их содержания.
Конституционными гарантиями свободы массовой информации являются также свобода экономической деятельности и право частной собственности (ст. 8, 34, 35 Конституции РФ), а также принцип идеологического разнообразия (ст. 13), предусматривающий, что никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Конституционными гарантами свободы массовой информации выступают также нормы, устанавливающие ответственность должностных лиц за сокрытие фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей (ч. 3 ст. 41), закрепляющие право каждого на достоверную информацию о состоянии окружающей среды (ст. 42), охрану интеллектуальной собственности (ст. 44) и т.п.
Парадоксальной особенностью современных коллизий является то обстоятельство, что проблемы имеют место в условиях достаточно либерального базового Закона о средствах массовой информации, отвечающего, с учетом отдельных недостатков, требованиям демократического общества. Противоречие объясняется тем, что в российских судах пока господствует предвзятое отношение судейского корпуса к журналистам, а многие должностные лица властных структур демонстрируют непонимание особой функции средств массовой информации как социального института. Со своей стороны, отдельные журналисты и средства
массовой информации нередко демонстрируют низкий уровень правосознания и недостаток правовой культуры, неумение пользоваться своими правами и нежелание подчиняться существующим объективно обусловленным правовым ограничениям.
В российской медиасреде XXI в. образовался разрыв между новаторским законотворчеством и консервативной правоприменительной практикой, между высоким юридическим уровнем отдельных законов о средствах массовой информации и низкой правовой культурой журналистов, между провозглашенными в обществе либерально-демократическими идеалами и обвинительно-репрессивной ментальностью многих представителей судейского корпуса, что создает проблемы для развития независимых российских средств массовой информации.
Литература
1. Кин Д. Средства массовой информации и демократия. М., 1994.
2. Крупенин С.Б. Деятельность средств массовой инфор-
мации и ее прекращение. М., 2003.
3. Солоницин Э. Свобода слова как правовая проблема современного общества. М., 2002.
4. Солоницин Э. Социальная роль СМИ в России. М., 2002.
5. Сычева М. О правовой свободе средств массовой информации в России. М., 2005.
6. Федотов М.А. Правовые основы СМИ в Российской Федерации. М., 2005.
1 См.: Кин Д. Средства массовой информации и демократия. М., 1994.
2 См.: Известия. 2005. 7 апр.
3 См.: Сычева М. О правовой свободе средств массовой информации в России. М., 2005.
4 Солоницин Э. Свобода слова как правовая проблема современного общества. М., 2002.
5 Солоницин Э. Социальная роль СМИ в России. М., 2002.
6 См.: Крупенин С.Б. Деятельность средств массовой информации и ее прекращение. М., 2003.
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ БОРЬБЫ С ТЕРРОРИЗМОМ НА ОБЪЕКТАХ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА
А.М. КАМБАРОВ,
адъюнкт кафедры оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел
Московского университета МВД России, капитан милиции
Аннотация. Терроризм на объектах железнодорожного транспорта в последнее время стал одной из острейших проблем всего мирового сообщества. Наибольшие возможности в предупреждении этой категории преступлений имеют подразделения ОВД на транспорте, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность. Несмотря на большой объем работы по предупреждению терроризма на объектах железнодорожного транспорта, в деятельности ОВД на транспорте имеются проблемы. Автор, анализируя некоторые проблемы борьбы с терроризмом на объектах железнодорожного транспорта, сделал выводы и дал ряд рекомендаций.
Ключевые слова: оперативно-розыскная деятельность, ОВД на транспорте, террористические акты, организованная преступная группа, железнодорожный транспорт.
SOME PROBLEMS OF FIGHT AGAINST TERRORISM ON THE OBJECTS OF
RAILWAY TRANSPORT
A.M. KAMBAROV,
an applicant of the department operative and detective activity of law enforcement agencies of the Moscow University of the Ministry
of the Interior of Russia the captain of militia
Annotation. Terrorism on the objects of railway transport lately became one of peracute problems of all pestilent association. Most possibilities in warning of this category of crimes have subdivisions of organs of internal affairs on a transport, carrying out operative-search activity. In spite of large volume of work on warning of terrorism on the objects of railway transport, in activity of organs of internal affairs the is a number of unsolved problems on a transport. An author, analyze some problems of fight against terrorism on the objects of railway transport, drew conclusion and row of recommendations.
Key words: law enforcement agencies on transport, operative and detective activity, terrorism on objects of railway transportation, the organized crime.
