CC BY
74
Абаев Н.В., Фельдман В.Р. Влияние тэнгрианства на формирование государственности хунну и монголов: некоторые методологические аспекты
период вся совокупность ценностей, ценностных ориентаций. направленностей социальной активности, стереотипов и векторов поведения, так или иначе, связывалась с волей и контролирующими функциями Вечного Синего Неба, культ которого приобрел характер развитой религиозной системы уже в период становления Империи Хунну и был тесно связан с идеей сакрализации верховной власти в лице Сына Неба.
Тэнгрианство. на наш взгляд, еще на стадии возникновения и развития цивилизации вообще (в центре Евразии получившей характерные черты номади-ческой цивилизации) стало ядром духовно-культурной традиции, обеспечивающей эффективное функционирование такого рода социального аттрактора. отнюдь не исключавшего бытие данной системно-динамической целостности, т.е. ее развитие, приобретение наборов качественных опреде-ленностей. обеспечивающих их реализацию как выражение вполне естественной потребности социальной системы в ее внутрисистемной самоорганизованности, но и в ее стремлении организовать внешнюю хаотичность в историческую перспективную целостность и создавать такие механизмы социальной организации и самоорганизации, которые обеспечивали относительную устойчивость имперских форм кочевничества, созданных древними гуннами-хунну.
Литература:
1. Абаев II.В. Цивилизащюнная геополитика народов Алтай-Байкальского региона и Центральной Азии. - Кызыл: Изд-во ТывГУ, 2007.
2. Абаев Н.В., Фельдман В.Р. Этнокон-фессионачьные традиции и экологическая культура народов Центральной Азии и Алтай-Байкальского
региона. Учебное пособие. - Кызыл: Изд-во ТывГУ, 2007. - 115 с.
3. Абаев Н.В., Аюпов Н.Г. Тэнгрианская цивилизация в духовно-культурном и геополитическом пространстве Центральной Азии. Час п> I. Абакан: Отпечатано в типографии ООО «Фирма «Март», 2009. - С.61.
4. Фельдман В.Р. Традиционное общество народов Центральной Азии: пространственно-временные характеристики, механизмы организации и самоорганизации. Кызыл: Изд-во Тыв ГУ, 2009. - С. 25 - 59.
5.Черникова ИВ. Философия и история науки. Учебное пособие. Томск: Изд-во ТГУ. 2002. Раздел 3. -С. 1 -2.
6. Mumford, Lewis 1964. Technics and Civilization. New York: Harconrt, Brace & World.
7. Б. Мунхзул. «Гунны - это Монголы...» //«Монголия Сегодня», № 30 (493), 31 июля 2011 г. //www.mongoliasegodnya.mil, с. I; Абаев Н.В. О первой научной конференции «Культурное наследие Хунну» и 10-м Конгрессе монголоведов, http://www.tuvsii.ru; см. также: Донгак А., Абаев Н. Десятый Международный Конгресс Монголоведов (9-13 августа 2011 г., Улан-Батор), //expertclub, 09/11/2011, основной сайт: http://expertdub.inlb/content/desvatvv-mezhdunarodnvv-konaress-mongolovedov-9-13-aveusta-2011 -g-ulan-bator.
8. Г. Тумээ. «Хунну - это Монголы, а Монголы - это Хунну» // «Монголия Сегодня», 7 авг. 2011 г, с. 4; Д. Солонго. X Международный Конгресс Монголоведов. «Внешние отношения Монголии и исторический опыт», там же. Н.В. Абаев. Монголы -это гунны?!!
http://www. kIiamagmongol.com/chuulgan/view1opic: А. Донгак. Государству монголов - 2220 лег. // Тувинская правда, I сент. 2011 г. № 92. с.8.
9. См.: «Монголия Сегодня», № 30 (493), 31 июля 2011 г. //www.mongoliasegodnya.mn. «Монголия Сегодня», № 30 (493), 31 июля 2011 г. //www.mongoliasegodnya.mn.
10. Б. Энхтувшин. Центр Империи Хуннов находится на территории нынешней Монголии и нынешние монголы являются потомками Хуннов. // «Монголия Сегодня». 7 авг. 2011 г. - С. 3.
11. JI.I1. Гумилев. «Хунны в Азии и Европе» // «Монголия Сегодня». 7 августа 2011 г. - С.19.
СУЩНОСТНЫЕ ОСОБЕННОСТИ И СТРУКТУРЫ ПОНЯТИЯ «МЕНТАЛИТЕТ»
Монгуш С.О.
Тувинский государственный университет, г. Кызыл
THE CHARACTERISTICS OF ESSENTIAL QUALITIES AND STRUCTURE OF THE
CONCEPT OF "MENTALITY"
Mongush S.O.
Tuvan state university, Kyzyl
В статье рассматриваются характерные особенности и структуры понятия «менталитет» как феномена, являющегося одним из важнейших методологических средств анализа в социальных и гуманитарных науках.
Ключевые слова: менталитет, ментальность, мышление, массовое сознание, общественное сознание.
This article examines typical qualities and structures of the concept of the 'mentality " as a phenomenon, which is considered to be one of the most essential methodological means of analysis in sociological and humanitarian sciences.
Key words: mentality, mindset, cogitation, mass consciousness, social consciousness.
При характеристике понятия «менталитет» современные исследователи часто используют самые разные термины и дают различные толкования. Это и «уровень коллективного и индивидуального сознания», и «способ специфического мировосприятия», и «совокупность готовности и установок», и «совокупность образов и представлений», и «стиль мышления» и т.д. В такой многозначности толкования данного понятия есть определенная положительная сторона, хотя время от времени разгораются дискуссии с намерением дать четкое определение менталитета. Однако всякий раз исследователи солидаризируются в суждении, что «ментальность плохо поддается вербализации» [1, с. 84]. Вместе с тем абсолютное большинство ученых согласно с тем, что этимологически и содержательно менталитет относится к сфере сознания человека Поэтому целесообразно более подробно рассмотреть его местоположение в этой сфере и соотношение с различными проявлениями сознания, прежде всего, с мышлением как его высшей формой, присущей человеку.
Итак, рассмотрим соотношение понятий «мышление» и «менталитет». Оба они. как было сказано выше, относятся к сфере сознания, к области так называемой духовной жизни. Признавая этот факт, исследователи вместе с тем отмечают, что содержание и функции мышления и менталитета не идентичны, существенно различаются Так, ЛИ. Пушкаре в пишет: «...мышление - это познание мира» а менталитет - это осмысление мира, его оценка, характеристика. Это склад, манера мышления, своеобразие мышления. Это мышление не понятиями, а образами. Это эмоциональные и ценностные ориентации, коллективная психология, влияющая на общественное поведение масс» [2, с. 82].
Среди ученых немного встречается исследователей, которые прямо и безоговорочно отождествляют понятия «менталитет» и «мышление» как феномены сознания: слишком очевидны различия в их назначении и функциях. Однако в литературе известны концепции, в которых названные явления отождествляются косвенно, обозначаясь при этом одним и тем же термином, в данном случае —
«ментальность». Это. в частности, имело место в работах Леви-Брюля. французского ученого, одного из выдающихся исследователей первобытности, кстати, впервые введшего в научный оборот термин «тепЫйе» (ментальность). Строго говоря, Леви-Брюль фактически не отождествлял ПОНЯТИЯ «ментальность» И «мышление» в ИХ узком понимании, а трактовал мышление людей эпохи первобытности (например, в труде «Первобытное мышление») [3] не в его прямом понимании (т.е. как способность к познавательной деятельности), а значительно шире - как сложную совокупность эмоционально окрашенных верований и представлений людей первобытности об окружающем мире и самих себе. Подобное «мышление» (точнее: духовную жизнь) людей первобытной эпохи он и обозначал термином тепЫие (ментальность).
Известно, что Леви-Брюль в своих работах исследовал менталитет людей первобытности как важный компонент (своеобразное ядро) первобытной культуры, ее доминантой. В дальнейшем в связи с более детальным изучением различных аспектов человеческого мышления и сознания термин (и понятие) «ментальность» продолжал использоваться в возникающих новых направлениях науки. Однако его применение в новых областях знания показало его слишком большую широту, отсюда — расплывчатость в содержании [4]. С развитием логики, лингвистики, культурологи и др. гуманитарных наук термин ментальность неизменно оставался в их понятийно-категориальном словаре, но при этом в каждой из них получал специфическое толкование. Это, несомненно, вело к расширению смыслового содержания данного понятия, к его многозначности, а в целом к выявлению его новых сущностных особенностей.
Продолжим рассмотрение попыток ученых выяснить особенности менталитета путем его сближения (и отождествления) с другими понятиями, отражающими разные аспекты сознания. Прежде всего отметим, попытки отождествления понятия «менталитет» с понятием «массовое сознание». В отечественной науке исследование особенностей массового
сознания и введение его в научный оборот как понятия было осуществлено в основном философами и социологами Г.Г. Дили-генским, Б А. Грушиным, А.К. Уледовым [5] Они же. в частности. Б А. Трушин, отмечали, что некоторые элементы массового сознания были сформированы целенаправленно. Это явилось одной из причин, осложнивших позицию
исследователей, которые безоговорочно относили менталитет к массовому сознанию, поскольку менталитет, как правило, формируется стихийно и не является искусственно сформированным элементом сознания В общем итоге в современной отечественной науке утвердилось представление о том, что менталитет и массовое сознание - это не соподчиненные (тем более, не тождественные) феномены сознания, а лишь сопряженные, т.е. характеризующиеся некоторыми сходными свойствами (неосознанностью, стихийностью, известной бессистемностью) понятия.
В литературе так же делались попытки отождествления менталитета с общественным сознанием в целом или с одним из его структурных уровней, чаще всего с общественной психологией. Но при этом писавшие об этом авторы обычно в своих толкованиях часто сползали на «идеологический уровень» трактовки менталитета. Этот момент был подмечен известными исследователями культуры и образования А Я Гуревичем и Б С. Гершунским. Так, первый из них отмечал: «Когда мы говорим о ментальности, то имеем в виду прежде всего не какие-то вполне осознанные и более или менее четко формулируемые идеи и принципы, а то конкретное наполнение, которое в них вкладывается - не «план выражения», а «план содержания» [6, с. 454]. По мнению другого упомянутого исследователя, Б.С. Гершунского, «взаимосвязь менталитета и идеологии не так проста, как представляется на первый взгляд, но в любом случае — это именно взаимосвязь и взаимовлияние» [7, с. 45]. С приведенными суждениями трудно не согласиться.
В результате анализа и сопоставления понятий «менталитет» и «общественное сознание» И Г. Дубов пришел к выводу, что понятие «менталитет» не отражает действительность, а описывает специфику этого отражения, обусловленную особенностями реагирования на внешний мир больших общностей людей — этносов, наций, классов.
Таким образом, менталитет не идентичен общественному сознанию, а лишь
характеризует его специфику относительно сознания других групп людей [8, с. 11].
Не вдаваясь в обсуждение других попыток выяснения сущности менталитета путем его отождествления с уже известными философскими и социально-философскими понятиями («мышление», «массовое сознание», «общественное сознание», «общественная психология», «идеология»), логично прийти к выводу, что такой путь анализа проблемы в целом не продуктивен. А главное, он игнорирует особенности менталитета как относительно самостоятельного феномена, существующего и функционирующего в сфере духовной жизни общества, его духовной культуры.
Тем не менее, необходимо рассмотреть еще один момент, касающийся понятийно-терм инологической стороны дела. Речь идет о выяснении связи и соотношения понятий-терминов: «менталь-ность» и «менталитет». Выше кратко отмечалось, что это весьма близкие по основному смыслу понятия, а в языковом отношении - однокоренные (происходя от одного и того же слова), тем не менее имеющие определенные различия в семантике и словоупотреблении. Примечательно, что в зарубежной науке и литературе понятия «ментальность» и «менталитет» обычно используются как синонимы. Причины этого кроются, прежде всего, в особенностях большинства западноевропейских языков, лексика которых восходит либо к древнегреческому, либо к латинскому языкам. Так, общепринято считать, что в западноевропейских языках слова «ментальность» и «менталитет» имеют общее происхождение от позднелатинекого mentalités, как произв. от лат. mens - ум, alis - другие. Уже поэтому в зарубежной литературе (прежде всего, англо-американской) ввиду очевидной синонимичности данных слов-понятий практически никем не делались попытки их смыслового различения.
В отечественной же науке и литературе ситуация несколько иная. Если во многих индивидуальных и коллективных работах, даже в некоторых энциклопедиях и словарях, эти понятия тоже употребляются и трактуются как синонимы, то в некоторых аналогичных источниках они различаются. С чем это связано? Как уже отмечалось, возможно, что связано с определенными семантико-грамматическими особенностями многих европейских и русского языка. Так, ИЗ ЛИНГВИСТИКИ известно, что европейских в языках значение слова при изменении его местоположения в предложении обычно меняется, а форма его при этом остается неизменной. В русском же языке по законам
словообразования огромное значение имеют так называемые служебные части слов (приставки, суффиксы, окончания). Так, изменение какой-либо служебной части слова всегда предопределяет другое его смысловое значение. Известно, в частности, что в русском языке слова, имеющие окончание «-ость» обозначают, как правило, родовые (универсальные) качества и свойства, которые существуют, лишь воплощаясь в целом ряде конкретных, преходящих по времени существования феноменов (например: государственность -государство, авторитетность - авторитет, суверенность — суверенитет и т.д.)
Исходя из сказанного следует признать, что несомненно существуют различия и между словами-понятиями «ментальность» и «менталитет». Если первое понятие тоже выступает как родовое и обозначает наличие особых ментальных свойств у больших социальных образований - социумов, цивилизаций, формаций, то второе представляет собой интегральную характеристику общностей, социальных групп, пассионарных личностей. В целом же соотношение и различия понятий «ментальность» и «менталитет» в принципе такие же, как в приводившихся выше примерах (государственность - государство и др.).
Итак, как говорилось, ментальность представляет собой действительно широкое по содержанию понятие. Во всяком случае, более широкое, чем понятие «менталитет». Поскольку отмеченная широта некоторых понятий обычно оборачивается их расплывчатостью, понятие «ментальность» вследствие такого недостатка было заменено другим, более узким и конкретным, обозначенным термином «менталитет». Однако в последующем утвердилось мнение о равнозначности, СИНОНИМИЧНОСТИ названных понятий, что привело к паритетности их использования. Подобная ситуация характерно и для современного их применения в литературе.
Перейдем теперь к рассмотрению современного понимания сущности и структуры ментальности (менталитета) как феномена и понятия, являющегося одним из важнейших методологических средств анализа в социальных и гуманитарных науках. Из истории науки и философии известно, что представления о существовании ментальных особенностей у людей в разные исторические периоды и у разных человеческих общностей - бытовали и варьировались в обществе, начиная с древнейших времен. Но это были лишь разрозненные суждения наиболее
наблюдательных и глубоких мыслителей -философов, ученых, крупных политиков. В качестве научного понятия, обозначенного термином «ментальность», данное новое слово-понятие, как уже выше отмечалось, было введено в научный оборот Леви-Брюлем Как удачно найденное и весьма необходимое, это понятие в дальнейшем было подхвачено учеными, представителями различных направлений социально-гуманитарных наук (Р Эмерсон, М. Пруст, М Мосс, Ж Лефевр и др.). В ходе возникновения и конституирования как самостоятельных социальных и гуманитарных наук, становления их специфического понятийно-терм инологического аппарата наблюдалось утверждение в нем в составе общенаучных понятий и категорий широко распространившегося в обществознании понятия «ментальность (менталитет)». При этом в каждой из наук наблюдалось стремление соответствующих ученых дать ему специфическое истолкование, что неизбежно привело к тому, что оно стало многозначным.
Попутно отметим, что многозначность понятия «менталитет» еще более усилилась вследствие того, что в литературе данный термин, образованный сначала (Леви-Брюллем и его французскими последователями) от французского слова mentalite, в дальнейшем стал чаще и больше трактоваться в его английском варианте, поскольку большинство исследователей стало придерживаться английского происхождения данного слова - mentality, восходящего к позднелатинскому mentalis (умственный).
Удачно найденный термин-понятие «ментальность», потребность в котором действительно назрела, после исследований Леви-Брюлем духовной жизни людей первобытности стало быстро утверждаться и в других гуманитарных науках Так, в психологию его начали внедрять Ш. Блондель и А Валлон, в этнографию - М Мосс, Ж Лефевр. Широкое методологическое и инструментальное применение понятие «ментальность» нашло в трудах французских историков школы «Анналов» и в исторической антропологии (Л. Февр, М. Блок, Ж Ле Гофф, Ж. Дюби, Ф Бродель и др.), где превратилось в центральную категорию исследования культуры. За пределами Франции понятие «ментальность» использовалось американским философом и социологом Р. Эмерсоном при рассмотрении некоторых метафизических и психологических проблем. В Европе же данное понятие использовалось в философских системах неокантианцев, в
философии феноменализма, психоаналитических построениях Фрейда и его последователей. В современных российских теоретических исследованиях проблемы ментальное™ присутствуют и разрабатываются тоже в весьма широком диапазоне -в психологии (особенно этнической и исторической), культурологи. ЭТНОЛОГИИ, политологии, лингвистике, социально-культурной антропологии, в социальной философии и философии истории и др.
Но одно дело - использование и применение какого-либо понятия - термина в конкретных частонаучных исследованиях, другое дело - разработка его теоретико-методологических оснований, в частности, выявление его сущности, структуры, назначения. Эти проблемы всегда представляли (составляют и теперь) прерогативу и задачи философии. Сказанное полностью относится к исследованию ПОНЯТИЯ «менталитет» (ментальность)». Понятие «менталитет», так или иначе исследуемое разными науками, в его современном виде весьма многозначно. И это вполне объяснимо. Задача философии, учитывая многозначность данного понятия, вычленить и раскрыть сущностные особенности менталитета как сложного, многоаспектного объекта, тем самым осуществить рефлексию главной стороны изучаемого феномена - его специфические сущностные черты. Данная задача обычно реализуется посредством дефиниции понятия. В этом плане менталитет (или ментальность) представляет собой интегральную характеристику людей, живущих в конкретной культуре, с их особым способом восприятия мира, образом мыслей, иерархией жизненных ценностей, формами бытового и социального поведения [9, с. 10]. В более узком понимании менталитет выступает как глубинный пласт общественного сознания, представляющий совокупность механизмов психологических реакций людей на окружающую действительность и базовых представлений, характерных для разных социальных общностей [10, с. 190]. Базовыми признаками менталитета принято считать коллективность, невосприимчивость к деятельности индивидуального сознания, неосознанность, отсутствие систематизации, известную стихийность, целостность и устойчивость. Прежде всего, менталитет предстает реальностью коллективного порядка, поскольку выражает повседневный облик коллективного сознания определенных социокультурных общностей. Далее, менталитет является некой совокупностью неосознанных представлений людей, его глубинным, «скрытым» слоем, независимым
от собственной жизни индивидов. Затем, для менталитета характерна его устойчивость во времени, порожденная тем, что, являясь реальностью большой длительности, она остается неизменной по отношению к различным социальным образованиям. И последнее, менталитет обычно складывается исторически, не является результатом целенаправленной деятельности идеологов и мыслителей.
Хотя в своем формировании и эволюции менталитет основан на приоритете расово-этнических качеств общностей, естественно-географических условиях их существования, решающей основой и доминантной менталитета выступает культура Поэтому ментальность в таком понимании выступает как способ адекватной смысловой форматизации существующей культуры. Исходя из сказанного, менталитет можно определить как выражение на уровне культуры народа исторических судеб страны, как своего рода память народа о прошлом. Складываясь, формируясь и вырабатываясь исторически, ментальность в каждый конкретный отрезок истории представляет собой совокупность социально-культурных качеств и черт, выступающих как определенная целостность и проявляющаяся во всех сторонах жизнедеятельность человеческих общностей и составляющих их индивидов.
Таким образом, дальнейшая научная и философская разработка понятия ментальность продолжает быть актуальной задачей современного познания и общественной практики.
Литература:
1. Пушкарев Л.Н. Понятие менталитета в современной зарубежной историографии // Российская ментальность: методы и проблемы изучения. - М, 1999.-С.84.
2. Пушкарев Л.Н. Указ.соч. - С.82.
3. См.: Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. -М., 1930.
4. См.: Колмаков В.Ю. Семантика менталитета // Современная этнопсихология. Хрестоматия. Мн.: Харвест. 2003.
5. См.: Дилигенский Г.Г. В поисках смысла и цели. - М., 1986; Грушин Б.А. Массовое сознание. -М., 1987; Уледов А.К. Духовное обновление общества. - М., 1990.
6. Гуревич А.Я. 50/50: Опыт словаря нового мышления' - М., 1998. - С. 4 54-4 55.
7. См.: Гершунский Б.С. Менталитет и образование. - М., 1996. - С.45-46.
8. См.: Ментальность россиян (Специфика сознания больших групп населения России) Под общей ред. И.Г.Дубова. - М., 1997. - С.11.
9. См.: Ментальность россиян. Специфика сознания больших групп населения России - М., Психологический институт РАН, 1997. - С. 10.
10. См.: Российская цивилизация. Этнокультурные и духовные аспекты. Энц. Словарь. -М., Республика, 2001. - С. 190.
Literature:
1.Pushkarev L.N. The notion of mentality in modern foreign historiography /Russian mentality: methods and problems to study, Moscow, 1999. - p.84
2. Pushkarev L.N. The notion of mentality in modem foreign historiography /Russian mentality. methods and problems to study. Moscow, 1999 - p.82
3.Levv-Bruhl L. The "Soul" of the Primitive. -Moscow, 1930
4. Kolmakov V.U. Semantics of mentality /< Modern ethnopsycology. Chrestomathy. Minsk: Harvest, 2003
5.Diligensky G.G. In search of meaning and purpose. - Moscow, 1986; Grashin B.A. Mass consciousness. - Moscow, 1987; Uledov A.K. Spiritual renewal of the society. - Moscow, 1990
6. Gurevich A. Y. 50/50: The experience of the new mentality dictionary. - Moscow, 1998 - pp. 454-455
7. Gershunsky B.S. Men tali tv and education. Moscow, 1996 - p.11
8. Mindset of the Russians (Specific features of consciousness of large groups of population of Russia) Under the editorship of Dubova I.G. Moscow, 1997 -p.ll
9. Mindset of the Russians Specific features of consciousness of large groups of population of Russia. -Moscow, Institute of Psychology of Russian Academy of Sciences, 1997.-p.10
10. Russian civilization. Ethno-cultural and spiritual aspects. Encyclopedic Dictionary. - Moscow, Republic, 2001 -p.190"
ЭТНИЧЕСКАЯ КАРТИНА МИРА: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
Товуу С.С.
Тувинский государственный университет, г. Кызыл
THE ETHNIC WORLD VIEW: THEORETICAL AND METHODOLOGICAL ASPECTS
Tovuu S.S.
Tuvan state university, Kyzyl
В статье анализируются теоретико-методологические аспекты понятия «этническая картина мира, акцентируется важность социально-философского подхода в исследовании понятия, при котором раскрывается сущность бытия этноса в социальной реальности.
Ключевые слова: этническая картина мира, картина мира, национальный образ мира, модель мира, национальный характер, ментальность, мировоззрение, этнический менталитет, социальная реальность.
The article analyzes theoretical and methodological aspects of the concept of «ethnic world view», emphasizes the importance of social and philosophical approach to the study of the concept, in which the essence of being ethnic group in the social reality
Key words: ethnic world vvtni', world view, the national image of the world, a model of the world, national character, mentality, ethnic mentality and social reality.
Понятие этнической картины мира представляет собой важную методологическую и концептуальную составляющую научного познания. Она приобретает все большую значимость в связи с нарастающими сегодня угрозами потери самоидентификации не только человеком, но и целыми этносами, обусловленными процессами глобализации и информатизации. Этническое сегодня приобретает новые черты, позиции и качества, нуждающиеся в философском осмыслении, которое может быть наиболее эффективным, если оно будет осуществлено с методологических позиций этнической картины мира.
Вместе с тем, необходимо отметить, что сегодня социальные науки оставляют данный феномен без должного внимания, обращаясь к изучению научной, философской, языковой и других «картин
мира», а множество современных этнических проблем, стоящих перед социальными науками, рассматриваются в иной плоскости. Сегодня становится очевидным социально-философское
осмысление этнической картины мира, которое обеспечивает всесторонность анализа, выявление сущности и структуры понятия. В сущности и структуре понятия отражен его диалектический характер, проявляю-щийся в том, что с одной стороны, этническая картина мира выступает как часть субъективного мира, с другой стороны является отражением объективно существующей реальности.
Понятие «этническая картина мира» стало применяться в науке относительно недавно. До сих пор нет точного утверждения относительного того, кто первым ввел понятие в науку На наш взгляд, важно отметить, что в своем
