CC BY
2
природы, национальные парки, лечебные зоны и другие.
Содержание эколого-правовых отношений означает права и обязанности участников этих отношений по использованию и охране природы. Содержание этих прав и обязанностей зависит от состава участников правоотношения и объекта правоотношения. Особенности содержания эколого-правовых отношений зависят от соответствующих природных объектов. Список использованной литературы:
1. Бекиев И. Правовые вопросы охраны и использования окружающей природной среды Туркменистана. Ашхабад. 2002.
2. Сборник международно-правовых документов и нормативных актов Туркменистана по охране природы. Ашхабад 2002.
© Амашов Б., 2024
УДК 34
Боярищева Е. В.
Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского
г. Саратов
Научный руководитель: Кабдрашевна А. М.,
доцент кафедры гражданского права и процесса
СУЩНОСТЬ КОМПЕНСАЦИИ КАК СПОСОБА ЗАЩИТЫ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ И НЕКОТОРЫЕ СПОРНЫЕ АСПЕКТЫ РАСЧЕТА РАЗМЕРА КОМПЕНСАЦИИ
Аннотация
Институт компенсации в современном гражданском законодательстве является достаточно новым, что обуславливает спорность вопросов о его правовой природе, более того, существенные сложности на практике вызывают также и вопросы расчета размера такой компенсации, в особенности, при множественности нарушений. В том числе автором констатируется отсутствие обоснованных аргументов в пользу отказа от подхода, при котором правило о снижении компенсации в случае множественности нарушений распространяется только на те случаи, в которых соответствующие исключительные права принадлежат одному правообладателю. Также указывается, что вопрос о том, вправе ли суд самостоятельно, при отсутствии соответствующих заявлений ответчика, снижать размер компенсации, заявленный истцом, является нерешенным. В результате исследования сделаны рекомендации по устранению выявленных пробелов.
Ключевые слова
компенсация, множественность нарушений, размер компенсации, суд по интеллектуальным правам, способ защиты, убытки.
Компенсация в соответствии с нормами действующего российского законодательства выступает в качестве способа защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, альтернативного возмещению убытков. Рассматриваемый институт обладает безусловными положительными чертами, в том числе, отсутствием необходимости доказывать размер причиненных убытков, что обеспечивает повышенную степень защищенности правообладателей при
нарушении их исключительных прав. Однако, несмотря на всю практическую важность рассматриваемого института, на доктринальном уровне до настоящего времени не достигнуто единства мнений относительно правовой природы компенсации, функций, которые она выполняет. Несмотря на наличие определенных теоретических дискуссий по данному вопросу, особое значение имеет также и несовершенство правового регулирования компенсации. В частности, отмечается множество терминологических неточностей, вопросы вызывает обоснованность регламентации порядка определения суммы компенсации при множественности правонарушений, возможность взыскания компенсации в сумме, равной двойной стоимости контрафактных материалов. Не разрешен законодателем и вопрос о том, вправе ли суд самостоятельно снижать размер компенсации при множественности нарушений при отсутствии на то заявления со стороны ответчика. Разрешение указанных вопросов представляется необходимым в аспекте повышения эффективности применения на практике рассматриваемого института.
В силу того, что рассматриваемый правовой институт обладает относительной новизной, вопрос о его правовой природе вызывает определенные дискуссии в рамках научной литературы. Высказываются различные мнения о том, что компенсация - это разновидность убытков; способ возмещения убытков, статутные убытки, способ защиты упущенной прибыли, аналогичный неустойке или штрафной санкции, платы за неосновательное обогащение, мера ответственности. Суды долгое время трактовали и до настоящего времени продолжают рассматривать компенсацию как механизм восстановления прав потерпевшей стороны. Неоднократно судами прямо исключалась превенция, одновременно с допущением возможности взыскания компенсации в целом при отсутствии причиненных убытков.
Конституционный Суд РФ в рамках одного из своих постановлений квалифицировал компенсацию за нарушение исключительных прав как штрафную санкцию, преследующую, в том числе, публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, являющейся частноправовым институтом.
Вопросы расчета стоимости компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в целом являются спорными как на доктринальном уровне, так и в процессе правоприменения. В соответствии с положениями ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при множественности нарушений суд может взыскать за каждое такое нарушение компенсацию ниже низшего предела. Однако, даже наличие данного правила не исключает в полной мере возможности необоснованного завышения суммы такой компенсации. Л.А. Новоселова по рассматриваемому вопросу указывает на тот факт, что экономических обоснований такой мультипликации компенсации нигде не приведено, что влечет к фактической утрате связи с понесенными при нарушении убытками в случае одновременного нарушения прав на несколько объектов, принадлежащих одному правообладателю.
Множественностью нарушений в рассматриваемом аспекте будет также являться выражение нескольких разных объектов в одном материальном носителе. Так, например, по одному из дел была взыскана компенсация в размере 4-х кратной стоимости одного экземпляра детской игрушки в силу того, что она подлежала правовой охране и в качестве товарного знака, и в качестве объекта авторского права.
В некоторых случаях такое обстоятельство, как единство намерений нарушителя может влечь за собой вывод о единстве правонарушения (и, соответственно, об отсутствии множественности). Так, например, распространение ответчиком нескольких материальных носителей, сопряженное с неправомерным использованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, множественности преступлений не предусматривается. При этом также стоит отметить, что каждая сделка купли-продажи будет квалифицироваться как самостоятельное нарушение в том случае, если не будет доказано факта единого умысла правонарушителя на совершение нескольких таких сделок.
На наш взгляд стоит в полной мере согласиться с авторами, которые указывают на отсутствие обоснованных аргументов в пользу отказа от подхода, при котором правило о снижении компенсации в случае множественности нарушений распространяется только на те случаи, в которых соответствующие исключительные права принадлежат одному правообладателю. Аналогичные выводы были сделаны, в том числе, и в экспертном заключении Совета по кодификации и совершенствованию законодательства, которым было указано, что существующий подход может существенным образом воспрепятствовать правообладателям в получении справедливой компенсации.
Таким образом, на основании изложенного можно сделать следующий вывод. Положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ выступают в качестве единственного правила, направленного на смягчение штрафного характера компенсации при множественности нарушений. Однако, стоит согласиться с учеными, которые высказываются о противоречивом содержании данной нормы. Так, не считается рациональным отсутствие указания в данном положении на тот факт, что оно может применяться в том случае, если в случае множественности нарушений, нарушенные исключительные права принадлежат одному правообладателю. В таком случае, создаются весомые угрозы к тому, что правообладатели будут затруднены в реализации своего права на получение справедливой компенсации. В связи с этим предлагается внесение изменений в рассматриваемую норму и изложение ее в следующем виде: «Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю, размер компенсации...».
Кроме того, вопрос о том, вправе ли суд самостоятельно, при отсутствии соответствующих заявлений ответчика, снижать размер компенсации, заявленный истцом, является нерешенным, поскольку высшие судебные инстанции не дают соответствующих разъяснений на данный счет. Если ответчик не опровергает расчета компенсации, представленного истцом, требования удовлетворяются обычно в полном объеме. Ни Верховный Суд РФ, ни Конституционный Суд РФ, ни Суд по интеллектуальным правам не дают соответствующих разъяснений на данный счет.
При этом, стоит согласиться с авторами, которые указывают, что нижний и верхний пределы суммы компенсации имеют достаточно серьезную разницу, в связи с чем, притязания истца в данном случае могут явно не соответствовать характеру допущенного нарушения. Суд, принимая решение о взыскании компенсации, должен достигать баланса между защитой прав истца, с одной стороны, и недопустимостью чрезмерного взыскания с ответчика, с другой стороны. На наш взгляд, данную точку зрения в полной мере можно признать обоснованной и согласиться с тем, что суд действительно при решении вопроса о размере компенсации не должен руководствоваться наличием заявления ответчика о снижении такого размера. Естественно, при любом варианте решение суда должно быть надлежащим образом мотивировано.
Список использованной литературы:
1. Гаврилов Э.П. Компенсация за нарушение исключительных прав и некоторые новые аспекты ее применения // Хозяйство и право. - 2013. - № 7. - С. 3-20.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
3. Калятин В.О. О соотношении исключительного прав с правом собственности в современном информационном обществе // Закон. - 2018. - № 5. - С. 54-62.
4. Компенсация как способ защиты нарушенных исключительных прав: проблемы и решения / БузоваН.В,, Карелина М.М., Костин А.В. и др. - М.: РГУП, 2020.
5. Новоселова Л.А., Рузакова О.А., Гринь Е.С., Ворожевич А.С., Голофаев В.В. Товарные знаки. Проблемы применения ответственности за нарушения прав: монография. - М.: Проспект, 2019.
6. Новоселова Л.А. Принцип справедливости и механизм компенсации как средство защиты исключительных прав // Вестник гражданского права. - 2017. - № 2. - С 48-55
7. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09 марта 2016 г. № С01-69/2016 по делу № А21-2831/2015 // Доступ из Справ. - правовой системы «Консультант Плюс»
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» // Собрание законодательства РФ. - 2016. - № 52. - Ст. 7729.
9. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. по делу № А76-23114/2017 [Электронный ресурс] // Доступ из Справ. - правовой системы «Консультант Плюс».
10. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2014 г. № С01-261/2013 по делу № А40-53543/2011 // Доступ из Справ. - правовой системы «Консультант Плюс».
11.Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. - М.: Статут, 2009.
12.Старженецкий О.Н. Статутные убытки в праве интеллектуальной собственности РФ: эволюция и актуальные проблемы // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2015. - № 9. - С. 116-147.
13.Хохлов В.А. Вопросы практики применения правил о компенсации в связи с нарушением исключительных прав // Закон. - 2007. - № 10. - С. 59-75.
© Боярищева Е.В., 2024
УДК 340
Календжян Д.К.
1 курс магистратуры заочной формы обучения Сочинского филиала ВГУЮ (РПА Минюста России)
г. Сочи
ПРИМЕНЕНИЕ ПРАВА КАК ОСОБАЯ ФОРМА ЕГО РЕАЛИЗАЦИИ: ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ И ОСНОВАНИЯ
Аннотация
В статье рассмотрены основные вопросы, связанные с применением права, стадией и актами применения права. Рассмотрены различные толкования определения применение права. В результате исследования был сформирован перечень оснований применения права.
Ключевые слова
применение права, стадии, акт, понятие, признаки применения права.
Одним из необходимых условий стабильного и устойчивого развития Российского государства является укрепление его правовых основ. В связи, с чем проводимые в России либеральные реформы настоятельно требуют оптимизации существующей правовой системы. Вместе с тем, поскольку эффективность осуществляемых в российском обществе демократических преобразований находится в прямой зависимости от качества применения нормативных правовых предписаний, то и проблемы применения права как особой формы его реализации в условиях реформирования российской правовой системы в значительной мере обуславливают задачу их более детального рассмотрения.
Среди ученых правоведов встречаются различные определения понятия применения права.
В.К. Бабаев полагает, что применение права - это властная организующая деятельность компетентных органов и лиц, имеющая своей целью содействие адресатам правовых норм, в реализации
