Сущность и особенности проведения мониторинга социально-экономического и пространственного развития региона Текст научной статьи по специальности «Социальная и экономическая география»

УДК 332.1: 005.584.1

сущность и особенности проведения мониторинга социально-экономического и пространственного развития региона*

а. н. БоБрыШЕВ, кандидат экономических наук, доцент кафедры бухгалтерского управленческого учета

E-mail: bobrishevaleksey@yandex. ru Ставропольский государственный аграрный университет

В статье раскрыта сущность мониторинга социально-экономического и пространственного развития региона. Приведены основные демаркационные признаки мониторинга социально-экономического развития с позиций различных групп пользователей. Охарактеризованы демаркационные признаки пространственного мониторинга и «классического» мониторинга социально-экономического развития. Кроме того, приведены индикаторы мониторинга пространственного развития региона, и описан порядок их оценки на примере регионов Северо-Кавказского федерального округа.

Ключевые слова: регион, мониторинг, пространственное развитие, социально-экономическое развитие, сужение, фрагментация и централизация экономического пространства.

В современной мезоуровневой экономической среде явственно просматриваются проблемы эффективного управления территориями, связанные с информационным обеспечением принятия тех или иных управленческих решений. С момента создания первых государств и до настоящего времени проблемы мониторинга и последующего регулирования уровня развития отдельных территорий находились среди приоритетов государственного менеджмента.

При этом на современном этапе развития региональной экономики не существует единых

* ^атья представлена Информационным центром Издательского дома «ФИНАНСЫ И КРЕДИТ» при Ставропольском государственном аграрном университете.

методических подходов к проведению мониторинга социально-экономического развития как действенного инструмента для выявления степени асимметрии развития мезоэкономических систем. Методические аспекты проведения мониторинга во многом определяются спецификой информационных потребностей основных категорий пользователей. Таким образом, важной концептуально-теоретической задачей является разграничение демаркационных признаков мониторинга с позиций различных групп пользователей. Данный перечень признаков является обширным и по-разному влияет на состав индикативных показателей и порядок их интерпретации [5]. При этом в представленном исследовании автором особое внимание уделено базовым, с позиций самой сущности мониторинга, демаркационным признакам (табл. 1).

На взгляд автора, наиболее оптимальным является дифференциация целевой аудитории мониторинговой среды региона на четыре основополагающие неделимые группы: государство, инвесторы, бизнес-сообщество и население, объединенных единством целевых установок мониторинга социально-экономического развития региона и общностью информационных целей для принятия соответствующих решений [5].

Кроме того, в региональной экономике большое внимание исследователей обращено на изучение социально-экономической дифференциации территорий по уровню развития.

При этом асимметрия в развитии территориальных образований в отдельных случаях является неотъемлемой компонентой сложившейся системы разделения труда и территориальной специализации, но в некоторых случаях она является результатом пространственной политики региона. В данной связи система мониторинга социально-экономического развития должна включать в себя аспекты пространственного мониторинга [4].

В целом следует отметить, что «классический» мониторинг социально-экономического развития региона включает в себя мониторинг пространственного развития, который является частью первого, и в наиболее общих методических аспектах проведения аналитических процедур его повторяет. Однако, как показали проведенные исследования, существует достаточное количество демаркационных признаков пространственного мониторинга и мониторинга социально-экономического развития (табл. 2).

Мониторинг социально-экономического развития региона предполагает оценку достаточно широкого перечня показателей, касающихся параметров развития различных секторов экономики, индикаторов уровня и качества жизни населения, а также состояния всех видов инфраструктуры, в то время как мониторинг пространственного развития предполагает оценку уровня централизации, сужения, разорванности и открытости экономического пространства (рис. 1).

В ходе проведенного исследования автором был проведен мониторинг параметров социального и экономического развития регионов Юга России по 24 основным социальным и экономическим параметрам. При реализации методики мониторинга социально-экономического развития автор исходил из понимания необходимости диалектической взаимоувязки оперативности мониторинга и проведения межтерриториальных сопоставлений, что в конечном итоге позволило не только диагностировать текущее состояние региона, но и выявить структурные диспропорции эндотерриториальных параметров социально-экономического развития [2].

При этом в ходе мониторинга автором было произведено сегментирование территорий в разрезе двух многомерных составляющих: уровень экономического развития региона и условия и качество жизни населения в нем, а также обосновано применение метода суммы мест, который предполагает предварительное ранжирование всех регионов по

а ц

и

£

«

<и Ч <и

н «

и о

м Л

ч

о С

с

с

^

а

и

л

х у

Ч «

а

«

Я Я м О С

и «

и X

а о

н

X О

г <&

X

м =

а а

л х х

о =

я

а «

а

«

г

<и

X

О &

= к я И й я 2 & & в 2 «

« £ в

Я 3 К Ю К о

I ^

и "

5 Я

я

I и а

I

о

л и

й i

Й &

о

л =я

° §

и о

3 «

а и

Я Ей Я

Й Л и

[3 ^ ^

И Ю ¡*!

^ Ч

Л X У й

о К л

Я « ° ез

5 Л

и В

Л т

м О

§ И

Й о

Л о

«

ё

х -

л К Л

I

Л Л

о и ^ Н

О Й

Й X!

я и Я о

Й И

^ з

л я 3 я

к

к 2

« Я и

л в

Л о

^ в

Н Й

« ^

о н

я В

Й 8

^ Я

I

§

я я

н

Я «

Й к

н л

* ё

■и Я

я л

я л

и Й

Н н

Й Я

° &1

О о О

я

К &

¡^Я О

й ^ 3

9° Й

дЯ и

i ^ «

Й-& Й

н т о

п ^

§ л

« и § н

& а

§ i

3 л Я ^ 3 Й

И £

° 2 О Й

£ Н

Э К н ш

«

л н % 2

и ^

и

Н о.

2

§ к

я

а с

ю

л о " и

9 н

« о

и Й

См Я

и и

л Е

в о ^

н я

ю «

Й о

См и

о я я

и %

и а т

2 Й £ Ю й

а

л *

53 «

См К

Й о

а о И ^

к я я

й И

о &

я о к я а

& Я Я ^ о

о

йй я 5! Е Р.

и

РЧ О

Окончание табл. 1

Демаркационный признак Группа пользователей мониторинга

Государство Бизнес-сообщество Инвесторы Население

Субъект проведения мониторинга Минэкономразвития регионов, секторальные органы власти, органы статистики, вузы и НИИ Общественные объединения и ассоциации поддержки предпринимателей, предпринимательские структуры, консалтинговые и рейтинговые агентства, НИИ и вузы Министерство экономического развития, администрации муниципальных районов, инвестиционные центры, информационно-консультационные службы, рейтинговые агентства, инициативные экспертные группы Органы официальной государственной и муниципальной статистики, отделения фонда общественного мнения, рейтингово-экспертные агентства, СМИ, информационные агентства

Предмет мониторинга Общие и специфические параметры социально-экономического развития региона Индикаторы развития бизнес-сре-ды, инфраструктурной обеспеченности и степени государственного вмешательства в экономику Инвестиционные возможности и потребности региона, гарантии местной власти, уровень обеспечения отдельных территорий всеми видами инфраструктуры Уровень жизни, степень социально-экономического и инфраструктурного благополучия региона, уровень его общественной безопасности

С~5 ■в

С1> "П

г м ■та

г» со ев

г м ■в

С1> "П

О ¡Я 5»

ш

3 §

§

€

йа

г

i

Таблица 2

Демаркационные признаки пространственного мониторинга и «классического» мониторинга социально-экономического развития

Признак демаркации Мониторинг социально-экономического развития (МСЭР) региона Мониторинг пространственного развития региона

Сущностная основа Ориентирован на изучение социально-экономических процессов и результатов функционирования экономического субъекта (главным диагностируемым фактором являются уровень и качество жизни населения, а также воспроизводственные процессы в регионе). В сущностном плане является более «человекосодержательным» Носит дополняющий характер и является частью МСЭР региона, но имеет существенные отличия (главным диагностируемым объектом является физический базис — место размещения материальных (ресурсных) факторов производства). В сущностном плане в наибольшей степени ориентирован на формат оценки геополитической компоненты развития

Объект мониторинга Воспроизводственные процессы в региональной и субрегиональной среде. Объектом является не само жизненное пространство региона, а результаты его функционирования. Более важна оценка вклада вида экономической деятельности (отдельного сектора экономики) в развитие региона Физический базис экономического пространства, степень его насыщенности, тип локализации объектов, особенности сете-узловой организации. Важно не только сочетание отраслей и параметров их функционирования, но и их пространственные характеристики

Целевая установка мониторинга Оценка параметров состояния социальной сферы и уровня развития экономики с позиций выравнивающей территориальной политики в целях последующего повышения уровня и качества жизни населения Оценка степени сужения (расширения) экономического пространства, степени разорванности его элементов и нарушения связи между ними, выявление изменений в физическом базисе экономического пространства

Предмет мониторинга Оценка устойчивости развития региональной социально-экономической системы (РСЭС) в оторванности от пространственных особенностей территории Оценка социально-экономических процессов в разрезе периферийных, полупериферийных и центральных территориальных образований

Степень постоянства методической структуры Методические подходы к проведению мониторинга являются более универсальными, могут применяться как для диагностики всей РСЭС, так и для изучения параметров функционирования отдельных муниципальных образований Является более специфичным и зависит от сложившейся структуры самого экономического пространства (центро-периферийная, сете-узло-вая и др.) Ввиду этого часто подлежит корректировке в зависимости от специфики территории

Результат мониторинга Оценка состояния развития секторов региональной экономики, осведомленность о характере и темпах социально-экономического развития отдельных территорий Оценка степени разреженности экономического пространства, поиск потенциальных «точек роста» региональной экономики, оценка пространственной асимметрии и неоднородности

ы

N 00 О

N О н»

(А)

■:■:■:■ Индикаторы сужения экономического : пространства : : Индикаторы централизации экономического пространства

- Количество населенных пунктов с численностью менее 10 чел. - Количество населенных пунктов без населения. - Рост (сокращение) числа предприятий в регионе за 5 лет. ■ - Прирост (сокращение) населенных пунктов за 5 лет. - Прирост (убыль) населения за 8 лет Комплексный поликомпонентный показатель централизацииэкономическогопространства (1 - среднегодоваячисленностьработников организаций; 2 - наличие основных фондов организаций; 3-объемотгруженныхтоваров собственного производстваповидам; 4-обрабатывающие производства; 5-производствои распределение электроэнергии газа и воды и др.

Индикаторы разорванности (фрагментации) .-.■. экономического пространства Индикаторы открытости | ■ ■ и «контактности» местнойэкономики [ |

- Числособственныхлегковыхавтомобилей на 1 000 чел. населения. - Плотностьавтомобильныхдорогобщего пользованияствердым покрытием. - Плотностьжелезнодорожныхпутейобщего пользования. - Пассажирооборот автобусов общего пользования. - Отправлениепассажиров железнодорожным транспортом общего пользования. - Грузооборотавтомобильноготранспорта организаций всех видов деятельности и др. - Объем услуг связи, оказанных населению, врасчетенаодногожителя (тыс. руб.). - Удельный вес организаций, имеющих веб-сайт. - Удельныйвес организаций врегионе, использующих сеть Internet. - Численность иностранных граждан, осуществлявших трудовую деятельность врегионе. - Величина иностранных инвестиций в экономику регионов и др.

Система показателей мониторинга пространственного развития региона

Рис. 1. Индикаторы мониторинга пространственного развития региона

каждому показателю [3], характеризующему исследуемое явление. Первые места присваиваются их наилучшим значениям (табл. 3).

После вычисления сумм мест по всем рассматриваемым показателям были получены ранги регионов по уровню их развития.

Учитывая двумерный характер рассматриваемых параметров мониторинга региона, для получения целостной картины относительно их дифференциации результаты ранжирования по показателям развития экономики были наложены на результаты ранжирования по показателям уровня и качества жизни населения (рис. 2).

На следующем этапе исследования были диагностированы некоторые параметры пространственного развития отдельных регионов Юга России.

Примечание: график основан на диагностике параметров социального и экономического развития регионов методом суммы мест. При этом чем меньше показатель, тем большим количеством конкурентных преимуществ обладает регион по соответствующему параметру.

Необходимо отметить, что на взгляд автора, параметры централизации экономического пространства региона являются ключевыми при анализе и оценке эффективности пространственной политики региональных социально-экономических систем. В данной связи прежде всего необходимо определить тип модели пространственной организации территорий. Так, в геоэкономическом пространстве большинство ученых и специалистов выделяют две основные модели пространственной организации территорий: интегрированную (централизованную) и сетевую.

Интегрированная модель формировалась в эпоху индустриализации и характеризуется наличием в регионе доминирующих в региональном пространстве крупных массовых промышленных производств, которые концентрируют хозяйственную власть и распространяют импульсы экономического развития на более мелкие населенные пункты. При этом удельный вес такого хозяйственного центра в структуре ВРП региона наибольший, а периферийные территории развиваются исключительно благодаря импульсам из центра.

Таблица 3

Ранжирование отдельных регионов Юга России по критериям социально-экономического развития (фрагмент)

Факторы развития экономики и социальной сферы региона Ставропольский край Республика Дагестан Чеченская Республика Республика Северная Осетия — Алания Кабардино-Балкарская Республика Карачаево-Черкесская Республика Республика Калмыкия

1.1. Уровень безработицы 4-е место 9-е место 12-е место 7-е место 10-е место 8-е место 11-е место

1.2. Потребность в работниках 4-е место 11-е место 12-е место 9-е место 7-е место 10-е место 13-е место

1.3. Объем ВРП 4-е место 5-е место 7-е место 9-е место 8-е место 11-е место 12-е место

1.4. Накопление основного капитала 5-е место 4-е место 7-е место 8-е место 9-е место 11-е место 12-е место

Сумма мест 53 79 102 89 105 115 135

Ранг региона 4-е место 6-е место 8-е место 7-е место 9-е место 10-е место 11-е место

2.1. Среднедушевые денежные доходы населения 6-е место 2-е место 9-е место 10-е место 8-е место 11-е место

2.6. Число собственных легковых автомобилей на 1 000 чел. населения 4-е место 11-е место 12-е место 7-е место 10-е место 8-е место 9-е место

2.7. Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух 9-е место 7-е место 8-е место 5-е место 3-е место 6-е место 2-е место

2.8. Количество детских дошкольных учреждений 3-е место 5-е место 8-е место 7-е место 12-е место 10-е место 11-е место

2.9. Строительство жилья 3-е место 4-е место 13-е место 8-е место 7-е место 9-е место 12-е место

Сумма мест 62 55 71 85 83 105 113

Ранг региона 4-е место 3-е место - 8-е место 7-е место 10-е место 11-е место

; , |,е||ресивная группа |

Кх-иуишки Ингушетия ф К'сиуО.шкп Калмыкия ^

■ Малоразвитая группа;

Рггтгуб.игсг Адыгея # #

кпрпчпроно-Черкесскпя ■

к;юпрдино-1>а'|кпрскпя К'сиуО.шкп

150 145 140

я

15 130 ;8

¡5 1:0 „ ¡:;

не § ^

юс

о. ск

90

§

г "о

§ о"

и бо

: ;;

а

& -?

I &

к

25 20 15 10

10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100 105 110 115 120 125 Параметры уровня и качества жизни населения

Рис. 2. Распределение регионов Юга России по типологическим группам социально-экономического развития территорий

кими населенными пунктами разного масштаба. Экономическая

¡Динамично развивающаяся группа; » »

Рееичч'.шк;! ' 'енепння > 'сетия Л.мния |

I

1 »

I !

.... ~ 1 Астраханская область 1 • 1

1.. ....................... •!_ 1

Стл г.рог г> льск?ти края 1 1

• Волгоградская •

область

1 •

Максимально : | [

развитая : I 1

группа : • 1 1 I

В свою очередь для сетевой модели пространственной организации территории характерно равномерное распределение хозяйственной мощи и импульсов экономического развития между несколь-

мощь региона с сетевой моделью пространственного развития определяется не объемами производства, а мобилизационным ресурсом всей сети, ее общим влиянием на глобальные конвергентные связи различных акторов региональной экономики [1].

Проведенное исследование позволило провести типологию моделей пространственной организации территории некоторых регионов Юга России (табл. 4).

Так, для Республики Дагестан характерна централизованная модель пространственной организации территорий, поскольку в данном регионе имеется ярко выраженная агломерация — г. Махачкала с населением 577 990 чел. и отсутствуют города с населением 250-500 тыс. чел., что делает пространственную экономику более фрагментированной. Однако

Таблица 4

оценка модели пространственной организации территорий

города Тип модели

Регион милли-онники крупнейшие (0,5-1 крупные (250-500 большие (100-250 средние (50-100 малые (до 50 итого пространственной организации

млн чел.) тыс. чел.) тыс. чел.) тыс. чел.) тыс. чел.) территории

Республика - 1 - 3 2 4 10 Централизованная*

Дагестан

Республика - - - 1 3 4 Слабая сетевая

Ингушетия

Кабардино- - - - 1 1 6 8 Слабая сетевая

Балкарская

Республика

Карачаево- - - - 1 - 3 4 Слабая сетевая

Черкесская

Республика

Республика - - 1 - - 5 6 Высокоцентрали-

Северная Осетия зованная

- Алания

Чеченская - - 1 - - 4 5 Высокоцентрали-

Республика зованная

Ставропольский - - 1 4 4 10 19 Высокосетевая

край

*С сетевым взаимодействием на периферии и полупериферии.

имеются 3 города с населением 100-250 тыс. чел. (Дербент — 119 961 чел.; Каспийск — 103 914 чел.; Хасавюрт — 133 929 чел.), 2 города с населением 50-100 тыс. чел. (Буйнакск — 65 735 чел. и Из-бербаш — 56 301 чел.) и 4 города, составляющих периферию экономического пространства региона. Таким образом, в условиях жесткой специализации в виде монопрофильности и иерархической организованности экономического пространства вокруг г. Махачкалы с максимальным рынком внутреннего сбыта продукции в регионе имеются фрагментированные полупериферийные и сетевые периферийные зоны с противоположной центру специализацией (сельское хозяйство). То есть модель пространственной организации территорий Республики Дагестан можно охарактеризовать как централизованную с признаками сетевого взаимодействия на периферии и полупериферии.

В свою очередь для Ставропольского края вместо жесткой специализации в виде монопро-фильности, свойственной иерархически организованным централизованным регионам, присуща более явственная сетевая организация экономического пространства. Регион представлен 1 крупным, 4 большими, 4 средними и 10 малыми городами. При этом в данном регионе наибольшее количество субъектов пространственной экономики — 19 городов с достаточно гибкой специализацией, т. е.

они не являются монопрофильными и представляют различные секторы экономики. В сетевой структуре пространственной экономики Ставропольского края прослеживается явственная способность к инновациям, которая базируется на скрытом знании и междисциплинарном обмене информацией, что является имманентным фактором производственных сетей. Единое экономическое пространство региона и входящие в сеть территориальные образования образуют несколько производственных кластеров (агропромышленный кластер, химический кластер, курортно-рекреационный кластер). Таким образом, модель пространственной организации территорий Ставропольского края можно охарактеризовать как высокосетевую.

Для трех регионов СКФО (Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика и Карачаево-Черкесская Республика) характерна слабая сетевая модель пространственной организации территорий, которая при этом из-за отсутствия крупных и крупнейших городов смещена на полупериферийное пространство. Высокоцентрализованная модель пространственной организации территорий характерна для Чеченской Республики и Республики Северная Осетия — Алания, в этих регионах имеется по одному крупному городу, отсутствуют большие и средние города, а также имеются 5 и 4 малых города соответственно.

Таблица 5

Удельный вес Грозного в основных социально-экономических показателях Чеченской Республики в 2010 г., %

Показатель Грозный однодольный коэффициент централизации

Численность населения 21,4 0,214

Среднегодовая численность работников организаций 51,4 0,514

Наличие основных фондов организаций 72,4 0,724

Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами по видам деятельности: 93,8 0,938

- добыча полезных ископаемых 99,3 0,993

- обрабатывающие производства 37,4 0,374

- производство и распределение электроэнергии газа и воды 96,5 0,965

Объем работ, выполненных в строительном секторе 71,0 0,710

Ввод в действие общей площади жилых домов 10,6 0,106

Оборот розничной торговли 56,8 0,568

Инвестиции в основной капитал 58,8 0,588

Итого... - 6,694

В ходе исследования также был рассчитан поликомпонентный показатель централизации экономического пространства регионов для более полной характеристики состояния пространственных аспектов развития регионов. Данный показатель складывается из девяти частных индикаторов удельного веса крупнейшего города в общем значении показателя по региону (табл. 8).

Так, например, г. Грозный по большинству социально-экономических показателей развития Чеченской Республики занимает доминирующие позиции. Менее 50 % удельного веса отмечено только по объему отгруженных товаров собственного производства обрабатывающих производств (37,4 %) и по показателю ввода в действие общей площади жилых домов (10,6 %). При этом по некоторым показателям удельный вес наиболее крупной агломерации составляет свыше 90 %. Таким образом, вся хозяйственная власть в Чеченской Республике сосредоточена в г. Грозном — самой крупной агломерации региона (табл. 5).

В свою очередь в Республике Дагестан выделяются 4 крупных агломерации: г. Махачкала, г. Дербент, г. Каспийск, г. Хасавюрт. При этом удельный вес всех четырех агломераций в совокупном значении социально-экономических показателей по региону не всегда превышает 50 %, превышение наблюдается только по обороту розничной торговли (61,2 %), по объему работ, выполненных строительным сектором (66,1 %) и по обрабатывающим производствам (52,2 %). Однодольный коэффициент централизации показывает, что г. Махачкала является хозяйственным центром региона,

поскольку оставшиеся крупные города занимают минимальный удельный вес в основных социально-экономических показателях в сравнении с данной агломерацией (табл. 6).

Наиболее равномерное распределение хозяйственной мощи и импульсов экономического развития отмечено в Ставропольском крае, где г. Ставрополь доминирует только по двум показателям: оборот розничной торговли (54 % — что естественно в силу обладания данной агломерацией наиболее емким рынком сбыта продукции) и наличие основных фондов организаций (52,5 % — что также объясняется наличием крупных производственных мощностей). При этом по отдельным показателям доминируют другие агломерации, так, по объемам отгруженных товаров собственного производства в обрабатывающем секторе и производству и распределению электроэнергии, газа и воды лидирует г. Невинно-мысск (29,5 % и 24,5 % соответственно), при этом удельный вес г. Ставрополя по данным показателям составляет 16,6 и 9,8 % соответственно [6].

В свою очередь по объему выполненных работ в строительном секторе лидирует г. Пятигорск — 31,8 % (табл. 7).

Экономическая мощь Ставропольского края, в котором явственно просматривается сетевая модель пространственного развития, определяется не объемами производства, а мобилизационным ресурсом всей сети, ее общим влиянием на субъекты региональной экономики.

Исходя из полученных значений однодольных коэффициентов централизации (по удельному весу крупнейшего города в общем значении показателя

Таблица 7

Удельный вес Ставрополя и городов с численностью населения свыше 100 тыс. чел. в основных социально-экономических показателях Ставропольского края в 2010 г., % (фрагмент)

Таблица 6

Удельный вес Махачкалы и городов с численностью населения свыше 100 тыс. чел. в основных социально-экономических показателях Республики Дагестан в 2010 г., % (фрагмент)

Показатель Крупнейшие города Коэффициент централизации

Махачкала Дербент Каспийск Хасавюрт однодольный четырехдольный

Численность населения 19,4 4,0 3,5 4,5 0,194 0,314

Среднегодовая численность 34,5 4,2 2,9 3,0 0,345 0,446

работников

Наличие основных фондов 29,8 1,1 1,7 0,6 0,298 0,332

организаций

Объем работ, выполненных 60,3 2,8 0,0 3,0 0,603 0,661

в строительном секторе

Ввод в действие общей площади 25,6 7,5 7,7 5,0 0,256 0,458

жилых домов

Оборот розничной торговли 58,2 1,8 1,0 0,2 0,582 0,612

Инвестиции в основной капитал 27,9 2,3 4,6 0,9 0,279 0,357

Итого... - - - - 3,642 3,823

Показатель Крупнейшие города Коэффициент централизации

Ставрополь Ессентуки Кисловодск Невинно-мысск Пятигорск однодольный пятидольный

Численность населения 14,3 3,6 4,9 4,2 7,6 0,143 0,346

Среднегодовая численность 24,8 3,1 4,1 5,3 9,0 0,248 0,463

работников

Наличие основных фондов 52,5 0,8 3,2 5,2 7,4 0,525 0,691

Обрабатывающие производства 16,6 1,0 2,6 29,5 4,1 0,166 0,538

Производство и распределение элек- 9,8 2,4 3,5 24,5 17,7 0,98 0,579

троэнергии газа и воды

Объем работ строительного сектора 18,7 2,6 2,8 19,7 31,8 0,187 0,756

Ввод в действие общей площади 44,0 5,8 4,2 2,4 7,4 0,440 0,638

жилых домов

Оборот розничной торговли 54,0 1,8 1,8 2,2 18,6 0,540 0,784

Инвестиции в основной капитал 10,0 3,1 4,3 32,1 3,4 0,100 0,529

Итого... - - - - - 3,331 5,326

по региону) был рассчитан комплексный показатель централизации, при этом чем выше значение данного показателя, тем более централизованным является экономическое пространство региона (табл. 8 и 9).

По результатам исследования можно сделать вывод, что наиболее централизованным экономическим пространством среди регионов СКФО с абсолютным доминированием центральной агломерации в реализации хозяйственной власти обладает Республика Северная Осетия — Алания (комплексный коэффициент централизации — 0,698). Высокая централизация экономического пространства также отмечена в Чеченской Республике (0,616).

В Ставропольском крае отмечена наиболее явственная сетевая организация экономического пространства. При этом уровень централизации экономики невысокий. Наблюдаются высокая диверсификация секторов региональной экономики в сравнении с другими регионами СКФО, а также полипрофильность крупных и средних городских поселений. При этом высокой зависимости территориальных образований от административного центра не выявлено, что позволяет говорить о высоком мобилизационном потенциале территориальных образований региона, которые дают равномерные импульсы для развития более мелких городов и

Примечание: 1 — среднегодовая численность работников организаций; 2—наличие основных фондов организаций; 3 — объем отгруженных товаров собственного производства по видам; 4 — обрабатывающие производства; 5 — производство и распределение электроэнергии газа и воды; 6 — объем работ, выполненных по виду деятельности «Строительство»; 7 — ввод в действие общей площади жилых домов; 8 — оборот розничной торговли; 9 — инвестиции в основной капитал.

* Рассчитан как средняя арифметическая от совокупности однодольных коэффициентов централизации по региону.

Таблица 9

Ранжирование регионов

Таблица 8

Комплексный поликомпонентный показатель централизации экономического пространства регионов

однодольный коэффициент централизации (по удельному весу комплексный

Регион крупнейшего города в общем значении показателя по региону) коэффициент

1 2 3 4 5 6 7 8 9 централизации*

Республика Дагестан 0,345 0,298 - 0,305 0,780 0,603 0,256 0,582 0,279 0,431

Республика Ингушетия 0,40 0,122 - - 0,05 0,151 0,267 - 0,38 0,228

Кабардино-Балкарская 0,520 0,589 - 0,121 0,704 0,345 0,431 0,668 0,220 0,450

Республика

Карачаево-Черкесская 0,474 0,559 - 0,572 0,457 0,446 0,675 0,705 0,521 0,551

Республика

Республика Северная 0,651 0,731 0,779 0,899 0,894 0,444 0,549 0,875 0,462 0,698

Осетия - Алания

Чеченская Республика 0,514 0,724 0,993 0,374 0,965 0,710 0,106 0,568 0,588 0,616

Ставропольский край 0,248 0,525 0,002 0,166 0,980 0,187 0,440 0,540 0,100 0,354

Регион Ранжирование регионов по занимаемым местам итого сум- Ранг в

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ма мест скфо

Республика Дагестан 2-е 2-е - 3-е 4-е 6-е 2-е 3-е 3-е 25 3

место место место место место место место место

Республика Ингушетия 3-е 1-е - 1-е 1-е 1-е 3-е 1-е 4-е 15 1

место место место место место место место место

Кабардино-Балкарская 6-е 5-е - 1-е 3-е 3-е 4-е 4-е 2-е 28 4

Республика место место место место место место место место

Карачаево-Черкесская 4-е 4-е - 5-е 2-е 5-е 7-е 5-е 6-е 38 5

Республика место место место место место место место место

Республика Северная 7-е 7-е - 6-е 5-е 4-е 6-е 6-е 5-е 46 7

Осетия - Алания место место место место место место место место

Чеченская Республика 5-е 6-е - 4-е 6-е 7-е 1-е 2-е 7-е 38 5

место место место место место место место место

Ставропольский край 1-е 3-е - 2-е 7-е 2-е 5-е 1-е 1-е 22 2

место место место место место место место место

поселений, что в конечном итоге способствует равномерному развитию территорий.

Наименее централизованным экономическим пространством выглядит Республика Ингушетия (0,244), что с учетом результатов диагностики социально-экономического развития региона, согласно которым данный регион по большинству параметров является отстающим, свидетельствует о недостаточной эффективности выбранной пространственной политики в регионе и необходимости формирования устойчивых сетевых связей в периферии и полупериферии экономического пространства данного региона.

В результате проведенного мониторинга исследуемые регионы были проранжированы по уровню пространственного развития методом суммы мест в разрезе каждого критерия пространственного развития (табл. 10).

Таким образом, вопросы реализации мониторинга социально-экономического и пространственного развития регионов являются смежными по своей проблематике и должны являться неделимыми элементами инструментария системы регионального менеджмента, ориентированного на своевременную идентификацию сложившейся дифференциации территорий с целью ее дальнейшего сглаживания.

Таблица 10

Определение суммы мест регионов СКФО по параметрам пространственного развития

Сумма мест региона в соответствующей группе

индикаторов пространственного развития

Регион Централизация Открытость Разорванность Сужение эко- Итого

экономического и «контактность» (фрагментация) номического

пространства экономики пространства пространства

Республика Дагестан 25 22 34 23 104

Республика Ингушетия 15 34 40 25 114

Кабардино-Балкарская Республика 28 19 34 17 98

Карачаево-Черкесская Республика 38 32 38 11 119

Республика Северная Осетия - 46 17 28 27 118

Алания

Чеченская Республика 38 31 30 13 112

Ставропольский край 22 8 17 20 67

Список литературы

1. Бобрышев А.Н., Казаков М.Ю. Развитие социальной сферы региональных «полюсов роста» на основе активации механизмов частно-государственного партнерства // Kant. 2011. № 2. С. 9-13.

2. Бобрышев А. Н., Казаков М.Ю. Совершенствование системы мониторинга социально-экономического развития региона: микро- и мезо-экономический аспект: монография. Ставрополь: Альфа-Принт, 2011. 203 с.

3. Долгополова А. Ф., Гулай Т. А., Литвин Д. Б. Математическое моделирование социально-экономических систем / Учетно-аналитические и финансово-экономические проблемы развития региона: материалы Ежегодной 76-й научно-практической конференции. Ставрополь. 24.04.2012. Ставрополь: Альфа Принт, 2012. 300 с.

4. Казаков М.Ю. Формирование региональной и субрегиональной политики социально-экономического развития на основе устранения экономических проблем местного самоуправления переходно-реформационного периода / Сборники конференций НИЦ «Социосфера». 2011. № 28. С. 48-55.

5. Казаков М. Ю., Бобрышев А. Н. Концептуальные основы мониторинга социально-экономического развития региона // Kant. 2011. № 2. С. 97-100.

6. Лисова О. М. Инновационный потенциал Ставропольского края как фактор развития предпринимательской деятельности // Вестник Института Дружбы народов Кавказа «Теория экономики и управления народным хозяйством». 2011. № 19. С. 131-134.