CC BY
406
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №5/2016 ISSN 2410-6070_
10.Алавердов А.Р. Управление персоналом: учебное пособие. - М.: Маркет ДС, 2009. - 303 с. («Университетская серия»).
11. Аутсорсинг в управлении персоналом: особенности, преимущества и недостатки.
12.4.Басаков М.И. Управление персоналом. Конспект лекций. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2009. - 464 с.
13.5.Беляцкий Н.П. Управление персоналом. - М.: Современная школа, 2010. - 224 с.
14.6.Бухалков М.И. Управление персоналом: Учебник. - 2-изд., испр. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2008. - 424 с.
15.7.Валиева О.В. Управление персоналом. Конспект лекций.
© Шипов Ю.В., 2016
УДК 340
М.Б.-А.Экажев
Юридический факультет Ростовский филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация
СУДЕЙСКОЕ УСМОТРЕНИЕ В ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РФ
Аннотация:
Статья посвящена обзорному анализу юридической природы судейского усмотрения. Автор анализирует это понятие с точки зрения теории права и правоприменительной практики, основанной на процессуальном законодательстве РФ.
Ключевые слова:
Суд, правосудие, судейское усмотрение, аналогия права, аналогия закона, правоприменительная
деятельность.
Правоприменение в современной России, равно как и в других демократических странах, представляет собой «государственно-властную творческую деятельность компетентных органов, лиц и уполномоченных общественных организаций по реализации правовых норм относительно конкретных жизненных случаев путём вынесения индивидуально-конкретных правовых предписаний».[6]
Суд, применяя права, осуществляет правоохранительную деятельность, поскольку входит в число правоохранительных органов. Итогом судебногоправоприменения в первой инстанции является приговор, решение или определение, т.е. правоприменительный акт. Данная деятельность суда протекает в несколько стадий: 1) установление фактических обстоятельств (т.е. установление юридических фактов, лежащих в основе юридических отношений); 2) выбор и анализ правовой нормы (как правило, дедуктивным путём, т.е. от суперотрасли до нормы права согласно системе права; анализ подразумевает толкование-уяснение); 3) принятие решения и 4) исполнение решения.
Суд при этом свободен как в установлении определённых фактов, так и в выборе нормы права: одно и то же дело может быть разрешено несколькими способами в зависимости от требований сторон и индивидуальных особенностей правоотношения.То есть судейское усмотрение по сути возможно на каждой из стадий правоприменеия (за исключением исполнения решения): в первой стадии оно проявляется в определении фактических обстоятельств дела (судейское усмотрение при определении факта), во второ й стадии - при выборе и толковании нормы права (судейское толкование права), а в третьей стадии, при принятии решения, оно определяется пределами последствий нарушения норм права (судейское усмотрение в применении санкций). При принятии решения суд изъявляет собственную волю, т.е. решение принимается не столько государством, сколько судьёй лично, строится на его внутреннем убеждении.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №5/2016 ISSN 2410-6070_
Внутренне убеждение является основой такого понятия, как судейское усмотрение. В наши дни учёные-юристы имеют несколько точек зрения по вопросу о дефиниции судейского усмотрения. Например, Комиссаров К.И. под судейским усмотрением подразумевает особый вид правоприменения, сущность которого состоит в том, что суду в некоторых случаях предоставляются специальные правомочия принимать решение по делу, сообразное с конкретными обстоятельствами и условиями, причём возможность такого решения проистекает только из общих и относительно определённых указаний закона.[7, C.51]
Есть и другие подходы к пониманию этого явления. Так, Александрова О.Ю. пишет: «другие авторы рассматривают усмотрение как целесообразность в сфере применения закона, третьи - «известную степень свободы суда, определенную рамками закона, в правовом разрешении индивидуального конкретного дела, предоставляемую в целях принятия оптимального решения по делу».[5]
Любопытно, что в современной периодической печати авторы довольно часто при определении понятия «судейское усмотрение» обращаются к словарному значению слов, составляющих это словосочетание, и строят свою позицию именно из их буквального значения.[8] Первым к подобному приёму прибег Марфицин П.Г. в своей докторской диссертации.[9] Нельзя, конечно, назвать словарное толкование надлежащим приёмом научного исследования, однако все авторы, ссылающиеся на словари, приводят словарные дефиниции лишь в качестве фундамента, основы своих дальнейших изысканий и в дальнейшем вполне корректно выделяют признаки и характерные черты этого явления.
Нормативным основанием судейского усмотрения в российском праве, как показывает анализ действующего процессуального законодательства, являются прежде всего нормы:
Части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса[2];
Части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса[3];
Части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства[4].
Эти нормы определяют пределы усмотрения суда в случае пробелов в законодательстве и устанавливают два способа преодоления пробелов: аналогию права и аналогию закона.
В уголовном процессе, равно как и в уголовном праве, правоприменение по аналогии запрещено. По этой причине уголовно-процессуальный кодекс подобных норм не содержит.
Второй группой норм являются нормы с относительно определённой санкцией. Подобного рода нормы характерны более всего для публично-правовых отраслей - уголовного права, административного права и т.п. При применении санкции такой нормы суд может свободно действовать в её пределах (верхней и нижней границы санкции). Кроме того, в уголовном праве присутствуют и альтернативные санкции, что ещё больше расширяет сферу судейского усмотрения.
Третья группа норм, позволяющих суду проявить собственную свободу, являются оценочные нормы.[12] Примером такой нормы может быть норма пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ: «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной». Именно суду на основании собственного убеждения позволено оценить степень нарушения договора.
Наконец, четвёртая группа норм, определяющих пределы судейского усмотрения, являются нормы коллизионные, содержащиеся в отечественном праве преимущественно в разделе У1части 3 Гражданского кодекса РФ («Международное частное право»). При анализе этих норм следует учитывать, что структура их отличается от структуры обыкновенных норм права (гипотеза-диспозиция-санкция): они состоят их двух частей - объёма и привязки. Суд по своему усмотрению даёт правовую оценку фактическим обстоятельствам дела на предмет соответствия объёму такой нормы. Разумеется, серьёзным ограничением судейского усмотрения будут различные традиционные формулы прикрепления.
Спорным в настоящее время является вопрос об отнесении постановлений Пленума Верховного Суда РФ к источникам права. В то же время, при положительном ответе на этот вопрос становится возможным определение пределов судейского усмотрения на основании постановлений Пленума ВС. Так, например, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»[10] в пункте 10 раскрывает пределы усмотрения при решении вопроса о шиканозном характере действий участников
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №5/2016 ISSN 2410-6070_
гражданских правоотношений: «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное».[10] Это правило поведения более чётко, нежели норма закона, очерчивает пределы усмотрения суда. Можно сказать, что акты судебного толкования права, будучи признаны источниками права, позволят более чётко, на основании сложившейся практики рассмотрения дел определять пределы судейского усмотрения при реализации оценочных норм.
Наконец, более детального освещения заслуживает вопрос судейского усмотрения при применении норм уголовного права. Из сказанного выше ясно, что суд может лишь самостоятельно определять санкции, подлежащие применению в каждом конкретном случае: «Проблема пределов усмотрения при применении уголовно-правовых норм сводится к поиску оптимального соотношения между связанностью правоприменителя жесткими рамками, установленными законом, и свободой его оценок и выбора мер уголовно-правового характера».[11, C.377]
Право суда выбрать ту или иную санкцию при применении нормы уголовного права соотносится с принципом справедливости, содержащемся в части 1 статьи 6 Уголовного кодекса РФ: «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного».[1] Эта норма имеет оценочный характер, поэтому суд вынужден руководствоваться своим внутренним убеждением при персонализации наказания, избранного для виновного.
В то же время, некоторыми авторами предлагается привлекать Конституционный Суд РФ для разрешения вопросов о пределах судейского усмотрения при выборе мер ответственности судом. Поднимается вполне логичный вопрос: разве можно говорить о судейском усмотрении, если нет никаких критериев, позволяющих установить его законность? И если устанавливать критерии законности судейского усмотрения, то как обеспечить их воплощение в практической деятельности суда? Ответы на эти вопросы даёт, например, Жариков Ю.С., предлагающий учитывать деятельность Конституционного суда РФ: «О толковании УК РФ может идтиречь лишь применительно к разрешению вопроса о соответствии его отдельных норм Конституции РФ. Другими словами,направленность толкования норм уголовного права в решениях КС РФ вторична и не может использоваться в правоприменении. Правовое значение имеет лишь резолютивная частьрешения - можно или нет применять норму уголовного закона. На вопрос же о том, как это делать, КС РФ ответ давать неуполномочен». Т.е. наш первоначальный тезис стоит несколько скорректировать: Конституционный Суд РФ вправе лишь проверять, соответствует ли применяемое судом право Конституции РФ. В остальном суд свободен в определении пределов ответственности.
Проведённый анализ показывает, что проблема судейского усмотрения широко разрабатывается в отечественной науке; тема эта является очень актуальной, поскольку напрямую связана с обеспечением законности и справедливости судебных актов. Многочисленными авторами предлагаются различные пути решения вопроса о пределах судейского усмотрения, общая же мысль их сводится к тому, что явление это неизбежно будет существовать в правоприменительной деятельности.
Список использованной литературы:
1. Уголовный кодекс РФ. // "Российская газета", N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.
2. Арбитражный процессуальный кодекс // "Парламентская газета", N 140-141, 27.07.2002
3. Гражданский процессуальный кодекс // "Парламентская газета", N 220-221, 20.11.2002
4. Кодекс административного судопроизводства // "Российская газета", N 49, 11.03.2015
5. Александрова Ольга Юрьевна. Оправдательный приговор в уголовном процессе: теоретические основы и правоприменительная практика / Дис. ... канд. юрид. наук., 2005
6. Власов В.И. Теория государства и права. - Ростов-н/Д: Феникс, 2015.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №5/2016 ISSN 2410-6070_
7. Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в гражданском процессе // Советское государство и право, 1969. № 4. С51
8. Кораблина О.В. Понятие и признаки судейского усмотрения в российском уголовном праве // Вестник АГТУ, 2007. № 3 (38);
9. Марфицын Павел Григорьевич. Усмотрение следователя (Уголовно-процессуальный аспект). // Дис. .докт. юрид. наук: 12.00.09 , Омск, 2003.
10.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 8, август, 2015
11.Рарог А.И. Судейское усмотрение при применении уголовно-правовых норм. // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского: Власть и право. - Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 2003, Вып. 2 (7). С. 377
12.Рясина А.С. Оценочные категории как приём юридической техники. // Вестник ЮУрГУ, 2011. № 40. С.25-29.
© Экажев М.Б.-А., 2016
УДК 343.159
К. И. Юрова, к.и.н.,
директор юридического департамента ООО «УК «Орион», доцент кафедры государственного права Международного инновационного университета, г.Сочи, Российская Федерация В.В. Аликумов студент 4 курса очной формы обучения Международный инновационный университет
ВИДЫ СЛЕДСТВЕННЫХ И СУДЕБНЫХ ОШИБОК В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Современная политика России осуществляется в условиях продолжающегося реформирования уголовно-процессуального законодательства. Основной целью реформы является поиск законодательных средств противостояния преступности при условии соблюдения законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства.
Одной из причин судебной реформы в Российской Федерации явилось состояние соблюдения прав человека в такой важной сфере государственной деятельности, как уголовное судопроизводство. Общеизвестно, что именно в данной области нарушение основных конституционных прав вызывает особенно болезненные последствия. Незаконное и необоснованное применение мер процессуального принуждения, незаконное осуждение невиновных лиц вызывает особый общественный резонанс, подрывающий авторитет государства. Именно поэтому одним из направлений судебной реформы стала либерализация уголовно-процессуального законодательства. Целью указанной либерализации является повышение уголовно-процессуальных гарантий для всех участников уголовного процесса, но в особенности для обвиняемых.
Под ошибкой в уголовном судопроизводстве (следственной, судебной) мы понимаем не содержащее признаков уголовно-наказуемых деяний незаконное или необоснованное действие или бездействие субъектов, ведущих уголовный процесс, выразившееся в неполноте, односторонности и необъективности исследования указанными субъектами обстоятельств уголовного дела, несоблюдении конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также международных стандартов справедливого правосудия,
