CC BY
62
специальным требованиям, содержащимся в тексте закона (например, ст. 259 УПК РФ — протокол судебного заседания, ст.ст. 304—309 УПК РФ — содержание приговора и т.д.), выдвигаемым к конкретному процессуальному документу.
В научной литературе вопрос о требованиях к уголовно-процессуальным документам достаточно разработан13. Чаще всего в числе общих требований к уголовно-процессуальным актам называют законность, обоснованность, мотивированность, культуру производства и оформления действий и решений, логичность и грамотность изложения.
Уголовно-процессуальные документы должны не только отвечать установленной для них форме, но и отличаться четким и ясным изложением14. Процессуальный документ должен быть исполнен юридически грамотно и безупречно, каждый вывод или суждение — логичным, соответствовать действующему закону и основываться на современном уровне правовых познаний.
В 2016 г. уголовно-процессуальный закон впервые предоставил правовую возможность изготовле-
ния судебного решения в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Данное нововведение свидетельствует о том, что вопрос о процессуальных документах не исчерпал себя и требует дальнейшей разработки и исследования15.
13 Лупинская П.А. Указ. соч.; Кокорев Л.Д., Котов Д.П., Коврига З.Ф. и др. Уголовно-процессуальные акты: Учеб. пособие. Воронеж, 1991. С. 14—20; Муратова Н.Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования. Казань, 1989. С. 48—86.
14 Ария С.Л. Язык и стиль процессуальных документов // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2014. N° 1. С. 154—157; Гулакова И.И., Чаплыгина В.Н. К вопросу о речевой культуре следователя при составлении процессуальных документов. В сб.: Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью: Всерос. науч.-практ. конф. Орел: ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова, 2015. С. 139—143.
15 Казначей И.В. Уголовно-процессуальные аспекты применения электронных документов и бланков процессуальных документов на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2017. № 1 (40). С. 77—81; Ерохина О. С., Емельянова А. А. Использование электронных документов в уголовном судопроизводстве: новелла законодателя // Уголовное судопроизводство: современное состояние и стратегия развития (к 15-летию Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации): Мат. междунар. науч.-практ. конф. / Под ред. О.В. Химичевой. М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2017.
УДК 343.140.02 Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
ББК 67.311
СУДЕЙСКОЕ УСМОТРЕНИЕ ПРИ ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО
ДЕЛА ИЛИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ И НАЗНАЧЕНИИ МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА В ВИДЕ СУДЕБНОГО ШТРАФА В ХОДЕ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА
НАТАЛЬЯ ВИКТОРОВНА УГОЛЬНИКОВА,
доцент кафедры уголовного процесса Московского университета имени В.Я. Кикотя МВД России,
кандидат юридических наук, доцент Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс E-mail: [email protected]
Аннотация. Рассматриваются дискуссионные вопросы, возникающие при обсуждении дискреционных полномочий судьи. Ключевые слова: судейское усмотрение, дискреционные полномочия, коррупциогенные факторы, судебный штраф.
Annotation. In this article, the author will dwell on the discussion issues arising in the discussion of the discretionary powers of the judge.
Keywords: judicial discretion, discretionary powers, corruption factors, judicial fine.
Одним из современных направлений совершенствования уголовного судопроизводства являются новые процедуры разрешения уголовно-правовых конфликтов. Дифференцированные производства по разрешению уголовного дела в судебном порядке как
разновидность процессуальных форм — это и производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренное гл. 51.1 УПК РФ.
Вторая ежегодная Всероссийская научно-практическая конференция
Анализ ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ позволяет выделить особое условие производства — это волеизъявление судьи. В данном случае проявляются дискреционные1 полномочия судьи, которые являются одной из гарантии независимости судьи. Дискреционные полномочия как составляющие института судейского усмотрения, являются дискуссионными в юридической науке.
Например, Г.Б. Виттенберг утверждал: «...было бы нелогично и неправильно, если бы закон, с одной стороны, давал подробную регламентацию оснований и предпосылок освобождения от уголовной ответственности с применением мер общественного воздействия, а с другой, — осуществлял решение этого вопроса всецело на усмотрение следственных органов, наделяя их в этой части только правом без обязанностей»2.
Сторонники этой точки зрения, настаивающие на замене в законе слов «может быть освобожден» «вправе прекратить» на категоричное «подлежит», «обязаны прекратить дело» «подлежит рассмотрению в порядке» обосновывают свое мнение тем, что это позволило бы избежать злоупотреблений и ошибок со стороны органов власти в процессе применения норм права и обеспечить гарантию прав лиц3. Следует также учитывать понятие коррупциогенных факторов, данное в Постановлении правительства «об антикоррупционной экспертизе нормативных актов» Определение компетенции по формуле «вправе» относится к категории коррупциогенных факторов, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил4.
Другая точка зрения состоит в необходимости дискреционных полномочий. Так, по мнению Ю.Б. Грачевой, судейское усмотрение — это специфический аспект правоприменительной деятельности, предполагающая предоставлении судье (следователю, прокурору, дознавателю), в случаях, предусмотренных законом, правомочий по выбору решений в пределах, установленных законом, в соответствии со своим правосознанием и волей законодателя, исходя из принципов права, конкретных обстоятельств совершения преступления, а также основ морали5. С.П. Андрусенко считает, что всякие попытки снизить дискреционность (право на усмотрение — дис-позитивность) правоприменителя «иссушает» уголов-
но-процессуальное законодательство и отрывает его от реальных ситуаций принятия решений6.
По-нашему мнению, дискреционные полномочия являются неотъемлемой необходимостью правовой системы, стремящейся к дифференциальному разрешению правовых ситуаций. Необходимость судейского усмотрения при решении вопроса о возможности рассмотрения дела о судебном штрафе гл. 51.1 УПК РФ обусловлена динамизмом общественных отношений, разнообразием обстоятельств совершения преступления и содержания материалов уголовного дела.
Категоричность в законе может только повредить производству в суде, ограничит право выбора при решении вопросов об сокращенном производстве. Что же касается возможного злоупотребления суда в процессе применения норм права, то следует отметить, что в своей правоприменительной практике они должны строго руководствоваться такими основополагающими положениями уголовного судопроизводства, как соблюдение закона, справедливости, объективности, полноты и всесторонности исследования всех материалов дела.
На случаи принятия ошибочного или противоречащего закону решения предусмотрена соответствующая процедура обжалования и опротестования в надзорные инстанции, которая гарантирует проверку законности и обоснованность решения, а также его отмену или изменения.
«Каждое реальное преступление и личность преступника столь индивидуальны, что законодатель не в силах установить в законе конкретную меру нака-
1 «Дискреция» — решение должностного лица или государственного органа какого-либо вопроса по собственному усмотрению (Словарь иностранных слов; 13-е изд., стереотип. М., 1989. С. 17).
2 Виттенберг Г.Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания при применении мер общественного воздействия. Иркутск, 1970. С. 218; Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия. Иркутск, 1970. С. 218.
3 Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1982. С. 132—189; Кашанина Т. Усмотрении судьи при назначении наказания // Сов. Юстиция. 1992. № 13-14. С..15.
4 П. «б» ст. 3 Методики о проведении антикоррупциоонной экспертизе нормативных актов и проектов нормативных актов (утв. постановлением правительства «об антикоррупциоонной экспертизе нормативных актов от 26 февраля 2010 г. № 96) // URL ://http ://www.garant.ru/
5 Грачева Ю.Б. Судейское усмотрение в уголовном праве: Ав-тореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 7.
6 Андрусенко С.П. Антикоррупционная экспертиза в российской уголовной юстиции // Журнал российского права. 2013. № 4. С. 51—58.
106
№ 1 / 2018
зания, одинаково эффективную для всех преступников, совершивших преступление данного вида. В этом случае виновность определилась бы судом» (Цицерон). Думается, что это изречение можно применить и к процедуре рассмотрения дела.
Дискреционные полномочия судьи выражены законом следующим образом: Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ). Данное решение принимается судьей на основе принципа, закрепленного в ст. 17 УПК РФ «Свобода оценки доказательств». Принятие решения судьей основывается на внутреннем убеждении, базирующемся на совокупности доказательств, руководствуясь законом и совестью. Субъективной основой судейского усмотрения является правосознание судьи.
Пределами полномочий являются законодательные рамки: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, возмещение ущерба. Его решение должно находиться в зависимости от очевидности дела, т.е. от полноты и достаточности собранных доказательств для привлечения лица к ответственности, а также личности виновного, которому будет назначен судебный штраф. Говоря о пределах судебного усмотрения в вопросах решения о возможности применения судебного штрафа, следует отметить что суд выступает основным субъектом принятия решения об освобождении лица от уголовной ответственности. В этом свете его решение приобретает особое значение. Закон не регламентирует пределы субъективного усмотрения судьи.
Соответствие материалов дела положениям закона, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно оцениваться с двух позиций. Во-первых, при рассмотрении дела судья должен контролировать полноту, объективность и обоснованность постановки перед судом вопроса о судебном штрафе7. Во-вторых, судья, оценивая правильность оценки степени общественной опасности деяния и личности обвиняемого, должен разрешить вопрос о возможности достижения целей правосудия.
Изучение судебных решений показало8, что при принятии решения судьи формировали свое усмотре-
ние, учитывая следующие обстоятельства: признание вины, добровольное и полное досудебное возмещение вреда, явку с повинной, положительную характеристику по мету работы и жительства, наличие наград, осведомленное согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, подтвержденное в суде, согласие на выплату штрафа.
Если в результате рассмотрения ходатайства судья придет к выводу, что материалы дела не отвечают положениям закона или есть препятствия назначению судебного штрафа, он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает материалы органам предварительного расследования. К препятствиям могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного пре-следования9.
Совокупность доказательств в данном случает должна быть представлена всеми материалами по делу, а также наличием специальных обстоятельств, рассмотренных выше. Только такое понимание судейского усмотрения будет условием правомерности (допустимости) всего производства о судебном штрафе.
7 П.п. 25.1—25.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. постановления Пленума от 29 ноября 2016 г. № 56) // URL://http ://www.garant.ru/
8 Постановление Железнодорожного городского суда Московской области по Делу № 1-267/17 «О прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа».
9 П. 25.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. постановления Пленума от 29 ноября 2016 г. № 56) // URL://http://www.ga-rant.ru/
