CC BY
277
Г.Б. Власова
СУДЕЙСКИЙ КОРПУС В СУДЕБНЫХ СИСТЕМАХ ЗАРУБЕЖНЫХ
СТРАН
Вопрос о функционировании судебных систем напрямую связан с вопросом о деятельности судейского корпуса. Именно судья является главным действующим лицом в процессе свершения правосудия. И положение судьи сильно различается в зависимости от модели судебной системы.
В континентальной Европе судейская карьера начинается с первых шагов профессиональной деятельности. Человек, посвятивший себя судейской карьере, после сдачи необходимых экзаменов принимается на государственную службу. Здесь, в отличие от англосаксонских стран, должность судьи очень редко замещается опытным адвокатом. Например, во Франции карьеру судьи выбирают либо в связи с семейной традицией, либо по природной склонности. Получив первоначальное юридическое образование в университете, претендент на судебную должность должен сдать еще один довольно трудный экзамен государственной комиссии, что дает ему право на обучение в Национальной школе магистратуры в Бордо, созданной в 1958 году по образу знаменитой Национальной школы управления.
В течение двух лет слушатели школы проходят курс интенсивного обучения с целью углубления своих профессиональных знаний и стажируются в различных судах. Сдав итоговый экзамен, они поступают на государственные должности судей, причем, чем лучше сдан экзамен, тем больше возможностей выбора у выпускника. Как пишет Р. Давид, «у континентальных судей иная психология. Университетская подготовка дает им возможность более широкого подхода к проблемам. Их видение права выходит за рамки конкретных дел, не столь ограничено юридической техникой и “масштабами острова”, как у их английских коллег» [1, с. 100].
Положение судей во Франции двояко. С одной стороны, их независимость полностью гарантирована. Их нельзя перевести на другую должность без их согласия, и они не сменяемы. «То обстоятельство, что в прошлом во Франции судебные должности наследовались и продавались, а парламенты присвоили себе особую политическую роль, уже издавна превратило французских судей в особую касту, полностью независимую от административных чиновников» [1, с. 101].
Однако, с другой стороны, карьера судей в значительной степени зависит от решения центральной комиссии, занимающейся вопросами повышения по службе. Комиссия состоит из высокопоставленных судей и чиновников Министерства юстиции. Решения комиссии формируются на основе оценки служебной деятельности, которую каждый председатель суда дает своим подчиненным ежегодно.
При назначении судей в суды второй инстанции решающую роль играет Высший совет магистратуры, состоящий из лиц, назначенных Президентом Франции по рекомендации высших судебных инстанций.
В результате во Франции человек, выбравший профессию судьи, может быть заранее уверен в том, что первые годы его работы будут достаточно спокойными. Ведь он может рассматривать самостоятельно лишь мелкие дела, а разбирательство более или менее серьезных дел осуществляется как минимум тремя судьями, и принимают они решения анонимно. При принятии коллегиальных решений судья не имеет права на высказывание особого мнения, и даже в случае, если он является автором решения суда, то обязан воздержаться от внесения в него любых личностных моментов.
Положение судьи во Франции является типичным для романо-германской модели. Даже в Скандинавии, имеющей свою специфику, ситуация с судейским корпусом аналогична.
Человек, претендующий на судейскую должность, должен быть подданным своей короны (то есть гражданином). В Дании он обязан выдержать государственный экзамен за курс обучения в высшем учебном заведении, иметь стаж работы по специальности, быть состоятельным и благонадежным. А в Швеции подчеркивается, что судьей не может быть лицо, объявленное несостоятельным.
В Норвегии к сказанному добавляются возрастной ценз (25-30 лет) и сдача юридического квалификационного экзамена на «отлично». В скандинавских государствах с середины XVIII в. принято, чтобы чиновник перед назначением на должность сдавал экзамен, который представляет собой серьезное испытание знаний и деловых навыков претендента на бюрократический пост [2, с. 336-341].
В отличие от романо-германской модели юридическую элиту Великобритании составляют не профессора университетов и не государственные чиновники, а исключительно юристы-практики. Речь идет о солиситорах, барристерах и судьях. Солиситор - самостоятельный адвокат, который лично или в сотрудничестве с другими солиситорами консультирует своих клиентов по юридическим вопросам. Он правомочен принимать необходимые меры для начала судебного процесса, но участвовать в разбирательстве дела они могут лишь в магистратских судах и судах графств.
В судах более высоких инстанций работают только барристеры. Они - монополисты. Причем их монополия основана не на законе, а на освященной временем традиции. Элитой барристеров являются королевские адвокаты, из которых выбираются судьи Верховного суда и судов графств. Профессиональными организациями барристеров являются четыре равноправных школы-гильдии, известные под названиями: Линкольновская школа-гильдия, Внутренний Темпл, Средний Темпл, Греевская школа-гильдия. Именно они являются основными центрами подготовки кадров будущих судей.
В английских университетах студенты обычно после трех лет обучения получают степень бакалавра права. Однако получение юридической степени далеко не достаточно для квалификации в качестве профессионального юриста. Более того, степень бакалавра права не дает ее обладателю права заниматься профессиональной юридической деятельностью. Она просто освобождает «остепененного» выпускника от сдачи экзаменов по ряду правовых дисциплин в школе-гильдии.
Лица с юридическим университетским образованием, что стало правилом, поступают в одну из школ-гильдий и проходят годичный курс обучения в так называемой школе права при ней. После сдачи выпускного экзамена выпускник в течение года является учеником в одной или нескольких барристерских конторах. Правда, звание барристера присваивается ему сразу после выпускного экзамена.
Таким образом, английское юридическое образование нацелено на подготовку адвокатов. И в Англии судьей может стать только добившийся большого успеха и практикующий на протяжении долгого времени адвокат.
Все дело в том, что в Англии «юристы традиционно формировались практикой, которая не могла знакомить с римским правом; их внимание было постоянно сосредоточено на вопросах процедуры и доказательств, от которых зависел успех и даже сам прием иска судом» [1, с. 229].
Выбор судей из ограниченного числа процветающих и уважаемых барристеров дает гарантию того, что судьи высоких судебных инстанций являются способными и опытными практиками, профессионалами своего дела, которые могут рассчитывать на уважение всего юридического мира. Есть, правда, точка зрения, что этот избирательный принцип имеет недостаток, поскольку средний английский судья обладает крайне консервативным менталитетом. В принципе это понятно, вряд ли стоит ожидать критики и стремления к изменению существующих условий от тех, кто в их рамках сделал свою карьеру. К тому же барристеры могут быть выбраны в судьи лишь по достижении 40, а то и 50 лет.
В то же время английские судьи - это очень уважаемые и авторитетные люди, являющиеся носителями таких особо ценных качеств, как мудрость, независимость и беспристрастность. На протяжении долгого времени судьи и адвокаты поддерживали парламент в его противостоянии королевскому произволу. А сегодня они выступают как противовес абсолютизации власти парламента.
Из этого следует, что элите английских юристов удается задавать тон в гражданском обществе. Благодаря этому на протяжении четырех последних столетий общество никогда не оставалось один на один с властью при решении жизненно важных вопросов.
К этому необходимо добавить и то, что именно судьи, наиболее талантливые их представители, направили развитие английского права в спокойное русло. Вплоть до XVIII века выдающиеся английские правоведы - от Глэнвила и Бректона до Коуна и Мэнсвилда - были практиками и почти всегда занимали высокие судейские посты. В XVIII в. Барристер Уильям Блэкстон становится профессором в Оксфорде и пишет четырехтомный труд «Комментарий к английским законам», в котором «он впервые привел в порядок и во взаимосвязь то необработанное и хаотичное нагромождение глыб, которое представляло собой в то время английское прецедентное право, бесформенное, со случайными вкраплениями законодательных актов, которые еще более запутывали его очертания» [3, с. 297].
После назначения английские судьи пользуются большой степенью независимости. Они неподконтрольны английскому парламенту. И они неприкосновенны. Согласно до сих пор действующей формулировке закона о престолонаследии 1701 года судья сохраняет свою должность до тех пор, пока его поведение не вызывает нареканий при условии, однако, что не будет отстранен от должности Его Королевским Величеством по просьбе, обращенной к его Королевскому Величеству обеими палатами парламента [3, с. 316]. Однако с того времени абсолютно никто не был отстранен от судейской должности и детали этой процедуры никому не известны.
Судейский корпус выполняет две основные функции: отправление правосудия и административную функцию. Первая заключается в применении права к обстоятельствам дела, рассматриваемого судьей, и сопряжена в Англии с нормотворчеством. Вторая состоит в том, чтобы обеспечивать соблюдение прав лиц, признанных невменяемыми, и решать вопросы, связанные с управлением имуществом.
Завершая характеристику судей Англии, необходимо сказать, что в судебной системе этой страны есть большая группа судей, которые могут не иметь юридического образования. Это судьи-магистраты.
Они уполномочены единолично рассматривать и разрешать дела о малозначительных преступлениях, проверять достаточность оснований для привлечения к уголовной ответственности, вести производство ряда следственных действий. Магистратами в основном являются представители привилегированной части среднего класса, составляющего большую часть населения Великобритании. Поэтому в современных условиях магистратский суд, более известный как «полицейский», превратился в подлинно народный суд.
В большинстве графств и округов Англии и Уэльса магистраты - это судьи на общественных началах. Они и называются мировыми судьями. Таким образом, магистрат и мировой судья - это синонимы, но термин «мировой судья» употребляется в отношении непрофессиональных судей, работа которых не оплачивается, а термин «магистрат» - для обозначения должности, которую может занимать профессиональный судья-юрист.
В настоящее время имеется около 30 тысяч магистратских судей, которые исполняют свои обязанности бесплатно, так как не являются юристами. Лишь 81 магистрат выполняет обязанности на платной основе. Все же они вместе заседают в 700 судах и рассматривают до 2 млн дел в год, что составляет около 95 % всех уголовных дел по первой инстанции.
В определенной степени схожим и одновременно весьма своеобразным является положение судьи в США. Как и в Англии, здесь все судьи имеют прямое отношение к адвокатуре. Они получили общее для всех юристов образование и прошли процедуру допуска к адвокатской практике.
В настоящее время для того чтобы стать юристом, необходимо в целом проучиться семь лет, хотя только последние три года уходят непосредственно на изучение права. Первые четыре года необходимы для получения диплома об окончании колледжа или университета - почти всеобщее требование для зачисления в юридическую школу. Типичный будущий юрист может получить диплом колледжа в области предпринимательства, экономики или даже музыки, так как специальных требований в отношении профилирующих предметов для будущего юриста нет.
Через три года обучения в юридической школе выпускник получает степень «доктор права».
В школе права все студенты первого курса изучают гражданское процессуальное право, договорное право, имущественное право, уголовное право, деликтное право, конституционное право и курс составления юридических документов. Учебный план на втором и третьем курсах обычно целиком состоит из выбираемых самими студентами предметов, за исключением исследовательского семинара, по окончании которого требуется представление серьезной научной работы. По окончании юридической школы выпускник получает степень доктора права.
Расцвет школ права в США начался после 1870 года, когда в сфере подготовки юридических кадров произошли коренные изменения. Их зачинателем была школа права Гарвардского университета. Благодаря усилиям ее декана Кристофера Лэнгделла продолжительность обучения достигла трех лет, и был введен так называемый «прецедентный метод» обучения. Занятия стали представлять собой обсуждение основных прецедентов, с которыми студенты должны были самостоятельно ознакомиться. Главная цель коллективных обсуждений - установить действующие нормы права, применимые к рассматриваемым судебным делам. Затем проводится анализ разных вариантов применения этих норм к гипотетическим фактам, сходным с обстоятельствами изучаемого дела.
Обсуждение названных проблем может идти в группе по-разному, но преподаватели в основном предпочитают ту или иную разновидность уникального метода преподавания, называемого «сократовским» методом. Согласно этому методу преподаватель вызывает студента и просит его «изложить дело», то есть представить факты по делу, резолютивное обобщение и мотивировку решения по делу. Затем студенту задаются все более и более сложные вопросы о последствиях принятого по делу решения, о взаимодействии данного прецедента с решениями по другим делам в данной области или о мотивах суда.
Под влиянием Ассоциации американских юристов модель обучения Гарвардской школы права была постепенно распространена на другие университеты. Прохождение «ученической практики» в адвокатских конторах постепенно прекратилось, и сегодня монопольное положение школ права в области юридического образования США - неоспоримо.
Расцвет школ права в США привел к появлению особой группы юристов, роль которой в американской юриспруденции в течение всего XX века постоянно возрастала. Речь идет о профессорском корпусе*. Его влияние основывается на коренных изменениях в стиле юридического мышления американского общества, что, в свою очередь, было тесно связано с пересмотром социальных и этических принципов.
Результатом американской системы подготовки юристов является их понимание права как права судебной практики. «Нормы, выработанные законодателем, как бы многочисленны они ни были, несколько смущают юристов, которые не считают их нормальным типом права; эти нормы по-настоящему входят в систему американского права лишь после того, как они будут неоднократно
применены и истолкованы судами, когда можно будет ссылаться не на сами нормы, а на судебные решения, их применившие» [1, с. 276].
И именно участие в судебной практике может открыть доступ к должности судьи. В США почти всегда занимают «судейскую скамью» после нескольких лет юридической практики в качестве частных адвокатов, прокуроров или публичных защитников. Вследствие этого новоиспеченные судьи в Соединенных Штатах обычно старше их коллег, работающих в странах романо-германского права. Следует особо подчеркнуть, что англосаксонская традиция предпочтительного отношения к более старшим по возрасту лицам связана с убеждением, что судья должен получить адекватные знания в области права и освоить сложности судопроизводства, в особенности навыки ведения сравнительно сложного состязательного процесса. Опыт, и не только судебный, но и жизненный, считается необходимым для вынесения взвешенного решения, что считается основным критерием для хорошего судьи в США.
Однако здесь необходимо сделать одну оговорку. В соответствии с большинством схем заполнения судебных должностей, применяемых в США, судьи либо избираются на свои должности населением, либо назначаются на свои должности выборными официальными лицами. Это означает, что судьба кандидата на пост федерального судьи или судьи штата зависит от его способности привлечь политическую поддержку. В соответствии с этим обстоятельством многие судьи в США до своей судейской карьеры занимались политической деятельностью, то есть работали в органах исполнительной власти или были руководителями партийных организаций. Конечно, после занятия кресла судьи политическая деятельность запрещается.
Однако политическая ориентация судьи никуда не исчезает и проявляется в его «судебной философии». Центральный компонент этой философии - та или иная концепция надлежащей роли судов в обществе. Судебная философия может быть «либерально-активистской», делающей упор на активную роль судов в борьбе против социальной несправедливости и в деле расширения прав личности. Судебная философия может быть более «консервативной» философией «судебного самоограничения», согласно которой суды должны ограничивать свое вмешательство в законодательное решение вопросов общественного бытия или в курс действий исполнительной власти. Такая ситуация оборачивается тем, что связь политических воззрений судьи с его судебными решениями становится явной. И адвокат, взявшийся за важное дело, прежде всего, изучает мнения и политическую биографию судьи, перед которым ему предстоит вскоре выступать в суде. Он стремится иметь полное представление о политических настроениях судьи, чтобы скорректировать в соответствии с ними свои шансы на успех.
Как и в Англии, судьи в США не начинают обычно свою карьеру с нижней ступени и не поднимаются вверх к должностям в судах высших инстанций. Судья, который начал карьеру в суде первой инстанции, скорее всего, там и останется. Он может начать судебную карьеру с любого уровня, в зависимости от своей способности влиять на избирателей или заслужить расположение властей, ответственных за выдвижение кандидатов. В результате юрист без какого-либо судебного опыта может стать судьей в суде последней инстанции штата или даже в Верховном суде США. Так было с одним из наиболее выдающихся судей Верховного суда США Феликсом Франкфуртером, который стал членом суда после 25-летней преподавательской работы, что позволило ему однажды заявить, что «соотношение предыдущего судебного опыта человека и его годности к осуществлению функций в Верховном суде равно нулю» [4, с. 18].
В итоге можно сказать, что хотя американские судьи и не имеют того престижа, каким располагают их коллеги в Великобритании, тем не менее, они пользуются уважением, независимостью и их компетентность признается обществом.
Литература
1. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1997.
2. Исаев М.А. Механизм государственной власти в странах Скандинавии. М., 2004.
3. Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х т. Т. I. Основы. М., 1998.
4. Frankfurter F. The Supreme Court in the Mirror of Justice // University of Pennsylvania Law Review. 1957.
