CC BY
311
О.А. ГАЯНЬКО,
адъюнкт * кафедры управления органами расследования преступлений
(Академия управления МВД России)
са
0
1
<
и-
а
0
X
1
J3 <
ы н S
I
<
а
X О
о
са
<
а С
S S а
0 н и S
э s
1
<
а Е-
и
74
O.A. GLYANKO, Adjunct**, Department of Investigative Bodies Management (Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia)
УДК 343.1
Судебный следователь в уголовном судопроизводстве российской империи
The Role of Judicial investigators
in the criminal procedure of the russian Empire
В статье рассматриваются предпосылки проведения следственной реформы в 1860 г., в результате которой в уголовное судопроизводство России был введен институт судебных следователей. Исследуется правовой статус судебного следователя в уголовном процессе Российской империи.
Следственная реформа, судебная реформа, следственный судья, судебный следователь, предварительное следствие, процессуальные функции, прокурорский надзор.
The article deals with the run-up to and the progress of the 1860 reform of the criminal procedure that created the posts of judicial investigators. The author analyzes the legal status of judicial Investigators and their role in the criminal procedure of imperial Russia.
Investigation reform, court reform, investigating judge, Court Investigator, preliminary investigation, procedural functions, supervision by public prosecutor.
В последние годы российскими юристами активно ведется дискуссия о возможности введения института следственного судьи в российское уголовно-процессуальное законодательство. Такое пристальное внимание к этому вопросу, на наш взгляд, во многом объясняется негативной ситуацией, сложившейся в уголовном судопроизводстве на этапе предварительного следствия: «волокитой», «обвинительным уклоном», нарушением прав и законных интересов его участников.
Следует отметить, что мнения ученых по данному вопросу разделились: одни считают, что создание института следственных судей необходимо для осуществления судебного контроля за процессуальной деятельностью следственных органов [10], другие полагают, что этот участник
Ранее - старший следователь по особо важным делам СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области.
должен реализовывать в досудебном производстве комплекс юрисдикционных и следственных функций [4], третьи вообще не видят необходимости в создании такого института [7].
На наш взгляд, решение этого вопроса требует, прежде всего, изучения исторического опыта организации предварительного расследования и правовой регламентации процессуального статуса властных субъектов уголовного судопроизводства.
В этой связи необходимо отметить, что истории российского уголовного процесса известен подобный участник правоотношений. В дореволюционной России процессуальной фигурой, наделенной полномочиями по проведению предварительного следствия, был судебный следователь.
' Earlier - Senior Investigator of Special Cases, Main Investigative Department, Main Department of the Ministry of the Interior of Russia, Irkutsk Region.
Социально-правовыми предпосылками, послужившими толчком для проведения в 1860 г. правительством реформ в области досудебного производства и, соответственно, возникновения института судебных следователей, явились: назревшая необходимость разделения судебной и административной власти и, как следствие, устранения полиции от вмешательства в судебную деятельность; неудовлетворительное состояние предварительного следствия, осуществлявшегося в первой половине XIX века органами полиции; сложившаяся в России к концу 50-х гг. XIX века социально-политическая ситуация, требовавшая упразднения крепостного права.
В 1858 г. подготовка реформы по совершенствованию деятельности полиции была поручена Комиссии по разработке Устава судопроизводства по преступлениям и проступкам, возглавлявшейся графом Д.Н. Блудовым, занимавшим в разное время должности Министра внутренних дел и Министра юстиции. В состав комиссии также входили такие видные юристы того времени, как С.И. Зарудный, В.А. Арцимович, Я.А. Соловьев. Следует отметить, что еще в 1834 г. Д.Н. Блудов поднимал вопрос о необходимости реформирования органов полиции с целью совершенствования процесса расследования, в связи с чем в 1837 г. им был подготовлен «Проект о следствии» [5], где было предложено отделить дознание, осуществляемое полицией, от предварительного расследования, проводимого судебными органами (эти предложения частично были использованы в организации следственной части, установленной Уставом уголовного судопроизводства 1860 г.) [3].
Для повышения эффективности деятельности полиции Комиссией было признано необходимым освободить ее от несвойственных процессуальных функций и определить новый орган, которому эти функции могли бы быть переданы.
В октябре 1859 г. в состав Комиссии был включен известный юрист того времени Н.И. Стояновский, который, обобщив опыт западных стран, прежде всего Франции и Германии, пришел к убеждению, что «следственная власть есть часть судебной власти» [9]. По его мнению, «полиция должна проводить по происшествиям первоначальное дознание, направленное на установление факта преступления, закрепление улик, розыск подозреваемого, а следователь — предварительное следствие, состоящее в сборе и оценке доказательств и предварительном решении вопроса о виновности лиц» [9]. Отсюда он делал вывод: следственный аппарат должен находиться в судебном ведомстве, что позволит обеспечить его независи-
мость от административной и полицейской власти. Процессуальный контроль за направлением предварительного следствия должен при этом принадлежать исключительно суду [9].
В результате деятельности Комиссии был разработан «Проект положения об отделении следственной части от полиции». В мае 1860 г. проект был рассмотрен в Департаменте Государственного Совета, и было признано необходимым отделение «части следственной» уездной полиции от «части полицейской» [9]. Первоначально лицо, ведущее расследование, предполагалось назвать «следственный судья» либо «следственный пристав». В ходе обсуждения законопроекта участниками было высказано мнение, что термин «следственный судья» может дать неправильное представление об учреждении, поскольку этот судья не судит, а потому он должен именоваться «следователем» [9]. В результате было принято решение использовать термин «судебный следователь», так как это «выражает, с одной стороны, прямое назначение следственного судьи — производить следствия, а с другой — указывает на то, что следствия будут отныне производиться не в ведомстве полиции, а в ведомстве суда» [8].
8 июня 1860 г. именным Указом Императора России с целью «дать полиции более средств к успешному исполнению ее обязанностей» [6] при уездных судах был создан институт судебных следователей, которым было передано от полиции производство предварительного следствия по уголовным делам, подлежащим рассмотрению судом [6].
Следственная реформа стала первым и безусловно прогрессивным шагом судебной реформы. Однако в первое время институт судебных следователей столкнулся с множеством проблем, которые, по мнению юристов того времени, существенно препятствовали его развитию. Б.Л. Бразоль писал: «Вместо деятельной и твердой поддержки, судебные следователи нередко встречали в дореформенных судебных коллегиях явное противодействие вполне законным и разумным своим действиям... Старые уездные суды и уголовные палаты, даже после отделения следственной части от полиции, продолжали оказывать почти безграничное доверие действиям последней по производству дознаний и при неизбежных на первых порах столкновениях судебных следователей с полицейскими чиновниками решительно становились на защиту полиции в ущерб достоинству вновь созданного и еще не окрепшего следственного института» [6]. Административные и судебные власти относились с недоверием к новому институту.
Несмотря на то, что, согласно Указу Императора, институт судебных следователей фор-
са О
X
<
и-
а
О
X
X
л
<
ы н S
X
<
а
X О
о
са
<
а С
S S а О н и S
з
э
S
X
<
а Е-
и
75
СО
0
1
<
I—
а
0
X
1
J3 <
ы н S
I
<
а
X О
о
са
<
а С
S S а
0 н и S
з
э
S
1
<
а Е-
и
76
мально подчинялся Министерству юстиции, «назначение, перемещение, увольнение и распределение судебных следователей по участкам зависело от губернатора, который в этом отношении был стеснен только соглашением с губернским прокурором» [2]. Все это негативно отражалось на деятельности судебных следователей и суда, что приводило к низкому престижу юстиции.
Следует также отметить, что немаловажным фактором, оказывавшим влияние на качество и своевременность производства следствия, были большие территории следственных участков и неудовлетворительное состояние путей сообщения. Кроме того, далеко не все следователи отвечали требованиям образовательного ценза, согласно которому «на следственную должность могли назначаться только лица, окончившие курс наук в высших или средних учебных заведениях» [1]. Негативно сказывался на эффективности предварительного расследования и тот факт, что нагрузка на следователей значительно превышала предусмотренную законодателем.
Однако, несмотря на все эти проблемы, Государственным Советом было отмечено важное значение института судебных следователей в борьбе с преступлениями.
Проведение следственной реформы в 1860 г. послужило толчком для проведения реформ по судебному преобразованию в России. 24 октября 1861 г. в Государственной Канцелярии была сформирована особая Комиссия «Главных основных начал» [5] по изменению судоустройства в России. Проекты Д.Н. Блудова, как и предложения работавших в Комиссии видных юристов того времени С.И. Зарудного, Н.В. Калачова, Н.А. Буцковского, А.М. Плав-ского, П.В. Даневского и других, легли в основу Судебных Уставов, с введением которых в действие 20 ноября 1864 г. произошло окончательное отделение судебной власти от административной: судебные следователи были включены в состав суда и стали подчиняться обновленным судебным коллегиям в лице окружных судов. Был также изменен и порядок назначения их на должность. Будучи членами окружного суда, судебные следователи назначались на должность Императором по представлению Министра юстиции.
Таким образом, проведенная судебная реформа подчинила институт судебных следователей судебной власти, а судебный следователь стал специализированным органом предварительного следствия суда первого звена — окружного суда.
Согласно Уставу уголовного судопроизводства следствие было обязательно по всем делам о тяжких преступлениях и делам, влекущим
лишение или ограничение прав, подсудным окружному суду или судебной палате [3, ст. 249].
К обязанности судебных следователей относилось проведение всех следственных действий, необходимых для того, чтобы изыскать, получить и сохранить сведения и доказательства, необходимые суду для постановления правильного приговора. В исключительных случаях судебный следователь был наделен полномочиями по возбуждению уголовного дела [3, ст. ст. 310, 313]. Специальные полномочия были предоставлены судебному следователю и в части применения мер государственного принуждения: мера пресечения избиралась либо изменялась исключительно судебным следователем с обязательным уведомлением прокурора. При этом любая мера пресечения могла быть обжалована обвиняемым в суде.
Оконченное следствием производство судебный следователь обязательно предъявлял обвиняемому [3, ст. 476]. В ходе ознакомления последний имел право требовать бесплатного изготовления копий со всех следственных актов и ходатайствовать о проведении дополнительного следствия по оправдывающим его обстоятельствам [3, ст. 475]. Необходимо отметить, что в рассматриваемых положениях проявляется новое начало российского уголовного судопроизводства — принцип состязательности сторон. И хотя реализация нового принципа в досудебных стадиях процесса имела весьма ограниченное распространение, прогрессивная роль и важное значение реформ следственной власти представляются вполне очевидными.
После окончания расследования все материалы предварительного следствия направлялись прокурору для проверки его полноты и правильности. Признав, что следствие проведено полно и всесторонне, прокурор был вправе составить обвинительный акт о предании обвиняемого суду. В противном случае материалы могли быть возвращены судебному следователю для производства дополнительного расследования.
Следует отметить, что судебные следователи, помимо расследования уголовных дел, имели право наравне с другими членами суда участвовать в отправлении правосудия, за исключением, однако, тех дел, по которым они сами производили расследование.
Гарантиями законности деятельности судебного следователя являлась его независимость, которая обеспечивалась особым порядком назначения на должность, несменяемостью и особыми условиями перевода из одного участка в другой.
Особое значение в вопросах обеспечения законности предварительного расследования отводилось контролю со стороны судебных
органов, учрежденных Судебными Уставами, а также прокурорскому надзору.
Судебный контроль выражался в разных формах: дозволение на производство ряда следственных действий; рассмотрение жалоб на действия судебного следователя и заявленных ему отводов; разрешение разногласий между следователем и прокурором.
Прокурорский надзор обеспечивался правом присутствия прокурора при всех следственных действиях, осуществляемых судебными следователями, и достаточно широким кругом полномочий по проверке законности и обоснованности действий и решений судебного следователя. Так, последний был обязан выполнять все законные «требования прокурора или его товарища по всем предметам, относящимся к исследованию преступления и к собранию доказательств» [3, ст. 281], а также все указания надзирающего прокурора, если они были направлены в пользу обвиняемого.
Анализируя права и обязанности судебного следователя, следует отметить, что законодателем того времени ему была придана тройственная роль — он сосредоточил в себе принципи-
Список литературы:
1. Полное собрание законов Российской империи. Собр. II. Т. XXXV. Отд. 1.
2. Объяснительная записка к проекту новой редакции учреждения судебных установлений // Материалы высочайше учрежденной комиссии по судебной части. СПб., 1900. Т. 2, ч. 2.
3. Устав уголовного судопроизводства 1860 г. URL: lib.uni-dubna.ru/search/files/sud_ustav/ ustav_ug.sud.htm (дата обращения: 02.02.2016).
4. Александров А.С., Ковтун Н.Н. Доктриналь-ная модель уголовно-процессуального доказательственного права Российской Федерации. URL: https:// law.vl.ru/articles/ showart.php? (дата обращения: 02.02.2016).
5. Бабенко В.Н. Судебная система России: история и современность. М., 2007.
6. Бразоль Б.Л. Очерки по следственной части. История. Практика. // Петроград. Государственная Типография. 1916.
ально противоположные функции: обвинения, защиты и правосудия, что, несомненно, не могло не отразиться на качестве предварительного следствия. В делах прослеживались небрежность, неполнота, односторонность собранных доказательств и обвинительный уклон. Прокурорский надзор и судебный контроль не обеспечивали в должной степени законность и обоснованность итоговых решений судебного следователя в досудебном производстве. Зачастую обстоятельства, свидетельствующие о непричастности лица к совершенному преступлению, выявлялись уже в ходе судебного разбирательства.
Однако даже с учетом указанных проблем можно сказать, что создание института судебных следователей в результате следственной реформы 1860 г. и последующей судебной реформы 1864 г. стало важным этапом в развитии отечественных органов предварительного следствия. В дореволюционной России была создана модель организации расследования преступлений, отвечавшая на тот момент прогрессивным демократическим принципам уголовного судопроизводства.
7. Головко Л.В. Институт следственных судей: американизация путем манипуляции. URL: https://rapsinews.ru/legislation_ publication/20150320/273362096.html (дата обращения: 02.02.2016).
8. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж, 1989. Мамонтов А.Г. Судебный следователь в истории российского судопроизводства: учеб. пособ. М., 2003.
10. Морщакова Т.Г. О компетенции и порядке формирования института следственных судей в Российской Федерации. URL: https:www.president-sovet.ru/documents/ read/351 (дата обращения: 02.02.2016).
9.
E-mail: oks.green75@gmail.com
са О
X
<
и-
а
О
X
X
л
<
ы н S
X
<
а
X О
о
са
<
а С
S S а О н и S
з
э
S
X
<
а Е-
и
77
