CC BY
91
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343.1
ББК 67.411 © Д.А. Иванов, 2018
Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
судебный контроль за деятельностью следователя, дознавателя по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением
Дмитрий Александрович Иванов,
Заместитель начальника кафедры предварительного расследования, кандидат юридических наук, доцент, Почетный сотрудник МВД России Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: ida_2008_79@mail.ru
Аннотация. Рассматриваются актуальные вопросы осуществления судебного контроля за деятельностью следователя, дознавателя за обеспечением возмещения вреда, причиненного преступлением, а также проблемы, выявленные в ходе практической деятельности органов предварительного расследования по применению уголовно-процессуального законодательства в указанном уголовно-процессуальном институте. Обоснованы и доказаны предложения о необходимости дополнить ч. 1 ст. 237 УПК РФ нормой о возможности возращения судом уголовного дела прокурору в случаях, когда в ходе производства предварительного расследования не приняты меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, или возможной конфискации имущества.
Ключевые слова: судебный контроль, возмещение вреда, причиненного преступлением, досудебное производство, прокурор, следователь, дознаватель.
judicial control over the activities of the investigator to ensure redress for harm caused by the crime
Dmitry A. Ivanov,
Deputy Head of the Department of Preliminary Investigation, Associate Professor, Honorary Employee of the Russian Interior Ministry Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12)
Abstract. This article deals with the topical issues of judicial control over the activities of the investigator, the investigator for the compensation of harm caused by the crime, as well as the problems identified in the course of practical activities of the preliminary investigation on the application of criminal procedure legislation in the said criminal procedure Institute. The author justified and proved the proposals on the need to Supplement part 1 of article. 237 the code of criminal procedure of the Russian Federation on the possibility of return of the criminal case to the Prosecutor in cases where in the course of the preliminary investigation no measures have been taken to ensure compensation for damage caused by the crime, or possible confiscation of property.
Keywords: judicial control, compensation of harm caused by crime, pre-trial proceedings, prosecutor, investigator, investigator.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Иванов Д.А. Судебный контроль за деятельностью следователя, дознавателя по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением. Вестник экономической безопасности. 2018;(3):170-3.
Значимым и актуальным направлением судеб- лица виновным, так как важность названных задач
ного контроля за деятельностью следователя, дозна- напрямую подтверждается целями уголовного судо-
вателя по обеспечению возмещения вреда, причи- производства. В то же время отсутствие полномо-
ненного преступлением, является полномочие суда, чия у суда, выраженного в направлении уголовного
выраженное в возможности возвращать уголовные дела следователю, дознавателю для производства
дела прокурору в порядке п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ. дополнительного расследования весьма негативно
В настоящее время, анализ положений действу- и отрицательно влияет на реализацию положений,
ющего уголовно-процессуального закона показы- декларирующих восстановление прав, нарушенных
вает, что судья самостоятельно напрямую не имеет преступным уголовно наказуемым деянием и эф-
права вернуть уголовное дело для производства фективность механизма возмещения вреда. С одной
предварительного расследования (ст. 236 УПК РФ). стороны положения п. 5 ч. 1 ст. 228 УПК РФ предо-
При этом следует обратить пристальное внимание ставляют судье возможность выяснять в отношении
на данный аспект ввиду того, что вопросы возме- каждого обвиняемого вопрос принятия мер по обе-
щения вреда, причиненного преступлением, раз- спечению возмещения причиненного преступле-
решаются судом наряду с вопросами признания нием вреда и возможной конфискации имущества.
При этом в случае установления фактов непринятия следователем, дознавателем указанных мер, направленных на создание условий возмещения вреда [1, с. 184—187], судья не обладает правом вернуть указанным участникам уголовного судопроизводства уголовное дело для устранения выявленных недостатков. Здесь можно сказать, что уголовно-процессуальный закон устраняет данный пробел в рамках применения другой правовой нормы, а именно, диспозиции ч. 2 ст. 230 УПК РФ, которая оставляет за судьей право по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества [1, с. 23—24]. Редакция ч. 3 ст. 230 УПК РФ исполнение указанных постановлений возлагает на судебных приставов-исполнителей.
Все кажется разумным и логичным, если бы не одно «но», отсылающее нас к истоку проблемы, суть которой в том, что судебный пристав-исполнитель [3; 4], не является участником уголовного судопроизводства и не имеет права проводить процессуальные действия. Однако наложение ареста на имущество является процессуальным действием, а, учитывая, что при его производстве оформляется протокол, его можно смело отнести к разряду следственного действия [5].
Главная проблема кроется в том, что после применения данной меры процессуального принуждения за рамками досудебного производства по уголовным делам, такие участники уголовного судопроизводства как обвиняемый, защитник, потерпевший, гражданский истец должны быть ознакомлены с материалами уголовного дела по аналогии с требованиями ст. 216, 217 УПК РФ [6]. Таким образом, вышесказанное влияет на дальнейший ход расследования, так как протокол наложения ареста на имущество является доказательством по уголовному делу, и как следствие, влечет повторное ознакомление сторон с делом, переоценку собранных доказательств и составление нового обвинительного заключения. В то же время сделать это не представляется возможным, так как уголовное дело не может возвращаться судом на дополнительное расследование.
На фоне сказанного, вернемся к ранее существовавшему институту возвращения уголовных
дел, предусмотренного в уголовно-процессуальном законодательстве РСФСР
Изучение практики применения данного института в эпоху действия УПК РСФСР показало, что суды Российской Федерации в большинстве случаев обоснованно направляли дела на дополнительное расследование, поскольку нередко органами дознания и предварительного следствия не выяснялись все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. В частности, по отдельным делам не определяются характер и размер причиненного ущерба и не принимались меры к обеспечению его возмещения [7, с. 241].
Направление уголовного дела на дополнительное расследование в порядке п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР имело место, если допущенные органом дознания или предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального законодательства приводили к лишению или стеснению гарантированных законом прав участников процесса или иным путем влияли на всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств совершенного преступления. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела суд в определении или судья в постановлении мог предложить провести те или иные процессуальные действия, когда это было продиктовано характером допущенных при расследовании нарушений. В частности, к такому рода нарушениям положения вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 1984 г. № 2 обоснованно относило непринятие следователем, дознавателем, мер к обеспечению гражданского иска или возможной конфискации имущества [7, с. 241].
Дополнительно и Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. № 1 предусматривало, что судья или суд должны решить вопрос о наложении ареста на имущество, денежные вклады и т.п. либо обязать соответствующие органы принять необходимые меры, обеспечивающие возмещение материального ущерба и возможную конфискацию имущества [8].
Изучая следственно-судебную практику относительно обозначенной проблемы, усматриваем определенное непонимание в решении вопросов обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, как со стороны суда, так и стороны органов предварительного расследования. Причем
разнообразная палитра процессуальных решений, связанных с возвращением уголовных дел для производства предварительного расследования сложилась именно в связи с тем, что данный вопрос однозначно не разрешен в действующем уголовно-процессуальном законе.
Делая промежуточный вывод, отметим, что вопросам судебного контроля за действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, направленными на обеспечение возмещения вреда, причиненного уголовно наказуемыми деяниями, ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство уделяло более пристальное внимание. Видится логичным возродить канувшие в лету традиции, вспомнив при этом пословицу — «все новое — это хорошо забытое старое», и нацелить современного законодателя на внесение в действующий уголовно-процессуальный закон соответствующих изменений.
Таким образом, на основе вышесказанного будет резонным и логичным предложить дополнить ч. 1 ст. 237 УПК РФ пунктом 7) следующего содержания: «в ходе производства предварительного расследования не приняты меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, или возможной конфискации имущества и восполнить указанные недостатки в судебном заседании не представляется возможным».
Интересны в свете обозначенной проблемы положения уголовно-процессуального законодательства Азербайджанской Республики, статья 398 которого гласит: «Выяснив, что при производстве предварительного следствия не были приняты меры, обеспечивающие возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, и что такие меры не могут быть приняты непосредственно судом, судья обязывает следователя принять необходимые меры» [9].
Аналогичная норма содержатся в положениях уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан. В частности, статья 325 гласит, что «в случае непринятия дознавателем, следователем или прокурором мер, обеспечивающих возмещение ущерба, причиненного уголовным правонарушением, и возможную конфискацию имущества, судья обязывает органы уголовного преследования принять необходимые меры их обеспечения» [10].
Приведем пример, свидетельствующий о зрелости обозначенной нами проблемы и необходимости ее скорейшего разрешения. Судья Тушинского районного суда г. Москвы, возвращая прокурору уголовное дело по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ в постановлении указал, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку необоснованно вменен размер причиненного преступлением вреда, что исключает возможность вынесения законного и обоснованного приговора. Однако, возражая относительно данного судебного решения, руководство органа предварительного следствия, мотивируя доводы в свою защиту, обоснованно указывало, что основания возвращения, приведенные в постановлении судьи, не предусмотрены ст. 237 УПК РФ. Добавляя при этом, что допущенные нарушения закона судом не конкретизированы, в чем состоит необоснованность вмененного размера вреда и какие препятствия имеются для его изменения судом в постановлении судьи также не было указано [11]. Данный пример подтверждает и делает более убедительным наше предложение по внесению соответствующих дополнений в действующую редакцию статьи 237 УПК РФ.
Дополнительно подтвердим нашу позицию и анализом материалов уголовных дел по конкретным составам преступлений. Так, изучение ряда обвинительных заключений показало, что по подавляющему большинству дел о налоговых преступлениях, по которым вред не возмещен в ходе предварительного следствия, гражданский иск не заявлен. Анализ судебных решений по налоговым преступлениям выявил, что в приговорах судов по делам о налоговых преступлениях также отсутствуют сведения о заявлении и рассмотрении гражданского иска в ходе судебного следствия по делам о налоговых преступлениях [12].
Следует отметить, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28 декабря 2006 г № 64 определил круг лиц, которые могут выступать истцами и ответчиками по делам о налоговых преступлениях, и обязал суды принимать решения по заявленным гражданским искам в рамках судебного рассмотрения дел о налоговых преступлениях [13].
При этом, несмотря на некоторые положительные и конструктивные шаги в данном направлении, есть все основания полагать, что суды в судебном заседании при рассмотрении уголовных дел по существу полноценно и окончательно не разрешают вопросы возмещения вреда, причиненного преступлением, если до этого — на стадии предварительного расследования не были предприняты соответствующие меры (арест на имущество, гражданский иск, добровольное возмещение вреда, уголовно-процессуальная реституция и т.д.). Таким образом, авторское предложение о возможности предоставления суду права возвращать уголовные дела для производства дополнительного расследования, ввиду необеспечения процессуальных и организационных мер, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда, является актуальным, научно обоснованным и своевременным.
Литература
1. Иванов Д.А. К вопросу о значении и способах оценки имущественного вреда, причиненного преступлением // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 9.
2. Гриненко А.В. Полномочия прокурора должны быть конкретизированы // Законность. 2011. № 2.
3. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в действующей редакции) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3590;
4. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в действующей редакции) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 41. Ст. 4849.
5. В научном сообществе разделяются именно эти две точки зрения относительно процессуальной природы наложения ареста на имущество. Однако, не впадая в дискуссию, отметим, что для разрешения изучаемой автором проблемы важен факт того, что наложение ареста согласно положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ применяется следователем, дознавателем исключительно в стадии предварительного расследования.
6. Предварительное следствие: Учебник для курсантов и слушателей образовательных учреждений высшего профессионального образования МВД
России по специальности «Юриспруденция» / Под ред. М.В. Мешкова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2018.
7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 1984 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с применением судами уголовно-процессуальных норм, регулирующих возвращение дел для дополнительного расследования» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 года № 11) // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961— 1193. М.: Юрид. лит., 1994.
8. Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. № 1, с изменениями, внесенными постановлением № 7 Пленума от 26 апреля 1984 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» // [Электронный ресурс] Официальный интернет — портал правовой информации http://www.garant.ru/ (Дата обращения: 20.07.2018).
9. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики. Утвержден Законом Азербайджанской Республики 14 июля 2000 г. № 907-1Г // [Электронный ресурс]
kz/ (Дата обращения: 10.07.2018).
10. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Утвержден Законом Республики Казахстан от 4 июля 2014 г. № 231-У // [Электронный ресурс] http://www.zakon.kz/ (Дата обращения: 12.06.2018).
11. Анализ причин возвращения судами прокурору уголовных дел в порядке ст. 237 УПК РФ. Справка контрольно-методического управления Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве за 2014 год.
12. Обзор Следственного департамента МВД России «О практике возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации преступлениями в сфере налогообложения» за 2016 год.
13. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Росс. газета, 2006, 31 дек.
