CC BY
105
88
А. А. ИЛЬЮХОВ,
доцент кафедры уголовного права и уголовного процесса, кандидат юридических наук, доцент (Смоленский государственный университет) (Россия, 214000, г. Смоленск, ул. Пржевальского, д. 4) Е-шаИ: alexsmol96@yndex.ru
Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс.
A. A. ILYUHOV,
Candidate of Law, Associate Professor,
Associate Professor at the Department
of the Criminal Law and Criminal Proceedings
(Smolensk State University)
(Russia, 214000, Smolyensk,
Przheval'skogo st., 4)
Scientific speciality: 12.00.09 — Criminal Procedure.
УДК 343.161:347.933
Судебные ошибки, их классификация и влияние на отправление правосудия в суде с участием присяжных заседателей
Judicial Errors, Its Classification and Influence on the Justice Administration in a Court with the Jurors' Participation
Постановка проблемы: в статье раскрываются актуальные для уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей проблемы судебных ошибок. Автор приходит к выводу о схожести авторских трактовок судебной ошибки, поскольку в их основе лежит мыслительная деятельность, основанная на неверном построении связей явлений и факторов из-за недостаточности или искаженности поступающей информации. При этом гносеологическая сущность судебной ошибки обусловлена тактическими ошибками, приводя к неясному и противоречивому вердикту. На основании данного вывода дается и кратко раскрывается перечень тактических ошибок, влияющих на законность и обоснованность вердикта.
Методы исследования: на основе анализа сущности судебной ошибки дается характеристика разновидностей судебных ошибок, которые обусловлены объективными и субъективными факторами, где дается их краткая характеристика и раскрываются причины их возникновения, а также предлагаются пути их устранения.
Результаты и ключевые выводы: судебные ошибки обусловлены процессом познания исследуемых фактов. При этом объективные факторы могут формировать неверное представление истинности предоставляемых сведений, порождая обвинительный уклон, построенный на презумпции достоверности, формируемой из-за результатов расследования уголовного дела.
Problem statement: the article reveals the actual problems of the judicial errors in the criminal proceedings with the jurors' participation. The author comes to the conclusion about the similarity of the author's interpretations of a miscarriage of justice, because they are based on thinking, based on an incorrect construction of the relations of phenomena and factors because of not sufficient or of distortion of incoming information, while the cognitive essence of a miscarriage of justice due to the tactical errors leading to unclear and contradictory verdict. On the basis of this conclusion, a list of the tactical errors affecting the legality and validity of the verdict is given and briefly disclosed.
Research methods: on the basis of the analysis of essence of a judicial error the characteristic of varieties of the judicial errors which are caused by the objective and subjective factors where their brief characteristic is given and the reasons of their emergence are revealed, and also ways of their elimination are offered.
Results and key findings: the judicial errors are caused by the process of cognition of the studied facts, while the objective factors can form an incorrect representation of the truth of information provided, giving rise to an accusatory bias based on the presumption of reliability formed due to the results of the investigation of the criminal case.
Уголовный процесс, суд присяжных заседателей, судебные ошибки, процесс познания.
Criminal trial, jury trial, judicial errors, cognition process.
Механизм отправления правосудия присяжными заседателями связан с установлением в ходе осуществления мыслительной деятельности истины, и указанный процесс не защищен от ошибок, что обусловливает выработку правовых, организационных и тактических приемов, направленных на их недопущение.
Руководствуясь теорией познания, ученые-процессуалисты по-разному трактуют судебную ошибку. Одни ученые судебную ошибку относят к практической деятельности суда, что способно породить комплекс взаимосвязанных судебных ошибок, влекущих отмену или изменение принятых по делу решений [2, с. 23; 10, с. 18; 11, с. 57].
Другие рассматривают судебные ошибки как непреднамеренные, но существенные нарушения норм закона, научно-методических рекомендаций, различного рода упущения, допускаемые в процессе использования тактических средств и приемов в процессе исследования доказательств в суде, что ограничивает ход разбирательства в суде, вызывает поведенческие отклонения от законодательных процедур и деформацию мыслительной деятельности субъекта исследования [9, с. 24].
Профессор Н. А. Колоколов и другие авторы судебную ошибку воспринимают шире: как разновидность ошибок, допускаемых органами государственной власти [1, с. 12; 6, с. 34]. Иные авторы судебные ошибки отождествляют с ошибками в практической деятельности особого органа государства — суда, призванного осуществлять правосудие по уголовным и гражданским делам, одновременно подразделяя их на ошибки, связанные с неправильной материально-правовой оценкой деяния, и ошибки в назначении наказания [12, с. 95]. Представленные определения отличны по содержанию, но схожи по гносеологической сущности, предполагая под собой мыслительную деятельность, обусловленную неверным построением связей явлений и факторов из-за недостаточности либо искаженности поступающей информации, что приводит к вынесению неясного и противоречивого вердикта. Вышеизложенное подтверждается судебной практикой1.
1 Верховный Суд РФ признал неясным и противоречивым вердикт присяжных, поскольку в соответствии с ним признано доказанным, что С., Б. и М. совершили инкриминируемые им деяния, в том числе похитили из кармана убитого денежные средства. Но при этом присяжными заседателями признано недоказанным, что указанные действия совершены осужденными с целью хищения имущества потерпевшего М., однако признано доказанным, что указанные преступные действия совершены из личных неприязненных отношений к М. Таким образом, согласно вердикту признано доказанным, что С., Б. и М. похитили денежные средства, но без цели хищения. В указанном примере присяжными были нарушены законы логики о тождественности, поскольку хищение не может быть совершено без цели хищения (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 47-АПУ14-26сп) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Во взаимосвязи с гносеологическими ошибками находятся тактические ошибки, такие как нарушение порядка ведения судебного разбирательства, неверно избранная тактика предоставления доказательств в суде, отказ в их донесении до присяжных заседателей, отказ от использования визуального ряда, применение сложных речевых оборотов, юридической терминологии, что затрудняет восприятие информации, ведя к ошибочным рассуждениям присяжных заседателей [3, с. 9]. Судебные ошибки обусловлены и неточностями или упущениями в свидетельских показаниях, что порождает сомнения присяжных заседателей в истинности и достоверности поступающей им информации.
Тактические ошибки связаны и с существенными процессуальными нарушениями председательствующего, к которым относятся:
1) отказ сторонам процесса в их праве ставить кандидатам в присяжные заседатели вопросы, касающиеся обстоятельств, препятствующих их участию в судебном разбирательстве, что является основанием отмены приговора2;
2) необоснованный отказ сторонам процесса в удовлетворении их жалоб и ходатайств, что имеет место на стадии подготовки к судебному заседанию, когда, например, председательствующий отказал в ходатайстве о рассмотрении дела без участия присяжных заседателей, сославшись на то, что другие обвиняемые такое ходатайство заявили3;
3) некорректная формулировка вопросов при формировании вопросного листа, что влечет неясные или противоречивые ответы и, соответственно, такой же вердикт. Так, при вынесении вердикта и приговора не было соблюдено требование ст. 345 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), регламентирующей правила провозглашения вердикта, что является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство4;
2 Кассационное определение от 26 сентября 2007 г. по делу № 26-005-3сп [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3 Так, Верховный Суд РФ отменил приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа, постановленным с участием присяжных заседателей, от 28 октября 2010 г. С. и Я. осужденных по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ; К. - по ст. 316 УК РФ. Основанием для его отмены явилось то, что суд в нарушение требований закона в отношении другой части обвиняемых (К.) не принял решение о единоличном рассмотрении дела профессиональным судьей, поскольку К. отказался от участия в рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2011 г. № 45-О11-49) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации за 2012 г. № 4. С. 14.
4 Так, Верховным Судом РФ отменен приговор Тверского
областного суда с участием присяжных заседателей на основании того, что в вердикте содержались явные противоречия относительно
вопроса доказанности события преступления, где в ответах в отношении одного подсудимого был дан положительный ответ, а в отношении другого - отрицательный, хотя в вопросах отражались аналогичные фактические обстоятельства исследуемого события
90
4) председательствующий не всегда правильно разъясняет присяжным заседателям требования, предъявляемые к ответам, содержащимся в вопросном листе, что влечет формирование неправильных ответов, повторное направление присяжных заседателей в совещательную комнату для исправления ответа или внесения уточнений в вопросный лист, либо отмену приговоров, постановленных на противоречивом вердикте5;
5) несоблюдение процедуры произнесения напутственного слова, когда противоречия и неточности, возникающие в ходе прений сторон, не устраняются, а присяжным заседателям не указывается, чтобы они не принимали во внимание сведения, не входящие в предмет их исследования, либо же не разъясняются положения ч. 3 ст. 340 УПК РФ о возможности при вынесении обвинительного вердикта изменения обвинения в сторону, благоприятную для подсудимого, или признания подсудимого виновным в части предъявленного ему обвинения, либо доказанным совершение только части инкриминируемых ему деяний6;
6) пассивность председательствующего, когда в присутствии присяжных заседателей разрешаются вопросы допустимости доказательств, что находит свое отражение в примерах судебной практики7;
(апелляционное определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2013 г. № 47-АПУ13-21сп) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2007 г. № 9-007-5СП [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6 Так, Кассационной палатой Верховного Суда РФ был отменен приговор суда присяжных заседателей в отношении Р., оправданного по пункту «з» ч. 2 ст. 105 и пунктам «б» и «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. В напутственном слове председательствующий судья по данному делу не напомнил присяжным заседателям о показаниях свидетеля Т., описавшего бельевую веревку, которой, согласно обвинению, был задушен К. Когда государственный обвинитель заявил возражения по этому поводу, председательствующий необоснованно отклонил их и не дал присяжным разъяснений о том, что при вынесении вердикта они должны учитывать эти показания свидетеля Т. наряду с другими доказательствами, т. е. нарушил требования об объективности напутственного слова (определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, дело № 18кп001-3сп) [Электронный ресурс]. Доступ из информационно-правового портала «Гарант».
7 Так, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 1 февраля 2010 г. отменил приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 августа 2009 г. в отношении М. С. Косояна, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Основанием послужило то, что в присутствии присяжных заседателей на предмет допустимости обсуждались результаты дактилоскопической экспертизы. При этом эксперт М. разъяснял и пытался демонстрировать сторонам процесса возможность переноса следа пальца руки с одного предмета на другой. В то же время представленная информация порочила имеющиеся в деле заключения экспертиз, подтверждающих пригодность следа пальца руки для идентификации и принадлежности ее подсудимому М. С. Косояну. На данные разъяснения председательствующий не отреагировал, ограничив право прокурора, представителя потерпевшего на предоставление доказательств. Это обстоятельство повлияло на содержание ответов присяжных заседателей, что привело к отмене оправдательного приговора (определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2010 г. № 41-009-94сп [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-
7) разрешение в присутствии присяжных заседателей вопросов, не входящих в предмет их исследования, что подтверждается судебной практикой. Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении С. был отменен приговор. Основанием для этого послужило то, что суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 53 и ч. 3 ст. 86 УПК РФ удовлетворил ходатайство подсудимого С. о приобщении к уголовному делу изготовленных адвокатом фотографий, схем места происшествия, которые не были процессуально оформлены, но были исследованы присяжными заседателями. Признание судом надлежащими доказательствами фотографий и схемы места происшествия, изготовленных адвокатом, явилось ошибочным [4, с. 24];
8) несоблюдение тайны в совещательной комнате, что влечет признание вердикта необоснованным. Так, в Тверском областном суде в совещательной комнате вместо одного из основных присяжных заседателей в совещательную комнату удалился запасной присяжный заседатель, тогда как основной остался в зале судебного заседания, что послужило основанием для отмены вынесенного вердикта8;
9) вынесение вердикта незаконным составом присяжных заседателей, когда из представленных списков присяжных заседателей на следующий год в них включаются кандидаты предыдущего года, что признается незаконным составом суда и влечет отмену принятых им решений9;
10) назначение наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступного деяния. Подтверждением является пример судебной практики, когда Верховным Судом РФ был изменен приговор в отношении А., поскольку суд первой инстанции не учел сведения о личности подсудимого, выступающие в уголовном деле как смягчающие обстоятельства, и ему было назначено чрезмерно суровое наказание10. В то же время в практике судов имеет место назначение и более мягкого наказания без учета обстоятельств совершенного деяния и личности осужденного [8];
11) ошибочная квалификация судом содеянного, что законодатель посчитал не критичным, так как суд может устранить их переквалификацией содеянного, но при условии, если норма уголовного закона не ухудшает правового положения подсудимого. Одновременно Кон-
правовой системы «КонсультантПлюс».
8 Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 21-АПУ14-8СП по уголовному делу в отношении К. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
9 Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2004 г. № 5-64/04 по уголовному делу в отношении Х. и др. // Суд присяжных. Судебная практика, 1994-2005 гг. М., 2008. С. 323.
10 Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2014 г. № 46-АПУ14-26сп [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
ституционный Суд РФ в своем постановлении от 2 июля 2013 г. № 16-П признал неконституционным ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку установленные ею правила исключают возможность изменения обвинения в сторону ухудшения, препятствуя самостоятельному и независимому выбору судом нормы уголовного закона, в то время как в ходе предварительного слушания или в ходе судебного разбирательства установлены фактические данные, позволяющие деяние квалифицировать по более тяжкому преступлению11. В то же время законодатель, по своему интерпретировав позицию Конституционного Суда РФ, дополнил ч. 1 ст. 237 УПК РФ п. 6, в котором предусмотрел возможность устранения препятствий для рассмотрения дела в суде в виде неправильной квалификации путем возвращения уголовного дела прокурору. Однако подобное законодательное решение проблему следственных и судебных ошибок не решило, поскольку прокурор и сам не застрахован от них, а суд не правомочен отменить ошибочное решение прокурора, выступающего государственным обвинителем о частичном или полном отказе от поддержания государственного обвинения в суде.
Ситуация усугубляется и тем, что одна следственная ошибка порождает другую, формируя взаимосвязанный комплекс ошибок, переходящих в судебные ошибки, приводя к неверному юридическому познанию событий и явлений, что обусловлено объективными и субъективными причинами.
Субъективные причины в свою очередь обусловлены умственными и личностными особенностями как председательствующего, так и присяжных заседателей, способными повлиять на их сознание из-за их добросовестного заблуждения [5, с. 86].
К субъективным причинам, влияющим на сознание присяжных заседателей, следует также отнести:
— отсутствие практического опыта участия в разбирательстве в суде с участием присяжных заседателей;
11 По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б. Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда [Электронный ресурс]: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 16-П. Доступ справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
— профессиональная деформация судей, прокуроров, поддерживающих государственное обвинение в суде, построенная на презумпции виновности подсудимого, лишая судью объективности в принятии судебных решений;
— психологическое состояние субъектов познания (присяжных заседателей, председательствующего), способное привести к построению ошибочных логических связей и принятию решений, не позволяющих качественно отправлять правосудие, что обусловлено в том числе и наличием в уголовном деле большого числа косвенных, а не прямых доказательств;
— средства массовой информации, способные формировать негативное общественное мнение по отношению к той или иной противоборствующей стороне уголовного процесса.
Перечисленные субъективные причины связаны и с объективными факторами, к которым относятся и следственные ошибки, не позволяющие качественно исследовать доказательства в ходе познавательной деятельности и эффективно отправлять правосудие. Одновременно причиной объективного характера выступает и процедура судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, которая сложна в части правовых, организационных и тактических механизмов при формировании и отборе коллегии присяжных заседателей, судебном следствии и его окончании.
Оптимизировать судебное разбирательство с участием присяжных заседателей и минимизировать судебные ошибки можно, применяя научные рекомендации, анализируя судебную практику и совершенствуя уголовно-процессуальное законодательство. В противном случае сложный механизм разбирательства в суде присяжных заседателей, в котором присутствуют свои характерные черты, совершенствовать будет сложно, на что указывают и другие авторы [5, с. 86].
На основе анализа причин возникновения судебных ошибок в суде с участием присяжных заседателей можно предположить, что они связаны с процессом познания исследуемых фактов. При этом объективные факторы могут формировать неверное представление истинности предоставляемых сведений, порождая обвинительный уклон, построенный на презумпции достоверности, формируемой из-за результатов расследования уголовного дела.
Список литературы:
References:
1. Колоколов Н. А. Судебная ошибка в уголовном процессе: понятие, пути исправления // Уголовное судопроизводство. 2007. № 3.
1. Kolokolov N. A. Sudebnaya oshibka v ugolovnom processe: ponyatie, puti isprav-leniya // Ugolovnoe sudoproizvodstvo. 2007. № 3.
2. Коробеев А. И., Кулешов Ю. И. Лжесвидетельство: наболевшие проблемы правовой ответственности // Российский судья. 2005. № 7.
3. Матерое Н. В., Судаков Г. В. О языке судебного решения // Язык и стиль судебных документов: практические рекомендации по оформлению судебных актов / сост.
A. Н. Комаров. СПб., 2003.
4. Моисеева Т. В. Всесторонность и полнота исследования обстоятельств уголовного дела как условия объективности присяжных заседателей // Журнал российского права. 2010. № 12.
5. Мурсалимов К.. Р. Правоприменительные ошибки: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.
6. Петручак Р. К. Судебные ошибки при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 1.
7. Словарь-комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под науч. ред. И. В. Смольковой. М., 2008.
8. Статистические данные о работе Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за первое и второе полугодие 2014 г. // Сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: http://www.vsrf.ru/ (дата обращения: 20.08.2018).
9. Сычева О. А. Ошибки в процессе судебного исследования доказательств: понятие, виды, причины, профилактика // Российский судья. 2014. № 3.
10. Шейфер С.А. Исправление судебных ошибок: взгляд практика // Уголовное судопроизводство. 2011. № 3.
11. Ширванов А. А. Понятие ошибки в уголовном судопроизводстве и ее отличие от правонарушения // Российский следователь. 2005. № 7.
12. Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок / под ред.
B. Н. Кудрявцева. М., 1975. Ч. 1.
2. Korobeev A. I., Kuleshov Yu. I. Lzhesvidetel'stvo: nabolevshie problemy pravovoj otvetstvennos-ti // Rossijskij sud'ya. 2005. № 7.
3. Materov N. V., Sudakov G. V. O yazyke sudeb-nogo resheniya // Yazyk i stil' sudebnyh doku-mentov: prakticheskie rekomendacii po oform-leniyu sudebnyh aktov / sost. A. N. Komarov. SPb., 2003.
4. Moiseeva T. V. Vsestoronnost' i polnota issledo-vaniya obstoyatel'stv ugolovnogo dela kak us-loviya ob"ektivnosti prisyazhnyh zasedatelej // Zhurnal rossijskogo prava. 2010. № 12.
5. Mursalimov K.. R. Pravoprimenitel'nye oshibki: dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2006.
6. Petruchak R. K. Sudebnye oshibki pri peres-motre vstupivshih v zakonnuyu silu sudebnyh aktov po novym ili vnov' otkryvshimsya obstoyatel'stvam // Aktual'nye problemy rossijskogo prava. 2013. № 1.
7. Slovar'-kommentarij k Ugolovno-processual'nomu kodeksu Rossijskoj Federacii / pod nauch. red. I. V. Smol'kovoj. M., 2008.
8. Statisticheskie dannye o rabote Sudebnoj kol-legii po ugolovnym delam Verhovnogo Suda RF za pervoe i vtoroe polugodie 2014 g. // Sajt Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii. URL: http://www.vsrf.ru/ (data obrashcheniya: 20.08.2018).
9. Sycheva O.A. Oshibki v processe sudebno-go issledovaniya dokazatel'stv: ponyatie, vidy, prichiny, profilaktika // Rossijskij sud'ya. 2014. № 3.
10. Shejfer S. A. Ispravlenie sudebnyh oshibok: vzglyad praktika // Ugolovnoe sudoproizvodst-vo. 2011. № 3.
11. Shirvanov A. A. Ponyatie oshibki v ugolovnom sudoproizvodstve i ee otlichie ot pravonarushe-niya // Rossijskij sledovatel'. 2005. № 7.
12. Ehffektivnost' pravosudiya i problema us-traneniya sudebnyh oshibok / pod red. V. N. Kudryavceva. M., 1975. Ch. 1.
92
