CC BY
32
Проблема перебежчиков в русско-шведских отношениях
41
62. Экономические связи между Россией и Швецией в XVII веке. М., 1981. С. 176.
63. Архив СПб ИИ РАН. Колл. 2. Оп. 1. Д. 28. Л. 67-68.
64. Беспятых Ю.Н. «Крестьянское перемирье» и пограничная торговля между северными районами России и Шведской Финляндии в начале XVIII в. // Скандинавский сборник. Вып. 25. Таллин, 1980. С. 50-57; Кокконен Ю. Безопасность, обеспеченная «снизу»: Соглашения о мире на границе в период шведского правления в Финляндии с XIV века по 1809 год // Восточная Финляндия и Российская Карелия: Традиция и закон в жизни карел: Материалы междунар. семинара Историков, посв. 65-летию ПетрГУ. Петрозаводск, 2005. С. 48-52.
65. Жуков А.Ю. Управление и самоуправление в Карелии в XVII в. Великий Новгород, 2003. С. 218.
DEFECTORS ISSUE IN RUSSIAN-SWEDISH RELATIONS: FROM STOLBOVO PEACE TREATY TO KARDIS (BASED ON THE ARCHIVES OF SAINT PETERSBURG INSTITUTE OF HISTORY, RUSSIAN ACADEMY OF SCIENCE)
A.I. Chepel
The article considers an important issue concerning relations between Russia and Sweden during a spell between two peace treaties concluded in Stolbovo and Kadis, namely the defectors issue. Basing his research on the material provided by Saint Petersburg Institute of History (Russian Academy of Science) the author makes an attempt to find out what caused the defectors problem and how Russian and Swedish diplomats tackled it. The author concludes that the solution of the problem depended on mutual efforts of both Russian and Swedish authorities, what with close contacts of frontiersmen interfering with it, though both governments badly needed their loyalty.
Key words: Russian-Swedish relations, defectors issue, diplomatic dialogue, frontier territory.
© 2009
А.С. Алмазов
СУДЕБНЫЕ ФУНКЦИИ ГЕТМАНА ЛЕВОБЕРЕЖНОЙ УКРАИНЫ ИВАНА САМОЙЛОВИЧА (1672-1687)
В статье рассматриваются судебные функции главы Левобережной Украины в период гетманства Ивана Самойловича (1672-1687). Автор статьи приходит к выводу о том, что в указанный период гетман имел довольно широкие судебные полномочия. Это свидетельствует о значительной степени автономности украинской судебной системы в период гетманства Самойловича.
В статье также отмечается, что Москва вмешивалась только в наиболее
важные с политической точки зрения дела, но получала сведения от гетмана практически по всем судебным вопросам. Это позволяло центральной власти не допускать усиления ни старшины, ни гетманской власти, избегая при этом недовольства как украинской элиты, так и широких слоёв казачества, горожан и селян.
Ключевые слова: судебные функции, гетман, украинская элита, казачество.
Тема данной статьи относится к проблеме становления украинской государственности в составе России. Гетманы Левобережной Украины, являясь руководителями автономного образования в составе Русского государства, наряду с коллегиальными органами управления — генеральной радой, радой старшины, полковыми и сотенными администрациями — обладали исполнительными, законодательными и судебными функциями. Последние являются предметом рассмотрения в данной статье.
Источниками данной работы послужили русско-украинские договорные статьи, царские грамоты, гетманские листы и универсалы, отписки гетмана и других должностных лиц. Вопрос о судебных функциях главы Левобережной Украины ещё не являлся предметом специального рассмотрения, однако некоторые авторы касались его отдельных аспектов при рассмотрении более широких проблем1.
Наиболее важными документами, определявшими устройство органов управления Запорожского городового войска, были русско-украинские договорные статьи. Последние принимались на генеральных войсковых радах при избрании нового гетмана, после чего российский царь жаловал ими Запорожское войско. В рассматриваемый период действовали Конотопские статьи (1672 г.), принятые при избрании гетманом Ивана Самойловича, а также Переяславские статьи (1674 г.).
Согласно Конотопской статье № 3, Гетман не имел права самовольно судить представителей старшины, но должен был созывать войсковой суд для разбора таких дел. При этом о других категориях населения сказано только, что Гетман обязан «не чинить» представителям таковых «никакой неволи и жестокости»2. 12-й артикул Переяславских статей 1674 г. не имел никаких принципиальных отличий от вышеуказанного артикула из Конотопских статей3.
Самойлович придерживался русско-украинских статей и не судил единолично ни старшину, ни представителей других социальных групп. Так, для суда над старшиной гетман созывал раду старшин4. Именно старшинская рада судила в январе 1674 г. С. Куницкого5 по делу об измене Запорожскому войску, а в октябре 1676 г. стародубского полковника П. Рославца и нежинского протопопа С. Адамовича по аналогичному обвинению6.
Формально страшинская рада являлась совещательным органом при Гетмане, а потому не имела чётко определенного состава. Например, уже упоминавшихся П. Рославца и С. Адамовича судила рада в составе головы московских стрельцов в Батурине С. Радышевского, генерального судьи И. Домонтовича, генерального есаула И. Лысенко, генерального бунчужного Л. Полуботко, гене-
рального хорунжего Г. Карповича-Коровченко, отдельных полковников, сотников и духовных лиц, в том числе И. Галятовского, М. Дзика, Ф. Гугуревича и некоторых других7. На заседаниях старшинской рады председательствовал гетман Левобережной Украины.
Глава Запорожского войска руководил генеральным войсковым судом, который судил селян, мещан и простых казаков. Он получал сведения о ходе дела и утверждал приговор8. Гетман также обладал правом передавать дела на рассмотрение старшинской рады после того, как по ним было вынесено решение генерального суда. В таком случае старшинская рада выступала как апелляционная инстанция. Гетман рассматривал жалобы и доносы, которые он мог на-
9
править или не направить на рассмотрение генерального суда .
Кроме того, глава Запорожского войска обладал правом даровать и подтверждать судебные привилегии городам (за исключением Киева10). Так, универсалом от 28 июля 1672 г. Иван Самойлович дозволил жителям Нежина в делах, в которых и истец, и ответчик были мещанами названного города, пользоваться собственным правом. Гетман также регулировал посредством универсалов и инструкций саму судебную систему и деятельность судов, в том числе полковых и сотенных11.
Кроме гетманских универсалов войсковые суды Левобережной Украины при рассмотрении дел использовали и другие источники права: Литовский статут в третьей (1588 г.) редакции, русско-украинские договорные статьи, судебные прецеденты (через посредство судебных книг), магдебургское право (судьи, как правило, пользовались сочинениями и конспектами юристов Речи Посполитой XVI-XVII вв.)12. Например, при первом суде на С. Адамовичем и П. Рославцем
суд генеральной старшины использовал «войсковой обычай» (прецедентное
13
право войскового суда) и магдебургское право13.
Кроме того, специально для суда над протопопом Адамовичем присутствовали духовные лица, поскольку указанный обвиняемый относился к церковной юрисдикции. Архимандриты, игумены и протопопы использовали в своём вердикте источники церковного права: «Правила Святых Апостол» и «Новые заповеди Юстиниана»14.
Гетман имел право напрямую указывать суду то решение, которое необходимо было принять. Также прерогативой Гетмана было помилование осуждённых15. Так, в 1686 г. И. Самойлович по просьбе киевского митрополита Гедеона Четвертинского помиловал бывшего киевского войта Ж. Тадрыну16.
Гетману, раде старшин, генеральному войсковому и другим судам Левобережной Украины были неподсудны российские «ратные люди», составлявшие гарнизоны крупнейших городов17. Если россиянин совершал преступление на территории Левобережной Украины, то дело рассматривал Малороссийский приказ. Однако досудебное расследование проводилось местными органами власти. Так, в 1677 г. гонец киевского воеводы Осташко Кузьмин заколол мещанина на торгу Новгорода-Северского. Иван Самойлович сообщил о случившемся в Малороссийский приказ, а также послал материалы расследования,
18
проведённого по горячим следам городским урядом18. О приговоре по делу
О. Кузьмина, который был вынесен в Малороссийском приказе, глава запорожского войска был проинформирован через царскую грамоту. Согласно при-
говору, виновный получил 15 ударов кнутом и был отдан на поруки19.
По наиболее важным делам в отношении украинцев гетман Левобережной Украины также делил свои судебные полномочия с Малороссийским приказом. Так, кроме войскового суда над П. Рославцем и С. Адамовичем, их дело решал Малороссийский приказ, постановивший отправить обвиняемых в Сибирь, а их имущество конфисковать20, что противоречило решению первого войскового суда по этому делу, состоявшегося в октябре 1676 г.
В своей монографии А.И. Пашук утверждал, что украинцев по делам о государственной измене судили согласно Соборному Уложению 1649 г.21. Однако это точка зрения не подтверждается источниками, по крайней мере, относящимися к рассматриваемому периоду. Так, предшественник И. Самойловича, гетман Д. Многогрешный, обвинённый в измене, был в 1672 году сослан в
22
Сибирь22. Кроме того, уже упоминавшиеся С. Адамович и П. Рославец, которые также были признаны виновными в государственной измене, в 1677 г. тоже были отправлены в Сибирь, притом что генеральная рада старшин, руково-
2 3
дствуясь войсковым правом, приговорила их к смертной казни23. Да и сам Иван Самойлович вместе с сыном Яковом был сослан в Сибирь по тому же обвинению в
1687 г.24. Согласно же 2-й статье главы II Соборного Уложения, государ-
25
ственная измена каралась смертной казнью .
Более того — дела о преступлениях по «слову и делу государеву», даже если они были совершены за пределами Левобережной Украины, то есть на собственно российской территории, передавались на рассмотрение войскового суда.
Так, в 1672 г. Т. Кондратьев (Бут) и Ф. Григорьев, выходцы из Левобережной Украины, были обвинены в измене26. Российский царь велел белгородскому воеводе Г.Г. Ромодановскому передать обвиняемых гетману И. Самойловичу для войскового суда27. Гетман поручил судить преступников гадячскому полковнику, а также генеральному судье П. Животовскому. Иван Самойлович предписал суду применить к осуждённым смертную казнь, но такой приговор был вынесен и исполнен только в отношении Т. Кондратьева, а Ф. Григорьев был помилован гетманом, поскольку М.Г. Музыка, который подал донос, присягнул, что виновен в преступлении только Тимошка Кондратьев28.
Таким образом, можно с уверенностью утверждать, что Москва проводила в период гетманства И. Самойловича гибкую национальную политику в отношении Левобережной Украины, дабы не обострять политические противоречия как между различными группировками старшины, так и их отношения с российскими царями.
В случае, если истцом в деле выступали украинцы, а ответчиком — россияне, истец направлял свою жалобу к гетману, который, в свою очередь, списывался с царём и Малороссийским приказом. Так, 8-го ноября 1672 г. Ивану Са-мойловичу жаловался купец Константин Пригара, что московские купцы вопреки договору купили у него только часть горилки, предназначенной для
29
продажи .
Гетман как глава судебной власти Запорожского войска обладал прерогативой направления на суд своего представителя, который исполнял обязанности обвинителя. При этом прокурорские функции не входили в круг повседневных обязанностей данного лица, а исполнялись только в период рассмотрения от-
30
дельного судебного дела30. Так, на суде над П. Рославцем и С. Адамовичем такими представителями были генеральный бунчужный Л. Полуботок и генеральный писарь С. Прокопович31.
К судебным функциям гетмана следует также отнести предварительное следствие. В указанный период следственными функциями обладали судебные и ад-
32
министративные органы32. Например, по уже упоминавшемуся делу о получении шляхетства Степаном Куницким и его родственниками, а также переяславским полковником Р.Г. Дмитрашко Райчей, следствием руководил лично гетман
33
Иван Самойлович33. Кроме того, в допросе обвиняемого участвовал протопоп Симеон Адамович34, являвшийся одновременно доверенным лицом и гетмана, и Москвы. По делу бывшего киевского войта Ждана Тадрыны следствие по поручению гетмана вёл наказной35 генеральный судья Михаил Вуяхевич36.
Другой важный элемент суда — исполнение наказаний. Судебные решение в период гетманства Ивана Самойловича также исполняли суд и административные органы37. В их состав входили лица, действовавшие по поручению гетмана. Так, для конфискации имущества бывшего стародубского полковника Петра Рославца в Стародубский полк Иван Самойлович направил борзенского сотника С. Завленко и значного войскового товарища И. Ломиковского38.
Итак, гетман в рассматриваемый период имел довольно широкие полномочия по законодательной регламентации деятельности судов, надзору над следствием, вынесением приговоров и их исполнением. Кроме того, глава Левобережной Украины играл роль посредника между судебными органами России и Запорожского войска. Столь обширные судебные функции гетмана свидетельствуют о значительной степени автономности украинской судебной системы в период гетманства Ивана Самойловича. Москва вмешивалась только в наиболее важные с политической точки зрения дела, но получала сведения от гетмана практически по всем судебным вопросам. Это позволяло центральной власти не допускать усиления ни старшины, ни гетманской власти, избегая при этом недовольства как украинской элиты, так и широких слоёв казачества, горожан и селян.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Пашук А.Й. Суд i судочинство на .Швобережтй Украши в ХУН-ХУШ ст. (1648-1782). Львiв, 1967; Дядиченко В.А. Нариси суспшьно-полггичного устрою ЛШвобережно! Украши кшця XVII — початку XVIII ст. Ки!в, 1959.
2. Бантыш-Каменский Д.Н. Источники Малороссийской истории. Ч. 1. М., 1858. С. 243.
3. Там же. С. 255.
4. Пашук. Ук. соч. С. 25.
5. Чу^б Т. Гетьман С. Куницький у боротьбi Правобережно! Украши та Речi Посполито! проти Османсько! iмперif (1683-84 рр.) // Укра!на в Централь-но-Схщнш бврош. 2000. № 1. С. 317.
6. Окиншевич Л.О. Рада старшинська на Гетьманщит // Укра!на. 1924. № 4. С. 19.
7. РГАДА. Ф. 229. Малороссийский приказ. Оп. 1. Ед. хр. 119. Л. 244, 267.
8. Пашук. Ук. соч. С. 26.
9. Там же.
10. В отношении Киева таким правом обладал российский царь. Интересно, что гетманы через универсалы также подтверждали права киевских мещан. Однако речь,
как правило, шла о защите прав горожан от своеволия местных казацких урядов. Подробнее см.: Павлова Н.А. Кшвський мапстрат у другш половини XVII — початку XVIII ст. (адмшютративно-правовий аспект) // Нащональний утверситет «Киево-Могилянська академ1я». Науковi записки. Т. 52. Кшв, 2006. С. 15.
11. Гуржш О.1. Украшська козацька держава в другш половит XVII-XVIII ст.: кордо-ни, населення, право. Кшв, 1996. С. 145.
12. Iсторiя держави i права Украши. Т. I. Кш'в, 2000. С. 259.
13. АЮЗР. Т. XIII. СПб., 1884. № 6. Стб. 23.
14. РГАДА. Ф. 229. Малороссийский приказ. Оп. 1. Ед. хр. 119. Л. 264.
15. Пашук. Ук. соч. С. 26.
16. РГАДА. Ф. 229. Малороссийский приказ. Оп. 1. Ед. хр. 180. Л. 6-7.
17. В указанное время действовал список таких городов, закреплённый Глуховскими статьями 1669 г. В их число, согласно 3-й статье указанного документа, входили Киев, Чернигов, Переяславль, Нежин и Остер. См. Бантыш-Каменский Д.Н. Ук. соч. С. 217-218.
18. РГАДА. Ф. 229. Малороссийский приказ. Оп. 1. Ед. хр. 119. Л. 304а-305.
19. Там же. Л. 312-312об.
20. Софроненко К.А. Малороссийский приказ Русского государства второй половины XVII и начала XVIII века. М., 1960. С. 69-70.
21. Пашук. Ук. соч. С. 84.
22. Соловьёв С.М. История России с древнейших времён // Сочинения. Кн. 6. Т. XII. М., 1991. С. 423-424.
23. Костомаров Н.И. Руина // Руина. Мазепа. Мазепинцы. Исторические монографии и исследования. М., 1995. С. 311-313.
24. Востоков А. Суд и казнь Григория Самойловича // Киевская старина 1889. № 1. С. 61; Срезневский И.И. Запорожская старина. Ч. II. Т. III. Харьков, 1838. С. 82.
25. Тихомиров М.Н,. Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года: уч. пособие для высшей школы. М., 1961. С. 72.
26. АЮЗР. Т. XI. СПб., 1879. № 78. Стб. 261-264.
27. Там же. №40. Стб. 107-110.
28. Там же. № 78. Стб. 261-264.
29. Там же. № 29. Стб. 70-71.
30. Пашук. Ук. соч. С. 113.
31. Костомаров. Ук. соч. С. 311.
32. Пашук. Ук. соч. С. 120.
33. АЮЗР. Т. XI. СПб., 1879. № 106. Стб. 331-332.
34. Там же. Стб. 332.
35. Так на Украине в XVII — XVIII вв. называли должностных лиц, временно исполняющих обязанности.
36. РГАДА. Ф. 229. Малороссийский приказ. Оп. 1. Ед. хр. 180. Л. 6.
37. Пашук. Ук. соч. С. 142.
38. РГАДА. Ф. 124. Малороссийские дела. Оп. 3. Ед. хр. 338. ЛЛ. 1-2.
LEGAL FUNCTIONS OF IVAN SAMOYLOVICH (1672-1687), LEFT-BANK UKRAINE HETMAN
A.S. Almazov
The article deals with legal functions of Left-Bank Ukraine head in the time of hetman Ivan Samoylovich (1672-1687). The author comes to recognize that hetman had rather ample
Структура населения крестьянского двора Пермской губернии 47
legal power during the period, which is indicative of considerable autonomy of Ukrainian legal system under hetman Samoylovich.
The author also points out that Moscow interference concerned only politically most significant cases. But the hetman supplied Moscow with information concerning almost all court issues, which allowed the central power to curb the strengthening either of petty officers or of the hetman, and to avoid dissatisfaction of both Ukrainian nobility and broad masses of Cossacks, townsmen, and peasants.
Key words: legal functions, hetman, Ukrainian nobility, Cossacks
© 2009
С.А. Пьянков
СТРУКТУРА НАСЕЛЕНИЯ КРЕСТЬЯНСКОГО ДВОРА ПЕРМСКОЙ ГУБЕРНИИ ПО ДАННЫМ ЗЕМСКИХ ПЕРЕПИСЕЙ КОНЦА XIX — НАЧАЛА XX вв.
В статье анализируются статистические материалы земских подворных переписей. Рассматривается половозрастной состав населения крестьянского домохозяйства, соотношение лиц трудоспособного и нетрудоспособного возраста. На основе массовых данных показана относительная стабильность состава крестьянского населения Пермской губернии конца XIX — начала XX вв. Автор отмечает зависимость экономического состояния домохозяйства от его структуры, которая определялась стадией жизненного цикла семьи. Исследуются факторы, влияющие на уровень грамотности крестьянского населения и мотивы получения образования.
Ключевые слова: крестьянское хозяйство, подворные переписи, половозрастной состав, жизненный цикл семьи, грамотность.
Наиболее полным и качественным статистическим описанием структуры крестьянских домохозяйств в Российской империи конца XIX — начала XX века располагают земские подворные переписи. История земских подворных статистических исследований крестьянского хозяйства, их методологические и методические принципы, группировки и сводки достаточно хорошо изучены и освещены в отечественной историографии, поэтому рассмотрение данного вопроса будет вестись нами сквозь призму методик земской статистики1.
В отечественном источниковедении принято выделять три этапа земских подворных переписей. Первый период (1880—1893 гг.), когда формировалась методология земских статистических исследований, второй период земской статистики (1893—1905 гг.), когда исследования проводились в связи с проведением оценочных работ по закону 1893 г. И, наконец, третий период — исследования, проводившиеся после революции 1905 г. до начала Первой мировой
