CC BY
3
Судебное следствие, его предназначение, суть и содержание, особенности и проблемные вопросы его реализации на практике
©Лозинский Олег Иванович3, ©Меркулов Максим Сергеевич1', ©Цай Борис Андреевич' Южно-Российский институтуправления—филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация
ae-mail: [email protected] ''e-mail: [email protected] ce-mail: [email protected]
Аннотация. Цель исследования. В статье анализируется понятие судебного следствия, рассматриваются основные аспекты его предназначения, на основании проведенного исследования делаются попытки раскрыть его суть и содержание на современном этапе развития уголовного судопроизводства. Выводы. Понятия следствие и доказывание имеют тесную понятийную взаимосвязь, но разделяются по смысловой нагрузке. Понятия судебное следствие и судебное доказывание не тождественны. Доказывание относится к следствию, как его внутренняя составляющая. Судебное следствие—это внешняя организация доказывания, или форма, в которой происходит доказывание по уголовному делу. Цели судебного следствия в виде установления истины по уголовному делу не всегда совпадают для сторон с их практической целью в уголовном процессе. На практике стороны не просто стремятся установить истину по делу в рамках состязательного процесса, а конкурируют между собой за то, чтобы отстоять свою позицию, для того чтобы именно их позиция была признана судом «истиной по делу». Наиболее активной стороной в состязательном процессе является сторона защиты, так как выступающая от имени государства сторона государственного обвинения уже имеет позицию, сформированную материалами уголовного дела. Фактическая состязательность стороны защиты выражается в том, что она пытается полностью или частично опровергнуть уже имеющуюся и заявленную версию стороны обвинения. Указанное выводит на первое место суд—как арбитра и инстанцию, которая должна «сформулировать» истину по делу, отделив ее от субъективных истин сторон. Судебное следствие реализуется в особой процессуальной форме (определенные критерии, наличие внутренней и внешней организации) для обеспечения его максимальной эффективности. С учетом результатов проведенного анализа, дается обоснование характерных теоретических и прикладных особенностей судебного следствия, а также предлагаются алгоритмы решения имеющихся проблемных вопросов его реализации на практике, направленные на достижение и законное обоснование в ходе судебного следствия итоговых судебных решений. На основании результатов проведенного исследования, приводятся предложения по совершенствованию судебной и другой, связанной с ней процессуальной деятельности (государственное обвинение, реализация права на защиту и другой).
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, уголовный процесс, судебное следствие, исследование судом доказательств, государственное обвинение, реализация права на защиту.
Для цитирования: Лозинский О. И., Меркулов М. С., Цай Б. А. Судебное следствие, его предназначение, суть и содержание, особенности и проблемные вопросы его реализации на практике//Проблемы экономики и юридической практики. 2023. Т. 19. № 2. С. 124-128.
Judicial Investigation, its Purpose, Essence and Content, Features and Problematic Issues of its Implementation in Practice
©Oleg I. Lozinsky", ©Maxim S. Merkulov1', ©Boris A. Tsaic South Russian Institute of Management—Branch ofthe Russian Presidential Academy of National Economyof Public Administration, Rostov-on-Don, Russian Federation ae-mail: [email protected] be-mail: [email protected] ce-mail: [email protected]
124 ECONOMIC PROBLEMS AND LEGAL PRACTICE Vol. 19, № 2, 2023 ISSN2541-8025(print)
ISSN 2712-7605(online)
Лозинский О. И., СУДЕБНОЕ СЛЕДСТВИЕ, ЕГО ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ, СУТЬ И СОДЕРЖАНИЕ,
Меркулов М. С., Цай Б. А. ОСОБЕННОСТИ И ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ЕГО РЕАЛИЗАЦИИ НА ПРАКТИКЕ
Abstract. The purpose of the research. The article analyzes the concept of judicial investigation, examines the main aspects of its purpose, on the basis of the conducted research attempts are made to reveal its essence and content at the present stage of the development of criminal proceedings. Results. Along with the above, taking into account the results of the analysis, the substantiation of its characteristic theoretical and applied features is given, as well as algorithms for solving the existing problematic issues of its implementation in practice are proposed, aimed at achieving and legitimizing the final court decisions during the judicial investigation. Based on the results of the study, proposals are made to improve judicial and other procedural activities related to it (public prosecution, realization ofthe right to defense, and others).
Keywords: criminal proceedings, criminal proceedings, judicial investigation, examination of evidence by the court, state prosecution, realization ofthe right to defense.
For citation: Lozinsky O. I., Merkulov M. S., Tsai B. A. Judicial Investigation, its Purpose, Essence and Content, Features and Problematic Issues of its Implementation in Practice // ECONOMIC PROBLEMS AND LEGAL PRACTICE. 2023. Vol. 19. № 2. P. 124-128. (in Russ.)
ВВЕДЕНИЕ
Результаты анализа нормативно-правовой базы и правоприменительной практики обоснованно свидетельствуют о наличии тесной связи между понятиями следствие и доказывание. Причем эта связь настолько прочна, что нередко в профессиональном лексиконе эти два понятия отождествляются. В общепринятом понимании судебное следствие представляет собой процесс представления сторонами собранных поделудоказательств, которые рассматриваются, исследуются и оцениваются судом в судебном заседании. При этом есть авторы, которые разделяют два этих понятия по смысловой нагрузке, обосновывая свою позицию тем, что судебное доказывание, по смыслу и на практике, является внутренним элементом судебного следствия, при этом последнее, кроме внутреннего содержания, имеет внешнюю форму, что в обиходе породило выражения о том, что «человек находится под следствием», «человек находится под судом». В отношении судебного доказывания таких речевых выражений не возникало, так как доказывание это динамичный, последовательный, целенаправленный процесс (многообразный по форме) познания по существу дела, выявления, установления и документального закрепления фактов, выяснения обстоятельств дела и все более ясного формирования картины обстоятельств совершенного преступления и степени участия в его совершении причастных к немулиц; при этом доказывание происходит во время и в ходе следствия (с учетом его вида и формы), то есть является одним из его внутренних компонентов [1].
Анализ нормативной базы также подтверждает, что доказывание относится к следствию как его внутренняя составляющая. При этом судебное следствие—это внешняя организация доказывания или форма, в которой происхо-дитдоказывание по уголовному делу.
С учетом изложенного, понятие судебного следствия можно сформулировать как деятельность суда и сторон (под руководством и контролем суда), направленную на установление и выяснение обстоятельств дела, реализуемую путем представления сторонами суду доказательств, получения судом новых доказательств (по своей инициативе;в результате удовлетворения ходатайств сторон), а в итоге, по исследованию и оценке судом всего объема доказательственной базы на предмет ее относи-мости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия по ее совокупности итогового законного и обоснованного судебного решения [2].
СОДЕРЖАНИЕ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ
Как уже отмечалось ранее, нельзя в полной мере отождествлять судебное следствие и судебное доказывание, также в полной мере нельзя отождествлять судебное следствие и судебное разбирательство. Судебное следствие (от подготовительной части судебного заседания до судебных прений) является лишь частью, хоть и очень значимой, судебного разбирательства, части которого неразрывно и органично связаны между собой и имеют свое четко определенное назначение.
Необходимо отметить, что именно результаты качественно проведенного судебного следствия создают фундамент, на котором затем базируются судебные прения, а в дальнейшем они во многом определяют степень обоснованности и законности приговора (или другого итогового судебного решения).
Судебное следствие—это стадия судебного разбирательства, в ходе которой, с учетом принципов равенства и состязательности сторон уголовного процесса, у государственного обвинителя и представителей стороны защиты имеется реальная возможность проявить свою компетентность и с учетом имеющихся доказательств, их грамотной очередности представления и убедительной их аргументации, доказать суду свою правоту, верность и обоснованность своей позиции [3].
Кроме того, процесс судебного следствия позволяет суду решать по его ходу различные организационные моменты и принимать промежуточные процессуальные решения (о приостановлении судебного следствия, о частичном прекращении уголовного дела (по количеству эпизодов, о переквалификации инкриминируемого подсудимому преступления на более мягкий уголовный состав) и др.
Весь процесс судебного следствия обобщенно можно разделить на три этапа:
1. Вступительные заявления сторон (обвинительная речь прокурора, либо заявление частного обвинителя;заявление стороны защиты об общем отношении к предъявленному обвинению);
2. Непосредственное исследованиедоказательств (наиболее значимая и содержательная часть):
-допрос участвующих в деле лиц (непосредственно в суде, или оглашение протоколов их показаний);
-оглашение (полученных на досудебной стадии) заключений экспертов, назначение экспертиз судом и получение по ним заключений;
-оглашение протоколов следственных экспериментов (полученных на досудебной стадии) и проведение их по инициативе суда;
ISSN 2541-8025(print) Том 19, № 2,2023 Проблемыэкономикииюридическойпрактики 125 ISSN 2712-7605(online)
-освидетельствование лиц, предъявление их для опознания (или оглашение соответствующих протоколов следственных действий);
-оглашение протоколов других следственных действий (осмотр места происшествия, осмотр вещественных доказательств, обыск, выемка и т.п.) и др.;
3. Окончание судебного следствия [4].
Общей целью судебного следствия, в идеале, является достижение объективной истины по делу (познание всех обстоятельств имевшего место события так, как они происходили в реальности). Судебное следствие вносит свой значимый вклад в достижение названной цели.
В ходе судебного следствия его участники и стороны в целом формируют внутреннее убеждение в отношении полученных по уголовному делу доказательств, чтобы, демонстрируя при этом свои позиции, дать суду возможность принять обоснованное решение о наличии в деянии состава преступления, о причастности (не причастности) подсудимого к его совершению, а в итоге принять решение о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступном деянии [5].
ПРАКТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ
Переходя от теоретической части к более детальной практической части настоящего исследования, следует отметить, что необходимость достижения цели судебного следствия в виде установления истины по уголовному делу, не всегда совпадает для сторон с их практической целью в уголовном процессе. И это понятно, ведь если истина по делу, как это чаще всего бывает, это подтверждение причастности подсудимого к совершению инкриминированного ему преступления, то сторона защиты не очень будет стремиться к установлению этой истины в прямой постановке, а будет пытаться сделать так, чтобы эта истина представляла собой ту или иную степень полуправды — позволяющей получить для подсудимого те или иные послабления, в большей, или меньшей степени (оправдательный приговор, прекращение уголовного дела, частичное прекращение уголовного дела, переквалификация инкриминируемого преступления на более мягкий уголовный состав, создание предпосылок к осуждению с освобождением от наказания или назначением условного наказания, с назначением наказания, не связанного с лишением свободы и многое другое). Государственный обвинитель на практике тоже не всегда заинтересован в том, чтобы истина по уголовному делу была установлена в полном объеме. Очень часто, по различным причинам, в том числе, нередко, и в связи с неполнотой расследования уголовного дела или его некачественным расследованием в материалах уголовного дела имеются нюансы, на которые гособвинитель не может ответить (относительно мотивов и обстоятельств совершения преступления или относительно однозначного подтверждения причастности подсудимого к его совершению и др.). Естественно, государственный обвинитель в ходе судебного следствия будет пытаться обходитьэти вопросы и пытаться «сглаживать» нюансы, связанные с их обсуждением, ведь по закону все сомнения трактуются в пользу подсудимого, а так можно дойти и до констатации факта недоказанности его причастности к совершению преступления (а это прекращение уголовного дела или оправдательный приговор
со всеми негативными последствиями для гособвинителя в служебно-должностном плане) [6].
В связи с изложенным, на практике стороны скорее не просто стремятся установить истину по делу, а в рамках состязательного процесса конкурируют между собой за то, чтобы отстоять свою позицию, и для того, чтобы именно их позиция была признана судом «истиной по делу». При этом, «истина по делу» где-то в промежутке между их позициями—по статистике чаще всего (около 90%) ближе к позиции государственного обвинения, но бывают и исключения. Такое соотношение вполне понятно, так как обоснованность возбуждения и расследования уголовного дела неоднократно проверяется, и если уголовное дело дошло до суда, то очень маловероятно, что оно было возбуждено в отношении «заведомо невиновного» человека. Чаще всего в ходе судебного следствия идет борьба за нюансы—за создание обстоятельств, способствующих уменьшению объема обвинения, за возможность назначения более мягкого наказания или более мягкого режима его отбывания и др. [7]
По понятным причинам, наиболее активной стороной в этой борьбе является сторона защиты, так как сторона обвинения, выступающая от имени государства (обвинитель в суде не просто так называется государственным) чувствует себя, несмотря на состязательность процесса, более уверено, чем сторона защиты, в том числе и с учетом того, что суд также (даже с учетом всех законодательно закрепленных нюансов о его роли как непредвзятого арбитра), выступает на стороне государства и принимает решения отимени государства—«Именем Российской Федерации».
Фактически состязательность стороны защиты выражается в том, что она пытается опровергнуть уже имеющуюся и заявленную в суде версию стороны обвинения (в идеале, основанную на материалах досудебного следствия) о произошедшем, либо обратить внимание суда на совпадающие с этой версией нюансы, которые можно трактовать в пользу подсудимого.
С учетом изложенного, на первое место в ходе судебного следствия выходит суд, который является не только арбитром между состязающимися сторонами, но и является той инстанцией, которая в процессе этого состязания как раз и должна из всего объема информации вычленить и сформулировать истину по уголовному делу, отделив ее от различного рода «полуправд» и субъективных версий «истины» сторон. Только суд в итоге уполномочен констатировать то, что является истиной по уголовному делу (при этом стороны могут остаться при своем мнении и отстаивать его в дальнейшем при обжаловании итогового судебного решения в установленном порядке) [8].
Результаты проведенного анализа нормативно-правовой базы, научных исследований в данной области, правоприменительной и судебной практики, обоснованно свидетельствуют о том, что суд по своему предназначению и компетенции просто обязан занимать активную позицию в ходе судебного следствия. Однако такая активность не должна перекрывать или каким-либо образом негативно влиять на динамику деятельности сторон судебного разбирательства, а должна служить «срединным стержнем» и арбитром, определяющим осязаемые рамки этой деятельности. В ходе состязательного процесса сторон к «срединному стержню» должно стекаться все, что относится к истине по делу, а фиксация определенных рамок не позволит сторонам выйти в процессе конкурентной состязательности за рамки законности и пределы разумного [9].
126 ECONOMIC PROBLEMS AND LEGAL PRACTICE
Vol. 19, № 2, 2023 ISSN 2541-8025(print)
ISSN 2712-7605(online)
СУДЕБНОЕ СЛЕДСТВИЕ, ЕГО ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ, СУТЬ И СОДЕРЖАНИЕ, ОСОБЕННОСТИ И ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ЕГО РЕАЛИЗАЦИИ НА ПРАКТИКЕ
Также, определенная активность суда необходима в тех случаях, когда стороны судебного разбирательства по каким-либо причинам не используют предоставленные им законодателем права. При этом вмешательство суда должно иметь лишь корректирующий характер. Например, в форме предложения совершить какие-либо действия или пояснить суду, почему эти действия (необходимость совершения которых явно усматривается в имеющейся ситуации) не совершаются стороной по собственной инициативе. Однако, в любом случае, проявление судом этой активности не должно узурпировать значимые функции стороны обвинения или защиты или выглядеть как оказание им какой-либо явной помощи в ущерб другой стороне. Задачей суда в подобных ситуациях по-прежнему остается в первую очередь установление истины в разбираемом деле и, на основании объективных фактов, вынесение законного, обоснованного и справедливого итогового судебного решения. В любом случае, право играть активную роль в судебном следствии должно предоставляться только независимому суду. Лишь в этом случае судебная активность не «сольется» с действиями одной из сторон судебного разбирательства, нарушив тем самым все практически значимые принципы уголовного судопроизводства. Нельзя также не упомянуть о том, что у идеи активного участия суда в судебном следствии есть и большое число противников, которые считают, что суд должен быть «молчаливым арбитром», который вообще не вмешивается в процесс состязательности сторон, и лишь в конце судебного следствия подводит общий итог с учетом того, какая из сторон была более убедительной и чья позиция выглядела более обоснованной [10].
ОСОБАЯ ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФОРМА СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ
Проводя дальнейшее исследование вопросов судебного следствия, нельзя не упомянуть об его особой процессуальной форме, предусматривающей: устность, гласность, непрерывность и непосредственность исследования доказательств.
Как уже отмечалось, каждая из сторон судебного следствия будет стремиться акцентировать внимание суда на тех сторонах фактических обстоятельств дела, которые выгодны именно этой стороне и соответствуют ее интересам. Такое положение дел неизбежно будет создавать конфликтные ситуации, в которых противоборство сторон будет приобретать свои крайние формы. В данных ситуациях перед судьей объективно будут стоять задачи по предотвращению обострения обстановки, возврата взаимодействия сторон в конструктивно-познавательное русло, и дальнейшему способствованию эффективной реализации принципа состязательности в судопроизводстве.
Кроме того, одной из значимых функций суда при проведении судебного следствия, является принятие усилий и мер по приданию этому процессу внутренней и внешней структурированности, плановости, поэтапности и системности, как для соблюдения в его ходе регулирующих
норм УПК РФ, так и для организации эффективной практической работы в целом.
ВЫВОДЫ
- понятия следствие и доказывание имеют тесную понятийную взаимосвязь, но разделяются по смысловой нагрузке;
- понятия судебное следствие и судебное доказывание не тождественны;
-доказывание относится к следствию, как его внутренняя составляющая;
-судебное следствие—это внешняя организация доказывания, или форма, в которой происходит доказывание по уголовному делу;
- цели судебного следствия в виде установления истины по уголовному делу не всегда совпадают для сторон с их практической целью в уголовном процессе;
-на практике стороны не просто стремятся установить истину по делу в рамках состязательного процесса, а конкурируют между собой за то, чтобы отстоять свою позицию, для того чтобы именно их позиция была признана судом «истиной по делу»; -наиболее активной стороной в состязательном процессе является сторона защиты, так как выступающая от имени государства сторона государственного обвинения уже имеет позицию, сформированную материалами уголовного дела; -фактическая состязательность стороны защиты выражается в том, что она пытается полностью или частично опровергнуть уже имеющуюся и заявленную версию стороны обвинения; -указанное выводит на первое место суд—как арбитра и инстанцию, которая должна «сформулировать» истину по делу, отделив ее отсубъективных истин сторон; -судебное следствие реализуется в особой процессуальной форме (определенные критерии, наличие внутренней и внешней организации) для обеспечения его максимальной эффективности.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, подводя итог настоящего исследования, можно прийти к обоснованному выводу о том, что соблюдение и реализация при организации судебного следствия названных значимых критериев и учет при этом его вышеперечисленных особенностей, в целом, позволяют принять суду по его результатам законное, обоснованное и справедливое итоговое решение по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Authors' contribution: All authors have made an equivalent contribu-tíon to the prepararon of the pubHcation. The authors declare that there is no conflict ofinterest.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 88,32%.
Рецензент: Миллеров Е.В., кандидат юридических наук, доцент кафедры процессуального права, Южно-Российский институт управления—филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ.
Список литературы:
Reference list:
1. Коротина A.B. Актуальные вопросы судебного следствия // Юриспруденция. 2020. Том 5. № 11. С. 26-32.
1. Korotina A.V. Actual issues of judicial investigation // Jurisprudence. 2020. Volume 5. No. 11. pp. 26-32.
ISSN 2541-S025(print) Том 19, № 2,2023 Проблемыэкономикииюридическойпрактики 127 ISSN 2712-7605(online)
2. Юнусов A.A., Хайдаров A.A., Джелали Т.И. Судебное следствие в аспекте философских учений о праве // Философия права. 2020. № 4 (95). С. 79-85.
3. Хайдаров A.A. Цель судебного следствия в уголовном судопроизводстве // Юристъ-Правоведъ. 2021. № 2 (97). С. 43-46.
4. Кисленко С.Л., Комиссаров В.И. Судебное следствие: состояние и перспективы развития // Юрлитинформ. 2019. С. 83.
5. Лубин А.Ф., Стугликов А.И. Судебные действия: процессуальная регламентация и тактика // Нижегородская академия МВД РФ. 2019. № 6 (54). С. 72-74.
6. Мохов A.B., Назаченко Ю.О. Судопроизводство в Российской Федерации: понятия и виды // Правовая позиция. 2022. № 1. С. 9.
7. Макарова Е.С., Леонтьев А.Д. Тактико-правовые аспекты участия защитника в судебном следствии по уголовному делу в суде первой инстанции// Научно-практический электронный журнал «Аллея науки». 2022. № 4 (67). С. 48-53.
8. Исаенко В.Н. Криминалистическая тактика участия прокурора в судебном следствии // Сетевое издание «Академическая мысль». 2019. № 1 (6).
9. Карелина Н.Л. Исследование доказательств в судебном следствии: тактико-психологические аспекты // Глаголъ правосудия. 2019. № 2 (20). С. 41-44.
10. Ламинцева С.А. Судебное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними // Российское правосудие. 2019. № 8. С. 67-71.
2. Yunusov A.A., Khaidarov A.A., Djelali T.I. Judicial investigation in the aspect of philosophical doctrines about law // Philosophy of Law. 2020. № 4 (95). P. 79-85.
3. Haidarov A.A. The purpose of judicial investigation in criminal proceedings//Jurist-Pravoved. 2021. No. 2 (97). pp. 43-46.
4. Kislenko S.L., Komissarov V.I. Judicial investigation: state and prospects of development // Yurlitinform. 2019. p. 83.
5. Lubin A.F., StuglikovA.I. Judicial actions: procedural regulation and tactics // Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs ofthe Russian Federation. 2019. No. 6 (54). pp. 72-74.
6. Mokhov A.V., Kazachenko Yu.O. Legal proceedings in the Russian Federation: concepts and types // Legal position. 2022. No. 1. p. 9.
7. Makarova E.S., Leontiev A.D. Tactical and legal aspects of the defender's participation in the judicial investigation of a criminal case in the court of first instance// Scientific and practical electronic magazine «Alley of Science». 2022. No. 4 (67). pp. 48-53.
8. Isaenko V.N. Criminalistic tactics of the prosecutor's participation in the judicial investigation 11 Online publication «Academic thought». 2019. № 1 (6).
9. Karelina N.L. Investigation of evidence in the judicial investigation: tactical and psychological aspects // Verb of justice. 2019. № 2 (20). P. 41-44.
10. Lamintseva S.A. Judicial investigation in criminal cases of crimes committed by minors // Russian justice. 2019. No. 8. pp. 67-71.
Статья поступила в редакцию 02.04.2023, принята к публикации 22.04.2023 The article was received on 02.04.2023, accepted for publication 22.04.2023
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ
Лозинский Олег Иванович, кандидат юридических наук, доцент кафедры процессуального права, Южно-Российский институт управления—филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация, e-mail: [email protected] Меркулов Максим Сергеевич, юридический факультет, кафедра процессуального права, Южно-Российский институт управления— филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация, e-mail: [email protected]
Цай Борис Андреевич, юридический факультет, кафедра процессуального права, Южно-Российский институт управления—фили-ал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация, e-mail: [email protected]
INFORMATION ABOUT THE AUTHORS
Oleg I. Lozinsky, Cand. Sei. (Law), Associate Professor ofthe Department of Procedural Law of the Law Branch of the South Russian Institute of Management—Branch of the Russian Presidential Academy of National Economy of Public Administration, Rostov-on-Don, Russian Federation, e-mail: [email protected]
Maxim S. Merkulov, Faculty of Law, the Department of Procedural Law, South Russian Institute of Management—Branch ofthe Russian Presidential Academy of National Economy of Public Administration, Rostov-on-Don, Russian Federation, e-mail: [email protected]
Boris A. Tsai, Faculty of Law, the Department of Procedural Law, South Russian Institute of Management—Branch ofthe Russian Presidential Academy of National Economy of Public Administration, Rostov-on-Don, Russian Federation, e-mail: [email protected]
128 ECONOMIC PROBLEMS AND LEGAL PRACTICE Vol. 19, № 2, 2023 ISSN2541-8025(print)
ISSN 2712-7605(online)
