CC BY
271
УДК 343
Б. А. Антонович , Е. К. Антонович
СУДЕБНО-ПСИХИАТРИЧЕСКИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ И СТАДИИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Представлен анализ уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, касающегося назначения судебно-психиатрических экспертиз на различных стадиях уголовного судопроизводства.
К л ю ч е в ы е с л о в а: судебно-психиатричеcкая экспертиза, уголовное судопроизводство, стадии, психическое заболевание.
THE FORENSIC PSYCHIATRIC EXAMINATION AND THE STAGE OF THE CRIMINAL PROCESS
The paper analyzes the criminal procedure legislation of the Russian Federation concerning the appointment of the forensic psychiatric examination.
K e y w o r d s: forensic psychiatric examination, criminal proceeding, stage, psychic disease.
Поступила в редакцию 2 февраля 2017 г.
Психическое расстройство может не только изменять отношение человека к жизни, к самому себе или обществу, но и изменять отношение общества к такому человеку. Особое значение это приобретает в уголовном судопроизводстве.
С одной стороны, уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо либо лицо с психическим расстройством, не исключающим вменяемости. Если психическое расстройство лица не исключает его вменяемости, а также возможности назначения и исполнения наказания за совершенное преступление на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы и иных доказательств, то суд, рассматривающий уголовное дело по существу, в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешает вопрос о возможности и необходимости применения к подсудимому наряду с наказанием принудительных мер медицинского характера.
С другой стороны, нельзя забывать, что принадлежащее каждому от рождения, относящееся к числу основных прав человека и признаваемое Всеобщей декларацией прав человека право на свободу и личную неприкосновенность обусловливает недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии. Указанное право включает в том числе право не подвергаться ограничениям во всех формах без предусмотренных законом оснований и вне надлежащей процедуры. Несмотря на то что современное отношение к проблеме психического здоровья в уголовном судопроизводстве исходит из принципа «презумпции психического здоровья», т.е. человек считается психически здоровым, пока не будет установлено обратное1, лица, вовлеченные в уголовное судопроизвод-
1 См.: ТатьянинаЛ. Г. Процессуальные проблемы производства по уголовным делам с участием лиц, имеющих психические недостатки (вопросы теории и практики) : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004. С. 5.
© Антонович Б. А., Антонович Е. К., 2017
ство, могут страдать любой из форм психического расстройства2. А это значит, что должны быть созданы надежные правовые гарантии соблюдения прав человека при производстве судебно-психиатрических экспертиз.
Однако на всех ли стадиях уголовного судопроизводства возможно производство судебно-психиатрических экспертиз?
Как правило, судебно-психиатрические экспертизы назначаются и производятся на стадии предварительного расследования.
Возможно проведение судебной экспертизы и в ходе судебного разбирательства как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе суда.
Один из вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора - вопрос о назначении судебно-психиатрической экспертизы (п. 4.2 ст. 397 УПК РФ). Проведение судебно-психиатрической экспертизы на стадии исполнения приговора предусмотрено и в ч. 2.1 ст. 102 УК РФ.
Допустимо назначение судом судебно-психиатрической экспертизы, в том числе как первоначальной, так и при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. Как отмечалось в юридической литературе, таким образом восполняются пробел и ошибка, допущенные еще на стадии предварительного расследования3.
В числе изменений законодательства последних лет, касающихся назначения и производства судебных экспертиз, особое внимание привлекают положения Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ4, касающиеся расширения перечня способов проверки сообщений о преступлениях в связи с включением в него наряду с иными средствами возможность назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок. Указанные новеллы обусловили неоднозначные мнения относительно возможности производства судебно-психиатрической экспертизы до возбуждения уголовного дела. Рассмотренные проблемы во многом созвучны с дискуссиями, касающимися проблем реформирования стадии возбуждения уголовного дела в целом.
Так возможно ли производство судебно-психиатрических экспертиз на стадии возбуждения уголовного дела? Представляется, что назначение и производство судебно-психиатрических экспертиз при проверке сообщений о преступлении невозможно по ряду оснований, которых можно выделить как минимум шесть.
Во-первых, производство судебно-психиатрической экспертизы не соответствует цели стадии возбуждения уголовного дела. Целью стадии возбуждения уголовного дела является установление процессуальных условий, необходимых для законного и обоснованного возбуждения уголовного дела, т.е. установление законности повода и достаточности основания для возбуждения
2 МКБ-10 : краткий вариант, основанный на Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, 10-го пересмотра : принят 43-й Всемирной Ассамблеей здравоохранения. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3 См.: Кудрявцева А. В. Исследование доказательств в суде апелляционной инстанции в свете теории следственных (судебных) действий познавательного характера // Законы России : опыт, анализ, практика. 2015. № 2. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4 О внесении дополнений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
уголовного дела или установление процессуальных оснований для отказа в возбуждении уголовного дела5. То есть требуется установить перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела и закрепленных в ст. 146 УПК РФ6, обычно это объект и объективная сторона преступления. К устанавливаемому объему данных следует отнести выяснение, прежде всего, фактических обстоятельств, события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), содержащего признаки преступления.
Положения ст. 146 УПК РФ не ставят реализацию полномочий лица, проверяющего сообщение о преступлении, на возбуждение уголовного дела в зависимость от факта установления лица, причастного к преступлению. В устанавливаемый объем данных включены лишь сведения, позволяющие дать уголовно-правовую квалификацию деяния, о котором идет речь в сообщении о преступлении.
Нельзя исключать, что при проверке сообщения о преступлении могут быть установлены также субъект и субъективная сторона преступления, поэтому уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам расследования7. Однако для принятия решения о возбуждении уголовного дела не требуется устанавливать состав преступления в полном объеме, поскольку такая задача поставлена для последующих стадий уголовного судопроизводства. Вывод лица, принимающего решения при проверке сообщения о преступлении, носит предварительный, вероятностный характер и не может предрешать последующие решения по уголовному делу.
Следовательно, на стадии возбуждения уголовного дела разрешается лишь вопрос о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ), но не о наличии самого преступления и не о виновности лица в его совершении8. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ9.
Это вовсе не означает, что производство других видов экспертиз невозможно на стадии возбуждения уголовного дела. Без предварительного экспертного исследования иногда сложно принять решение о наличии или отсутствии признаков преступления. Например, если речь идет о незаконном обороте наркотических средств или незаконном обороте оружия. Кроме того, при производстве таких исследований может быть полностью израсходовано вещество или повреж-
5 См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / отв. ред. П. А. Лу-пинская. М., 2011. С. 451.
6 Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П. Доступ из справ.-пра-вовой системы «КонсультантПлюс».
7 Определения Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. № 962-О-О, от 22 марта 2012 г. № 588-О-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
8 Определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. № 353-О-О, от 26 мая 2011 г. № 675-О-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
9 Постановления Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. № 18-П, от 15 января 2008 г. № 292-О-О, от 14 июля 2011 г. № 16-П. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
ден предмет исследования, в связи с этим не всегда возможно провести судебную экспертизу после возбуждения уголовного дела.
Таким образом, назначение и производство экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела - это средство проверки сообщения о преступлении для установления наличия или отсутствия основания для возбуждения уголовного дела, что не соответствует целям назначения и производства судебно-психиат-рических экспертиз.
Во-вторых, производство судебно-психиатрической экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела не отвечает принципу разумного срока уголовного судопроизводства. Внесение рассматриваемых изменений в УПК РФ создало правовую основу уже в рамках проверки сообщения о преступлении не только назначать судебную экспертизу, но и принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок. Если проанализировать сроки, предусмотренные для принятия решения о возбуждении уголовного дела, то следует признать, что в случае назначения и производства судебно-психиатри-ческой экспертизы (с учетом длительности производства), их соблюдение вряд ли возможно. Кроме того, это противоречило бы и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»10, согласно ч. 1 ст. 30 которого лицо может быть помещено в медицинский стационар для производства судебно-психиатри-ческой экспертизы на срок до 30 дней, с возможным продлением еще на 30 дней.
В-третьих, отсутствует процессуальная форма назначения судебно-пси-хиатрической экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»11 выделяет производство экспертиз в отношении живых лиц, разграничивая при этом в ст. 28 добровольный и принудительный порядок, указывая, что круг лиц, направляемых в принудительном порядке, определяется процессуальным законодательством. В зависимости от статуса лица порядок назначения и производства различен: он может быть в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством как принудительным, так и добровольным. Но подозреваемый, обвиняемый, свидетель и потерпевший являются участниками следующей стадии уголовного судопроизводства - стадии предварительного расследования. Хотя Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что в целях реализации конституционных прав необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование12, в данном случае речь шла о правах, а не обязанностях лица.
Между тем даже в том случае, когда лицо добросовестно стремится оказать помощь следователю при проверке сообщения о преступлении, в силу имеющихся психических расстройств у него могут быть нарушения памяти в виде различных амнезий. Например, у заявителя при ретроградной амнезии возможна утрата воспоминаний о событиях, произошедших до возникновения заболевания; чаще всего из памяти выпадает короткий промежуток времени, непосред-
10 Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
11 Там же.
12 Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П, определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. № 1213-О-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
ственно предшествовавший травме или потере сознания. При антероградной амнезии происходит выпадение из памяти событий, которые происходили после завершения острейших проявлений заболевания13. При данных состояниях лицо не сможет предоставить информацию о произошедшем.
Искажения воспроизведения обстоятельств, имеющих значение для дела, могут быть связаны с металкогольными психозами, например при алкогольном параноиде появляются элементарные зрительные иллюзии и галлюцинации, слуховые галлюцинации (стуки, шорохи, шаги, отдельные слова и т.д.). Такое состояние длится несколько дней, недель. После прекращения психоза критическое отношение к перенесенным болезненным переживаниям восстанавливается не сразу, часто остается резидуальный бред14. Это означает, что спустя месяц после болезненного состояния очевидец или заявитель может представлять неверную информацию, добросовестно считая, что всё происходило в действительности.
При парамнезиях, обманах памяти, таких как конфабуляции наблюдаются ложные воспоминания о событиях, которых вообще никогда не было; при криптомнезии - ослабление памяти вплоть до полного исчезновения различий между действительно имевшими место событиями и событиями, увиденными во сне, прочитанными или услышанными15. В данном случае лицо может также рассказать о событиях, которых, на самом деле, не было.
И, хотя, как уже отмечалось, нельзя исключать наличие психического заболевания у лица, оно не может являться основанием для запрета давать объяснения лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство при проверке сообщения о преступлении. Законодательством не предусмотрено проведение судебно-пси-хиатрической экспертизы для определения вменяемости заявителя или очевидцев происшествия. Кроме того, получение объяснений заявителя и очевидцев является не единственным способом проверки сообщения о преступлении.
Таким образом, отсутствует законодательная процедура назначения и производства судебно-психиатрической экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела. Несоблюдение же правовых оснований принудительной госпитализации делает ее незаконной. В свою очередь нарушение процессуального порядка получения доказательств вызывает естественное сомнение в достоверности полученных сведений, так как именно процессуальная форма служит одной из гарантий получения достоверных данных.
В-четвертых, производство судебно-психиатрической экспертизы до возбуждения уголовного дела привело бы к нарушению ряда прав лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство, в отношении которых такие экспертизы проводились бы.
Законодатель к числу промежуточных решений, затрагивающих конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающих их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующих дальнейшему движению дела, подлежащих самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу, отнес и судебные постановления или определения о поме-
13 См.: Жариков Н. М., Тюльпин Ю. Г. Психиатрия : учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009. С. 71.
14 См.: Судебная психиатрия : учебник / под ред. А. С. Дмитриева, Т. В. Клименко. М., 1998. С. 160.
15 См.: Там же. С. 96.
щении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы (ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 и ст. 438 УПК РФ в производстве о применении принудительных мер медицинского характера участие защитника является обязательным с момента вынесения постановления о назначении в отношении лица судеб-но-психиатрической экспертизы, если защитник ранее не участвовал в данном уголовном деле. Отказ от защитника по этим делам не может быть принят судом. В случае нарушения указанных требований в ходе предварительного расследования уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ16.
Если же органам предварительного расследования конкретное лицо, причастное к преступлению, известно, этому лицу должна быть во всяком случае предоставлена возможность реализовать весь комплекс прав, в том числе при производстве судебных экспертиз. Иными словами, ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства - при отсутствии объективной невозможности это сделать - является обязательным17. Суд не имеет права принимать решение по ходатайству следователя о помещении лица в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы без предоставления ему и (или) его защитнику возможности ознакомиться с таким ходатайством и изложить свою позицию по данному вопросу18. Исключением является случай, когда физическое и (или) психическое состояние лица не позволяет ему предстать перед судом19.
Суд не имеет права принимать решение по ходатайству следователя о помещении лица в психиатрический стационар для производства судебно-психиатри-ческой экспертизы без предоставления ему и (или) его защитнику возможности ознакомиться с таким ходатайством и изложить свою позицию по данному во-просу20.
Законодатель в ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ наделил сторону защиты и потерпевшего правом заявить ходатайство о производстве дополнительной либо повторной экспертизы, которое будет безоговорочно удовлетворено, однако вопрос о том, когда и в какой срок указанные лица смогут реализовать право на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, остался неурегулированным.
В-пятых, ввиду неопределенности статуса лиц, в отношении которых проводилась бы такая судебно-психиатрическая экспертиза, затруднительна и постановка вопросов перед экспертом.
В случае экспертной диагностики обязательными являются два этапа оценки психического состояния пациента (подэкспертного).
16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 г. № 6. Доступ из справ.-пра-вовой системы «КонсультантПлюс».
17 Определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2015 г. № 259-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
18 Определение Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 г. № 206-О. Доступ из справ.-пра-вовой системы «КонсультантПлюс».
19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
20 Определение Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 г. № 206-О. Доступ из справ.-пра-вовой системы «КонсультантПлюс».
Первый этап - установление психического расстройства и его нозологической принадлежности (диагноз и психический статус); второй - сопоставление выявленных у подэкспертного расстройств с юридическими критериями правовой нормы, в соответствии с которой была назначена экспертиза (судебно-психи-атрическая экспертная оценка)21. Эксперт-психиатр обычно в своем заключении делает вывод о вменяемости или невменяемости лица, но к рассмотрению этого вопроса эксперт может и должен подходить исключительно с медицинским критерием, но никак не с юридическим критерием, т.е. он определяет характер душевной болезни и состояние психики обвиняемого, высказывает свое суждение по вопросу о вменяемости и невменяемости только с психиатрической, а не уголовно-правовой точки зрения22.
В зависимости от статуса лица различаются цели назначения и производства судебно-психиатрической экспертизы и, следовательно, формулируются вопросы, которые ставятся перед экспертом. Однако, как отмечалось, установление субъекта преступления происходит на следующей стадии уголовного судопроизводства, а вменяемость заявителя и очевидца не рассматривается в качестве условия дачи ими объяснений. Следовательно, сведения о наличии или отсутствии у них психического расстройства нельзя рассматривать в качестве правообразу-ющих, правоизменяющих или правопрекращающих юридических фактов.
В-шестых, решение о назначении судебно-психиатрической экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела не может отвечать требованиям, предъявляемым к решению в уголовном процессе, предусмотренным в ст. 7 УПК РФ.
Решение о назначении и производстве судебно-психиатрической экспертизы, как и любое иное решение в уголовном судопроизводстве, должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ст. 7 УПК РФ). Принятию решения о назначении и производстве судебно-психиатрической экспертизы присущи два этапа. Первый этап - это собирание и оценка информации, которая приводит к выводу о наличии (отсутствии) определенных обстоятельств и признаков, необходимых для решения (этот этап называют информационным); второй этап - это собственно принятие решения о действии на основе полученной информации23.
В соответствии с ч. 1 ст. 199 УПК РФ при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства. Однако остается неясным вопрос о том, каким же образом следователь может направить соответствующие медицинские документы, в частности амбулаторную карту лица, без производства ее выемки, которая возможна только после возбуждения уголовного дела?
Таким образом, в настоящее время отсутствует не только процессуальная форма назначения и производства судебно-психиатрической экспертизы на
21 Протокол ведения больных. Судебно-психиатрическая экспертиза : утв. Министерством здравоохранения и социального развития РФ 23 мая 2005 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
22 См.: Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. С. 328.
23 См.: Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве : теория, законодательство, практика. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2010. С. 10, 37.
стадии возбуждения уголовного дела, но и назначение и производство судеб-но-психиатрических экспертиз на этой стадии не соответствует ни целям самой стадии возбуждения уголовного дела, ни целям производства судебно-психиат-рических экспертиз.
Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии Министерства здравоохранения Российский Федерации Антонович Б. А., врач-ординатор
Московский государственный юридический университет
имени О. Е. Кутафина (МГЮА) Антонович Е. К., кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовно-процессуального права,
полковник внутренней службы в отставке
Federal Medical Research Centre for Psichiatry and Narcology of the Ministry of Health of the Russian Federation
Antonovich B. A., Physician
Kutafin Moscow State Law University (MSAL) Antonovich E. K., Candidate of Legal Sciences, Senior Lecturer of the Criminal Procedure Law Department, Funded Educational Institution of Higher Education E-mail: liana-2923@mail.ru
