CC BY
28
УДК 340.0 ББК 67.1
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ В ИНТЕРПРЕТАЦИИ РОССИЙСКИХ ЮРИСТОВ КОНЦА XIX — НАЧАЛА XX ВВ.
ТАТЬЯНА ЕВГЕНЬЕВНА ГРЯЗНОВА,
начальник кафедры теории и истории права и государства Омской академии МВД России,
доктор юридических наук, доцент E-mail: [email protected]; АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ ЯЗОВ, адъюнкт кафедры теории и истории права и государства Омской академии МВД России
E-mail: [email protected]
Научная специальность 12.00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. В работе раскрыты принципы правосудия, идея осуществления правосудия только судом, разработанные отечественными либеральными юристами конца XIX — начала XX вв.: А.Ф. Кони, П.И. Люблинским, С.В. Познышевым, Н.Н. Розиным, В.К. Случевским.
Ключевые слова: либерализм, А.Ф. Кони, С.А. Муромцев, С.В. Познышев, Н.Н. Розин, разделение властей.
Abstract. The article reveals the principles of justice, the idea of justice only by court, developed by domestic liberal lawyers the middle of the 19th century to the early 20th century: A.F. Koni, P.I. Lublinskim, S.V. Poznyshevim, N.N. Rozinim, V.K. Sluchevskim.
Keywords: liberalism, A.F. Koni, S.A. Muromtsev, S.V Poznyshev, N.N. Rozin, separation of powers.
Процесс реформирования судебной системы России характеризуется введением демократических принципов и институтов отправления правосудия. Юридическая наука большое внимание уделяет осмыслению места и роли суда в механизме государства, поскольку именно судебная власть является главным гарантом обеспечения прав и свобод человека, всех ценностей, присущих современному идеалу исторически прогрессивных народов — правовому государству. Начиная с античности, идея справедливого правосудия, реализуемая в рамках смешанной формы правления, занимала прочное место в воззрениях крупнейших представителей европейской политико-правовой мысли, обретя классическое выражение в теории разделения властей Ш.Л. Монтескье, ставшей одним из важнейших принципов конституционализма.
Идея разделения властей активно разрабатывалась и российскими юристами рубежа XIX—XX вв.,
особенно в связи с проблемами, обозначенными судебной реформой 1864 г. Например, Н.Н. Розин, полагал, что «в каждом государстве есть три рода власти: власть законодательная, власть исполнительная и власть судебная, отграниченные друг от друга, в целях сохранения политической свободы»1. В.К. Случевский указывал на необходимость не только разделения властей, но и на их «изолированное сосуществование»2. С.В. Познышев был убежден, что идея разделения властей находит свое выражение в создании отдельных органов, пригодных для осуществления функций каждой из них3. Профессор П.И. Люблинский, аргументируя необходимость разделения властей в России, писал, что в основе законодательной и исполнительной деятельности лежит решение задач, связанных с развитием государственного строя, в основе деятельности суда должна лежать одна неизменная задача — обеспечение населения беспристрастным посредником
при возникновении спорных вопросов в области права4.
Постулируемые судебной реформой принципы формального равенства, независимости и несменяемости судей, отделение суда от администрации фактически не распространялись на сохранившиеся судебные учреждения с особой компетенцией (духовные, военные, коммерческие и др. суды) и, не смотря на свою безусловную прогрессивность, не получили последовательного закрепления в отечественном законодательстве. Например, в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. в ст. 796 указывалось, что каждое судебное решение должно начинаться словами: «По указу Его Императорского Величества»5. Согласно п. 1 ст. 945 этого же Устава, приговоры суда, вошедшие в законную силу, до приведения их в исполнение, представлялись через министра юстиции Императору; в соответствии со ст. 1097 члены Государственной Думы и Государственного совета предавались суду за должностные преступления с Высочайшего утверждения импера-тора6.
Доминирование властных полномочий императора в области правосудия вызвало критику со стороны многих отечественных юристов, к числу которых принадлежал, в частности, профессор В.К. Случевский, указывавший, что в этом случае стирается грань между законом и административным распоряжением, безопасность населения ставится под угрозу7. В то же время, следует отметить, что далеко не все представители российской юриспруденции выступали со столь радикальными взглядами. Например, С.В. Познышев исходил из разграничения понятий «судебное верховенство» и «судебная власть». По его мнению, судебное верховенство относилось к императору и заключалось в праве помилования, в праве назначения и утверждения судей и высшего надзора за деятельностью судебных установлений, а судебная власть заключалась лишь в праве разбирательства уголовных дел8.
Развивая идеи независимого, справедливого и беспристрастного суда, отечественные юристы конца XIX — начала XX вв. последовательно проводили мысль о необходимости разграничения законодательной, исполнительной и судебной властей. Так, Н.Н. Розин аргументировал свою позицию
следующим образом: «Законодатель делает свои нормы для будущего времени, и законы, по общему правилу, не имеют обратной силы; судья имеет дело с данным судебным спором, с конкретными фактами, к которым он должен применить закон; каждое новое дело требует с его стороны нового решения, и прежние его решения не могут охватывать вновь возникающих споров»9. Подобную мысль высказывал и А.Ф. Кони, который считал, что деятельность судьи образует живую связь между законом и правонарушением. Эта деятельность «дает драгоценный материал для назревших законодательных работ, указывает на незаполненные пробелы в существующем законе и на то, как их следует за-полнять»10, — писал автор. С.В. Познышев полагал, что законодатель может и должен изменять законы в соответствии с развитием общественных отношений; судья же, напротив, не может, кроме случаев, указанных в законе, отменить ранее принятое решение11.
Заметим, что проведение четкой грани между законом и судом, признание их иерархии (закон творит, суд исполняет волю законодателя) было характерно далеко не для всех российских юристов конца XIX — начала XX вв. Подчеркивая консервативность и косность отечественного законодательства, его неспособность адекватно реагировать на быстро изменяющиеся запросы жизни, С.А. Муромцев считал необходимым правоприменительную, по своей сути, деятельность суда расширить за счет функции правотворчества. Суд, по его мнению, «должен выполнять функцию постоянного и постепенного проведения в жизнь справедливости по мере возникновения несоответствия закона жизни»12. Развивая идею судебного правотворчества, профессор Н.Н. Розин подчеркивал, что суд должен не только побуждать законодателя к действию, но «продолжать работу законодателя, утончать ее, наполнять ее жизненным содержанием, т.е. доводить до конца ту творческую работу, которую призван совершать законодатель»13.
Что касается проблемы соотношения судебной власти и власти исполнительной, то наиболее последовательное ее решение мы находим в работах А.Ф. Кони, предложившем целый ряд критериев эти власти разграничивающих. Во-первых, характер деятельности: деятельность судебных органов
№ 6 / 2016
Вестник экономической безопасности
33
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
направлена на разрешение конкретного спора о праве в соответствии с законом, деятельность административных — на исполнение законов. Заметим, что аналогичной точки зрения придерживался Н.Н. Ро-зин, согласно которому судебные акты направлены исключительно на разрешение или устранение спора о праве14. Вторым важнейшим критерием разграничения властей является, по А.Ф. Кони, юридическая сила принимаемых ими решений15. Разделяя данную мысль, Н.Н. Розин указывал, что решения судебной власти, по общему правилу, незыблемы; акты власти административной напрямую зависят от изменяющихся потребностей государства и общества, носят кратковременный характер и являются подзаконными16.
А.Ф. Кони полагал, что судебная и исполнительная власти различны также по устойчивости мотивов: основы деятельности правосудия вечны и неизменны; мотивы деятельности административной власти являются преходящими. Следующим критерием он называл конечную цель деятельности: у суда — установление справедливости, у администрации — обеспечение общественного спокойствия и стабильности.
Немаловажное отличие властей заключалось, по мнению А.Ф. Кони, и в том, что «административная власть должна предвидеть результаты своих действий и смотреть вперед на могущее произойти, тогда как судебная власть смотрит назад, на то, что произошло и имеет ввиду единственный результат — отыскание истины в интересах справедливости»17. При этом администратор зачастую исходит их соображений целесообразности, судья же должен руководствоваться исключительно принципом законности, подчеркивал автор.
Как видим, проблема судебной власти со второй половины XIX века становится одной из центральных в трудах либеральных представителей отечественной юриспруденции. Осмысление места судебной власти в механизме государства происходило в рамках теории разделения властей, активно разрабатываемой не только теоретиками права, но и правоприменителями, в связи с незавершенностью судебной реформы и осознанием необходимости трансформации Российской империи в конституционную монархию.
Устойчивая практика рассмотрения судебных дел административными органами, и, наоборот, выполнение судебными органами функций административного характера обусловила определенный прагматизм авторов в интерпретации данной темы. Развивая идеи независимого, справедливого и беспристрастного суда, отечественные ученые последовательно проводили мысль о необходимости разграничения властей, оставляя за рамками своих интересов вопрос об их взаимодействии. Теория «сдержек и противовесов», активно разрабатываемая в европейской и североамериканской политико-правовой мысли, в конце XIX столетия оказалась практически не востребованной в российской юриспруденции. Более того специфика политической ситуации в России обусловила появление концепции судебного правотворчества, нашедшей немало сторонников в последующие периоды развития отечественной государственности.
Разработанные российскими юристами конца XIX — начала XX вв. принципы правосудия, идея осуществления правосудия только судом лежат в основе современной судебной системы.
1 Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство: пособие к лекциям. Пг.: Изд. Юрид. Книж. Скл. Право, 1914. С. 70.
2 Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1895. С. 86.
3 Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М.: Изд. Г.А. Лемана, 1913. С 88.
4 Люблинский П.И. Суд и права личности. М., б.г. С. 1.
5 Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. СПб.: Тип. 2 Отд. собств. е. и. в. канцелярии, 1866. Ч. 2. С. 285.
6 Там же. С. 418.
7 Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. СПб.: Тип. 2 Отд. собств. е. и. в. канцелярии, 1867. Ч. 3. С. 86.
8 Там же. С. 88—89.
9 РозинН.Н. Указ. соч. С. 72.
10 Кони А.Ф. Краткий конспект курса уголовного судопроизводства. СПб.: Тип. С.-Петербургской Тюрьмы, 1907. С. 21—22.
11 Познышев С.В. Указ. соч. С. 91.
12 Муромцев С.А. Право и справедливость // Сборник Правоведения и Общественных Знаний. СПб.: Типография Стасюлевича, 1893. Т. 2. С. 7.
13 РозинН.Н. Указ. соч. С. 73.
14 Там же. С. 74.
15 Кони А.Ф. Краткий конспект курса уголовного судопроизводства. С. 43.
16 РозинН.Н. Указ. соч. С. 76.
17 Кони А.Ф. Краткий конспект курса уголовного судопроизводства. С. 42.
