CC BY
252
-^jjjj^.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
иностранцев и мигрантов — граждан России (внутренних мигрантов). Динамика и структура этих двух блоков миграционной преступности имеют существенные различия. Исследование преступности мигрантов-иностранцев за последнее 10-летие целесообразно проводить раздельно по 5-летиям, с 2001 по 2005 г. и с 2006 по 2010 г., поскольку миграционная политика в эти периоды значительно изменялась, что, в свою очередь, порождало трансформацию преступности.
Напряженная обстановка в Дагестане не привела к сокращению преступности мигрантов-иностранцев. Их преступность увеличилась, а ее общественная опасность возросла. В ней увеличилась доля тяжких, корыстных преступлений и преступлений против порядка управления. Статьи 322, 324 и 327 УК в условиях высокого уровня выявляемости иностранцев, незаконно пересекавших Государственную границу РФ, приобретших и пользующихся поддельными документами, следует рассматривать как уголовно-право-
вые нормы с двойной превенцией по отношению к преступности мигрантов-иностранцев.
Мигранты-иностранцы в Дагестане менее виктимны, чем в других регионах России, включая Южный и Северо-Кавказский федеральные округа. Менее виктимная обстановка в Дагестане создается спецификой относительно высокой толерантностью народов Дагестана. Примечательно, что толерантность сохраняется несмотря на широкомасштабную диверсионно-террористическую деятельность в республике незаконных вооруженных формирований и участие в них иностранцев. Негативное отношение к терроризму не распространяется на контингент иностранцев, находящихся в республике. В этом проявляется одна из региональных особенностей вик-тимно-криминальной обстановки в Дагестане.
Анализ специфики региональной иммиграционной преступности необходим для разработки и внедрения в субъектах Федерации государственной региональной программы антикриминальной миграционной политики.
СУДЕБНАЯ СИСТЕМА В ПРАВОВОМ
ГОСУДАРСТВЕ
АЛ. МИРОНОВ,
кандидат юридических наук Научная специальность: 12.00.02 — конституционное право; муниципальное право
E-mail: [email protected]
Аннотация. Раскрыта значимость судебной системы в государственной системе. Проводится сравнительно-правовой анализ между существующими государственными системами, где сравниваются взаимоотношения ветвей власти с судебной властью. Выдвигаются проблемы, решение которых позволит добиться независимой и объективной судебной власти.
Ключевые слова: судебная власть, ветви государственной власти, тоталитаризм, правовое государство.
THE JUDICIAL SYSTEM IN A LEGAL STATE
A.L. MIRONOV,
candidate of law sciences
Annotation. The article reveals the importance of the judiciary in the public system. A comparative-legal analysis between the existing state systems, which compares the relationship of powers to the judiciary. Put forward the issues that will ensure an independent and impartial judiciary
Keywords: competitiveness, equality of the parties, procedural principles.
В правовом государстве государство, объединение граждан и отдельные личности должны соотносить свои поступки с правом. Однако неизбежное столкновение их интересов и разное понимание права порождают пра-
вовые коллизии. Принятие законов законодательно-представительными органами, исполнение этих законов исполнительной властью сами по себе не могут предотвратить такие конфликты и обеспечить неуклонное
соблюдение закона всеми его субъектами, тем самым обеспечив правопорядок. Эту задачу решает суд — независимый орган государственной власти, действующий от имени государства специфическими средствами и специальным аппаратом. Суды защищают права и свободы людей, утверждая законность и справедливость. Верное понимание соотношения функции права и судов точно выражено принципом, родившимся в Британии: «...право только там, где есть средства его защиты».
Не в каждом обществе население испытывает доверие к судебной власти. Так, в тоталитарном государстве уголовный процесс носит обвинительный характер, лишен реальной состязательности обвинения и защиты, а суды не обладают полной независимостью. В таком государстве ограничена гражданская правосубъектность в сфере имущественных отношений и степень свободы возможности оспаривания противоправных действий власти. Суды воспринимаются гражданами как орудие репрессий, мало считающееся с правом человека на защиту, презумпцией невиновности и другими правовыми принципами судебного процесса. В правовом государстве иные представления о роли судебных учреждений.
Рыночное хозяйство, основанное на частной собственности и свободе предпринимательства, существенно расширяет сферу действия судов. Приоритетная задача государственной власти — охранять права и свободы человека и гражданина — требует демократизации уголовного процесса и внедрения в жизнь права граждан на судебное обжалование действий должностных лиц. Судебная власть только тогда приобретает подлинно универсальный характер, ибо становится участником осуществления всех функций государства; одновременно она обретает независимость по отношению к другим ветвям власти.
Впервые в мировой истории законодательный акт, ограничивающий произвол власти и возвышающий роль суда, был принят в Англии в 1679 г. Habeas Corpus Act (акт о лучшем обеспечении свободы подданного и предупреждении заточения за морями)1 впервые реально поставил английский суд в равное положение с представительной и исполнительной ветвью власти. Акт наряду с Великой хартией вольностей приобрел значение одного из основных конституционных документов, содержащих ряд принципов справедливого и демократического правосудия: презумпцию невиновности, соблюдение законности при задержании, быст-
рый и оперативный суд, совершаемый в соответствии с процессуальными нормами. Акт вводил систему залога до суда и применял меру пресечения после внесения залога. Последующие английские правовые акты (Билль о правах» 1689 г. и Акт об устроении 1701 г.) укрепили положение суда и определили правовой статус судей, в частности гарантию независимости судебной власти от короля. Судья мог быть отстранен от власти только решением обеих палат Парламента.
Главная угроза правам и свободам исходит от исполнительной власти, поэтому эта угроза может быть уравновешена законодательной властью, принимающей демократические законы, а также судами, которые, применяя право, контролируют исполнительную власть, становится сердцевиной правового государства и конституционализма, главной гарантией свободы народа. Правосудие, осуществляемое судом, обеспечивает разрешение всех конфликтов между людьми и государством без насилия, на основе известных правовых правил. Граждане должны жить с уверенностью в завтрашнем дне и понимать, что применение к ним мер принудительного характера возможно только через суд, что при этом они будут иметь возможность защищаться от обвинений и претензий, пользоваться демократическими процессуальными правами.
Судебная власть зависит в финансово-экономическом отношении от законодательной и исполнительной ветвей власти, но именно на нее возложено бремя предотвращать превращение насилия и произвола в методы управления людьми, если бы законодательная власть прибегла к принятию репрессивных неконституционных законов, а исполнительная ветвь власти стала осуществлять бессудные аресты, расправы и даже казни. Если судебная власть не способна это осуществлять, она становится придатком тирана, авторитаризма.
Суд должен обеспечить стабильность приговоров и решений, возможность исправления судебных ошибок, строгое соблюдение процессуальных норм на всех уровнях. И важнейшее — приговоры и решения суда, вступившие в законную силу, должны безоговорочно исполняться, не допуская возражений по соображениям целесообразности, при этом должно быть достигнуто обеспечение равенства всех перед судом.
Демократическое устройство судебной системы выработало определенные принципы, способные ис-
1 История государства и права зарубежных стран / под ред. Н.А. Крашенинниковой, О.А. Жидкова. М., 1998. С. 10.
ключить или существенно ослабить политическое давление на судебную власть. Этому служат:
• непартийный характер судебного корпуса;
• подлинная независимость суда;
• осуществление правосудия только судом;
• открытое разбирательство дел во всех судах;
• осуществление судопроизводства на основе равноправия сторон и состязательности;
• неприкосновенность и несменяемость судей;
• государственное финансирование судов.
Принцип разделения властей не только распределяет
функции государственной власти между тремя ветвями власти, но и устанавливает их самостоятельность и взаимную уравновешенность. В этой системе суды связаны с законодательной и исполнительной властью, обязанностью применять законы и другие нормативные правовые акты, а также в отношении назначения судей на их должности. Но судебная власть обладает возможностью фактической отмены законов, если они противоречат конституции и принципам правового государства.
Судебная власть полностью самостоятельна в вынесении судебных решений и приговоров, но их исполнение относится к обязанностям исполнительной власти. Возможность судебного обжалования гражданами действий (бездействия) должностных лиц и органов государственной власти позволяет судебной власти противостоять незаконным действиям этой власти. Функции и полномочия судебных органов служат своеобразным противовесом в отношении двух других ветвей власти, а в совокупности с ними образуют единую государственную власть.
Принцип разделения властей важен для того, чтобы взаимный контроль и сбалансированность полномочий не привели к присвоению полномочий судебной власти какой-либо другой властью, равно как и руководство другой ветви власти над судебной властью. Судить не вправе ни органы законодательной, ни органы исполнительной власти. Со своей стороны судебная власть не должна заниматься нормотворчеством, подменяя законодательные органы, вмешиваться в прерогативы исполнительной власти. Однако судебная практика, конечно, влияет на направление законодательной деятельности, а также исправляет многие ошибки органов исполнительной власти. Более того, своим толкованием права в процессе его применения суды выявляют истинное содержание правовых норм, часто отличное от первоначальных целей.
В федеративных государствах судебная власть может успешно функционировать только при существовании унитарной вертикали судебных органов снизу доверху, хотя в США, например, существует дуализм судебной системы, когда на территории каждого штата (субъекта федерации) действуют одновременно федеральные суды, возглавляемые Верховным Судом США, и суды штата, возглавляемые Верховным Судом штата. При относительно четком и устоявшемся разделении юрисдикции между судами такая система действует удовлетворительно.
В судебную власть не входят органы прокуратуры, которые осуществляют от имени государства надзор за исполнением законов на территории государства; контроль над проведением оперативно-розыскной деятельности, дознания и следствия; надзор за содержанием заключенных и соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Органы прокуратуры должны функционировать независимо от органов государственной власти.
Закон должен закреплять недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора. Ненадлежащий надзор за соблюдением законов со стороны прокуратуры не позволит судам государства привлечь виновных к ответственности, так как независимость органов прокуратуры влияет на действия судебной власти. Если допустить, что уголовное дело не будет возбуждено, не будет расследования по делу, виновные не понесут ответственности, так как не будет проведено судебное следствие и вынесен обвинительный приговор, безнаказанность позволит преступникам совершать новые преступления.
Проблема для любой демократической судебной власти состоит в том, чтобы не поддаться политическому влиянию. Это касается и органов прокуратуры. Нельзя, конечно, отгородиться от политики, поскольку судебная власть является составной частью государства, а государство определяет форму политической организации общества. То же относится и к праву, применять которое призваны судебные органы, оно рождается в политической борьбе и служит орудием политики. Юстиция в связи с этим неизбежно сталкивается с политическим проблемами, а судьи, как и любые граждане, не могут не иметь собственных политических взглядов. Решающим фактором является неуклонное соблюдение конституционно-правовых принципов организации судебной власти.
Укрепление судебной власти, неуклонное соблюдение принципов судоустройства и обеспечение реального правосудия — первейшая задача правового государства. Однако процессы реформирования судебной власти, осуществляемые в России с 1991 г., не отличались ни последовательностью, ни логичностью. Следует согласиться с высказыванием А.Д. Бойкова о том, что тот период формирования законодательства о судебной власти характеризовался образцами «спонтанных решений, принимаемых то ли по неграмотности, то ли в угоду групповым интересам»2.
С приходом к власти Президента РФ В.В. Путина начался новый виток судебной реформы. К сожалению, судебная реформа, осуществляемая сегодня, не выработала основные концептуальные моменты, «мы вновь пытаемся наступить на те же грабли, когда обращаемся к вопросам совершенствования законодательства о судебной системе»3.
Процессы совершенствования законодательства о судебной системе должны основываться на определенных предпосылках, которые должны, в свою очередь, опираться на принципы правового государства и в связи с этим предпосылки должны иметь пределы и границы совершенствования. В противном случае процессы реформирования не будут иметь реального значения ни для правосудия как такового, ни для российского народа, ждущего справедливости и правды от судов.
Концепция судебной реформы должна базироваться на следующих трех основных предпосылках:
1) конституционность правосудия. Основная конституционная государственная ценность в России — приоритет прав и свобод человека и гражданина — остается сегодня только в виде декларации. Только суд как правоприменитель должен внедрять в общественное и государственное правовое сознание уважение к человеку. Только суд, осознавая человека как основную ценность для нашего государства, претворяя в жизнь принцип справедливости, может стать основным проводником и гарантом прав и свобод человека и гражданина. Конституционность правосудия должна присутствовать при регулировании спора. В этом случае следует учитывать следующие критерии: а) соответствие правовой нормы, регулирующей спорное общественное отношение, нормам Конституции РФ; б) возможность конституционного существования нормы (предписания) и возможность ее применения к конкретному
спору; в) реальность реализации установленной правовой нормы (предписания) в конкретном споре. Сегодня суды в основном реализуют «неукоснительное соблюдение законов», решения, принятые Пленумами Верховных Судов и при рассмотрении судебных споров не утруждают себя необходимостью приступать к рассмотрению спора на основе конституционных ценностей. Необходимо не только на научном и практическом уровне разработать систему оценки конституционности спора и научить такой оценке современных представителей государственной судебной власти — судей, но и законодательно обязать последних неукоснительно придерживаться требованиям этой системы;
2) профессионализм правосудия. Профессионализм правосудия как предпосылка судебной реформы предполагает наличие в судебной власти высокопрофессиональных, опытных, авторитетных юристов и иных специалистов, способных объективно, беспристрастно, независимо решить спор на основе права. Профессионализм правосудия предусматривает наличие независимого суда, сильной защиты, объективного государственного обвинения. Другими словами, профессионализм представляет собой совокупность профессионализма судьи, прокурора и адвоката;
3) финансово-экономическая и материальная достаточность правосудия. Эта предпосылка предполагает следующие аспекты: а) суды должны быть размещены во дворцах, что позволит всем гражданам России осознать, что правосудие осуществляется от имени государства; б) своевременное, достаточное для обеспечения независимости финансирование правосудия в соответствии с параметрами государственного бюджета; в) правосудие нуждается в своевременном и полном обеспечении правовой информации за счет государства; г) обеспечение независимости назначения судей на должности и невмешательства в их деятельность также является важнейшим условием осуществления справедливого правосудия в России.
Принятие предпосылок в качестве основы совершенствования правосудия в России позволит определить направления реформирования судебной власти и приблизиться к завершению переходного периода от тоталитаризма к правовому государству.
2 Бойков А.Д. Судебная реформа: обретения и просчеты // Гос-во и право. 1994. № 6. С. 13—22.
3 Путин В.В. Выступление на коллегии Генеральной прокуратуры 18 марта 2002 г. // РГ. 2002. 19 марта.
