CC BY
129
й£а*|
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА
Н.А. Громошина*
Судебная реформа:
некоторые оценки и предложения**
Аннотация. Оценивая некоторые итоги перманентно продолжающейся судебной реформы, автор статьи упрекает законодателя в отсутствии должного учета сущности реформируемых явлений. Предлагается исходить из понимания единства процесса (уголовного, гражданского, арбитражного, административного), что весьма значимо для закрепления институтов, не зависящих ни от типа процесса, ни от его вида (большинство принципов судопроизводства, доказательственное право, стадии пересмотра). Для обеспечения единства процесса предлагается разработать в виде федерального конституционного закона Основы законодательства о судопроизводстве, опираясь на обновленные положения ч. 3 ст. 128 Конституции РФ. Также поддерживается идея создания объединенного Кодекса гражданского судопроизводства и отрицается необходимость принятия Кодекса административного судопроизводства, прошедшего первое чтение в Государственной Думе РФ.
Ключевые слова: судебная реформа, судебная власть, судебное право, единство процесса, объединение цивилистических процессов, типы процессов, Основы законодательства о судопроизводстве, Кодекс административного судопроизводства.
Судебная реформа в России продолжается уже более двадцати лет и, можно утверждать, приняла перманентный характер. В
качестве доказательств этого достаточно указать
лишь на некоторые крупные вехи:
- создание подсистемы арбитражных судов и принятие первого АПК 1992 г.;
- принятие АПК 1995 г.;
- революционные преобразования в гражданском процессе 1995—2000 гг., предопределенные Конституцией РФ (изменение принципов процесса, введение новых институтов и стадий — судебный приказ, заочное решение, апелляция и т.д.);
- разработка и принятие в 2002 г. новых АПК и ГПК;
- внесение в Государственную Думу в начале 2000-х гг. первого проекта Кодекса административного судопроизводства;
- недавнее системное реформирование стадий пересмотра судебных актов;
- внесение в Государственную Думу нового проекта Кодекса административного судопроизводства с отзывом прежнего;
- наконец, объединение высших судов, подготовленное внесением изменений в Конституцию РФ, и поставленная на повестку дня и разработку в Государственной Думе идея объединения цивилистических кодексов.
Как видно, перечень весьма и весьма внушителен!
В этой связи нельзя не вспомнить, что судебную власть обычно оценивают как наиболее стабильную и консервативную в сравнении с другими ветвями государственной власти.
«Исторически сложилось так, что судебная власть России оказалась единственной ветвью государственной власти, стабильно осуществляю-
© Громошина Н.А., 2014
* Громошина Наталья Андреевна — доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой гражданского и административного судопроизводства Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). [Nataligrom@rambler.ru]
141407, Россия, Московская обл., г.Химки, ул. Молодежная, д. 34, кв. 28.
** Данная статья подготовлена в рамках Программы стратегического развития ФГБОУ ВПО Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА); НИР «Административное судопроизводство: становление и перспективы», проект № 2.1.1.2.
Актуальные проблемы гражданского процесса
щей свою государственную функцию во все эти годы социальных, политических и экономических потрясений российского общества и государства»1.
«Если провести анализ системы разделения властей, то наиболее сильному испытанию подверглась судебная власть, и она его выдержала. Самые трудные годы перестройки устойчивость государства поддерживалась главным образом судебной властью. Она не распалась как Советы народных депутатов, работая в тяжелейших условиях перестройки и ломки всего государственного аппарата»2.
Думаю, историю надо поблагодарить за то, что она сложилась именно так, что судебная власть и судопроизводство оказались наиболее консервативными, и сразу, образно говоря, «не наломали дров».
Вместе с тем, хотя и постепенно, но «дрова ломаются», поскольку продуманная, экономически обоснованная, научно спрогнозированная концепция судебной реформы отсутствовала как в начале реформы, так и в ее последующем движении.
То, что было принято в начале 90-х гг. прошлого века скорее романтическая идея, чем концепция судебной реформы. Получается, что двадцать лет — это путь проб и ошибок, социальных экспериментов.
Эксперимент сегодняшнего дня: объединение цивилистических процессов и объединение ветвей судебной системы — можно охарактеризовать как наиболее радикальный, неожиданный.
Главный недостаток реформирования процессуального законодательства (п. «О» ст. 71 Конституции РФ) состоит, на мой взгляд, в том, что не принимается во внимание в должной мере сущностная составляющая реформируемых явлений.
Нельзя не учитывать того, что судебный процесс един, независимо от его вида: гражданский, арбитражный, уголовный, административный.
Единство процесса предопределяется следующими основополагающими стержневыми составляющими: единством судебной системы; осуществлением судебной власти и правосудия путем юрисдик-ционногоправоприменения для ликвидации возникшей правовой аномалии; функционированием в рамках юридической процессуальной формы.
В научной среде о единстве процесса, доказывая его бытие, писали немало и во все времена. Нельзя не назвать работу Валентина Александровича Ряза-новского «Единство процесса», написанную и изданную почти 100 лет назад, в которой профессор юридического факультета в Харбине убедительно доказывает обоснованность связки в одно целое су-
дебное право трех процессов: уголовного, гражданского и административного. Можно назвать и другие имена ученых, чьи работы появились позднее: Н.Н. Полянский3, В.М. Савицкий4, Э.М. Мура-дьян5, А.П. Гуськова, Н.Г. Муратова6. Я не напрасно вспоминаю прежде всего ученых в области уголовного процесса. Хотя сегодня идет речь о цивилистических процессуальных кодексах, необходимо подчеркнуть, что судебный (и только судебный, то есть осуществляемый судами единой судебной системы РФ) процесс един, поскольку имеет единую (совпадающую) сущность.
Вместе с тем единство сущности отнюдь не исключает различия в содержании, а это дает основания для типологии процессов. Следует выделять уголовно-правовой и цивилистический типы процессов. Именно к последнему, то есть к цивилистическому типу и следует отнести процессы, которые регламентируются ГПК, АПК и ожидающим своего принятия Кодексом административного судопроизводства.
В чем состоит значение понимания единства сущности процессов? В недопущении различного регулирования разными процессуальными кодексами отношений, носящих принципиальный характер и не связанных с типом процесса. Например, в соответствии со ст. 32 Конституции РФ, граждане РФ имеют право участвовать в отправлении правосудия, но ныне действующий ГПК лишил граждан этого права, в то время как УПК и АПК предусмотрели. Напротив, АПК и УПК отказались от принципа непрерывности, в то время как ГПК исходит из необходимости его существования в гражданском процессе.
Единство процесса определяют не только принципы, но и ряд институтов: доказательственное право, законная сила решения суда, система пересмотра и проверки решений.
Обеспечивать указанное единство процесса в законодательной деятельности можно по-разному. Например, путем достижения четкой согласованности в работе законодателя, определяемой организационно-технически. Понятно, что это задача не из легких. Можно и иначе: разработать и принять своего рода Основы законодательства о судопроизводстве в РФ по варианту известных из советского периода Основ законодательства Союза ССР и союзных республик, где была закреплена не подлежащая изменению, но требующая дополнения, главная базовая составляющая соответствующих законов, принимаемых затем в союзных республиках.
1 Ермошин Т.Г. Проблемы обеспечения независимости судебной власти // Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства: по материалам науч.-практ. конф. (Москва, 28 мая 2001 г.). М.: Городец, 2001. С. 24-25.
2 Окуньков Л.А. Судебная реформа и проблемы развития процессуального законодательства // Судебная реформа в России. С. 5.
3 См.: Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Изд-во МГУ, 1956.
4 См.: Проблемы судебного права / под ред. В.М. Савицкого. М.: Наука, 1983.
5 См.: Мурадьян Э.М. Судебное право в контексте трех процессуальных кодексов. М.: ТК Велби: Проспект, 2003.
6 См.: Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства. М.: Юрист, 2005.
Н.А. Громошина
Ч. 3 ст. 128 Конституции РФ (в новой редакции) определяет, что «полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и иных федеральных судов устанавливаются федеральным конституционным законом».
Новая редакция указанной конституционной нормы дает все основания, а равно и импульс, для разработки Основ законодательства о судопроизводстве РФ именно в виде Федерального конституционного закона. В согласии, соответствии и непротиворечии с этим ФКЗ7 должны быть все процессуальные кодексы: одни должны быть созданы, другие — приведены.
Конституция РФ сегодня, как, впрочем, и двадцать лет назад, упоминает четыре вида судопроизводства: конституционное, уголовное, гражданское, административное. Арбитражного судопроизводства не было и нет. Однако был и есть пока арбитражный процесс. В результате многолетней дискуссии сложилось более-менее общее понимание, что гражданское судопроизводство включает процесс гражданский и арбитражный. Существование двух этих цивилистических процессов — это вопрос целесообразности, а не проявление сущности. Сущность наличия двух процессов не требует.
Из изложенного следует вывод о перспективах АПК: этот кодекс излишен. Он появился в нашем правовом поле в 1992 г. как результат проявления особенностей исторического развития государственности: на базе государственных арбитражей создали экономические арбитражные суды, а взамен Правил рассмотрения хозяйственных споров — разработали первый АПК РФ. При этом каждый следующий новый АПК (1995 г., 2002 г.) становился все ближе
и ближе к ГПК. Иначе и быть не может, потому что судебный процесс един, а цивилистический процесс (ГПК — АПК) и вовсе тождествен по своей сути.
Поэтому на смену двум указанным кодексам должен прийти один цивилистический кодекс. Имеющиеся сегодня различия в регулировании одних и тех же отношений при рассмотрении гражданских дел в общих и арбитражных судах не имеют под собой разумной основы и вызывают только сложности и недоумения.
Теперь о будущем Кодекса административного судопроизводства. Очень хотелось бы, чтобы у этого кодекса не было будущего, так как его принятие знаменует собой появление нового клона, еще одного дубля, аналогично тому, как в свое время появился АПК. Но для рождения АПК были хотя бы веские исторические причины, а для Кодекса административного судопроизводства их нет, есть лишь политическая конъюнктура.
Будет вполне достаточно в проекте единого ци-вилистического кодекса — Кодекса гражданского судопроизводства детально разработать процедуру производства из публичных правоотношений, приняв во внимание и устранив имеющиеся сегодня в ГПК и АПК недостатки правового регулирования. Так, явно не уместно в цивилистическом кодексе наличие норм, определяющих процедуру привлечения юридических лиц к административной ответственности. Эти нормы должны быть в АПК, относящемся к другому типу процесса — уголовно-правовому, а не цивилистическому. В наличии такого кодекса, на мой взгляд, явно нуждается наша правовая система, в отличие от Кодекса административного судопроизводства.
Библиография:
1. Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства. М.: Юрист, 2005. 176 с.
2. Мурадьян Э.М. Судебное право в контексте трех процессуальных кодексов. М.: ТК Велби: Проспект, 2003. 128 с.
3. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Изд-во МГУ,1956. 272 с.
4. Проблемы судебного права / под ред. В.М. Савицкого. М.: Наука, 1983. 180 с.
5. Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства: по материалам науч.-практ. конф. (Москва, 28 мая 2001 г.). М.: Городец, 2001. 270 с.
References (transliteration):
1. Gus'kova A.P., Muratova N.G. Sudebnoe pravo: istoriya i sovremennost' sudebnoi vlasti v sfere ugolovnogo sudoproiz-vodstva. M.: Yurist, 2005. 176 s.
2. Murad'yan E.M. Sudebnoe pravo v kontekste trekh protsessual'nykh kodeksov. M.: TK Velbi: Prospekt, 2003. 128 s.
3. Polyanskii N.N. Voprosy teorii sovetskogo ugolovnogo protsessa. M.: Izd-vo MGU, 1956. 272 s.
4. Problemy sudebnogo prava / pod red. V.M. Savitskogo. M.: Nauka, 1983. 180 s.
5. Sudebnaya reforma v Rossii: problemy sovershenstvovaniya protsessual'nogo zakonodatel'stva: po materialam nauch.-prakt. konf. (Moskva, 28 maya 2001 g.). M.: Gorodets, 2001. 270 s.
Материал поступил в редакцию 4 ноября 2014 г.
7 Идея о разработке Основ процессуального законодательства была высказана автором этих строк на «круглом столе» в ИЗиСП 15октября 2014 г. Она была поддержана большинством участников обсуждения, в том числе профессором В.М. Жуйковым, который предложил для указанного нормативного акта именно форму федерального конституционного закона как наиболее приемлемую.
