CC BY
55
С одной стороны, время - как основание изменчивости, и, следовательно, разрушения, - выступает деструктивным фактором. Отсюда политическая власть в процессе социальной эволюции вырабатывает ряд защитных механизмов, благодаря которым возможно противостоять течению времени. Это и бюрократизация общества, и подавление народа, и сдерживание развития основных социальных институтов, и построение системы идеологии.
С другой стороны, стремление остаться в статике возможно лишь в сфере идеализации общества. На практике от политической власти требуется соответствие динамике изменения социальной реальности. Отсюда политическая власть из статичной формы должна перейти в категорию политического режима, обладающего необходимым инструментарием для соответствия движению времени. В этой связи особое значение приобретает вопрос интенсивности политической власти - как осознанного процесса регулирования развития общества и управления им.
Библиографический список
1. ВеберМ. Политические работы, 1895-1919. -М.: Праксис, 2003. - 421 с.
2. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинец-кий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. - М.: Наука, 1997. - 238 с.
3. Кротов П.А. Опыт государственной реформы Петра Великого и современная Россия // Труды Исторического факультета Санкт-Петербургского университета. - 2013. - №15. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://cyberleninka.ru/ article/n/opyt-gosudarstvennoy-reformy-petra-velikogo-i-sovremennaya-rossiya (дата обращения: 09.05.2014).
4. Монтескье Ш. Избранные произведения. -М.: Мысль, 1955. - 799 с.
5. Нарыков Н.В. К проблеме типизации политических режимов // Теория и практика общественного развития. - 2009. - №3-4. - С. 22-36.
6. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. - М.: АСТ, 2004. - 672 с.
УДК 323.25
соколов Александр Бладимирович
кандидат политических наук Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова
СУБЪЕКТЫ ПУБЛИЧНОЙ ПОЛИТИКИ Б ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ1
Публичная политика представляет собой сферу открытого согласования интересов различных субъектов. В исследовании представлены результаты мониторинга субъектов публичной политики в Ярославской области в 20092013 гг. Анализ проводился по 13 показателям среди трех целевых групп экспертов: представители власти, бизнеса и НКО. Объем выборки ежегодно составлял 153-186 респондентов. Численность респондентов от каждой из трех опрашиваемых групп экспертов составляла 1/3 выборки. Сравнение основных показателей было осуществлено при помощи расчета среднего арифметического, выводы о различии в оценках разных групп экспертов сделаны на основании однофакторного дисперсионного анализа. Методика исследования была разработана В.Н. Якимцом и Л.И. Никовской.
Выявлена рассогласованность в экспертных оценках власти и бизнеса по подавляющему большинству показателей: сотрудники органов власти во всех случаях ставят более высокие оценки, чем представители бизнеса. Видна консолидированность в оценках бизнеса и НКО. По показателям эти группы близки друг к другу. Причём в 2009 году данные опросов всех трёх групп оказались схожи. Позже произошло расхождение оценок, в основном между бизнесом и госслужащими.
Ключевые слова: публичная политика, субъект, институты, гражданская активность, выборы.
Публичная сфера - это сфера, в которой человек действует как гражданин, открыто взаимодействуя с другими гражданами, организациями, в которых он принимает участие, для реализации своих личных и социальных интересов. В рамках нее осуществляется перевод частных интересов, а также групповых интересов граждан в публичную политическую сферу [1].
Как отмечает немецкий исследователь М. Рит-тер, понятие «публичная политика» появилось в контексте теории либеральной демократии, продвигавшей ценности гражданского участия в политическом процессе, в частности через политические дебаты, создание добровольных ассоциаций и отстаивание своих интересов [2, с. 243].
Оценивая публичную политику в России, С.В. Патрушев приходит к выводу о том, что ни-
кто из агентов не заинтересован в изменении существующих «правил игры» [3, с. 100]. Как отмечает Ю.А. Головин, в условиях разворачивающегося кризиса для государства и его структур особенно важной становится обратная связь с населением, что позволяет власти своевременно улавливать тенденции развития общественных процессов, производить коррекцию управленческих решений, канализировать накопившееся общественное напряжение [4, с. 46].
В связи с этим представляется важным исследование действующих в публичном пространстве субъектов. В данном исследовании представлены результаты мониторинга состояния развития субъектов публичной политики в Ярославской области в 2009-2012 годах, проведенного в регионе под руководством автора статьи [5, с. 185-191]. Методи-
© Соколов А.В., 2014
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова «й- № 6, 2014
301
ка исследования была разработана В.Н. Якимцом и Л.И. Никовской [6].
Для опроса использовалась анкета, характеризующая степень развитости субъектов и механизмов публичной политики в регионе, которые предлагалось оценить по 10-балльной шкале («1» - как самую низкую оценку развитости признака публичной политики в регионе или «10» - как самую высокую). В анкетировании были задействованы три группы активных участников публичной политики в регионе: 1) представители некоммерческих организаций; 2) бизнесмены, наемные работники в коммерческой сфере; 3) государственные и муниципальные служащие.
Исследования проводились в июле-августе 2009 года (выборка 172 респондента), в феврале 2011 года (по оценке состояния в 2010 году выборкой 153 респондентов), в феврале 2012 года (по оценке состояния в 2011 году выборкой 183 респондентов), феврале 2013 года (по оценке состояния в 2012 году выборкой 186 респондентов). Численность респондентов от каждой из трех опрашиваемых групп экспертов составляла 1/3 выборки. Сравнение основных показателей было осуществлено при помощи расчета среднего арифметического, выводы о различии в оценках разных групп экспертов сделаны на основании однофак-торного дисперсионного анализа.
На протяжении всего исследуемого периода оценки участия населения в обсуждении значимых вопросов на основе открытого диалога с властью в регионе существенно не меняются и находятся на уровне 4 баллов. Уровень оценок, данных представителями власти, выше, чем представителей бизнес-сообщества - около 4,5 баллов и чуть выше 3-х баллов соответственно. Оценки представителей НКО приближены к обобщенным средним показателям.
Участие населения в обсуждении значимых вопросов на основе открытого диалога с властью в регионе - один из самых низких параметров публичной политики в Ярославской области. Эта тенденция характерна для оценок всех экспертных групп. С одной стороны, низкие оценки могут быть обусловлены невысоким уровнем вовлечения граждан в целом во взаимодействие с властью в регионе. С другой стороны, речь идет о том, насколько эффективны и доступны существующие площадки для диалога.
Оценка данного показателя на уровне ниже среднего показывает наличие потенциала к более активному вовлечению населения к участию в обсуждении значимых вопросов. Но то, что данные за рассматриваемый период времени остаются примерно на одном уровне, говорит о неиспользовании этого потенциала. Примечательно, что представители власти также оценивают эффективность диалога с населением как невысокую, при-
том что в опросе сделан акцент на взаимоотношениях именно с органами власти. Таким образом, проблему видят все представленные экспертные группы. Наличие диалога общества и власти менее всего очевидно для представителей бизнеса. В его категориях это может означать недостаточное количество конкретных результатов или достижений, а также низкий уровень их качества.
Немногим выше оказалось мнение представителей НКО по данному вопросу. В этом можно увидеть оценку своей работы, так как НКО часто являются связующим звеном между властью и гражданами.
Показателю «Бизнес социально ответственен и вносит вклад (качество продукции и услуг, рабочие места, выплата налогов и пр.) в развитие территории» наблюдается небольшая динамика роста средних экспертных оценок за исследуемый период с 4,2 баллов до 4,7. Прежде всего, это связано с повышением самооценки бизнеса: с 2010 г. средние оценки данного параметра представителями бизнеса выросли с 3,9 до 5,4 балла. Оценки представителей власти за исследуемый период практически не изменились. Наименьшие оценки бизнесу в 2012 г. дают представители НКО - 3,9 (демонстрируется незначительное снижение).
Экспертные оценки по показателю «Представительная власть создает законы, защищающие права и интересы избирателей и региона в целом» - ниже среднего уровня (около 4,7 балла). Значение данного показателя по региону за последние четыре года фактически не изменилось. Нужно отметить, что наиболее высокие оценки работы представительной власти ставят сотрудники органов власти, наиболее низкие - представители бизнеса (5,6 и 4,0 соответственно). Нет различий в оценках членов НКО за исследуемый период - средние оценки на уровне 4,3 балла.
Данные показывают, что среди опрошенных нет единства по данному вопросу. Бизнес и НКО дают более сдержанные оценки улучшения законодательной базы, чем представители власти. Разница в оценке, особенно с бизнесом, за 2012 год увеличилась практически вдвое, а это говорит о том, что органам власти необходимо, с одной стороны, прислушиваться к мнению общественности, а с другой, более чётко излагать мотивы своих действий в процессе принятия решений.
Стоит отметить отсутствие значительных изменений в оценке параметра с 2009 г., что характеризует работу Ярославской областной Думы пятого созыва на стабильно среднем уровне. По мнению бизнеса, в 2010-2011 гг. качество работы представительной власти выросло (на 0,6 балла), однако в 2012 г. снова упало - на 0,2 балла. Возможно, это обусловлено некоторой активизацией социально-политической жизни региона. Оценки, данные представителями НКО, также поднялись
на 0,4 балла в 2011 г. и упали на 0,3 балла в 2012 г. Властные структуры отметили иную тенденцию, которая заключается в снижении оценки параметра на 0,2 балла в 2011 г., а затем - небольшой подъем.
Существенной динамики не отмечается и по показателю «Исполнительная власть эффективно реализует функции управления регионом»: оценки ниже среднего значения в течение всего исследуемого периода (~4,7 балла). Наиболее высокие оценки данного параметра характерны для сотрудников органов власти. При этом существенное повышение этих оценок мы наблюдаем в 2012 г. (+0,7 балла). Наиболее низкие оценки ставят представители бизнеса: здесь мы не наблюдаем каких-либо изменений в их восприятии данного параметра за последние 4 года. Оценки членов НКО соответствуют средним показателям. Стоит также обратить внимание, что представители органов власти самые высокие оценки среди всех субъектов публичной политики ставят исполнительной власти (6,3 балла).
Как и в предыдущем вопросе, оценка властью своей деятельности разнится с мнением бизнеса и, в меньшей степени, - с мнением НКО. Причём довольно резкий рост самооценки представителей власти в 2012 г. никак не отразился на ответах других экспертных групп. Можно предположить, что изменения во мнении со стороны власти связаны с её сменой в регионе и городе. Но пока изменения в своей работе видит только она. Таким образом, изменения в реализации функций власти либо не касаются НКО и бизнеса, либо несущественны.
Экспертные оценки показателя «Местное самоуправление - власть, имеющая полномочия и средства для их обеспечения, действует в интересах местного сообщества» также чуть ниже среднего уровня. При этом не выявлено значимых изменений в обобщенных средних значениях трех экспертных групп на протяжении всего исследуемого периода. Выше среднего уровня оценивают данный показатель представители власти. Среднее значение оценок данного параметра сотрудниками органов власти в 2012 г. - 5,7, что на 0,6 балла выше, чем в 2011 г. Твердую четверку на протяжении всего периода ставят данному параметру представители бизнеса. Позиции членов НКО вполне соответствуют среднему показателю - около 4,5 балла.
В оценке работы органов местного самоуправления за 2009 г. наблюдается небольшой рост среди трех экспертных групп. Опять же мнение властей более позитивно. Возможно, разница в позициях относительно работы властных органов связана с различными критериями оценки, которыми руководствуются опрошенные группы.
Представители НКО оценивает работу местного самоуправления выше, чем в предыдущий год. Таким образом, с 2010 по 2012 гг. оценка выросла на 0,5 балла, что демонстрирует небольшое продвижение. В целом, НКО относится к органам
власти, местным, представительным, исполнительным, практически одинаково. Такая позиция связана с тем, что основной сферой пересечения этих двух структур является поддержка проектов и деятельности некоммерческого сектора.
Похожие отношения выстраиваются между бизнесом и властью. Заметна тенденция наиболее низкой оценки институтов власти бизнесом.
По сравнению с 2009 г. значения показателя «Партии - реальный инструмент формирования власти и лоббирования общественных интересов» снизились с 5,4 балла до 4,4. При этом экспертные оценки за последние три года были стабильны -ниже 5 баллов, то есть ниже среднего значения. Значимого отличия между экспертными группами в оценке данного параметра не выявлено. Это позволяет говорить о том, что демонстрируемое восприятие деятельности партий показывает неудовлетворенность их работой.
Обобщенная экспертная оценка показателя «Профсоюзы бескомпромиссно отстаивают интересы наемных работников, защищают их права» за весь период ниже среднего уровня (около 4 баллов). Мнения различных экспертных групп по данному параметру совпадают. Мнение о профсоюзах как о проводнике интересов наёмных работников сегодня находится на низком уровне. При соответствующих условиях этот инструмент мог бы быть источником уверенности в защите своих прав для работников, а значит, одним из составляющих доверия к общественно-политической системе в целом. Динамика оценок несущественна, однако характеризуется снижением.
По показателю «Общественные и некоммерческие организации реально предоставляют социальные услуги населению и проводят общественную экспертизу и контроль» наблюдается небольшой рост средних оценок: с 4,3 в 2009 г. до 5,0 в 2012 г. Оценки разных экспертных групп существенно не отличаются. Анализируя средние обобщенные оценки институтов публичной политики, можно добавить, что данный показатель в 2012 г. вошел в тройку лидеров роста.
Самыми низкими оказались оценки со стороны бизнеса. Это обусловлено редким пересечением деятельности НКО и бизнеса. Более того, НКО часто обращаются к бизнесу за помощью, что может способствовать формированию отношения к ним, как к иждивенцам. Власть стабильно оценивает деятельность некоммерческого сектора на 5 баллов. При этом следует отметить снижение самооценки НКО.
Оценка показателя «Экспертные организации и СМИ формируют общественное мнение, оценивают деятельность органов власти и продвигают публичные интересы» находится в 2011 и 2012 гг. на уровне 5,5 балла. Оценки каждой из экспертных групп - на уровне среднего значения, значимых отличий между экспертами не выявлено. Наивыс-
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова «й- № 6, 2014
303
шую оценку дали представители власти - 5,7. Члены НКО оценили данный параметр на 5,5 балла, бизнес-сообщество - на 5,1.
Анализируя средние обобщенные оценки институтов публичной политики, можно добавить, что экспертные организации и СМИ вошли в тройку лидеров, получив наивысшие оценки среди субъектов публичной политики. Единство во мнении экспертных групп, а также уровень оценки выше среднего говорит о достаточно устойчивых позициях экспертных организаций и СМИ в формировании общественного мнения, оценке деятельности органов власти и продвижении публичных интересов.
Таким образом, СМИ и экспертные организации оценены несколько выше, чем деятельность органов власти, НКО и бизнеса. В 2012 г. в сравнении с 2011 г. власть и НКО отметили повышение эффективности работы экспертных организаций и СМИ, однако бизнес подчеркивает противоположную тенденцию.
Опросы экспертов, проведённые в Ярославской области в 2009-2012 гг., позволяют выявить динамику оценок состояния субъектов публичной политики Ярославской области. Средние обобщенные оценки качества субъектов публичной политики Ярославской области - 4,7 балла. Большая часть обобщенных экспертных оценок в 2012 г. соответствует среднему уровню (~5 баллов). При этом не выявлено значимой динамики по основным показателям за 4 года, что свидетельствует о стабильности основных показателей публичной политики в регионе. Необходимо отметить, что наблюдается снижение оценок партий как реального инструмента формирования власти и лоббирования общественных интересов.
Выявлена рассогласованность в экспертных оценках власти и бизнеса по подавляющему большинству показателей: сотрудники органов власти во всех случаях ставят более высокие оценки, чем представители бизнеса. Оценки НКО - на уровне обобщенных средних. Наибольшая рассогласованность наблюдается в показателе «исполнительная власть эффективно реализует функции управления регионом» (2,6 балла).
Важно отметить, что мнение представителей третьего сектора изменяется ежегодно. Данные по субъектам публичной политики в 2013 г. скор-ректировались незначительно, хотя по сравнению с 2009 г. наблюдается рост. Видна консолидирован-ность в оценках бизнеса и НКО. По показателям эти группы близки друг к другу. Причём в 2009 г. данные опросов всех трёх групп оказались схожи. Позже произошло расхождение оценок, в основном между бизнесом и госслужащими. Также необходимо обратить внимание на разброс оценок внутри обобщенных параметров. К примеру, более высокие значения были даны таким показателям,
как «экспертные организации и СМИ» (5,5 балла), а наиболее низкие оценки были даны эффективности профсоюзных организаций (3,8 балла) и активности населения (3,9 балла).
Мы наблюдаем значимый рост показателей самооценки представительной, исполнительной власти, а также местного самоуправления. После 2009 г. бизнес ухудшил свои оценки субъектов публичной политики, но в 2013 г. - незначительно скорректировал, однако не привёл к возвращению к позициям 2009 г. Представители власти, за исключением 2013 г., демонстрируют повышение оценок активности и эффективности институтов публичной политики.
Однако в 2013 г. заметна смена настроения в отношении субъектов и инструментов публичной политики представителей власти. Их оценки стремятся вниз по всем критериям. Причём критика видна даже в отношении профильных для власти тем, а именно: эффективной реализации функций исполнительной власти по управлению регионом (-0,8 балла), создания ими законов, защищающих интересы избирателей и региона, деятельности органов местного самоуправления, соблюдения правил и условий работы оппозиции (-0,9 балла). Также снижена оценка партий на 0,8 балла, механизмов противодействия коррупции - на 0,5 пункта, выборов как честных и свободных (-0,7), механизмов освещения проблем и здравоохранения.
Бизнес, который традиционно критичнее, чем власть и НКО, продемонстрировал в 2013 г. лёгкий оптимизм или небольшой спад настроений по большинству из предложенных критериев, в целом оставшись на уровне оценок прошлых лет.
Обобщенные оценки практически по всем субъектам публичной политики ниже среднего значения. Исключение составляют экспертные организации и СМИ - показатели по данным субъектам на уровне среднего. Общественные и некоммерческие организации занимают вторую позицию в рейтинге субъектов публичной политики. Стоит обратить внимание, что во многом данная позиция обусловлена высоким уровнем самооценки членов НКО (среднее - 6,0).
Срединное положение в рейтинге занимают органы представительной власти и местного самоуправления, бизнес, органы исполнительной власти.
Наиболее слабая позиция в рейтинге субъектов публичной политики принадлежит профсоюзам: эксперты из всех групп оценили данный параметр крайне низко. Население и партии эксперты оценили одинаково: показатель по данным субъектам также ниже среднего значения.
Таким образом, многолетнее исследование демонстрирует существенные диспропорции в оценке основных субъектов публичной политики представителями основных секторов общества -представителями органов управления, бизнеса
и некоммерческого сектора. Это позволяет говорить о существовании сложностей коммуникации между ними: различия оценок предполагают различные «картины мира».
Примечание
1 Статья подготовлена в рамках исследования, финансируемого за счет гранта Президента Российской Федерации для государственной поддержки молодых российских ученых МК-2972.2013.6.
Библиографический список
1. Евстифеев Р. Семинар Публичный политик в публичной сфере региона. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://vibor33.ru/bez-kupiur/publichnyi-politik-v-publichnoi-sfere-regiona (дата обращения: 05.12.2013).
2. РиттерМ. Публичная сфера как идеал политической культуры // Граждане и власть: проблемы и подходы. - М.: Летний сад, 2001. - 176 с.
3. Орлова Е.В. «Публичная политика» в современной России: теоретическое осмысление отсутствующей практики // Вестник МГОУ Серия «Философские науки». - 2011. - № 1. - С. 99-105.
4. Головин Ю.А. Публичная политика и политическая безопасность // Вестник социально-политических наук. - 2011. - № 10. - С. 45-48.
5. Соколов А.В., Якимец В.Н. Состояние публичной политики в Ярославской области // Труды института системного анализа РАН. - 2010. -Т. 57. - С. 185-191.
6. Никовская Л.И., Якимец В.Н. Публичная политика в регионах России // ПОЛИС: политические исследования. - 2011. - № 1. - С. 42-66.
Вестник КГУ им. H.A. Некрасова «й- № 6, 2014
305
