CC BY
65
Вестник ПСТГУ. Серия III: Филология.
2018. Вып. 57. С. 11-23
DOI: 10.15382/sturIII201857.11-23
Арутюнова-Фиданян Виада Артуровна, д-р ист. наук, Институт мировой истории Российской академии наук, Российская Федерация, 119334, г. Москва, Ленинский проспект, д. 32А aramfidanyan@yandex.ru
ORCID: 0000-0003-4900-1736
Субъекты экспансии Византийской империи на Восток (Х—Х1 вв.).
Терминология
В. А. Арутюнова-Фиданян
Аннотация: Статья посвящена терминологии субъектов экспансии Византии в Малую Азию, возникших в начале движения империи на Восток и сопровождавших этот процесс в Х—Х1 вв. Появление новых терминов (клисурарх/греч. хХеюоирйрхпС, топарх / греч. толйрхпс), трансформация старых (топотирит/ греч. холохпрпт^с), а также их ситуативно многозначное содержание отвечало условиям генезиса и функционирования интерпространства между разными цивилизационными мирами, т. е. контактной зоны, магистральные социо-ад-министративные и культурные процессы которой определялись синтезом византийских и армянских институтов. Клисурарх, топарх и топотирит — термины, которые возникают и сопровождают этапы движения и закрепления Византии на армянских землях. Клисурарх принадлежит первому этапу реконкисты и исчезает во втор. пол. X в. Топарх маркирует генезис и функционирование контактных зон в Армении и на Балканах в XI в. К XI же веку топотирит утрачивает свою генетическую связь с военной системой фем и становится синонимом топарха. Византийские источники Х—Х1 вв., в особенности труды Константина Багрянородного и Кекавмена, предоставляют исследователю уникальные данные, которые позволяют увидеть и проанализировать живую взаимосвязь ци-вилизационных типов и механизмы, сформировавшие новую общественную модель как результат встречи и глубокого взаимодействия двух цивилизаций.
Армения находится в средней части Армянского нагорья, которое расположено между Анатолийским нагорьем на западе и Иранским — на востоке, оно ограничено с севера Понтийским хребтом, а с юга — Армянским Тавром. Этот ландшафт определяют высокогорные хребты, каменистые склоны, горные плато и глубокие речные долины. Армянское нагорье является водоразделом самых больших рек Передней Азии: Тигра, Евфрата, Чороха и Гайл-гета. Геополитическое положение Армении между великими державами: Римом и Парфией, Византийской империей и Ираном, Византией и Арабским халифатом, а также ее роль в международной караванной торговле на века предопределили важность клисур (греч. хХ£100"йра «ущелье, горный проход») на военных и торговых коммуникациях.
Противостояние Арабского халифата и Византийской империи (УП—ГХ вв.) превратило восточные лимитрофы из торгового моста в барьер, появилась особая административная единица халифата — пограничные укрепления as-sugur) в Месопотамии, Сирии, Киликии и Армении. Постоянный феномен восточных границ Византии — бахрома мелких политических образований — почти совершенно исчезает в этот период. Независимая павликианская Тефрика, со-юзничавшая с арабами и разгромленная в 872 г. Василием I Македонским (867— 886), являлась, скорее, исключением из этого правила.
Территория арабо-византийского фронтира до начала экспансии Византии включала укрепленные города с округой, управляемые арабскими эмирами, области под властью византийских пограничных стратигов (акритов), крепости армянских полководцев с их этериями и обширные территории, опустошенные в ходе военных действий. Армяне и византийцы иногда объединялись в войне с эмирами, однако полевые командиры и их мобильные отряды вели, в сущности, партизанскую войну и никому не подчинялись1. Они захватывали городки и селения, стремились держать под контролем важные для военных действий горные проходы — клисуры и иногда именовались клисурархами.
Термин «клисурарх» (греч. хХгюоирйрхл?) появляется в византийских источниках несомненно в связи с переменами на территории восточного погра-ничья империи в начале византийской реконкисты в Малой Азии, в тот период, когда армянские военачальники отвоевывали у арабов обширные территории, впоследствии передаваемые ими Византии (IX—X вв.). Так, Мануил и его четыре сына владели Дегиком (Текис) к северу от Анзитены, после передачи своих земель Византии они получили кроме новых владений внутри империи еще и высокие титулы2.
Это один из первых случаев передачи армянскими владетелями своих земель Византии, один из первых прецедентов трансформации независимых армянских владетелей в функционеров византийской администрации. Владения Мануила и его сыновей3 легли в основу новой фемы Месопотамия. Василевс, создав эту фему, поставил над ней стратигом Ореста Харсианита. К новой феме он добавил турму Камах и турму Кельцина, а при Романе I в фему Месопотамия вошли Романополь и Ханзит4. Небольшие округа в этот период достаточно быстро исчезают как самостоятельные единицы.
1 Ж. Дедеян недаром называет первые рейды Млеха против арабов в Малой Азии разбоем (les brigandages) (см.: Dédéyan G. Mleh le Grand, stratège de Lykandos // Revue des études arméniennes. 1981. T. 15. P. 79).
2 ConstantinePorphyrogenitus. De administrando imperio / Ed. Gy. Moravcsik; transl. R. J. H. Jenkins. Washington, 1967. P. 118-126 (Далее: DAI. I.).
3 Ряд исследователей полагает, что Мануил и его сыновья — представители известного в истории Армении рода Мамиконян (см.: Adontz N. Études armèno-byzantines. Lisbonne, 1965. P. 235; Dédéyan. Mleh le Grand... Р. 81-82); существует также мнение, что Мануил и другие армянские владетели этого региона были потомками павликианских вождей незнатного происхождения, вернувшихся в империю при Льве VI (см.: Василий Дигенис Акрит / Пер. и ком-мент. Р. М. Бартикян. Ереван, 1978. С. 181-182 [на арм. яз.]).
4 DAI. I. P. 126-132.
Васак, перешедший на сторону империи с двумя братьями Григором (Гри-корикием) и Пазуной, стал клисурархом Лариссы, но когда его обвинили в измене и изгнали, Ларисса вошла в фему Севастия. Исмаил-армянин, клисурарх Симпосия, был убит арабами из Мелитины, а Симпосий вошел в фему Ликанд, создаваемую клисурархом Млехом Великим (арм. Mleh Mec; греч. МШас;; араб. Malik). В первые десятилетия X в. в начале византийской реконкисты он был одним из самых ярких ее персонажей и дослужился до звания доместика Востока5. Эпос «Дигенис Акрит», первоначальная редакция которого восходит к Х в., к эпохе ожесточенных боев с арабами, продолжает устные предания и песни о героях этой борьбы, о разбойниках-апелатах, охраняющих горные теснины-кли-суры6. Имя главы апелатов в эпосе Мелемендзис — явная аллюзия на имя Млеха Великого.
Итак, клисуры — вначале таможенные посты и торговые фактории, затем крепости, охраняемые военачальником с гарнизоном, а затем клисура с округой превращается в небольшой округ внутри крупной военно-административной единицы7. Глава такого округа именовался клисурархом. В Софийской коллекции печатей, изданной И. Йордановым, упомянут Калокир, спафарокандидат и клисурарх8. Термин «клисурарх» не входил в византийскую табель о рангах, но нашел официальное признание в печатях провинциальных чиновников. Клису-рарх в конце IX в. — хранитель клисуры, командир военного отряда, затем самостоятельный правитель небольшой области, возникшей вокруг клисуры, позднее в X в. вассал Византийской империи и, наконец, представитель имперской администрации в регионе.
В трактате Константина Багрянородного «Об управлении империей» (сер. X в.) уже появляется термин «клисурарх» — признак начала реконкисты в Малой Азии, термина же «топарх» (греч. xonàpxoç) еще нет. Новый термин, очевидно, маркер второго этапа реконкисты, когда в ее процесс входят не столько военные, сколько дипломатические методы, применяемые империей в отношениях с христианскими владетелями — союзниками Византии в войнах с мусульманским миром. Топарх — тоже не византийский титул и не византийская должность, его нет в византийской табели о рангах, и впервые он появляется
5 DAI. I. Р. 139—166; OikonomidèsN. L'Organisation de la frontière orientale de Byzance aux Xe-XIe siècles et le Taktikon del'Escorial // Actes du XIVe Congrès International des Études Byzantines. Bucarest, 1974. Т. I. P. 295-296; Dédéyan. Mleh le Grand... P. 73-102; Idem. Le stratège Symbatikios et la colonisation arménienne dans le thème de Langobardie // Atti de XVII Congresso internazionale di studio sull'altomedioevo. Ravenna 2004. Spoleto, 2005. P. 461-489; Idem. Les arméniens en Cap-padoce aux Xe et XIe siècles // Le aree omogenee della civilta rupestre nell'ambito dell'imperio Bizantino: la Cappadocia. Galatina, 1981. P. 75-95; Idem. Le rôle des Arméniens en Syrie du Nord pendant la Reconquête (vers 945-1031) // Byzantinishe Forschungen. 1999. Vol. 25. P. 249-284; Histoire du peuple arménien / Sous la direction de G. Dédéyan. Toulouse, 2008. P. 297-326.
6 Дигенис Акрит / Перев., вступит. статья и коммент. А. Н. Сыркин. М., 1994. С. 153.
7 Glycatzi-AhrweilerH. Recherches sur l'administration del'Empire byzantine aux IX-XI siècles // Bulletin de correspondence hellénique. 1960. LXXXIV. P. 81-82; Кекавмен. Советы и рассказы / Подг. текста, введ., перев. и коммент. Г. Г. Литаврин. СПб., 2003. С. 186, 396, 613.
8 Jordanov I. The Collection of medieval seals from the national archaeological Museum Sofia. Sofia, 2011. P. 65. №130. Датируется X-XI вв. См. там же библиографию: P. IX-XIV.
в источниках в кон. X—XI вв.9 Возникновение этого термина, очевидно, связано с передачей армянскими владетелями Центральной Армении своих доменов империи, т. е. совпадает с началом формирования контактной зоны, в состав которой входят теперь и топархии (греч. толарх(а)10. Византийские источники кон. X — нач. XII вв. содержат сведения о топархах («Дигенис Акрит», Скили-ца «Хроника», Кекавмен «Советы и рассказы», Анна Комнина «Алексиада», Григорий Пакуриан «Типик» и др.) и четко различают их от стратигов-акритов. Например, один из героев «Дигениса Акрита» успешно воевал с соседями и «наполнил тюрьмы стратигами и топархами»11. Таким образом, возникновение термина «топарх» привязано не только к определенному месту — многоплеменной территории восточного фронтира Византии, но и к определенному времени — втор. пол. X в.
Армянские владетели, получив новые земли в глубине империи, уводили с собой не только этерии, но и часть населения. Так обменяли свои земли на имперские в Малой Азии Васпураканские Арцруни, Ширакские и Карские Ба-гратиды и другие армянские династы12, а греческий магнат Евстафий Воила, напротив, переселился в пограничные земли Византии на Востоке Малой Азии13. Как переселившиеся, так и оставшиеся на местах правители частично вошли в состав византийской провинциальной администрации, но установление их статуса достаточно сложно. Они никогда не именовались в средневековой армянской историографии византийскими чиновниками. Самый яркий пример — это Гагик II Анийский (1041—1045). Он был обманут, пленен, его вынудили отдать свое царство, при этом новое его местопребывание, по Аристакесу, «было значительно меньше Ани и остальной страны», ему пришлось жениться на дочери Давида, сына Сенекерима Арцруни, по воле императора. Он вел феодальную войну с Мандалами и погиб в ней. И все же для армянских историков он остается армянским царем и равен византийскому императору, с чем никогда бы не согласились византийцы, называющие переселившихся в империю иноземных правителей топархами.
В историографии сложилось две точки зрения на статус топарха. Сторонники первой, сформулированной еще Ш. Дилем, ошибочно полагают, что то-парх — это почти независимый от центральной власти византийский феодал. Другие считают его архонтом иноплеменного народа или страны, расположенных по соседству с византийскими границами14. Иоанн-Смбат — царь Ширака,
9 Кекавмен посвящает несколько разделов топархам (№ 29—30; в «Стратегиконе» и «Советах топарху») (см.: Кекавмен. Советы и рассказы. С. 183—189; 315—323).
10 Там же. С. 400, 402.
11 Дигенис Акрит. С. 21.
12 Dédéyan G. L'immigration arménienne en Cappadoce au XIe siècle // Byzantion. 1975. XIV. P. 43—116; Типик Григория Пакуриана / Введ., перев. и коммент. В. А. Арутюнова-Фида-нян. Ереван, 1978. С. 156.
13 П. Лемерль считает, что новые владения Воилы были где-то в районе Каппадокии (см.: Lemerle P. Cinq études sur le XIe siècle byzantin. Paris, 1977. P. 45—46), тогда как С. Врионис и Р. Бартикян локализуют их в Кларджии (см.: Vrionis S. The Will of a Provincial Magnate Eusta-thius Boilas // Dumbarton Oaks Papers. 1957. Vol. II. P. 275; Бартикян Р. М. Критические заметки о завещании Евстафия Воилы (1059 г.) // Византийский временник. 1961. Т. XIX. С. 26—37).
14 Кекавмен. Советы и рассказы. С. 395. Там же см. критику точки зрения Ш. Диля.
после Трапезундского мира завещавший свои владения Византии, именуется «топархом Ани». Скилица называет племянника Иоанна-Смбата Гагика II то-пархом и одновременно «другом и союзником императора», т. е. его вассалом15.
Самый репрезентативный материал о топархах дает Кекавмен, посвятивший им в книге «Советы и рассказы» особый раздел16 и ряд глав в «Стратегиконе»17. Кекавмен, прежде всего, отмечает невыгодные перемены в статусе топарха, передавшего свой домен Византии: «Если ты имеешь в своей стране крепости или деревни, если ты в них топарх и повелитель, то не позволяй себе мечтать о богатстве или о чинах или о великих обещаниях василевса, не отдавай своей страны василевсу, не бери взамен ее деньги или владения, хотя бы мог получить вчетверо больше. Напротив, держись за свою страну, хотя бы она была мала и незначительна, так как лучше для тебя, если ты как сам себе господин являешься другом [василевса], а не как раб и подвластный человек... А если ты отдашь свою страну и утратишь свою власть, то сначала ты будешь пользоваться дружбой ва-силевса, но скоро он станет пренебрегать тобой. И ты поймешь, что ты раб, а не друг. Тогда и подвластный тебе человек будет страшен для тебя, так как если ты обидишь его, он побежит к василевсу и обвинит тебя в том, будто бы ты замыслил зло против василевса или хочешь бежать и вернуться в свою бывшую страну, хотя ты, может быть, даже не помышляешь о том, в чем он тебя обвиняет»18.
Несомненно, Кекавмен был хорошо знаком с армянской действительностью в силу своих родственных связей, поскольку это рассуждение могло бы иметь иллюстрацией действия того «нечестивого ишхана», который был азатом Сене-керима Арцруни и оклеветал его сыновей, Атома и Абусахла, перед Михаилом IV (1034—1041). В этой связи интересна жалоба, которую армянский историк вложил в уста сыновей Сенекерима, пришедших на могилу Василия Болгаробойцы: «Это ты привез нас в страну ромеев, и вот нам угрожают смертью. Рассуди нас в нашем споре, о отец наш!». При этом они бросили грамоту с клятвой19 на гробницу Василия20.
Топарх у Кекавмена — термин, обозначающий прежде всего «предводителя иноплеменного народа или страны, расположенных по соседству с византийскими границами. Эти полузависимые или независимые от империи правители находились в постоянном общении с византийской администрацией на границах»21. Дед Кекавмена, возможно, до середины 70-х гг. Х в. был топархом области Товий в Великой Армении у восточных рубежей империи и сумел хитростью овладеть сильной соседней крепостью византийского стратига22. Г. Ли-
15 Ioannis Scylitzae Synopsis Historiarum / Ed. J. Thum. Berlin, 1973. 435.73—75, 94; 436.4—5.
16 Кекавмен. Советы и рассказы... С. 315—323.
17 Там же. С. 183-193.
18 Там же. С. 315.
19 Очевидно, речь идет о вассальной клятве, которую дал Сенекерим императору, обменяв Васпуракан на земли в империи.
20 Маттеос Урхаеци. Хронография. Вагаршапат, 1898. С. 83 (на др.-арм. яз.).
21 Кекавмен. Советы и рассказы. С. 395. Комм. 273.
22 Там же. С. 56. О дискуссии по поводу местоположения топархии и крепости стратига см.: Там же. С. 402-403.
таврин полагает, однако, что уже в 976—980 гг. дед Кекавмена оказался на службе империи в качестве стратига Лариссы в Фессалии23.
Топарх — независимый и абсолютный господин своих поселений и крепостей — идеал крупного провинциального собственника для Кекавмена. То-парх — верховный судья на своей территории, владетель, который может оказать услугу императору и получить за это награду, при этом, по мнению Ке-кавмена, лучше владеть небольшой областью, чем огромными поместьями, пожалованными императором, которые могут быть конфискованы по его же прихоти24. Кекавмен дает характеристику отношениям топархов со стратигами пограничных византийских областей — акритами. Автор убеждает стратигов не вредить топархам, восстанавливая тем самым других топархов против империи и вынуждая их отложиться от нее, поддержать притесняемого топарха и выступить против византийского стратига «даже и в стране василевса». Вместе с тем Кекавмен советует стратигу не прощать топарху интриги против империи, но тайно готовить месть, посылая дары и заводя шпионов в окружении топарха. Тогда, даже уничтожив врага, стратиг никого не восстановит против себя, так как не он был зачинщиком вражды25. Кекавмен советует (на многочисленных примерах) остерегаться коварства топарха, но и самому стратигу коварством не пренебрегать26.
Двойственное отношение византийского полководца XI в. к топархам можно объяснить, прежде всего, двойственностью их статуса в этот период. Владетели земель и собственного войска становились вассалами империи и постепенно переходили в состав господствующего класса Византии в качестве провинциальных чиновников. Иногда обе ипостаси топарха сливались в одном лице в одно и то же время. Благоволение империи к топарху (и к акриту) выражалось в пожалованных поместьях, дарах или выплате роги, их отношения регулировались правом прецедентов, которое предполагало постоянное подтверждение приви-легий27.
Добронья — топарх в Далмации был полузависимым вассалом империи и носил титул стратига (30-е гг. XI в.)28. По мнению Я. Ферлуги, частые поездки то-парха в Константинополь вовсе не имели целью получать императорские дары, как полагает Кекавмен (во вставной новелле из «Советов топарху»), но были связаны с его борьбой за автономию далматинских городов29. Л. Маргетич считает рассказ Кекавмена о Добронье скорее литературно-психологической новеллой, нежели достоверной информацией, поскольку последний не был тогда, по мнению исследователя, вассалом империи, а являлся (между 1028/29 и 1035 гг.) независимым от Византии хорватским князем. Его визиты в Константинополь
23 Кекавмен. Советы и рассказы... С. 63.
24 Там же. С. 64-65.
25 Там же. С. 182. § 29. 7-30; С. 183. § 29. 1-5.
26 Там же. С. 184. § 30. 27-30; С. 186. § 30. 4-32; С. 188. §30. 1-25.
27 Хвостова К. В. Византийская цивилизация как историческая парадигма. СПб., 2009. С. 130-133.
28 Кекавмен. Советы и рассказы. С. 317-319.
29 Ферлуга Я. Византийская управа у Далмации. Београд, 1957. С. 95-101.
имели целью отвести от своей топархии угрозу ее поглощения византийцами, но он пал жертвой их коварства, а его земли отошли к империи30.
Упоминание топарха Ахсартана в «Типике» Григория Пакуриана противоречит как будто обеим точкам зрения на статус топарха в силу территориального расположения его владений. Топарх дислоцируется обычно на границах империи, а крепость Ахсартана находится в глубине империи. Наиболее вероятно предположение, что Ахсартан — это бывший топарх, обменявший свои владения на земли на Балканах31. Двойственность статуса топарха коррелирует с распадом фемного строя империи на Востоке, где вместо фемы появляется хора — новая модель военно-административных округов империи32.
Немилость Михаила IV, а затем Романа Диогена к Арцрунидам — это и немилость сюзерена к вассалам, и императора к подданным, занимающим высокие посты в византийской администрации. Григор Пахлавуни также передал свои земли Византии, получив взамен титул магистра, деревни и города в Месопотамии в наследственное владение33. Этот князь был и полузависимым владетелем, и функционером византийской администрации. Уклад, привнесенный армянскими владетелями, их этериями и частью населения в Малую Азию, несомненно, придал черты высокоразвитого и традиционно устоявшегося феодального общества социально-административной жизни восточных провинций империи: братья Мандалы (по-видимому, чиновники империи) ведут настоящую войну с Гагиком Анийским34. Армянские князья (Григорий Пахлавуни, Хачатур, Тарониты, Аспиеты и др.) становятся функционерами византийской социально-административной системы, а чиновники империи обретают черты вассально-зависимых князей.
Промежуточный статус между полузависимым вассалом и чиновником занимает Татул Марашский. По Маттеосу Урхаеци, «в это время (1100 г. — А.-Ф.) начальником гарнизона был полководец ромеев, князь князей в городе Мараш под рукой императора ромеев Алексея»35. Смбат Спарапет пишет, что в 1100 г. «был зорапетом в Мараше Татул из греков по приказу царя ромеев Алексея», а затем отмечает, что крестоносцы были отражены от Мараша храбрым Татулом, «армянином по роду»36. Противоречивые оценки Смбатом Спарапетом этнической принадлежности Татула, который на протяжении нескольких строк оказывается то греком, то армянином, разумеется, вызваны его принадлежностью к армянам-халкидонитам греческой ориентации37.
30 Margetic L. Toparque, tep'ci (topotèrètès) et dad en Croatieau 11e siècle // Revue des Études Byzantines. 1986. Vol. 44. P. 257-258.
31 Типик Григория Пакуриана. С. 153-154.
32Арутюнова-Фиданян В. А. Армяно-византийская контактная зона (X-XI вв.). Результаты взаимодействия культур. М., 1994. С. 45-53.
33 Повествование Аристакеса Ластивертци / Крит. текст подг. К. Н. Юзбашян. Ереван, 1963. С. 62 (на др.-арм. яз.).
34 Маттеос Урхаеци. Хронография... С. 320.
35 Там же. С. 272.
36 Смбат Спарапет. Летопись. Венеция, 1963. С. 114 (на др.-арм. яз.).
37 Арутюнова-Фиданян. Армяно-византийская контактная зона. С. 24-25.
Татул был «ромейским военачальником», «комендантом гарнизона» и наместником Мараша, но вместе с тем он, как армянский князь, несомненно, имел свою этерию. Не случайно Маттеос Урхаеци подчеркивает, что князь Татул не сдал крепость Боэмунду Тарентскому и его племяннику Роджеру не только потому, что «он был муж храбрый и воинственный», но и потому, что «в городе Мараше было много азатов»38, т. е. собственная этерия Татула.
Иоанн Цимисхий, вступив на престол, сместил «всех топархов», поставив на их места в провинциях близких себе людей, а Алексей I приказал явиться в столицу всем восточным топархам с их стратиотами39. Иными словами, термин «топарх» обозначает, с одной стороны, полузависимого владетеля, а с другой — функционера византийской администрации, т. е. являлся феноменом сформировавшейся восточной контактной зоны, в которой магистральные социально-административные процессы определялись синтезом византийских и армянских институтов40.
В DAI нет термина топарх, но упоминается топотирит (греч. тояотпрлт^? )41 и топотирисия (греч. толотпрпо(а)42. Последняя входила в состав фемной системы Византии: фема была разделена на административные округа — топотирисии43, но топотирит не был главой топотирисии. Над ним стояли друнгарии (комиты), топотирит же во время похода командовал половиной тагмы, т. е. был заместителем ее командира44. Обычно он носил титул спафария или епафарокандидата.
Кекавмен рассказывает о топотирите, который выполнял приказы командира не тагмы, а фемы, но в военных трактатах X в. топотириты являются представителями тагмного, а не фемного войска45. Г. Г. Литаврин предлагает несколько вариантов решения этой загадки. Топотирит — командир крепости или клису-ры, либо, по Анне Комниной, наместник небольшой области, или, по Лемерлю, речь идет о топотирите, который принадлежал фемному войску, но подчинялся местному стратигу, т. е. имеются в виду не центральные тагмы, а местные. Г. Г. Литаврин склоняется к последнему предположению и приводит мнение Э. Арвейлер, которая считает, что топотирит — представитель не центральных, а местных тагм, который был подчинен стратигу в военное время.
Содержание термина «топотирит», в основном, сводится к двум главным функциям: 1) военный командир (флота, части фемного войска или местных тагм); 2) наместник небольшой топотирисии (территории, где дислоцируется гарнизон), города или крепости. По-видимому, самым ранним (IX—X вв.) было первое значение термина — военная должность на море или на суше. Например, Михаил Арима был протоспафарием и топотиритом экскувитов фемы Эллада
38 Маттеос Урхаеци. Хронография... С. 272; Каждан А. П. Армяне в составе господствующего класса Византийской империи в XI—XII вв. Ереван, 1975. С. 127—128.
39 Cheynet J.-Cl. Toparque et topotètèretes à la fin du 11e siècle // Revue des Études Byzantines. 1984. P. 215—218. См. там же сводку сообщений о топархах X—XI вв. и библиографию.
40Арутюнова-Фиданян. Армяно-византийская контактная зона. С. 151—154.
41 DAI. I. 51. 106-107; 51. 126-127.
42 Топотирисия (букв. «охраняемое место»). DAI. 50. 92-110.
43 DAI. I. 50. 94; 51. 105.
44 Glycatzi-Ahrweiler. Recherches... P. 30.
45 Ibid. P. 31, 38; Кекавмен. Советы и рассказы. С. 439-440.
(тюу ¿ХХабьхюу ¿^коивишу)46. Экскувиты — это воины гвардейского отряда, известные с ранневизантийского периода, которые могли дислоцироваться как в столице, так и в провинциях47. С течением времени, т. е. в период закрепления империи на Востоке, военные обязанности топотирита дополняются или заменяются гражданскими, точнее — суммой военных и гражданских функций (в городе, клисуре, области), сближая термин «топотирит» с термином «клисурарх» и «топарх».
Анна Комнина пишет, что вступивший на престол Алексей I нашел империю «в состоянии агонии»: на востоке турки-сельджуки, на западе Роберт Гвискар, не было достаточного войска, и не было денег в казне для наемников. «И вот Алексей решил немедля вызвать к себе всех восточных топархов, которые командовали крепостями и городами и мужественно сопротивлялись туркам. Он сразу же набросал письма ко всем им: Даватину, в то время топотириту Ираклии Понтийской и Пафлагонии, Вурцу — топарху Каппадокии и Хомы — и остальным вождям «с предписанием укрепить свои земли и, оставив там необходимое число воинов, с остальными явиться в Константинополь и привести с собой новобранцев»48.
Род Вурцев известен с Х в., а в середине XI в. это один из знатнейших родов империи49. Вурца (преном не назван) топарх Каппадокии и Хомы при Алексее I. Анна Комнина рассказывает о «городках прославленного Вурцы», по мнению А. П. Каждана, эти владения были весьма обширными50. Ж.-Кл. Шейне упоминает надпись об ипате и топотирите Михаиле Вурце из Окристоса, датируя ее концом XI — нач. ХП в. и считает возможным идентифицировать этого Михаила Вурцу с Вурцем, топархом Хомы и Каппадокии в 1081 г. Исследователь полагает, что во второй половине XI в. функции топотирита и топарха совпадали51.
Арабское нашествие в VIII в. уничтожило пограничные византийские фемы и включило почти все армянские царства и княжества в состав халифата. В сер. К — нач. Х в. на границах возобновилась борьба с арабскими эмирами, в которой ведущую роль играли армянские полевые командиры — хранители недоступных клисур — клисурархи. Они отвоевали у арабов значительные территории, передав их Византии в обмен на землю в империи и титулы. Их владения вошли в большие ромейские фемы Месопотамию, Севастию, Ликанд, а сами клисурархи растворились в византийской провинциальной администрации.
46 Jordanov. The Collection... P. 46. № 97.
47 Кекавмен. Советы и рассказы. С. 547-548.
48Анна Комнина. Алексиада / Перев. Я. Н. Любарский. СПб., 1996. С. 133-134.
49 Там же. С. 406-409, 486; Каждан. Армяне в составе господствующего класса Византийской империи... С. 85.
50 Каждан. Армяне в составе господствующего класса Византийской империи... С. 87. § 9.
51 Cheynet J.-Cl., Vannier J.-F. Études prosopographiques. P., 1986. P. 44. № 31. Ж.-Кл. Шейне опубликовал печати втор. пол. XI в. топотиритов Феодора Вурцы и Константина Вурцы (см.: Ibid. P. 30. № 7; P. 42. № 18), среди членов этой семьи в XI в. были дуки, стратиги и катепаны, носившие звания магистра, спафарокандидата, веста, проэдра, протопроэдра и т. п., а также епископы (см.: Ibid. P. 25-56; Каждан. Армяне в составе господствующего класса Византийской империи... С. 85-88).
Кардинальные перемены в объектах и субъектах экспансии начались во втор. пол. X—XI вв., когда владетели Центральной Армении передавали свои домены империи и начала формироваться армяно-византийская контактная зона с ее единицами xöpai ¿9vöv (хоры иноплеменников), отличающимися от ромей-ских фем52.
Владетели переданных империи царств и княжеств, утратив свои домены и титулы, получали звания топархов и становились вассалами империи, а позднее представителями византийской провинциальной администрации. Термин «топарх» являл собой феномен контактной зоны, результат синтеза византийских и армянских институтов.
Иное дело — топотирит. Этот термин, принадлежавший фемной системе Византии и обозначавший в IX—X вв. военного командира фемного войска, наполняется в XI в. новым содержанием: 1) правитель топотирисии, места дислокации военной единицы; 2) правитель небольшого города; 3) чиновник провинциальной администрации.
Итак, клисурарх, топарх и топотирит — термины, которые возникают и сопровождают этапы движения и закрепление Византии на армянских землях. Клисурарх принадлежит первому этапу реконкисты и исчезает во втор. пол. X в. Топарх маркирует генезис и функционирование контактных зон в Армении и на Балканах в XI в. К XI же веку топотирит утрачивает свою генетическую связь с военной системой фем и становится синонимом топарха.
Источники X—XI вв., особенно уникальные сочинения Константина Багрянородного и Кекавмена, позволяют проследить динамику объектов и субъектов53 экспансии Византии, увидеть и проанализировать живую взаимосвязь цивилизационных типов и механизмы, сформировавшие новую общественную модель — синтезную контактную зону, как результат встречи и глубокого взаимодействия двух цивилизаций.
Ключевые слова: Византийская империя, средневековая Армения, Малая Азия, экспансия империи, терминология субъектов экспансии, клисурарх, топарх, топотирит, взаимодействие цивилизаций, территория соприкосновения культур.
Список литературы
Анна Комнина. Алексиада / Перев. Я. Н. Любарский. СПб., 1996.
Арутюнова-Фиданян В. А. Армяно-византийская контактная зона (X—XI вв.). Результаты
взаимодействия культур. М., 1994. Арутюнова-Фиданян В. А. Объекты экспансии Византийской империи (XI в.). Терминология // Вестник ПСТГУ. Сер. III: Филология. 2017. Вып. 53. С. 11-23. Бартикян Р. М. Критические заметки о завещании Евстафия Воилы (1059 г.) // Византийский временник. 1961. Т. XIX. С. 26-37. Василий Дигенис Акрит / Перев. и коммент. Р. М. Бартикян. Ереван, 1978. (на арм. яз.).
52 Кекавмен. Советы и рассказы. С. 312. О формировании контактной зоны см.: Арутю-нова-Фиданян. Армяно-византийская контактная зона. С. 45-53.
53Арутюнова-Фиданян В. А. Объекты экспансии Византийской империи (XI в.). Терминология // Вестник ПСТГУ. Сер. III: Филология. 2017. Вып. 53. С. 11-23.
В. А. Арутюнова-Фиданян. Субъекты экспансии Византийской империи на Восток (X-XI вв.)... Дигенис Акрит / Введ., перев. и коммент. А. Н. Сыркин. М., 1994.
Каждан А. П. Армяне в составе господствующего класса Византийской империи в XI— XII вв. Ереван, 1975.
Кекавмен. Советы и рассказы / Подготовка текста, введение, перевод и комментарий
Г. Г. Литаврина. СПб., 2003. Маттеос Урхаеци. Хронография. Вагаршапат, 1898 (на др.-арм. яз.). Повествование Аристакеса Ластивертци / Крит. текст подг. К. Н. Юзбашян. Ереван, 1963
(на др.-арм. яз.). Смбат Спарапет. Летопись. Венеция, 1963 (на др.-арм. яз).
Типик Григория Пакуриана / Введ., перев. и коммент. В. А. Арутюнова-Фиданян. Ереван, 1978.
Ферлуга Я. Византиска управа у Далмации. Београд, 1957.
Хвостова К. В. Византийская цивилизация как историческая парадигма. СПб., 2009. Adontz N. Études armèno-byzantines. Lisbonne, 1965.
Cheynet J.-Cl. Toparque et topotèretes à la fin du 11e siècle // Revue des Études Byzantines. 1984. P. 215-224.
Cheynet J.-Cl., Vannier J.-F. Études prosopographiques. P., 1986.
Constantine Porphyrogenitus. De administrando imperio / Ed. Gy. Moravcsik; transl.
R. J. H. Jenkins. Washington, 1967. Dédéyan G. L'immigration arménienne en Cappadoce au XIe siè siècle // Byzantion. 1975. XIV. P. 41-117.
Dédéyan G. Les Arméniens en Cappadoce aux Xe et XIe siècles // Le aree omogenee della civiltâ
rupestre nell'ambito dell'imperio Bizantino: la Cappadocia. Galatina, 1981. P. 75-95. Dédéyan G. Mleh le Grand, stratège de Lykandos // Revue des Études Arméniennes. 1981. T. 15. P. 73-102.
Dédéyan G. Le rôle des Arméniens en Syrie du Nord pendant la Reconquête (vers 945-1031) //
Byzantinishe Forschungen. 1999. Vol. 25. P. 249-284. Dédéyan G. Les Arméniens entre Grecs, Musulmans et Croisés. Vol. 2. Lisbonne, 2000. Dédéyan G. Le stratège Symbatikios et la colonisation arménienne dans le thème de Langobardie // Atti de XVII Congresso internazionale di studio sull'alto medioevo. Ravenna. 2004. Spoleto, 2005. P. 461-489. Ioannis Scylitzae Synopsis Historiarum / Ed. J. Thurn. Berlin, 1973.
Glycatzi-AhrweilerH. Recherches sur l'administration del'Empire byzantine aux IX-XI siècles //
Bulletin de correspondence hellénique. 1960. LXXXIV. P. 1-111. Histoire du peuple arménien / Sous la direction de G. Dédéyan. Toulouse, 2008. Jordanov I. The Collection medieval seals from the national archaeological Museum Sofia. Sofia, 2011.
Lemerle P. Cinq études sur le XIe siècle byzantin. Paris, 1977.
Margetic L.Toparque, tep'ci (topotèrètès) et dad en Croatie au 11e siècle // Revue des Études
Byzantines. 1986. Vol. 44. P. 257-262. Oikonomidès N. L'Organisation de la frontier orientale de Byzance aux Xe-XIe siècles et le Taktikon del'Escorial // Actes du XIVe Congrès International des Études Byzantines. Bucarest, 1974. T. I. P. 285-302.
Vrionis S. The Will of a Provincial Magnate EustathiusBoilas (1059) // Dumbarton Oaks Papers. 1957. Vol. II. P. 263-277.
Institute of World History, Russian Academy of Sciences,
32A Leninsky Prospect, 119334, Moscow, Russian Federation
Viada Arutyunova-Fidanyan, Doctor of Sciences in History,
aramfidanyan@yandex.ru
ORCID: 0000-0003-4900-1736
Subjects of Expansion of Byzantine Empire to the East (10th—11th Centuries). Terminology
V. Arutyunova-Fidanyan
Abstract: This article deals with the terminology of those subjects of expansion of the Byzantine Empire to Asia Minor that emerged at the beginning of the movement of the Empire to the East and accompanied this process in the 10th— 11th centuries. The emergence of new terms (Greek xXeiooupâpxnç, Torcâpxnç), transformation of old (xonoxnpnT^ç), as well as their situation-related manifold content responded to the conditions of genesis and functioning of the interspace between different worlds of civilisation, i.e. the contact zone, where the mainstream socio-administrative and cultural processes were determined by the synthesis of Byzantine and Armenian institutions. Kleisourarches, toparches and topoteretes are the terms that appear to accompany the stages in the movement and the establishment of the Byzantine Empire in Armenian lands. Kleisourarches belongs to the first stage of the conquest and disappears in the latter half of the 10th century. Toparches marks the genesis and functioning of contact zones in Armenia and the Balkans in the 11th century. By the 11th century, topoteretes loses its historical connection with the military system of themata and comes to be a synonym to toparches. Byzantine sources of the 10th— 11th centuries, particularly the texts of Constantine Porphyrogennetos and Kekaumenos, provide the scholar with unique data that allow him to observe and analyse the living interconnection of civilisa-tional types and those mechanisms that have formed the new social model as the result of the meeting and deep contact of the two civilisations.
Keywords: Byzantine Empire, mediaeval Armenia, Asia Minor, expansion of empire, terminology of subjects of expansion, kleisourarches, toparches, topoteretes, contact of civilisations, territory of cultural contact.
Adontz N. (1965) Études armèno-byzantines. Lisbonne.
Arutyunova-Fidanyan V. A. (ed.) (1978) TipikGrigoriiaPakuriana [Typikon of George Pacurian]. Yerevan (in Russian).
Arutyunova-Fidanyan V. A. (1994) Armiano-vizantiiskaia kontaktnaia zona (X—XIvv.). Rezul'taty vzaimodeistviia kul'tur [Armenian-Byzantine Contact Area (X—XI centuries). The Results of Contact of Cultures]. Moscow (in Russian).
References
Arutyunova-Fidanyan V. A. (2017) "Obiecti ekspansii Vizantiiskoi imperii na Vostok (XXI vv.). Terminologiia" ["Objects of the Byzantine Expansion to the East (X-XI centuries). Terminology"]. VestnikPSTGUIII:Filologiia, 2017, vol. 53, pp. 11-23 (in Russian).
Cheynet J.-Cl. (1984) "Toparque et topotèretes à la fin du 11e siècle". Revue des études byzantines, 1984, pp. 215-224.
Cheynet J.-Cl., Vannier J.-F. (1986). Étudesprosopographiques. Paris.
Dédéyan G. (1975) "L'immigration arménienne en Cappadoce au XIe siè siècle". Byzantion, 1975, vol. XIV, pp. 41-117.
Dédéyan G. (1981) "Les Arméniens en Cappadoce aux Xe et XIe siècles", in Le aree omogenee della civilta rupestre nell'ambito dell'imperio Bizantino: la Cappadocia, Galatina, pp. 75-95.
Dédéyan G. (1981) "Mlehe le Grand, Stratège de Lykandos". Revue des Études Arméniennes, 1981, vol. 15, pp. 73-102.
Dédéyan G. (1999) "Le rôle des Arméniens en Syrie du Nord pendant la Reconquête (vers 9451031)". Byzantinishe Forschungen, 1999, vol. 25, pp. 249-284.
Dédéyan G. (2000) Les Arméniens entre Grecs, Musulmans et Croisés. Lisbonne, vol. 2.
Dédéyan G. (2005) "Le stratège Symbatikios et la colonisation arménienne dans le thème de Langobardie", in Atti de XVII Congresso internazionale di studio sull'alto medioevo. Ravenna. 2004. Spoleto, 2005, pp. 461-489.
Dédéyan G. (ed.) (2008) Histoire du peuple arménien. Toulouse.
Ferluga J. (1957) Vizantiska uprava u Dalmatsiji [The Byzantine District in Dalmatia]. Belgrade.
Glycatzi-Ahrweiler H. (1960) "Recherches sur l'administration del'Empire byzantine aux IX-XI siècles". Bulletin de correspondence hellénique, 1960, vol. LXXXIV, pp. 1-111.
Jordanov I. (2011) The Collection of Medieval Seals from the National Archaeological Museum Sofia. Sofia.
Kazhdan A. P. (1975) Armiane v sostave gospodstvuiushchego klassa Vizantiiskoi imperii v XI— XIIvv. [Armenians in the Dominant Class of the Byzantine Empire in XI-XII centuries]. Yerevan (in Russian).
Khvostova K. V. (2009) Vizantiiskaia tsivilizatsiia kak istoricheskaiaparadigma [Byzantine Civilisation as a Historical Paradigm]. St Petersburg (in Russian).
Lemerle P. (1977) Cinq études sur le XIesiècle byzantin. Paris.
Litavrin G. G. (ed.) (2003) Kekavmen, Sovety i rasskazy [Kekavmen. Recommendations and Narratives]. St Petersburg (in Russian).
Liubarskii Ya. N. (transl.) (1996) Anna Komnina, Alexiada. St Petersburg (in Russian).
Margetic L. (1986) "Toparque, tep'ci (topotèrètès) et daden Croatie au 11e siècle". Revue des Études byzantines, 1986, vol. 44, pp. 257-262.
Moravcsik Gy. (ed.), Jenkins R. J. H. (transl.) (1967) Constantine Porhyrogenitus, De administrando imperio. Washington.
Oikonomidès N. (1974) "L'Organisation de la frontier orientale de Byzance aux Xe-XIe siècles et le Taktikon del'Escorial", in Actes du XIVe Congrès International des Études Byzantines, Bucarest, vol. I, pp. 285-302.
Syrkin A. N. (ed.) (1994) Digenes Akritas. Moscow (in Russian).
Thurn H. (ed.) (1973) Ioannes Scylitzae, Synopsis Historiarum. Berlin.
Vrionis S. (1957) "The Will of a Provincial Magnate Eustathius Boilas (1059)". Dumbarton Oaks Papers, 1957, vol. II, pp. 263-277.
