CC BY
215
УДК 343.7 DOI: 10.24420/KUI.2018.31.11109
М.-В.Е. Толстая
СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 165 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
SUBJECTIVE SIDE OF A CRIME UNDER ART. 165 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION Введение: в статье исследуются вопросы установления субъективной стороны преступления, предусмотренного ст.165 Уголовного Кодекса РФ.
Материалы и методы: в работе использовались логический, системно-структурный и статистический методы, а также анализ. Материалами исследования послужили статьи Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), научная литература и примеры из судебной практики.
Результаты исследования: в статье проведен анализ субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, устанавливающей ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Рассмотрены различные мнения ученых по вопросу определения вида умысла при совершении указанного преступления. Изучены мотивы и цели совершения данного преступления.
Обсуждение и заключения: автор приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием возможно совершить только с прямым умыслом; кроме того, обосновывает включение корыстной цели в число обязательных признаков субъективной стороны преступления.
Ключевые слова: причинение имущественного ущерба, субъективная сторона преступления, вина, цель, мотив
Для цитирования: Толстая М.-В.Е. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 165 Уголовного Кодекса Российской Федерации // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2018. Т. 9, №1. С. 55-61. DOI:10.24420/KUI.2018.31.11109
Introduction: this article examines the issues of establishing the subjective side of crime stipulated by Article 165 of the Criminal Code.
Materials and Methods: logic, system, structure methods and methods of statistics and analysis were applied. The study materials were the articles of the Criminal Code of the Russian Federation, now the literature and jurisprudence.
Results: the article analyzes the subjective side of the crime provided by Article 165 of the Criminal Code, which establishes responsibility for property damage fraudulently or abuse of trust in the absence of signs of theft. The various opinions of law scientists under the definition of intent in the Commission of the specified crime were explored. Motives and purpose for committing this crime.
Discussion and Conclusions: the author comes to the infliction of property damage by deception or the abuse of trust can only be done with direct intent, in addition, justifies the inclusion of a mercenary goal in the number of mandatory signs of the subjective side of the crime.
Key words: sermon property damage, subjective aspect of crime, guilt, purpose, motive
For citation: Tolstaya M.-V.E. Subjective side of a crime under Art. 165 of the Criminal Code of the Russian Federation // Bulletin of the Kazan Law Institute of MIA of Russia. 2018. V. 9, №1. P. 55-61. DOI: 10.24420/KUI.2018.31.11109
Введение
В соответствии с действующим уголовным законодательством Российской Федерации (ст. 8 УК РФ) ответственность возможна лишь за деяния, содержащие все признаки состава преступления.
Субъективная сторона - непременный элемент состава любого преступления, что обусловлено принципом субъективного вменения, сформулированного в ст. 5 УК РФ. Субъективная сторона преступления - это психическая деятельность
лица, непосредственно связанная с совершением преступления. В отличие от наблюдаемой внешне объективной стороны преступления, субъективная сторона составляет внутреннее, психологическое содержание общественно опасного деяния [1;2]. В теории уголовного права принято считать, что содержание субъективной стороны преступления раскрывается с помощью таких юридических признаков, как вина, мотив и цель, которые характеризуют различные формы психической активности человека и органически связаны между собой [3].
Субъективная сторона преступления, предусмотренного в ст.165 УК РФ, включает в себя такие обязательные признаки, как вина и цель.
Обзор литературы Изучению вопросов субъективной стороны преступления в различное время посвящали свои труды такие ученые, как А.Н. Трайнин, П.С. Да-гель, Д.П. Котов, Н.Ф. Кузнецова, А.И. Рарог, проблемами субъективного вменения занимался В.Я. Якушин.
При исследовании вопросов квалификации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения вопросы установления субъективной стороны преступления изучались Л.Д. Гаухманом, С.М. Кочои, С.В. Максимовым, Н.А. Лопашенко, И.В. Ботвиным, В.Б. Ворониным, Н.В. Сычевой, Е.Е. Черных и другими.
Материалы и методы Методологическую основу проведенного исследования составили совокупность философских, общенаучных и частнонаучных методов познания, среди которых необходимо выделить анализ, логический, системно-структурный, статистический методы. Материалами исследования послужили статьи УК РФ, научная литература и примеры судебной практики.
Результаты исследования Вина является обязательным признаком любого преступления. В теории уголовного права содержание вины определяется психическими процессами, которые раскрывают, показывают внутренний мир человека, содержание его интеллектуальных, волевых и эмоциональных психических процессов, с помощью которых отличаются друг от друга внешне схожие, но социально различные действия и их последствия [4;5;6]. Содержание вины включает в себя сознание и волю. В связи с этим вина характеризуется интеллектуальным и волевым моментами, которые в различном сочетании образуют формы вины - умысел (прямой и косвенный) и неосторожность (легкомыслие и небрежность) (ст. 25, 26 УК РФ).
В науке уголовного права вопрос о виде умысла при причинении имущественного ущерба вызывает споры. Так, С.М. Кочои утверждает, что виновное лицо, причиняя имущественный ущерб, преследует цели извлечения материальной выгоды, незаконного обогащения или уклонения от материальных затрат, поэтому оно совершает преступление с прямым умыслом [7]. Этой же точки зрения придерживается И.В. Ботвин, который отмечает, что причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием возможно только с прямым умыслом, так как виновный преследует корыстную цель и стремится к обогащению [8]. В.Б. Воронин и Н.В. Сычева также указывают, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого умысла [9,10].
Противоположного мнения придерживается З.Л. Шхагапсоев: он приводит случаи, при которых деяние, предусмотренное ст.165 УК РФ, совершается с косвенным умыслом. Так, по его мнению, это возможно, когда при заключении договора о выполнении работ, оказании услуг или продаже имущества лицо обманывает контрагента-потерпевшего при совершении сделки, уверяя в серьезности своих намерений все сделать в соответствии с условиями договора, однако сам не всегда уверен в своих возможностях исполнить свои обязательства [11]. Е.Е. Черных указывает на наличие косвенного умысла при причинении имущественного ущерба, когда при злоупотреблении доверием, базирующемся на сложившихся между потерпевшим и виновным особых отношениях, субъект не желает причинения имущественного вреда лицу, расположением которого он пользуется, но вполне допускает его наступление. По ее мнению, воля виновного в данном случае направлена не на причинение ущерба, а на решение своих проблем, чаще всего финансового или личного характера [12].
Н.А. Лопашенко в ранних работах утверждает, что рассматриваемое преступление можно совершить как с прямым, так и косвенным умыслом [13]. Однако потом приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием характеризуется только прямым умыслом [14].
По нашему мнению, совершение преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, возможно только с прямым умыслом. Так, интеллектуальный элемент прямого умысла состоит в том, что лицо осознает общественную опасность своего поведения и предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий. Так, при совершении преступления, предусмо-
тренного ст.165 УК РФ, виновный осознает, что, сообщая ложные сведения либо умалчивая об определенных обстоятельствах, а также злоупотребляя оказанным доверием со стороны собственника или иного владельца, которые предоставили ему свое имущество или оказали услугу имущественного характера, он неправомерно использует это имущество либо уклоняется от уплаты. Кроме того, виновный осознает, что своими действиями или бездействием нарушает определенные обязанности: по использованию имущества собственника или иного владельца по назначению, оплате обязательных платежей или налогов, оказанных услуг.
Волевой элемент прямого умысла при совершении преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, состоит в желании своими действиями причинить имущественный ущерб на сумму, превышающую двести пятьдесят тысяч рублей (ч.1 ст. 165) либо превышающую один миллион рублей (ч.2 ст.165). Поэтому, если у лица были основания полагать, что вреда собственнику или иному владельцу оно не причинит, такие действия нельзя квалифицировать по ст.165 УК РФ.
Вряд ли можно согласиться с вышеизложенным мнением Е.Е. Черных в понимании сущности волевого элемента при определении вида умысла. Думается, что если виновный не желает причинения имущественного ущерба потерпевшему в силу сложившихся доверительных отношений между ними, но хочет решить свои финансовые проблемы за счет пользования имуществом потерпевшего, значит, все равно предвидит причинение имущественного ущерба потерпевшему и желает наступления общественно опасных последствий. Соответственно, в данном случае не может идти речи о косвенном умысле.
По нашему мнению, приведенный З.Л. Шха-гапсоевым пример косвенного умысла при причинении имущественного ущерба, когда виновное лицо не уверено в своих возможностях в полном объеме исполнить взятые на себя обязательства, следует отнести к прямому неконкретизированному умыслу, когда виновный в общих чертах предвидит наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, но не представляет, в какой конкретно сумме выразится ущерб.
Кроме того, согласно анализу судебной практики, во всех случаях суд указывал на наличие именно прямого умысла причинения имущественного ущерба.
Мотив и цель причинения имущественного ущерба находятся в тесной взаимосвязи и, тем не менее, являются самостоятельными признаками состава преступления, по-своему характеризующими волевой процесс преступного деяния. Как
правило, мотив возникает раньше, чем цель. Цель как осознанное стремление к удовлетворению возникает из потребности, появляется на основе преступной мотивации.
Несмотря на то что причинение имущественного ущерба принято относить к корыстным преступлениям, в теории уголовного права нет единого мнения о том, является ли признак корыстного мотива или корыстной цели обязательным для данного состава преступления. Л.Д. Гаухман и С.В. Максимов полагают, что мнение о том, что причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием может быть совершено лишь с корыстной целью и прямым умыслом, не соответствует буквальному смыслу ст.165 УК РФ [15]. Е.Е. Черных утверждает, что корыстная цель не может быть признана обязательным признаком субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, потому как мотивы его совершения связаны с реализацией не только корыстных намерений, но и иного личного интереса [12].
В то же в научной литературе существует мнение, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, характеризуется не только прямым умыслом, но и корыстной целью [9,10, 16]. А.И. Бойцов обосновывает наличие корыстной цели осознанием виновного в том, что тот обманывает собственника или иного владельца имущества либо употребляет во зло оказанное ему доверие, а также предвидит возможность наступления потерпевшему имущественного ущерба и желает этого, преследуя цель незаконного извлечения имущественной выгоды [17]. И.В. Ботвин придерживается такой же точки зрения, указывая, что причинение имущественного ущерба совершается с корыстной целью, так как субъект преследует цель получения имущества или выгоды имущественного характера. Н.В. Перч полагает, что обязательным признаком данного преступления должна быть корыстная цель, потому как, причиняя имущественный ущерб путем обмана или злоупотребления доверием, субъект всегда стремится извлечь выгоду, что свидетельствует о совершении преступления из корыстных побуждений [18].
Думается, что причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием совершается с корыстной целью, так как субъект стремится получить имущественную выгоду в свою пользу либо в пользу других лиц, связанную как с увеличением имущества, так его неуменьшением в случаях невыполнения возмездных обязательств.
Обман и злоупотребление доверием как обязательные способы совершения рассматриваемого
преступления предполагают определенные умышленные целенаправленные действия по извлечению выгоды в ущерб имущественным интересам собственника или иного владельца имущества. А имущественный ущерб выступает для виновного необходимым этапом извлечения выгод для себя либо других лиц. Из этого следует, что преступление носит корыстный характер, виновный всегда преследует корыстную цель извлечения имущественной выгоды.
Корыстный мотив не указан законодателем в диспозиции статьи. По мнению Н.А. Лопашенко, рассматриваемый признак не является обязательным признаком состава исследуемого преступления, несмотря на то, что чаще всего виновным руководит именно корыстный мотив [19]. Такого же мнения придерживается В. Щепельков, который считает, что не следует исключать и иных мотивов при совершении преступлений против собственности, и добавляет, что если есть корыстный мотив, то обязательно присутствует и корыстная цель, однако обратное неочевидно [20].
Безусловно, корыстный мотив не является обязательным признаком для преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ. Нам импонирует мнение В. Щепелькова, который полагает, что если лицо преследует корыстную При причинении имущественного ущерба мотив может характеризоваться не только корыстным умыслом, но и стремлением извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, желание приукрасить действительное положение и т.п.
Так, К., работая в должности заведующей поликлиникой муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» и заместителя главного врача по амбулаторно-поли-клинической работе, являясь должностным лицом, действуя из иной личной заинтересованности в целях улучшения показателей работы по выполнению плана по дополнительной диспансеризации работающего населения, отчета о выполнении в полном объеме своих должностных обязанностей и получения денежных средств из федерального бюджета для МУЗ «ЦРБ» за проведенную в полном объеме дополнительную диспансеризацию работающего населения, используя свое служебное положение, совершила служебный подлог путем внесения в официальные медицинские доку-
менты - амбулаторные карты пациентов и «Карту учета дополнительной диспансеризации работающего гражданина» - заведомо ложных сведений о проведенной в полном объеме дополнительной диспансеризации работающих граждан в рамках национального приоритетного проекта «Здоровье» , а также причинение имущественного ущерба бюджету РФ в лице территориального Фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области в сумме 38 960 рублей путем обмана при отсутствии признаков хищения1.
Другой пример. С., являясь руководителем управляющей компании «А», умышленно не выполнял возложенных обязательств перед ООО «Б» по оплате услуг по холодному водоснабжению (ХВС), водоотведению ХВС, водоотведению горячего водоснабжения (ГВС) по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, злоупотребляя своим должностным положением и доверием ресурсоснабжающей организации, умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения преимуществ для себя, то есть из личной заинтересованности, с целью скрыть свою некомпетентность, для осуществления деятельности в этой должности и, соответственно, получения заработной платы, а также в целях извлечения имущественной выгоды для других лиц - контрагентов, имея возможность дополнительно рассчитаться с ООО «Б» денежными средствами, поступившими от населения за услуги по холодному водоснабжению, водоотве-дению ХВС, водоотведению ГВС, которые не являлись прибылью управляющей компании и, следовательно, не могли расходоваться на иные цели, незаконно удержал их, не перечислив в ООО «Б» и использовал по своему усмотрению, что привело к возникновению задолженности за полученные услуги водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, тем самым причинив ООО «Б» имущественный ущерб в особо крупном размере2.
Как следует из приведенных примеров судебной практики, виновные при совершении преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, руководствовались некорыстными побуждениями. В первом случае К. причинила имущественный ущерб в целях улучшения показателей своей работы, а С. с целью скрыть свою некомпетентность.
Как мы уже отметили ранее, при совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ,
1 Постановление Сосновского районного суда Нижегородской области от 08.10.2010 г. № 1-48/2010 // Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие». URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/showDocument. html#id=cd49e32f4e8254f8beb17 dce65fd9848&shard(дата обращения: 21.12.2017 г.).
2 Постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 07.06.2016 г. № 1-29/2016 // Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие». URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html#https://bsr.sudrf.ru/bigs/id= 7651d32fdddcdbcfbc415f59a6087ecc&shard(дата обращения: 21.12.2017 г.).
виновным чаще всего руководит корыстный мотив. В результате исследования уголовных дел можно выделить также такие мотивы, как улуч-
шение показателей своей работы, сокрытие своей некомпетентности либо иная личная заинтересованность (см. табл. 1).
Таблица 1
Мотивы причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения1
Из них руководствовались:
Число выявленных лиц (всего) Другими мотивами:
Корыстными побуждениями Улучшения показателей своей работы Сокрытие своей некомпетентности Иная личная заинтересованность
150 123 3 4 20
Согласно данным, отображенным в таблице, 82% лиц при совершении причинения имущественного ущерба руководствовались корыстными побуждениями, 13,33% испытывали иную личную заинтересованность, 2,66% хотели скрыть свою не-
компетентность и 2% - улучшить показатели своей работы.
Структуру выявленных мотивов причинения имущественного ущерба можно изобразить следующим образом (см. рис. 1).
Сокрытие своей некомпетентности
Иная личная з а ннтер есов а нность о
Улучшения показателей своей работы ->о,п
Корыстные побуждения
82° о
Рис. 1. Структура мотивов совершения причинения имущественного ущерба
Представляется, что в ст.165 УК РФ речь идет об имущественном преступлении, последствием которого является имущественный ущерб. Анализ судебной практики применения исследуемой статьи позволяет отметить, что, совершая обман или злоупотребление доверием, правонарушитель имеет целью извлечение имущественной выгоды. Корыстная цель, к достижению которой стремится виновный, достаточно точно характеризует субъективную сторону ст.165 УК РФ и является результатом, к которому виновный стремится. Последний чаще всего руководит корыстный мотив, при совершении преступления, предусмотренного ст.165УК РФ.
Обсуждение и заключения
Таким образом, обобщая вышеизложенное, можно сделать следующие выводы.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, включает в себя такие обязательные признаки, как вина в форме прямого умысла и корыстная цель.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный сознает, что обманывает собственника или иного владельца имущества либо употребляет во зло им оказанное ему доверие, предвидит, что таким способом потерпевшему будет причинен имущественный ущерб, и желает этого.
1 Изучено 150 приговоров уголовных дел, рассмотренных судами Ямало-Ненецкого автономного округа, Республик Башкортостан, Дагестан, Карелия, Коми, Марий Эл, Татарстан, Удмуртия, Чечня, Чувашия, Краснодарского, Красноярского, Пермского краев, Белгородской, Владимирской, Волгоградской, Вологодской, Кировской, Костромской, Ленинградской, Московской, Нижегородской, Новосибирской, Пензенской, Ростовской, Самарской, Ульяновской, Челябинской областей, города федерального значения - Москвы, которые получены по официальному запросу автора.
Интеллектуальный элемент прямого умысла при совершении преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, состоит в осознании виновным, что, сообщая ложные сведения либо умалчивая об определенных обстоятельствах, а также злоупотребляя оказанным доверием собственника или иного владельца, которые предоставили ему свое имущество или оказали услугу имущественного характера, он неправомерно использует это имущество либо уклоняется от уплаты, а также в осознании, что своими действиями или бездействием нарушает определенные обязанности по использованию имущества собственника или иного владельца по назначению, оплате обязательных платежей или налогов, оказанных услуг.
Волевой элемент прямого умысла при совершении преступления, предусмотренного ст.165
УК РФ, состоит в желании своими действиями причинить имущественный ущерб на сумму, превышающую двести пятьдесят тысяч рублей (ч.1 ст. 165) либо превышающую один миллион рублей (ч.2 ст.165). Поэтому, если у лица были основания полагать, что вреда собственнику или иному владельцу оно не причинит, такие действия нельзя квалифицировать по ст.165 УК РФ.
Корыстная цель является криминообразую-щим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. Преступный результат, к которому стремится виновный, - получить имущественную выгоду в свою пользу либо в пользу других лиц, связанную как с увеличением имущества, так его неуменьшением в случаях невыполнения возмездных обязательств.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. С. 23.
2. Трайнин А.Н. Избранные труды / составление, вступительная статья д.ю.н., профессора Н.Ф. Кузнецовой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С.37.
3. Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практическое пособие. М., 2006. С. 44.
4. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998. С. 170.
5. Якушин В.А. Проблемы субъективного вменения в уголовном праве: дис. ... д-ра. юрид. наук. М.,1998. С.143.
6. Стрилец О.В. Принцип вины и проблемы его реализации в уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2007. 25 с.
7. Кочои С.М. Преступления против собственности: учебное пособие. М., 2015. С. 66.
8. Ботвин И.В. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: дис. ... канд. юрид. наук. Барнаул, 2016. С.110.
9. См.: Воронин В.Б. Уголовно-правовые меры борьбы с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С.10.
10. Сычева Н.В. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: уголовно-правовой и криминологический аспекты (по материалам Уральского федерального округа): дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. С. 45.
11. Шхагапсоев З.Л. Проблемы квалификации преступлений против собственности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием // Общество и право. 2009. № 3(25). С. 100.
12. Черных Е.Е. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: вопросы применения и совершенствования законодательства: дис. ... канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2009. С. 112.
13. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М., 2006. С. 85.
14. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. С. 214.
15. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. 3-е изд., испр. М., 2002. С.134.
16. Актуальные проблемы уголовного права: учебник для магистрантов / отв.ред. И.А. Подройкина. М., 2016. С.451.
17. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 91-92.
18. Перч Н.В. Неполучение должного как вид имущественного ущерба (на примере ст.165 УК РФ): понятие, влияние на ответственность и квалификацию: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С.138.
19. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М., 2005. С. 386.
20. Щепельков В. Соотношение мотива и цели преступления // Законность. 2001. № 4. С. 39.
REFERENCES
1. Dagel' P.S., Kotov D.P. Sub»ektivnaya storona prestupleniya i ee ustanovlenie. Voronezh, 1974. S. 23.
2. Trajnin A.N. Izbrannye trudy / sostavlenie, vstupitel'naya stat'ya d.yu.n., professora N.F. Kuznecovoj. SPb.: YUridicheskij centr Press, 2004. S.37.
3. Rarog A.I. Nastol'naya kniga sud'i po kvalifikacii prestuplenij: prakticheskoe posobie. M., 2006. S. 44.
4. YAkushin V.A. Sub»ektivnoe vmenenie i ego znachenie v ugolovnom prave. Tol'yatti, 1998. S. 170.
5. YAkushin V.A. Problemy sub»ektivnogo vmeneniya v ugolovnom prave: dis. ... d-ra. yurid. nauk. M.,1998. S.143.
6. Strilec O.V. Princip viny i problemy ego realizacii v ugolovnom prave: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Saratov, 2007. 25 s.
7. Kochoi S.M. Prestupleniya protiv sobstvennosti: uchebnoe posobie. M., 2015. S. 66.
8. Botvin I.V. Ugolovnaya otvetstvennost' za prichinenie imushchestvennogo ushcherba putem obmana ili zloupotrebleniya doveriem: dis. ... kand. yurid. nauk. Barnaul, 2016. S.110.
9. Sm.: Voronin V.B. Ugolovno-pravovye mery bor'by s prichineniem imushchestvennogo ushcherba putem obmana ili zloupotrebleniya doveriem: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2013. S.10.
10. Sycheva N.V. Prichinenie imushchestvennogo ushcherba putem obmana ili zloupotrebleniya doveriem: ugolovno-pravovoj i kriminologicheskij aspekty (po materialam Ural'skogo federal'nogo okruga): dis. ... kand. yurid. nauk. CHelyabinsk, 2006. S. 45.
11. SHkhagapsoev Z.L. Problemy kvalifikacii prestuplenij protiv sobstvennosti, sovershaemyh putem obmana ili zloupotrebleniya doveriem // Obshchestvo i pravo. 2009. № 3(25). S. 100.
12. CHernyh E.E. Prichinenie imushchestvennogo ushcherba putem obmana ili zloupotrebleniya doveriem: voprosy primeneniya i sovershenstvovaniya zakonodatel'stva: dis. ... kand. yurid. nauk. N.Novgorod, 2009. S. 112.
13. Lopashenko N.A. Prestupleniya v sfere ehkonomiki: avtorskij kommentarij k ugolovnomu zakonu (razdel VIII UK RF). M., 2006. S. 85.
14. Lopashenko N.A. Posyagatel'stva na sobstvennost': monografiya. M.: Norma: INFRA-M, 2012. S. 214.
15. Gauhman L.D., Maksimov S.V. Otvetstvennost' za prestupleniya protiv sobstvennosti. 3-e izd., ispr. M., 2002. S.134.
16. Aktual'nye problemy ugolovnogo prava: uchebnik dlya magistrantov / otv.red. I.A. Podrojkina. M., 2016. S.451.
17. Bojcov A.I. Prestupleniya protiv sobstvennosti. SPb., 2002. S. 91-92.
18. Perch N.V. Nepoluchenie dolzhnogo kak vid imushchestvennogo ushcherba (na primere st.165 UK RF): ponyatie, vliyanie na otvetstvennost' i kvalifikaciyu: dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2003. S.138.
19. Lopashenko N.A. Prestupleniya protiv sobstvennosti: teoretiko-prikladnoe issledovanie. M., 2005. S. 386.
20. SHCHepel'kov V. Sootnoshenie motiva i celi prestupleniya // Zakonnost'. 2001. № 4. S. 39.
Об авторе: Толстая Мария-Виктория Евгеньевна, адъюнкт кафедры уголовного права Казанского юридического института МВД России e-mail: Tо[email protected] © Толстая М.-В.Е., 2018
Статья получена: 26.01.2018. Статья принята к публикации: 15.03.2018. Статья опубликована онлайн: 20.03.2018.
About the author: ТоМауа Maria-Victoria E., Pоstgraduate of Department оf Criminal Law оf the Kazan Law Institute
оf MIA оf Russia
e-mail: Tо[email protected]
Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи. The author has read and approved the final manuscript.
