Субъективная сторона административного правонарушения Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 342.924

Букша Наталья Юрьевна

кандидат юридических наук, заместитель начальника кафедры специальных дисциплин Краснодарского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации buksha.n@mail.ru

Субъективная сторона

административного правонарушения

Natalia Ju. Buksha

candidate of law, Deputy Head of the department of special disciplines Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation buksha.n@mail.ru

The subjective side of

an administrative offense

Аннотация. Настоящая статья освещает проблему определения главного признака субъективной стороны административного правонарушения - вины. Закон определяет неосторожную вину как отношение к наступлению последствий. Автор высказывает мнение, что по неосторожности могут быть совершены только административные правонарушения с материальным составом. Умышленно могут совершаться административные правонарушения как с материальным, так и с формальным составом.

Ключевые слова: административная ответственность; презумпция невиновности; обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении; виновность; состав административного правонарушения; субъективная сторона административного правонарушения; вина; формы вины; умысел; неосторожность.

Annotation. This article highlights the problem of defining the main feature of the subjective side of an administrative offense - guilt. The law defines reckless guilt as the ratio of the offensive consequences. The author opines that through negligence can be committed only administrative violations with the material composition. Deliberately can be committed administrative offenses with both the material and the formal composition.

Keywords: administrative responsibility; presumption of innocence; the circumstances to be clarified in the case of an administrative offense; guilt; an administrative offense; the subjective side of an administrative offense; wine; form of guilt; intent; negligence.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие

(бездействие) физического или юридического ли,

административных правонарушениях (КоАП РФ) или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, совершившее административное правона-,

,

выяснению по каждому делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами, предусмотренными статьей 26.1 КоАП РФ.

Постулат древнего римского права гласит: «Нет преступления, нет наказания без вины» (Nullum crimen, nulla poena sine culpa), то есть, если применить этот принцип к административной ответственности, «без вины нет ответственности».

Презумпция невиновности - конституционный, ,

статье 49 Конституции Российской Федерации.

Особого внимания, по мнению автора, заслуживает проблема субъективной стороны админи-

, -

ны правонарушителя, а именно, трудности в определении формы вины.

Субъективная сторона административного правонарушения, как известно, характеризует внутреннее психическое отношение лица к совершаемому деянию (действию или бездействию) и его

последствиям (если они предусмотрены в за).

, , -

ное отношение лица к содеянному. Вина существует в двух формах: в форме умысла или в . -

детельствует, что оно совершено либо умышленно, либо по неосторожности [1, с. 558].

Правильное применение нормы, предусматривающей юридическую квалификацию содеянного, означает, что уполномоченные органы и , -

изводство по делу об административном правонарушении, должны совершенно точно установить объективные и субъективные признаки состава административного правонарушения.

Установление объекта и объективной стороны правонарушения позволяет доказать наличие события правонарушения. Для доказывания виновности лица в совершении правонарушения правоприменитель должен правильно определить форму вины.

В статье 2.2 КоАП РФ законодатель определяет две формы вины: умышленную и неосторожную.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Умысел - наиболее распространенная форма вины. При совершении правонарушения с прямым умыслом лицо сознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит неизбежность или реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желает

. , , -

ственно опасный характер совершенного деяния, предвидит возможность (вероятность) наступления его общественно опасных последствий и хотя и не желает, но сознательно допускает их наступление.

Умышленно могут совершаться административные правонарушения как с материальным, так и с формальным составом. В административных правонарушениях с формальными составами допускается только прямой умысел, причем его интеллектуальный момент заключается в осознании лицом фактического характера своего общественно опасного деяния, а волевой - в желании его совершения. Сам факт теоретического допущения косвенного умысла по отношению к деянию противоречит презумпции неви-,

собственного деяния под сомнение ставится свободная воля субъекта. В КоАП РФ подавляющее большинство составов правонарушений с

.

Практического значения деление умысла на прямой и косвенный умысел в процессе квалификации административных правонарушений не имеет.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия ( ), -

ваний самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Полагаем, что деяние, совершенное по неосто-

,

,

прямо предусмотрена в статье Особенной части КоАП РФ или закона субъекта РФ об админи-

.

Обращаем внимание на то, что закон определяет

неосторожную вину как отношение лица к наступ-

:

себе не является предметом правовой оценки. Соответственно неосторожная вина допускается только при совершении административных правонарушений с материальным составом.

В подтверждение этого положения приведем , -

бенной части КоАП РФ, в которых присутствует специальное указание на неосторожную форму

вины. Например, часть вторая статьи 12.30 КоАП

,

за «нарушение Правил дорожного движения пе-

,

или иным участником дорожного движения (за

),

повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего». Статья 19.16 КоАП РФ содержит описание противоправного поведения двух видов: «умышленное уничтожение или порча доку,

( ), -

та, удостоверяющего личность гражданина (пас), , -

( )».

В связи с этим необходимо заметить, что в комментариях к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях встречается точка зрения, что одно и то же административное правонарушение может быть совершено « , » [2,

с. 285;], что может быть, когда «субъективная - -

ности» [3, с. 234], а также «субъективная сторона характеризуется как умыслом, так и неосторожностью» [4, с. 218].

С приведенными мнениями нельзя согласиться, так как такое понимание закона не только противоречит его «букве», но и порождает настоящий хаос при применении соответствующих норм, в которых специально не указано субъективное отношение виновного к наступившим последствиям [5, с. 89].

Признание возможности совершения одного и того же административного правонарушения как с

умыслом, так и по неосторожности делает совер-, -

осторожные административные правонарушения ( ).

По нашему мнению, неопределенность в отношении установления формы вины, обязательного признака состава того или иного администра-

, ,

что такого практического значения, как при ква-

, -

нии уголовного наказания, форма вины (а тем более, вид вины) при квалификации административного правонарушения не имеет. Кроме

,

описании состава административного правонарушения содержат указание на конкретную фор-( ) .

,

к административной ответственности следует применять юридические термины принципиально и в строгом соответствии с описанием в законе. При этом еще раз подчеркнем, что, по нашему мнению,

Литература:

1. Бахрах Д.Н. Административное право : учебник / Д.Н. Бахрах, Б.В. Россинский, Ю.Н. Стари-лов. М. : Норма, 2007. 816 с.

2. -ции об административных правонарушениях / под ред. АЛ. Гуляева, Л.Л. Попова. М. : Экзамен, 2006. 895 .

3. -

ции об административных правонарушениях (по) / . . . . ,

2009.

4. . . -

.

системы Гарант, 2010. base.garant.ru.

5. . :

учебно-праетическое пособие: учебник для сту-

,

«Юриспруденция» / под общ. ред. А. И. Бастры-кина; под науч. ред. А.В. Наумова. М. : Волтерс , 2007. 808 .

по неосторожности могут быть совершены только административные правонарушения с материальным составом. Умышленно могут совершаться административные правонарушения как с материальным, так и с формальным составом.

Literature:

1. Bachrach D.N. Administrative law : the textbook / D.N. Bachrach, B.V. Rossinsky, Y.N. Starilov. M. : Norma, 2007. 816 p.

2. Commentary on the Russian Federation Code of Administrative Offences / ed. A.P. Gulyaev, L.L. Popova. M. : Examination, 2006. 895 p.

3. Commentary on the Code of Administrative Offences (itemized) / ed. N.G. Salishcheva. Prospectus 2009.

4. Guev A.N. Commentary on the Code of Administrative Offences. Especially for the guarantee system, 2010. base.garant.ru.

5. Criminal Law of Russia. Practical Course : Ucheb. Benefit: Proc. for students enrolled in the specialty «Jurisprudence» / pod Society. Ed. A.I. Bastrykin; under the scientific; Ed. A.V. Naumova. M. : Wolters Kluwer, 2007. 808 p.