CC BY
215
ДИАГНОСТИКА СОЦИУМА
Е.А. Никитина
Субъект познания, когнитивная культура личности и образование как hi-hume1
Создание экономики, основанной на знаниях, обостряет проблемы, связанные с совершенствованием и развитием среды, в которой создаются и используются знания, при этом первостепенное значение приобретает совершенствование системы образования как социального института, в котором формируются и развиваются интеллектуальные и профессиональные ресурсы общества. В аспекте теоретического обоснования практических рекомендаций по формированию инновационной направленности программ, предназначенных для различных уровней системы высшего профессионального образования, приобретают актуальность философские исследования познания, и, в частности, исследования субъекта познания.
Ключевые слова: эпистемология, познание, субъект познания, сознание, бессознательное, когнитивная культура, образование.
Hi-hume и Hi-tech: образование как высокая гуманитарная технология общества знаний. Образование — это высокая гуманитарная технология, созидающая человека — Hi-hume, и особую актуальность в условиях формирования культуры и экономики знаний приобретают философские исследования познания, и, прежде всего, исследование субъекта познания. Потребность в изучении различных аспектов субъекта познания существует не только в сфере образования, но также в сфере научного познания, так как эволюция научной рациональности свидетельствует о возрастании роли субъекта, средств и операций его деятельности, ценностно-целевых структур в научном познании (В.С. Степин)
Границы субъектной парадигмы в современной эпистемологии, открытой для взаимодействия с другими научными дисциплинами, изучающими различные аспекты познания, существенно расши-
1 Исследования ведутся в рамках Федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» по Государственному Контракту № 02.740.11.0366
© Никитина Е.А., 2011
рились. В современной философии субъект — это конкретный телесный индивид, существующий в пространстве и времени, включенный в определенную культуру, имеющий биографию, находящийся в коммуникативных, социальных и иных отношениях с другими людьми [4, с. 155]. Субъект познания принадлежит природе и социуму, он деятелен и рефлексивен, отражает и конструирует мир, понимает и интерпретирует его, принимает решения, действует и достигает поставленных целей.
Вместе с тем, в последние десятилетия внимание исследователей познания привлекает феномен неявного, личностного знания субъекта, которое, выступая как целостный, неартикулируемый контекст явного, рационального познания, во многом не осознается субъектом познания, не поддается полной рефлексии, что и составляет проблему при его изучении. Неявное знание присутствует в структуре самых различных видов познания: научного, художественного, повседневного и т. п. Многочисленные исследования научного познания свидетельствуют о том, что неявное знание, включающее личный профессиональный опыт ученого (в том числе опыт постановки и решения проблем, опыт классификации, исследования и экспериментирования), а также знание, полученное в процессе совместной, коллективной исследовательской и экспериментальной работы (знание, передающееся «из рук в руки», усвоенное при непосредственных личных контактах, общении с другими учеными) существенно влияет на эффективность и результаты научной деятельности [7].
Принятие решений также в немалой степени обусловлено неявным знанием [8, с. 230]. Разработчики экспертных систем, т. е. интеллектуальных компьютерных систем, призванных помочь пользователю в прикладных и исследовательских задачах, связанных с принятием решений в условиях неполной информации, отмечают высокий «удельный вес» неявных знаний в интеллектуальном ресурсе эксперта. Изучая структуру экспертного знания и механизмы его функционирования с целью создания модели предметной области, на основе которой профессионалы принимают решения, разработчики экспертных систем постоянно сталкиваются с проблемой вербализации неявного знания экспертов, а также с проблемой фрагментарности извлеченных знаний.
Вместе с тем, широкое распространение интеллектуальных компьютерных систем в различных сферах жизни общества постепенно приводит к изменению структуры познания: формируется смешанный, человеко-машинный познавательный инструментарий и комплексный тип рациональности. Действительно, в повседневной и профессиональной информационно-технологической среде жизнедеятельности человека стало привычным сочетание мышления человека и машинных вычислений, биологической памяти человека и внешней памяти на информационных носителях, коммуникации «лицом к лицу» и коммуникации, опосредованной информационными технологиями, телесного опыта в реальной жизненной среде и сре-
де виртуальной, человеческого и машинного зрения и т. п. Разнообразные компьютерные системы, имеющие функции памяти, навигации, принятия решений и т. п., систематически используемые человеком для поиска, обработки и хранения информации, для управления, фактически становятся частью когнитивной системы человека, превращаются во внешний компонент внутреннего мышления человека. В целом информационные технологии начинают оказывать существенное влияние на социализацию человека, которая приобретает новое качество и становится техно-социализацией [11].
Феномен неявного знания проявляется в контексте более общих тенденций развития общества знаний. Так, необходимость совершенствования и развития среды, в которой создаются, функционируют, хранятся и передаются знания, используемые в различных сферах деятельности человека, формирует комплекс задач, связанных с управлением знаниями, менеджментом качества, развитием информационного образовательного пространства и т. д. Всё чаще задачи данного типа трактуются как разработка интеллектуальных технологий, сочетающих рациональное совместное использование интеллектуального капитала, включающего, в том числе, неявное знание, и информационных технологий для обеспечения качественного функционирования тех или иных видов деятельности человека — ведь постепенно среда существования человека насыщается информационными технологиями и сложными человеко-машинными системами, требующими эффективного управления. Как трансформируется неявное знание, та часть человеческих знаний, которая функционирует неосознаваемым для человека способом в данном смешанном типе «субъекта», где многие функции рационального мышления автоматизированы, вынесены вовне и переданы информационным системам?
Понимания скрытых, неосознаваемых механизмов познания, и, возможно, иных, более широких трактовок познания требует также наблюдаемая в настоящее время тенденция конвергенции когнитивных и информационных технологий с нанотехнологиями и биотехнологиями, свидетельствующая о возрастании роли субъекта и формировании качественно иного уровня проектно-конструктивной деятельности современного человека.
Проблема формирования и функционирования неявного знания является одной из актуальных проблем современной теории познания, а также прикладных исследований познания. Соответственно, возникает ряд вопросов: как формируется и функционирует неявное знание? Какой должна быть эффективная методология исследования неявного знания?
Существует немало оснований полагать, что основные структуры субъекта познания и, в том числе, неявное знание, формируются в динамике сознания и бессознательного, при этом качества «осознаваемости» или «неосознаваемости» относятся к организации процесса познания.
Вместе с тем, соотносительные, «парные» понятия «сознание» и «бессознательное» не имеют в настоящее время общепринятого эпистемоло-
гического статуса и места в системе категорий и понятий эпистемологии. Существующие трактовки соотношения сознания и бессознательного как уровней познания не объясняют всей феноменологии сознания и бессознательного, а понимание их как форм познания не соответствует процессуальному характеру познания. Более того, в последние годы в отечественной философии возник определенный «провал» в философских исследованиях бессознательного. Крупный коллективный труд обобщающего междисциплинарного характера «Бессознательное: природа, функции, методы исследования» (в 4-х томах) был издан в СССР более четверти века назад. В итоговом, четвертом томе коллективной монографии были обобщены результаты дискуссии, состоявшейся на II Международном симпозиуме по бессознательному в 1979 г. в Тбилиси. В аналитических статьях по итогам конференции отмечалось, что, несмотря на обширный феноменологический материал, свидетельствующий об участии бессознательного в познании, а также многообразные исследования в психологии и смежных дисциплинах (психофизиологии, психиатрии и т. д.), систематизация данных материалов затруднена по ряду причин методологического характера, в том числе из-за существенных различий в исходных концептуальных установках, большого числа подходов и точек зрения, недостаточной дифференциации философской (гносеологической) и психологической трактовок бессознательного [1].
Действительно, вплоть до настоящего времени ряд категорий и понятий, в том числе «сознание» и «бессознательное», являются общими для философии и психологии, ведь психология, длительное время развивавшаяся в контексте философского знания, начала выделяться в самостоятельную область научных исследований в XIX в. благодаря развитию экспериментальных исследований психики. Соответственно, проведение дисциплинарных границ в употреблении данных понятий нередко затруднено, что рассматривается как проблема.
В современной эпистемологии, как представляется, существуют более благоприятные методологические условия для решения данной проблемы, связанные с растущей дифференциацией эпистемологического знания и отчетливой тенденцией формирования нескольких крупных направлений эпистемологии. Вместе с тем, нельзя не заметить, что продолжающаяся дифференциация философского и психологического знания в настоящее время привела к такому уровню взаимодействия философии и психологии, что данный процесс может рассматриваться уже не только как дифференциация синкретичного философского знания, но и как естественно-исторически сложившееся междисциплинарное взаимодействие данных дисциплин.
Современная эпистемология: направления, подходы, концепции. Современная эпистемология существенно диверсифицировалась, и рост разнообразия методологических подходов и концепций продолжается, что следует
оценивать как положительный процесс, в результате которого расширяются объяснительные и прогностические возможности эпистемологии.
Дифференциация эпистемологического знания осуществляется, в немалой степени, под растущим влиянием частно-научной методологии познания, при этом методологический инструментарий эпистемологии адаптируется к новой ситуации взаимодействия философии и науки, т. е. трансформируется, дополняется методологией специально-научного знания, понятиями из различных научных дисциплин, что нередко становится предметом острых философских дискуссий. В настоящее время вокруг основных классов наук: естествознания, логико-математических (формальных) наук, инженерно-технических наук, социально-гуманитарных наук, различающихся предметами, методами, идеалами научного знания и нормами научного исследования, типами рациональности и т. д. — сформировались несколько крупных самостоятельных направлений эпистемологии. Прежде всего, натуралистическое направление, методы, концепции и подходы которого сложились преимущественно под влиянием естественнонаучного идеала знания, классической рациональности, а также методологии естествознания. Истоки натуралистического направления восходят к Новому времени. Гуманитарное и социальное направления выделились в качестве самостоятельных в Х1Х—ХХ вв., а интенсивное развитие комплекса наук информатики и кибернетики во второй половине XX в. во многом обусловило формирование информационно-технологического направления эпистемологии.
В каждом из направлений субъект-объектное отношение, познание и знание трактуются на основе определенных методологических подходов, характерных для данного направления. В целом спектр методологических подходов к исследованию познания в эпистемологии достаточно широк: эволюционный, конструктивистский, феноменологический, аналитический, структуралистский, экзистенциально-антропологический, коммуникативный, информационный, вычислительный и ряд других подходов. Отметим, что некоторые подходы (в частности, информационный) применяются в различных направлениях эпистемологии, способствуя интегративным процессам в философском исследовании познания.
В рамках направлений на основе отдельных методологических подходов формируются специализированные эпистемологии, которые можно отнести к прикладному эпистемологическому знанию при данном рассмотрении структуры эпистемологии: эволюционная эпистемология, социальная эпистемология, информационная эпистемология, компьютерная эпистемология, конструктивистская эпистемология, кибернетическая эпистемология и т. д. В них познание трактуется под влиянием определенной частно-научной парадигмы, включающей теорию, на основе которой осуществляется системное описание и объяснение функционирования объектов, относящихся к данной научной области. Степень зрелости различных специализирован-
ных эпистемологий и концепций, лежащих в их основании, неодинакова. Некоторые содержат весьма развитую рефлексивную составляющую в отношении собственной методологии, понятийного аппарата, эмпирического базиса, в то время как представители других продолжают дискуссии о собственных теоретико-познавательных и методологических основаниях (такова, как представляется, методологическая ситуация в информационной эпистемологии, социальной эпистемологии). Посредством специализированных эпистемологий в контекст эпистемологического знания включаются и интерпретируются результаты экспериментальных исследований познания и объектно-формируемый спектр проблем. Это важная функция специализированных эпистемологий, так как непосредственное включение экспериментальных данных в философский дискурс не всегда возможно в условиях возросшей сложности современной науки и технологии, некорректно без учета теоретической нагруженности эмпирических фактов и неэффективно без соответствующей методологической интерпретации.
В структуре направлений эпистемологии отражается коммуникативная ситуация взаимодействия философии и науки. Данные направления эпистемологии, развивающиеся относительно автономно, не исчерпывают всего разнообразия современной эпистемологии, соответствующего высокой специализации современного знания и познания.
Одновременно, практически во всех направлениях эпистемологии, хотя и в разной степени, происходят также интегративные процессы, проявляющиеся в формировании междисциплинарных научных комплексов, исследующих познание. Наиболее зрелым междисциплинарным комплексом наук, объединенных исследованием познания, является когнитивная наука, которую в настоящее время можно отнести к информационно-технологическому направлению эпистемологии. Нацеленная на применение строгих, точных научных методов к исследованию познавательных процессов, когнитивная наука строилась по образу и подобию естественных наук, на основе гипотетико-дедуктивной модели, обеспечивающей возможность экспериментальной проверки гипотез о познании. Методологической платформой, объединившей на начальных этапах такие направления научных исследований как искусственный интеллект, когнитивную психологию, компьютерную лингвистику в когнитивную науку, сформировавшуюся в 70-е гг. XX в. в США, стал вычислительный подход, на основе которого осмысливались и моделировались мышление и познание; аппаратно-техническая реализация по сути являлась своеобразной опытной проверкой гипотез. Постепенно круг дисциплин, включающихся в структуру когнитивной науки посредством адаптации к методологии когнитивной науки, расширялся, и выявилось, что в специальных научных исследованиях познания не удается избежать обсуждения вопросов «метафизического» характера, традиционно относящихся к философской теории познания, например, вопросов об активности субъекта познания, природе
человеческого понимания, сущности сознания и др. В когнитивную науку включились философские исследования сознания и познания (Д. Деннет, Дж. Серл, Д. Чалмерс, Н. Блок и др.)
В России оформление когнитивной науки как области междисциплинарных исследований познавательных процессов, функционирования мозга и регуляции поведения у человека и животных происходит в начале первого десятилетия XXI в. К когнитивной науке относят «разделы психологии (когнитивная психология), информатики (в особенности такие ее разделы, как искусственный интеллект, компьютерное зрение и нейронные сети), лингвистики, философии, нейрофизиологии, антропологии, а также в растущей степени экономики, юриспруденции, педагогики и эргономики» [3]. Важно отметить, что в отечественной когнитивистике философские исследования изначально занимали существенное место (В.А. Лекторский, Д.И. Дубровский, В.К. Финн, В.П. Зинченко, Н.С. Юлина, И.Ю. Алексеева, И.П. Меркулов, Е.Н. Князева и др).
В настоящее время методология когнитивной науки эволюционирует, как представляется, в направлении интегративного видения человека; моделирование интеллекта ориентировано на учет деятельностной природы человека и социокультурных контекстов интеллектуальной деятельности, что способствует более широкому включению в когнитивную науку философских дисциплин. Когнитивная наука, развиваясь как междисциплинарное знание, сталкивается с рядом проблем, характерных для междисциплинарных исследований: методологические проблемы, обусловленные необходимостью формирования предмета исследования, общего для представителей всех дисциплин и общего проблемного поля (способ постановки проблем в междисциплинарных научных комплексах, в которых функции теории нередко выполняет методология, также меняется); проблема организации пространства коммуникации, диалога и понимания между исследователями (дисциплинарные границы, различные стили профессионального мышления и научные языки, конфликты интерпретаций и т. п.), т. е. проблема формирования коллективного субъекта познания на междисциплинарной и синергийной основе и др.
Субъект познания, профессиональный стиль мышления, научная рациональность. Исследования в ряде направлений эпистемологии, в частности, в натуралистическом и информационно-технологическом, показали, что свойство «быть субъектом» возникло как инструмент адаптации и развития в условиях меняющейся, вероятностной среды познания [10]. Основу данного свойства составляет способность осуществлять синтез самой различной, разноприродной информации из внешнего и внутреннего мира познающего человека, объединять информацию о прошлом, настоящем и будущем и превращать в знание, на основе которого осуществляется деятельность.
Действительно, даже простое наблюдение за поведением человека показывает, что в каждый данный момент времени человек может знать о
различных свойствах своего состояния, об организации собственного субъективного опыта на протяжении определенного промежутка времени. Разнокачественные ощущения (зрительные, слуховые, обонятельные, вкусовые, осязательные), сформированные разными органами чувств, а также эмоции, переживания и мысли воспринимаются при этом самим человеком как единое и целостное субъективное состояние. Качество единства субъективного мира позволяет человеку воздействовать на свое внутреннее состояние, управлять речью, восприятием, мыслями, эмоциями, вспоминать прошлое, планировать будущее, контролировать свое поведение, обеспечивать согласованные действия и деятельность. Благодаря данному свойству, т. е. свойству «быть субъектом», мы обладаем способностью реагировать в целостной форме на разнообразные воздействия среды. В результате объединения, синтеза информации, превращения ее в знание, создается потенциальная возможность осуществления продуктивного действия в соответствии с целями деятельности. Ведь познание и действие взаимосвязаны: человек действует на основе познания мира и познает в процессе действия.
Изучение исторической изменчивости научной рациональности показало существенную связь и корреляции представлений о субъекте познания, стиле мышления, профессиональном стиле мышления и научной рациональности, под которой понимается комплекс разделяемых тем или иным профессиональным научным сообществом критериев соответствия знания определенным признакам (параметрам) или стандартам научности. Наиболее отчетливо данная связь проявилась в условиях дисциплинарного оформления научного знания и формирования идеалов научного знания: естественнонаучного, гуманитарного, социального, логико-математического, технического и т. д. Данная связь и закономерность лежит в основе конструирования субъекта познания в различных направлениях эпистемологии.
Под стилем мышления понимается преимущественно совокупность доминирующих способов и принципов теоретического мышления, определенный понятийно-категориальный аппарат и др. В стиле мышления выражаются особенности и типичные черты мышления различных исторических эпох. Профессиональное мышление, свойственное ученым, специализирующимся в различных научных областях — естествознании, социально-гуманитарном знании, техническом знании, логико-математических науках и т. д., формируется на основе типов рациональности, характерных для различных наук в процессе становления профессионала. В соответствии с тем или иным профессиональным стилем мышления формулируются проблемы, вопросы и гипотезы, безусловно, несущие на себе отпечаток конкретного исторического периода. На основе тех или иных способов профессионального мышления принимаются решения. Г.В. Со-рина справедливо подчеркивает, что «профессиональный уровень приня-
тия решений... выстраивается в соответствии со сложившимися в данной профессиональной области традициями, правилами, нормами [8, с. 190]. В этой связи необходимо подчеркнуть, что в условиях междисциплинарного характера современной науки одной из актуальных проблем эпистемологии является исследование закономерностей формирования стиля мышления, соответствующего междисциплинарному взаимодействию, которое осуществляется на основе комплексной рациональности.
Основой стиля мышления субъекта является конкретный, онтогенетически сформированный познавательный «инструментарий», функционирующий на основе биографически обусловленного и структурированного запаса знаний, существенная часть которого функционирует на основе неосознаваемых когнитивных установок и стереотипов, функциональных систем и автоматизмов.
Мы знаем больше, чем осознаем: познание, сознание, бессознательное. Изучение различных концепций субъекта в основных направлениях эпистемологии показало, что можно выделить группу представлений, в которой субъект трактуется как совокупность устойчивых, воспроизводимых реакций, функциональных систем, установок, стереотипов, социальных ролей и группу представлений, в которых субъект предстает как активно конструирующий реальность, творческий, интерпретирующий, причем во всех вариантах деятельность субъекта носит целеполагающий характер.
Формирование и динамика устойчивого и изменчивого в познавательной деятельности субъекта осуществляется на основе сознания и бессознательного как социокультурно детерминированных, взаимосвязанных и вза-имодополнительных способов познания. Под способами познания при этом понимаются способы формирования, функционирования, использования и передачи знания [6]. Трактовка сознания и бессознательного как способов познания позволяет интегрировать данные понятия в эпистемологию и исследовать функционирование познания в культуре и социуме на основании таких принципов как принцип единства сознания, бессознательного и деятельности, а также принцип коэволюции индивидуального, коллективного (микросоциального) и социального (макросоциального) субъектов [6].
Познавательная деятельность индивида с необходимостью сопряжена, соотнесена с развитием культуры и социума. Изучение формирования и функционирования осознаваемых и неосознаваемых, явных и неявных пластов знания невозможно вне изучения коллективных и социальных структур, на основе которых формируется, воспроизводится и развивается познание человеком мира, закрепляется и передается знание, вне анализа деятельности, взаимодействия, коммуникации, языка.
Взаимосвязь индивидуального, коллективного и социального субъектов носит существенный и необходимый характер. Социум отражается и выражается в субъекте, субъект формируется и действует в социуме. В индивидуальном «Я» и индивидуальных формах человеческой деятельности
и мышления субъективируется, сохраняется, воспроизводится всеобщее, коллективное, совокупное человеческое знание и культура, а также опыт человеческой деятельности. Одновременно существование культуры и социума поддерживается и развивается на основе целеполагающей, преобразующей деятельности индивида.
Устойчивыми, эпистемологически значимыми структурами социальной реальности являются социальные институты, стереотипы поведения, деятельности, нормы, дисциплинарные рамки и т. п., которые осознанно/неосознанно осваиваются индивидуальным субъектом, становятся его личностными когнитивными установками и одновременно значимым фактором функционирования социума, влияют на содержание и форму знания. Часть структур усваивается индивидом без осознания, без рефлексии и таким же способом функционирует в виде сложившихся у индивида когнитивных функциональных систем и установок, которые могут реализоваться в деятельности индивида автоматически, под влиянием привычных «запросов» среды и потребностей человека. Социум является не просто средой, а скорее непосредственным участником процессов познания, без которого вся полнота взаимодействия сознания и бессознательного не может быть развернута, реализована и объяснена. Важно подчеркнуть, что сознание и бессознательное также формируются и функционируют в социокультурном и историческом контексте деятельности индивида.
Существенный интерес в этом отношении представляет трактовка повседневности в социальном аспекте как совокупности типизаций, создающих повторяющиеся образцы поведения и типичные сценарии. При этом разрушение привычной повседневности в случае резких социальных переориентаций (революций, кризисов) разрушает типизацию, образцы взаимодействия и, следовательно, социальную структуру. Как представляется, такое разрушение повседневности происходит в настоящее время в связи с широким распространением информационных и информационно-коммуникационных технологий, которые начинают выполнять функции коллективного субъекта (принятие решений, рационализация и т. п.). Автоматизация рутинной работы с информацией — это, безусловно, благо. Но, вместе с тем, можно предположить, исходя из гипотезы о социокультурном способе формирования неосознаваемых установок познания и деятельности, что возрастание количества видов познания, в которых используются информационные технологии и технологии искусственного интеллекта, меняет структуру неосознаваемой части познания. Одним из следствий данной тенденции является феномен «фрагментарности» сознания, наблюдающийся в настоящее время и порождающий дискуссии о «смерти» субъекта, исчезновении «Я», подобно исторически известным дискуссиям об исчезновении материи в связи с новыми научными открытиями конца XIX — начала XX вв.
Двойственный осознанно/неосознанный характер познания, соответствующий социализированной «программе» жизнедеятельности человека,
является фактором оптимизации деятельности человека в условиях вероятностной среды, обеспечивающим решение задач адаптации и развития, социализацию человека. Осознанно/неосознанный характер познания обеспечивает формирование требуемых обществу установок и стереотипов поведения, деятельности человека, находящихся в отношении корреляции к устойчивым социокультурным структурам, социокультурным нормам, стереотипам, стандартам и т. п., которые подлежат усвоению индивидом в онтогенезе, и превращаются в процессе образования и воспитания в систему неосознаваемых устновок и стереотипов поведения личности, а также в соответствующие функциональные системы.
Осознание — это рефлексивная активация субъект-объектного (субъектного) отношения с целью получения знаний для решения текущих задач жизнедеятельности. Сознание как рефлексивность — это перерыв постепенности, выведение познания за пределы непрерывного когнитивного взаимодействия человека со средой. Осознание, функция которого состоит в обеспечении условий для восстановления единства познающего субъекта со средой, требует времени и определенных энергетических затрат, поэтому сознание работает медленнее, чем бессознательное (как это было показано в исследованиях активности мозга), но осознанное обучение происходит быстрее. С помощью сознания обеспечивается изменчивость поведения индивида в среде.
В процессе осознания происходит определенная «подстройка» субъекта познания к текущим задачам деятельности и реорганизация субъекта познания, причем частью такой реорганизации является изменение идентичности. В частности, в процессе коммуникации как механизма социального взаимодействия происходит непрерывная смысловая (нередко неосознаваемая) реорганизация опыта индивида, адаптация к конкретным условиям и контексту коммуникации. В принципе, процесс самоидентификации, изменения собственной идентичности продолжается в течение всей человеческой жизни и может трактоваться как когнитивный «инструмент». Эволюционный смысл сознания, частью которого является самосознание, в том и состоит, что создается возможность оценки субъектом своей собственной деятельности и изменения ее для достижения тех или иных целей и удовлетворения потребностей. Благодаря сознанию субъект познания получает возможность моделировать потенциально осуществимые сценарии деятельности, а также возможность, опираясь на декларативную память, вербальные и невербальные средства, передать информацию вовне.
Посредством осознания активируются определенные механизмы «согласования» гипотезы со средой — коммуникация, диалог, проблематиза-ция, логический отбор, поиски решения, экспериментальная, практическая проверка и т. п. Затем происходит закрепление результатов отбора в индивидуальной памяти субъекта, в коллективных структурах культуры и передается следующим поколениям.
Вместе с тем, исследование показало, что познание может осуществляться без осознания. Обращение к представлениям о субъекте в различных направлениях эпистемологии показало, что в структуре познания существуют нерефлексируемые, неосознаваемые функциональные системы. В случае, если нет принципиальных рассогласований с ожидаемым результатом, выступающим как системообразующий фактор по отношению к совокупности функциональных систем, «запускаемых» образом желаемого будущего, процесс познания может осуществляться бессознательно. При этом субъект может не отдавать себе отчета о том, какие явления действительности определяют неосознаваемое течение познания.
Познавательная активность субъекта осуществляется в этом случае на основе неявного знания, причем в неосознаваемом «автоматическом» режиме на основе готовых функциональных систем, сформированных онтогенетически и социокультурно обусловленных. Неявные знания носят преимущественно процедурный характер, существуют в неосознаваемой форме, слабо артикулированы и недоступны рефлексии. В этом случае познание осуществляется относительно автономно, на основе сформировавшихся автоматизмов и контролируется сознанием опосредованно — через систему целей, осознаваемых мотивов, эмоций. Другими словами, устойчивость познавательной деятельности субъекта обеспечивается системой констант разного рода, установок, которые формируются на основе коллективных представлений и функционируют бессознательно. Выделение таких устойчивых, формализуемых компонентов познания возможно на основе информационно-технологической трактовки познания.
Для неосознаваемой познавательной деятельности характерны слитность, неразделенность, актуальное единство субъекта и объекта. Принципиально неверной является трактовка неосознаваемой познавательной активности как исключительно нейрофизиологической деятельности. В многочисленных нейрофизиологических и психофизиологических исследованиях было показано, что определенная организация информационных процессов мозга (повторный вход, информационный синтез и др.) позволяет насыщать, наделять поступающую из внешней среды информацию субъективными личностными смыслами, так как она проходит через память, хранящую биографический, личностный опыт субъекта. Информация становится нашим личностным восприятием только лишь после прохождения такого малого когнитивного круга, на данном этапе она осваивается, становится «своей» [2, с.75].
На неосознаваемом уровне информация обрабатывается, объединяется (синтез познавательных процедур) и используется очень быстро, что является полезным эволюционным приобретением, оптимизирующим процесс познания и обеспечивающим устойчивость, стабильность и предсказуемость поведения индивида.
Когнитивный стиль и когнитивная культура. В процессе индивидуального когногенеза у человека формируется определенный когнитивный стиль,
который включает в себя не только инструментальную составляющую (приемы познания и т. п.), но и содержательные моменты, для исследования которых в аспекте сочетания и соотношения различных типов рациональности представляет интерес концепция социального распределения знаний, разрабатываемая в феноменологической социологии [9]. В феноменологической социологии сложилось представление об идеальных типах, репрезентирующих базовые структуры социального распределения знаний — «эксперт», «обыватель» и «хорошо информированный гражданин». Знание эксперта носит специализированный характер, отличается ясностью, логической непротиворечивостью, системностью и верифициру-емостью. Знания наиболее востребованного обществом «хорошо информированного гражданина» — это знания рационально мыслящего человека, умеющего использовать в своей деятельности экспертное знание, владеющего методами превращения информации в знание. Знания обывателя носят преимущественно рецептурный характер, достаточный для достижения практических целей повседневной жизни.
В принципе, каждый человек объединяет в себе (относительно разных областей знания и видов деятельности) и обывателя, и хорошо информированного гражданина, и эксперта. Другими словами, структура когнитивного стиля включает в себя конкретное индивидуальное сочетание различных типов рациональности: здравого смысла, стиля профессионального мышления, стиля мышления и т. п. Становление когнитивной сферы человека определяется, как это было показано выше, своеобразием внешних условий, а также индивидуальными особенностями человека.
Вместе с тем, системно-информационная трактовка познания, трактовка познания как процесса позволяет сделать вывод о том, что в эпис-темологически релевантный отрезок времени познание представляет собой определенную конфигурацию осознаваемых и неосознаваемых когнитивных компонентов, объединенных функционально. Соответственно, когнитивный стиль можно трактовать как сочетание осознаваемых и неосознаваемых компонентов познания, а также, по мнению автора, биографически обусловленное сочетание явного и неявного знания, сформированного осознаваемым и неосознаваемым способом. В онтогенезе каждый человек вырабатывает свойственную только ему индивидуальную технологию работы с информацией, технологию превращения ее в знание, не всегда осознавая этот процесс или осознавая его с разной степенью ясности. Во многом данный процесс автоматизируется, становясь основой когнитивного стиля. Особенности когнитивного стиля проявляются также в индивидуальной динамике сознания и бессознательного, в способности дифференцировать «Я» от «не-Я», в самооценке, самосознании, самоощущении.
Представляется целесообразным введение понятия «когнитивная культура» личности, которая трактуется как эффективная технология преобра-
зования информации в знание в соответствии с целями человеческой деятельности.
Формирование когнитивной культуры является одной из существенных задач системы образования, ведь от сферы высшего профессионального образования общество должно получать не просто профессионала, но и человека, обладающего навыками аналитического, критического, рефлексивного мышления, знающего методологию и умеющего применять методы, владеющего навыками коммуникации, диалога, взаимодействия с другими людьми на основе этических норм, умеющего принимать обоснованные решения, т. е. человека высокой духовной, интеллектуальной культуры. Под духовностью при этом понимается деятельный, просвещенный, жизнеутверждающий, человеколюбивый, нравственный и экологический разум.
В этом отношении результаты проведенного исследования могут быть использованы для совершенствования системы менеджмента качества образовательных учреждений, в частности могут быть применены в системе менеджмента качества обучения, в управляющих процессах планирования и развития процесса подготовки бакалавров, специалистов, магистров в разделе формирования компетенций будущего профессионала. В частности, результаты исследования могут быть применены для разработки интегрированной учебно-научной среды формирования универсальных (общенаучных, инструментальных, социально-личностных и общекультурных) компетенций выпускника вуза.
Компетентностный подход, введенный с целью повышения качества образования, позволяет связать научное обоснование образовательных технологий, образовательный процесс и интересы практики, обеспечивая тем самым инновационный характер образовательных технологий. Одним из методологических подходов, на основе которого возможно эффективное формирование когнитивной культуры в современной интегрированной учебно-научной информационной среде является проектирование данной среды как открытой системы, включенной в культуру. Принципиально важной является трактовка данной среды именно как открытой развивающейся системы, содержащей благодаря интернет-технологиям информационный инструментарий для активного взаимодействия со средой и постоянного обновления (посредством ссылок) содержания, благодаря чему создается возможность открытого диалога с современной культурой и социумом, реализация межличностной и специализированной коммуникации, а также интеграция в учебный процесс социальных сетей. Ведь субъект, будь то индивидуальный, коллективный или социальный субъект — это открытая система, и формирование современного образовательного пространства и информационных ресурсов как открытых систем, включенных в культуру, обеспечит их совместное нормативное функционирование. Открытая структура интегрированной учебно-научной среды позволит выполнять исследовательские, образовательные, проективные,
коммуникативные функции и созидать такую универсальную для человека компетенцию как когнитивная культура.
Литература
1. Дубровский Д.И. Бессознательное и гнозис // Бессознательное: природа, функции, методы исследования. В 4-х томах. Т.4. — Тбилиси: Мецниере-ба, 1985.
2. Иваницкий А.М. Проблема «сознание-мозг» и искусственный интеллект // Научная сессия МИФИ-2006. VIII Всероссийская научно-техническая конференция «Нейроинформатика-2006»: Лекции по нейроинформатике. — М.: МИФИ, 2006.
3. Когнитивные исследования: Сборник научных трудов: Вып. 1 / под ред. В.Д. Соловьева. — М.: Институт психологии РАН, 2006.
4. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.: Ка-нон+, 2001.
5. Никитина Е.А. Неявное знание: к проблеме формирования и извлечения знаний эксперта // Естественный и искусственный интеллект: методологические и социальные проблемы. Под ред. Д.И. Дубровского и В.А. Лекторского. — М.: Канон+, 2011.
6. Никитина Е.А. Познание. Сознание. Бессознательное. — М.: Либроком, 2011.
7. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. — М.: Прогресс, 1985.
8. Сорина Г.В. Принятие решений как интеллектуальная деятельность. 2-е изд. — М.: Канон+, «Реабилитация», 2009.
9. Шютц А. Смысловая структура повседневного мира: очерки по феноменологической социологии. — М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2003.
10. Эволюция. Мышление. Сознание. (Когнитивный подход и эпистемология) — М.: Канон+, 2004.
11. Nikitina E. Techno-Socialization of a Human Being. // Workshop «Philosophy& Engineering». Abstracts. — Delft University of Technology, 2007.
