CC BY
22
8. Новоселов, А. С. Теория региональных рынков [Текст] : учебник / А.С. Новоселов. - Ростов на/Д: Феникс, 2007. - 448 с.
9. Новоселов, А.С. Рыночная система региона: проблемы теории и практики [Текст] / А.С. Новоселов. - Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2007. - 568 с.
10. Косманев, А. Региональная туристская инфраструктура: подходы, методы и опыт исследования [Электронный ресурс] / А. Косманев. - Режим доступа: http:// www.prj-pgpu.ru
11. Архипова, В. Об инфраструктуре как определяющем факторе развития туризма в регионе [Текст] /
B. Архипова, А. Левизов // Журнал ВлГУ. - 2007. -№ 18. - С. 40-44.
12. Архипова, В. Моделирование туристских потоков по показателям инфраструктуры Центрального Федерального округа [Текст] / В. Архипова, А. Левизов // Журнал ВлГУ. - 2008. - № 16. -
C. 32-34.
УДК 332.145
Т.И. Крутько
СТРУКТУРНЫЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ЭКОНОМИКИ РЕГИОНОВ С УГОЛЬНОЙ СПЕЦИАЛИЗАЦИЕЙ
Сегодня для успешного решения задачи модернизации национальной экономики и социально-экономического развития России необходимо эффективное управление не только страной и ее регионами, но и отдельными территориями (муниципальными образованиями).
В последнее десятилетие проблемы неперспективных территорий постоянно находятся в центре внимания ученых, политиков, хозяйственников, общественности. Однако многочисленные обсуждения этого вопроса так и не привели к ощутимому улучшению ситуации. Одна из причин этого кроется в отсутствии соответствующих политических решений и эффективных программ структурной модернизации экономики депрессивных территорий [2, 3].
Во многих регионах России, в том числе в Пермском крае, существуют не отдельные проблемы (экономические, экологические, социальные, инфраструктурные и др.), а целый их комплекс. Такая ситуация особенно характерна для территорий с угольной специализацией.
Ухудшение горно-геологических условий добычи угля во многих угольных бассейнах с конца 1970-х гг. привело к постоянному сни-
жению технико-экономических показателей работы отрасли. К 1993 г. более половины шахт имели фактический срок службы свыше 40 лет и лишь 18 шахт были относительно новыми (со сроком службы до 20 лет). Длительное время не подвергались реконструкции 46 % шахт. Только на 15 % шахт технико-экономические показатели были сопоставимы с аналогичными зарубежными предприятиями. Выбытие мощностей по добыче угля в этот период в три раза превысило их ввод. В ходе реструктуризации отрасли угледобычи изменилась роль отдельных углепромышленных регионов в топливо-обеспечении национальной экономики, в связи с чем была проведена градация регионов с точки зрения перспектив их развития и «привлекательности» для «нового» бизнеса, основанная на оценке их природно-ресурсного и производственно-технического потенциалов. В результате такой градации все угледобывающие регионы были разделены на три группы. Регионы, в которых резко снизилась или вовсе прекратилась добыча угля, попали в категорию неперспективных и оказались за рамками интересов «нового» бизнеса и новых властей. Регионы, в которых объемы добычи угля изме-
^ЖауЧНО-ТеХНИЧе£КИеВеДОМ2£ТИ«СПбГП|У.6'.2211.ЭКОНОМИЧе£КИе.НаУКИ
нились незначительно, были отнесены к стабильным и инвестиционно привлекательным и получили некоторую государственную поддержку, а регионы с возрастающими объемами добычи угля - к перспективным, с активным участием в их развитии частного бизнеса и государства.
В категорию неперспективных регионов попал Кизеловский угольный бассейн Пермского края. Уже в начале 1980-х гг. объем добычи угля в этом регионе был в четыре раза меньше, чем в 1959 г. Пик объемов добычи приходился на 1960 г. (12 млн т), но почти сразу начал падать, а в 1965 г. угледобыча перешла в категорию убыточных отраслей (убыток составил 63,8 млн р.) экономики Пермской области. К 1980 г. объем угледобычи уменьшился вполовину - 6 млн т, рентабельность производства устойчиво снижалась. В 1990-х гг. добычу угля в Кизеловском угольном бассейне начали постепенно прекращать, шахты закрывать. В 1997 г. на акционированном предприятии «Кизелуголь» продолжало работать лишь пять шахт из тридцати, построенных в бассейне, а в 2000 г. добычу угля в бассейне полностью прекратили.
В начале реформ у руководства предприятий и администрации района были надежды на сохранение или лишь небольшое ухудшение социальной обстановки в муниципальном образовании, что в значительной степени было обусловлено основными целевыми установками реформирования угольной промышленности, заявленными в утвержденной Правительством РФ «Концепции реструктуризации российской угольной промышленности» [5]. Согласно Концепции, уже на первом этапе структурной перестройки отрасли в 1994-1998 гг. предполагалось: 1) создать конкурентоспособную угольную отрасль, состоящую из предприятий различных форм собственности, функционирующих на основе самофинансирования при последовательном снижении масштабов государственной поддержки; 2) обеспечить социальную стабильность в угледобывающих регионах и социальную защищенность работников угольной промышленности в процессе ее реструктуризации, повышение их жизненного уровня.
Однако решить задачи, намеченные на период первого этапа структурной перестройки, в полной мере не удалось. Ход преобразований замедлили объективные и субъективные факторы: не были достроены и введены в эксплуатацию шахты нового технико-экономического уровня в некоторых областях России; не удалось инвестировать в необходимых объемах средства в реконструкцию предприятий, модернизацию и обновление горно-шахтного оборудования; не были созданы новые рабочие места взамен выбывших. Не была решена и одна из основных задач реструктуризации - достижение рентабельной работы угольных компаний и отрасли в целом. Проблемы предприятий угольной промышленности усугублялись крайне запущенным состоянием объектов социальной инфраструктуры шахтерских городов и поселков, большая часть которых находилась на балансе предприятий отрасли. Социальные проблемы угледобывающих регионов также оказались не решенными.
Крайне отрицательно на эффективности работы угольной промышленности сказался и действовавший в то время порядок ценообразования. Цена на уголь, являющийся замыкающим видом топлива в балансе энергоносителей, формировалась при крайне низком уровне рентабельности. В то же время нефтяная и особенно газовая отрасли, добывающие более эффективные при потреблении виды топлива, имели значительно более высокие уровни рентабельности при практически тех же уровнях цен в пересчете на условное топливо.
В результате администрация Кизеловского муниципального района и Пермской области, а также работники предприятий и жители городов и поселков Кизеловского угольного бассейна уже в начале перестройки столкнулись с рядом сложных, масштабных и социально значимых проблем, которые им пришлось, по сути, решать самостоятельно [6, 7]:
- трудоустройство работников отрасли трудоспособного возраста в связи с их массовым высвобождением вследствие ликвидации предприятий;
- переселение избыточных трудовых ресурсов, шахтерских семей, пенсионеров и инвалидов из
поселков угольного бассейна в другие города края или другие регионы;
- передача с балансов предприятий отрасли объектов жилищно-коммунального назначения в муниципальную собственность и объективная необходимость их поддержки в ближайшей перспективе;
- поддержание социальной инфраструктуры территории и социальная защита работников как действующих, так и закрываемых предприятий;
- отсутствие финансовой поддержки углепромышленных территориальных образований в рамках работы по диверсификации монопродуктовой экономики углепромышленных территориальных образований.
Социальные приоритеты перестройки угледобывающей отрасли требовали создания соответствующих механизмов регулирования и компенсирующих мер по смягчению социальных последствий реструктуризации, которые так и не были созданы [7]. Социальный аспект реструктуризации угольной отрасли, проявившийся в сокращении численности персонала и очень низком уровне его трудоустройства, отсутствии социальной защиты высвобождаемых работников и других негативных тенденциях и последствиях, отразился в первую очередь на социально-экономическом положении углепромышленных территорий (городов и поселков), где местная экономика и занятость населения длительное время были ориентированы только на производство угля [1].
Ликвидация градообразующих предприятий привела к тяжелым социальным последствиям для населения углепромышленных территорий Пермского края. Отсутствие до начала реструктуризации отрасли в городах и поселках Кизе-ловского угольного бассейна предприятий других отраслей, не позволило обеспечить занятость за счет перепрофилирования и исключило возможность поддержать семьи за счет доходов других членов семьи. Экономика территории оказалась в режиме «самовыживания», а большинство из немногочисленных предприятий других сфер экономики (торговли, сферы услуг, небольших предприятий по производству товаров народного потребления, транспорта и т. д.)
оказались банкротами. Зона сильнейшей депрессии в Кизеловском угольном бассейне -Гремячинск, Губаха и Кизел (убыточны 55-80 % предприятий). Из-за отсутствия доходов от угледобычи сократилась и налогооблагаемая база местных бюджетов, нарушились нормальные условия функционирования предприятий коммунального хозяйства, учреждений здравоохранения, образования и культуры. Привычными стали несвоевременные выплаты заработной платы, пенсий, льгот и компенсаций. За десятилетия реформ уровень покупательной способности на углепромышленных территориях Пермского края оказался значительно ниже (душевой товарооборот в среднем по области составил 15-35 %), чем в среднем по региону, что привело к существенному снижению уровня жизни населения.
Недостаточное финансирование социальной сферы, находившейся на балансе предприятий отрасли (до передачи), а затем у муниципалитетов (после передачи), привело к снижению объемов капитального и текущего ремонтов жилого фонда, объектов коммунального хозяйства и соцкультбыта. В настоящее время около 50 % объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в поселках и поселениях Кизеловского угольного бассейна находится в аварийном состоянии.
Анализ процессов реструктуризации угольной отрасли в ее начальный период показывает, что структурная перестройка оказалась подчиненной решению важных, но локальных, отраслевых целей, таких как оптимизация производственного потенциала отрасли, повышение рентабельности угольных предприятий, смена собственности, а такие задачи, как формирование рынков труда, социальная защита высвобожденных работников и т. п. остались без внимания либо решались без должного учета долгосрочных социально-экономических последствий реструктуризации для будущего этих территорий. В результате в Пермском крае, также как и в ряде других регионов страны, остро стоит задача улучшения ситуации в депрессивных районах, поиска путей подъема их экономики, в том числе на основе инновационных подходов
^ЖауЧН0-ТеХНИЧе£КИеВеД0М2£ТИ«СПбГПУ.6.2211.ЭК0Н0МИЧе£КИе.НаУКИ
к решению комплексных социально-экономических проблем в углепромышленных территориях, а также на принципах рационального природопользования [4].
Данные направления деятельности актуальны и для экономики Кизеловского угольного бассейна, по всей территории которого расположены огромные терриконы углепромышленных отходов. Современные технологии и зарубежный опыт использования углепромышленных отходов в качестве исходного сырья дают возможность
эффективно применять их в хозяйственной деятельности территории и края (например, в строительстве). Процесс вовлечения отходов целесообразно осуществлять с учетом всех факторов региона, позволяющих принимать своевременные и обоснованные решения по рациональному природопользованию и улучшению состояния природной среды.
Работа выполнена в рамках Темплана-2011 ГОУ ВПО ПГУ по заказу Федерального агентства по образованию (тема № 1.5.10).
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Лексин, В.Н. Муниципальная Россия: социально-экономическая ситуация, право, статистика [Текст] : в 5 т., 12 кн. / В.Н. Лексин, А.Н. Швецов. -М.: Эдиториал УРСС, 2000.
2. Мингалева, Ж.А. Инвестирование прогрессивных структурных сдвигов в промышленности [Текст] / Ж.А. Мингалева // Экономика региона. - 2006. -№ 3(7). - С. 66-82.
3. Мингалева, Ж.А. Инвестиционные механизмы управления прогрессивными структурными сдвигами: некоторые теоретические аспекты анализа сдвигов [Текст] / Ж.А. Мингалева // Журнал экономической теории. - 2006. - № 2. - С. 121-136.
4. Мингалева, Ж.А. Государственные инвестиции
в инфраструктуру как фактор регионального экономического развития [Текст] / Ж.А. Мингалева, Е.В. Подгорнова // Научно-технические ведомости СПбГПУ. Серия «Экономические науки». - 2010. -№ 2(96). - С. 115-119.
5. Основные направления реструктуризации угольной промышленности России [Текст]. - М., 1995. - 17 с.
6. Попов, В.Н. Занятость в угольной промышленности: реальность и перспективы [Текст] / В.Н. Попов, А.А. Рожков // Уголь. - 1997. - № 4.
7. Социальные вопросы при ликвидации предприятий в ходе реструктуризации угольной промышленности России [Текст]. - М.: Росуглепрофсоюз, 1997.
УДК 332.1
А.С. Ли
ОБ ОДНОМ АЛГОРИТМЕ ОЦЕНКИ УРОВНЯ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНА
Качественное развитие экономики региона, позволяющее учитывать социальные и экологические требования, возможно только в рамках концепции устойчивого развития, в основе которой лежит баланс ключевых составляющих (экономической, социальной, экологической). Достигнуть баланса можно при учете требований заинтересованных сторон. Возникает необходи-
мость управления развитием региона в целях достижения высокого уровня устойчивого развития. Управление должно осуществляться на основе реальных данных об уровне устойчивого развития (обратная связь). Для реализации мониторинга и оценки уровня устойчивого развития региона необходима разработка адекватного ин-струментарно-методического обеспечения.
