CC BY
109
1.2. СТРУКТУРА ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ
Макогон Борис Валерьевич, канд. юрид. наук. Должность: доцент. Место работы: Белгородский государственный национальный исследовательский университет. Подразделение: кафедра конституционного и международного права. E-mail: makogon@bsu.edu.ru Гусева Анна Алексеевна, канд. юрид. наук. Должность: доцент. Место работы Белгородский государственный национальный исследовательский университет. Подразделение: кафедра теории и истории государства и права. E-mail: guseva_a@bsu.edu.ru
Аннотация: В статье на основе анализа широкого круга источников представлена авторская позиция по поводу структурных элементов юридической процессуальной формы в контексте общей теории права и государства. В качестве фундаментальных выделены и системно исследованы такие компоненты, как процессуальные производства, процессуальные стадии, процессуальный режим, без обращения к которым познание содержания юридической процессуальной формы не представляется возможным.
Ключевые слова: юридический процесс, юридическая процессуальная форма, правовые ограничения, процессуальные правовые ограничения.
STRUCTURE OF LEGAL PROCEDURE FORM Makogon Boris Valer'evich, PhD at law. Position: associate professor. Place of employment: Belgorod state national research university. Department: Constitutional and International law chair. E-mail: makogon@bsu.edu.ru Guseva Anna Alekseevna, PhD at law. Position: associate professor. Place of employment: Belgorod state national research university. Department of theory and history of state and law
Annotation: Based on the analysis of a wide range of sources, the article presents the author's position on the structural elements of the legal procedural form in the context of the general theory of law and the state. As fundamental, components such as procedural proceedings, procedural stages, and procedural regime were singled out and systematically investigated, without which knowledge of the content of the legal procedural form is not possible. Keywords: legal process, legal procedural form, legal restrictions, procedural legal restrictions.
Необходимо сказать, что обращение к процессуальной форме в правовой действительности всегда представляло собой важную теоретическую и практическую задачу [8]. Однако вопросы в этом направлении разрешались в основном в рамках уголовного, гражданского и отчасти административного процессов. В последние годы положение стало меняться, ибо данная проблема, несомненно, приобрела более широкую научную значимость, становясь предметом интенсивных изысканий в области процессуальных форм, в том числе, нетрадиционных, а также, что наиболее ценно, перемещаясь в область фундаментальных исследований в теории права.
Как представляется, содержание процессуальной формы может быть познано лишь тогда, когда рассматриваются ее составные компоненты. По нашему мнению, она подлежит структурированию на такие элементы, как процессуальные производства, процессуальные стадии и процессуальный режим. Любая форма юридического процесса как целостная система предполагает внутреннюю связь составляющих ее элементов. Однако это не снимает вопроса об унифи-
кации отдельных структурных элементов и, в частности, процессуальных производств, стадий и режима.
Считаем, что процессуальные производства являются наиболее содержательными и емкими элементами процессуальной формы, так как предназначены для вычленения предметной характеристики процесса, его, так сказать, пространственно-объемного измерения и отражают объективную потребность профессиональной специализации деятельности участников юридического процесса.
Процессуальное производство как сложное образование включает в себя компоненты разного уровня и назначения. Конструктивно его можно расчленить на процессуальные правоотношения, способы и приемы доказывания всех фактов, имеющих отношение к рассматриваемому делу, и на процессуальные документы, официально закрепляющие получаемые в ходе юридического процесса результаты.
Исходным в составе процессуального производства является процессуальное правоотношение. Именно особенности правовых социальных связей, специфика их конкретного содержания прежде всего определяют индивидуальность и разновидности процессуальных производств. В связи с этим представляется особенно значимым исследование природы процессуальных правоотношений, их состава и функций, поскольку это позволяет не только решать многие теоретические вопросы, но и облегчает подачу формирования рекомендаций для законодательства и практики его применения. В методологическом плане отправным моментом наиболее верного решения вопроса о природе, содержании и назначении процессуальных правоотношений могут способствовать разработки теории права о так называемых организационных (организующих) отношениях в качестве специфического уровня в предмете правового регулирования [6].
Узкогрупповая специфика процессуального доказывания состоит в том, что оно в структуре процессуального производства является как бы технико-юридическим компонентом, в отличие от процессуальных правоотношений, представляющих собой социально-юридическое образование, так как применительно к процессуальному доказыванию речь идет не о нормах процессуального права, а о соответствующих правилах юридической техники, непосредственно причастных к криминалистике. Каждая разновидность процессуального производства имеет соответствующую структуру процессуального доказывания [3].
Важнейшим элементом любого процессуального производства является официальное документальное закрепление получаемых результатов. Оно осуществляется исключительно с помощью установленной системы официальных правовых документов, обладающих такой основной характеристикой, как отображение их в конкретных законодательных актах. Данная составная часть в процессуальном производстве раскрывает его формально юридический аспект.
Как указывалось ранее, структуру процессуальной формы, как явления сложного, необходимо характеризовать не только в плане предметной характеристики организационной деятельности различных органов государства, но и с точки зрения общеобязательности соблюдения последовательности осуществления ими своих полномочий. Такая последовательность обеспечивается объективно обусловленными процессуальными стадиями, отражающими временную характеристику разбирательства каждого юридического дела.
СТРУКТУРА ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ
Макогон Б.В. Гусева А.А.
Отправным моментом и исходной основой для определения стадии как самостоятельного элемента, составляющего структуру процессуальной формы, должно служить расчленение самого процесса с точки зрения непрерывности движения, т.е. постоянного его возобновления и прерывности или распада на следующие один за другим и сменяющие друг друга этапы.
Для более правильного понимания содержания стадий их рассматривают в двух аспектах. Необходимо отличать стадии, составляющие логическую последовательность совершения действий при вынесении правового акта. Эта стадия имеет, если можно так сказать, одномоментный характер и представляет собой, решение простого логического силлогизма, где установление и исследование фактических обстоятельств является малой посылкой, выбор, анализ и установление юридической силы применяемой правовой нормы - большой посылкой, а решение дела, выраженное в акте, принятом органом государства, - умозаключением. Именно в таком плане стадии традиционно рассматриваются и подтверждаются научными исследованиями в общей теории права.
С позиции раскрытия функционального проявления всякой правовой деятельности по отношению к реализации применяемой нормы права, что характерно для отраслевых процессуальных наук, строго разграничивают стадии функционального назначения. Таковыми являются, например, стадии возбуждения уголовного дела, предварительного расследования, судебного разбирательства и стадия исполнения приговора в уголовном процессе, стадии досудебной подготовки, рассмотрения спора, исполнения решения в гражданском процессе или стадии возбуждения административного преследования, рассмотрения дела об административном правонарушении по существу и вынесении постановления о наложении административного взыскания, исполнения данного постановления - в процессе административном.
Перечисленные стадии отличаются более сложной структурой, они значительно больше по своему объему, имеют специфический круг участников процесса и особые предъявляемые к ним требования. Каждая отдельно взятая стадия функционального назначения состоит из нескольких частных стадий, которые играют роль их количественного «наполнителя» и всякий раз осуществляются со строгим соблюдением общей правоприменительной процедуры. Приведенные соображения свидетельствуют о том, что в пределах одной функциональной стадии объективно выделяется одна или несколько стадий логического характера.
Таким образом, в наиболее обобщенном виде стадия, как самостоятельный элемент процессуальной фермы, если ее рассматривать не изолированно, а в совокупности, взаимосвязи и взаимозависимости с другими стадиями, представляет собой часть временной структуры, состоящей из объективной логической последовательности совершения определенного числа действий по разрешению юридического дела и выступает в качестве определенного этапа, наполненного определенным функциональным содержанием, т.е. строго установленным законодательством кругом участников, требованиями, которые к ним предъявляются с целью достижения материально-правового результата.
Для уточнения названного выше положения следует выяснить ту совокупность отличительных признаков,
те качественные и количественные оценки, при наличии которых возможно ограничить одну стадию от другой, определить ее автономию. Отправляясь от общетеоретических положений, эти критерии можно определить следующим образом: каждая отдельно взятая стадия характеризуется своими частными специфическими задачами, неисполнение которых препятствовало бы дальнейшему нормальному прохождению процесса; процессуальной деятельности, как правило, присущ различный круг субъектов, функций которых на каждой стадии различны и состоят в решении неодинаковых процессуальных задач; она должна представлять собой совокупность, систему процессуальных действий и отношений, совершаемых в определенных временных границах и последовательности, установленных законом, и обязательно завершается принятием государственным органом или должностным лицом решения, закрепленного в соответствующем правовом акте; всякая последующая стадия является проверочной и взаимодополняющей по отношению к предыдущей и логически продолжает ту деятельность, которая завершена в предшествующих стадиях процесса.
Важно заметить, что благодаря разделению юридического процесса на стадии, процессуальная деятельность сосредоточивается на достижении, в первую очередь, ближайших конкретных целей, успешное выполнение которых является залогом эффективного осуществления задач и целей процесса в целом. Смешение же стадий, неправильное их разграничение в повседневной юридической практике может привести к нежелательным последствиям, к нарушению режима законности.
Следующий элемент, составляющий структуру процессуальной формы и нуждающийся в теоретическом исследовании, - процессуальный режим. В этом плане юридическая наука, литература представлена двумя противоположными позициями. Прежде всего имеет место суждение о том, что режим является дополнительной характеристикой каждой процессуальной формы. С другой стороны, процессуальный режим рассматривается как самостоятельный элемент [2]. Эта точка зрения мыслится более приемлемой и аргументированной потому, что лишь признание режима в качестве самостоятельного элемента позволяет рассматривать процессуальную форму как композиционно завершенную юридическую конструкцию.
Процессуальный режим - явление сложное, многогранное и имеет свою собственную структуру, включающую в себя принципы как социальные ориентиры, определяющие характер процессуальной деятельности, и юридические гарантии, трактующиеся как организационно-правовые средства и способы, с помощью которых осуществляется эта деятельность и достигается строгое и неуклонное соблюдение и исполнение законов, обеспечивается охрана прав и законных интересов всех участников процесса. Устанавливая различия между процессуальными принципами и гарантиями, следует основываться на наличии между ними тесных взаимообусловливающих связей.
Требования принципов можно качественно реализовать лишь при условии существования реальных эффективных гарантий их обеспечения. Напротив, в случае, если гарантии, служащие средством воплощения в жизнь соответствующих принципов, отсутствуют, то сами принципы приобретают характер лишь некой формальности.
Далее с учетом раскрытия содержательных сторон ключевых понятий в процессуалогии, считаем необходимым обратить внимание на вопросы методологии в рамках юридического процесса.
С точки зрения диалектической логики определение понятия «юридический процесс», приводимого в юридической литературе, достигается путем раскрытия отношения общего и отдельного, при котором общее выражает существенные стороны отдельного путем выяснения порядка их взаимосвязи. Нельзя представить себе теорию, которая не играла бы методологическую роль в исследовании. Это положение распространяется на разрабатываемую теорию юридического процесса - комплекс обобщенного знания об одной из сторон реальной правовой действительности [12].
Примечательно, что еще в советской юридической литературе неоднократно указывалось на явление «процессуального нигилизма» в юридической науке и практике и обосновывалась необходимость его преодоления [5]. В решении этой задачи важную роль справедливо отводят юридическому процессу, как специфическому комплексу, заключающему в себе органическое сочетание общих свойств всего целого и особенностей каждого структурного подразделения. Повышение эффективности правового регулирования, научный поиск способов укрепления законности требуют всестороннего исследования особенностей правового регулирования общественных отношений, лежащих в основе предмета регулирования процессуального права, независимо от того, о какой отрасли права идет речь. А это в свою очередь требует высокого методологического уровня разработки научного исследования вопросов методологии юридического процесса. Методологический подход к данному явлению диктует необходимость определения в первую очередь путей, метода, приемов исследования, взятых в своем диалектическом единстве [1].
При наиболее общей классификации методов исследования метод материалистической диалектики является всеобщим. Наличие частнонаучных методов исследования предполагает общенаучную методологию, которая также конкретизируется в зависимости от предмета той или иной науки. Категории материалистической диалектики, правильное их применение к изучаемому явлению позволяют раскрыть содержание комплексного понятия «юридический процесс». На основе анализа сущности и структуры традиционных (гражданского и уголовного) процессов путем обобщения можно прийти к выводу о наличии основных структурных звеньев, элементов процессуальной формы в содержании юридического процесса - процессуальных производств, стадий, режимов. Данные элементы и служат (при рассмотрении диалектического отношения общего и отдельного) тем общим, которое, являясь результатом обобщения традиционных процессов, в то же время выражает существенные стороны этих процессов, в рамках которых осуществляются соответствующие правовые формы деятельности органов государства и должностных лиц, и тем самым позволяют рассматривать различные правовые формы деятельности в качестве отдельных разновидностей общего (юридического процесса), взятых по тому или иному классификационному основанию. Здесь также проявляется значение метода классификации как вида научной систематизации явлений по общности признаков - наличию элементов процессуальной формы в конкретных разновидностях.
Глубокий анализ содержания данной категории, очевидно, нельзя сделать без частнонаучных методов исследования, которые применяются не изолированно от общенаучного метода, я в органическом единстве с ним. Важную роль играет в теории государства и права сравнительный анализ, позволяющий определить неизвестное путем сравнения с известным, сравнения содержания юридического процесса с другой правовой формой деятельности органа государства с целью выявления в содержании этой деятельности основных элементов процессуальной формы и признания этой правовой формы деятельности разновидностью юридического процесса. Выведение понятия, классификация и систематизация необходимо связаны со сравнением.
Безусловно, ээффективность любого метода повышается при его сознательном и целенаправленном применении. Так, сравнительный метод в сочетании с другими научными методами является необходимым для совершенствования процессуально-
ограничительного законодательства [10], раскрытия путей рационализации структуры и форм деятельности государственных органов по применению норм материального права, закрепляющих соответствующие полномочия органов. Здесь необходимо отметить важность функционального подхода к сравнительному исследованию, когда оно начинается «...не с признания определенных норм или институтов в качестве единиц сравнения, а с выдвижения социальной проблемы и уже затем поиска нормы или института, при которых проблема может быть решена» [4].
Заметим, что, если изучение права различных периодов истории опирается на использование исторических методов, то исследование будущего права должно опираться на методы прогнозирования и моделирования, основанные на тех данных, которые мы получаем в результате анализа явления. Так, совершенствование процессуально-ограничительного законодательства, продиктованное необходимостью оптимизации деятельности всех органов государства, осуществляющих различные правовые функции, должно учитывать основные закономерности, выявленные в результате анализа различных процессов, объединённых в качестве комплекса однородных требований, элементов процессуальной формы и обязательно присутствующие в структуре юридического процесса.
Анализ содержания юридической процессуальной формы (структурно-функциональный анализ) позволил выделить элементы юридического процесса по предметному основанию т.е. на основе данного метода стало возможным выделение различных комплексов действий участников процесса, направленных в своем единстве на выполнение определенной функции в процессе. Например, производства правотворческие (по упорядочению, восполнению пробелов, текущему законодательству) либо учредительные, выделенные в результате анализа такой разновидности юридического процесса, как избирательный (производства ординарные, по повторным выборам и т.д.).
При помощи того же метода, очевидно, выделяются и стадии в различных видах процессов и соответствующие процессуальные режимы. Признание за элементами процессуальной формы в конкретных разновидностях юридического процесса определенных функций, выполняемых участниками процесса, должно мотивироваться необходимостью их разработки с целью дальнейшего использования в процессе совершенствования процессуального законодательства. В
СТРУКТУРА ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ
Макогон Б.В. Гусева А.А.
юридической литературе уже были высказаны точки зрения по вопросу, характеризующему важность разработки процессуальных производств [5]. Признается и целесообразность разработки вопросов относительно процессуальных стадий, так как считается, что главным основанием для дифференциации процессуальных институтов, получающим закрепление в структуре соответствующих отраслевых законов, служат стадии [13].
Характер, степень важности регулируемых процессуальными нормами общественных отношений, складывающихся между участниками процесса должны отражаться на всем порядке осуществления уполномоченными органами своих функций, выражаться в характере предписаний, норм, регулирования деятельности участников процесса по осуществлению этих полномочий, создающих соответствующую «напряженность» процессуальной деятельности. Это должны отражать процессуальные режимы, причем здесь необходимо брать весь комплекс факторов, влияющих на поведение участников различных процессов, так как считается, что именно поведение граждан, должностных лиц интересует юристов в первую очередь. Например, В.Н. Кудрявцев, характеризуя конкретно-социологические методы научных исследований в праве, указывал на необходимость учета факторов, которые обусловливают правомерное поведение должностных лиц, применяющих нормы права, лиц, участвующих в правотворчестве и т.д. [14] Очевидно, правильный учет всех этих факторов, выясняемых с помощью конкретно-социологического метода, даст возможность создать наиболее оптимальный вариант урегулирования отношений, складывающихся в процессе реализации норм материального права, отразив это в соответствующих процессуальных режимах деятельности участников того или иного процесса.
Полагаем, что пробелы в некоторых сферах процессуально-ограничительного законодательства требуют активной нормотворческой деятельности, учитывающей многообразие социальных факторов, обусловливающих потребности правоприменительной деятельности. Никакое правотворчество не было бы возможным, если бы оно не стремилось к моделированию процессуальных правовых норм в соответствии со свойствами, закономерностями, наблюдаемыми н структуре юридического процесса, которые процессуальное право должно отражать, упорядочивать.
Конечно же, усложнение задач, возникающих перед государственным аппаратом, необходимость укрепления юридических координат деятельности субъектов публичной власти [9], системного отпора коррупции [7] предъявляют повышенные требования к содержанию управленческого труда. В юридической литературе вопрос о задачах перевода всего процесса создания и функционирования звеньев государственного аппарата на научную основу возник закономерно, причем в этом вопросе выделяется задача ритмичного и целенаправленного выполнения задач и функций органов, осуществляющих государственные полномочия. Обеспечение упрочнения режима законности в их деятельности требует точного и единообразного применения правовых норм с соблюдением установленных законодательством организационных и процессуальных форм [12].
В качестве заключения, основываясь на анализе предложенных структурных характеристик, отметим потенциал юридической процессуальной формы как унифицированного инструмента междисциплинарного научного общения при сохраняющемся запросе на обобщение знаний, позволяющее комплексно определить юридическую процессуальную форму для придания этим сведениям универсального характера и включения в базу теории государства и права.
Список литературы:
1. Алексеев С.С., Керимов Д.А., Недбайло П.Е. Методологические вопросы правоведения // Правоведение. - 1964. - № 4. - С. 16-28.
2. Беляев В.П., Беляева Г.С. Принципы и гарантии процессуально-правового режима юридической деятельности // Lex russica. - 2014. - № 10. - С. 11691176.
3. Бенедик И.В., Погребной И.М. К вопросу о структуре процессуальной формы // Проблемы социалистической законности: Респ. межвед. науч. сб. Вып. 10. -Харьков, 1982. - С. 16-21.
4. Боруцка-Арцтова М. Методологические проблемы сравнительных исследований в правовых и иных общественных пауках. - В кн.: Сравнительное правоведение / под ред. В.А. Туманова. - М., 1978. - С. 127141.
5. Горшенев В.М. Некоторые методологические проблемы теории юридического процесса // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности. - Ярославль, 1977. - Вып. 4. - С. 312.
6. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. - М., 1972. - 258 с.
7. Куксин И.Н., Мархгейм М.В. Системной коррупции - системный отпор: на пути к реализации // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. - 2016. - № 8 (75). - С. 107-111.
8. Макогон Б.В. Научная конструкция юридической процессуальной формы и ее виды // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2013. -№ 4 (60). - С. 17-22.
9. Макогон Б.В. Процессуально-правовые координаты деятельности субъектов публичной власти. Монография. - Белгород: Издательский дом «Белгород», 2013. - 164 с.
10. Макогон Б.В. Юридическая природа и ограничительная сущность процессуального права // Пробелы в российском законодательстве. - 2013. - № 5. - С. 4853.
11. Малько А.В., Родионов О.С. Правовые режимы в российском законодательстве // Журнал российского права. - 2001. - № 9. - С. 19-25.
12. Олейников С.Н. К вопросу о методологии теории юридического процесса // Проблемы социалистической законности: Респ. межвед. науч. сб. Вып. 10. -Харьков, 1982. - С. 13-16.
13. Поленина С.В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. - М., 1979. - 205 с.
14. Проблемы методологии и методики правоведения / под ред. Д.А. Керимова. - М., 1974. - 205 с.
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 83,47%.
