CC BY
19
Библиографический список
1. Научно-исследовательский центр содействия международному развитию. Россия — RCICD. Org. [Электронный ресурс]. — Режим доступа : rcicd.org>nati onal-strategies...assi stance/ russial (дата обращения: 28.08.2016).
2. Министерство иностранных дел РФ [Электронный ресурс]. — Режим доступа : mid.ru (дата обращения: 28.08.2016).
3. Министерство экономического развития РФ [Электронный ресурс]. — Режим доступа : www.economy.gov.ru (дата обращения: 30.08.2016).
4. Айрапетян, Л. Г. Ретроспективный анализ основных макроэкономических показателей экономического развития России и Армении // Теория и практика коммерческого посредничества в сфере обращения : материалы регион. науч.-практ. конф. студентов и аспирантов (5 декабря 2012 г.) / Рост. гос. эконом. ун-т (РИНХ). — Ростов н/Д, 2012. — С. 15.
Bibliographic list
1. Research center of international development assistance. Russia — RCICD. Org. [Electronic resource]. — Mode of access : rcicd.org>national-strategies... assis-tance/russial (Date of access: 28.08.2016).
2. The Ministry of foreign affairs of the Russian Federation [Electronic resource]. — Mode of access : mid.ru (Date of access: 28.08.2016).
3. The Ministry of economic development of the Russian Federation [Electronic resource]. — Mode of access : www.economy.gov.ru (Date of access: 30.08.2016).
4. Ayrapetyan, L. G. Retrospective analysis of the main macroeconomic indicators of economic development of Russia and Armenia // The theory and practice of commercial mediation in the sphere of circulation : materials of the region. practical. proc. students and postgraduate students. (5 of December 2012) / Rostov State University of Economics (RINH). — Rostov-on-Don, 2012. — P. 15.
А. М. Басенко, И. В. Ишанов
СТРАТЕГИЯ ИНТЕГРАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СТРАН ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА В РАМКАХ ЕВРАЗЭС
Аннотация
В статье авторы рассматривают стратегию развития и функционирования стран Таможенного союза: Белоруссии, Казахстана и России в рамках Евразийского экономического сообщества. Научно-теоретическая основа функционирования Таможенного союза в текущем составе обусловливает определенные преимущества и перспективы экономического развития.
Ключевые слова
Таможенный союз, экономическая интеграция, таможенный кодекс Таможенного союза, единое экономическое пространство, Евразийский экономический союз, Всемирная торговая организация (ВТО), Евразийское экономическое сообщество, внешняя торговля.
A. M. Basenko, I. V. Ishanov
STRATEGY FOR THE INTEGRATION OF DEVELOPMENT AND FUNCTIONING OF THE CUSTOMS UNION WITHIN THE EURASEC
Annotation
In this article the authors examine the strategy of the development and functioning of the Customs Union-Belarus, Kazakhstan and Russia in the framework of the Eurasian Economic Community. Scientific theoretical basis of the Customs Union in the current composition causes certain advantages and prospects for economic development.
Keywords
Customs union, economic integration, the Customs Code of the Customs Union, the Common Economic Space, the Eurasian Economic Union, World Trade Organization (WTO), the Eurasian Economic Community, external trade.
Согласно оценке ученых института народно-хозяйственного прогнозирования РАН, «суммарный интеграционный эффект, измеряемый дополнительным производством валового внутреннего продукта, к 2015 г. составит примерно 400 млрд долл. Россия за счет интеграционного фактора получит дополнительно 16,8 % от современного уров-
ня ВВП, Беларусь — 16,1 %, Казахстан — 14,7 %» [3]. Однако объемы взаимной торговли в 2014 г. не вполне соответствуют ожидаемым результатам экономической интеграции, показывая отклонение макроэкономических расчётов от реальной экономической значимости интеграционного проекта.
Таблица 1 — Внешняя торговля стран Таможенного союза в 2013-2014 гг.,
млн долл.
2013 г. 2014 г.
всего в том числе всего в том числе
страны СНГ страны ТС другие страны страны СНГ страны ТС другие страны
Беларусь
экспорт 9088,7 3975,9 3100,0 5112,8 11246,4 5978,3 4648,9 5268,1
импорт 12977,9 8250,4 7618,6 4727,5 14756,4 9018,7 8158,5 5737,7
сальдо -3889,2 -4274,5 -4518,6 385,3 -3510,0 -3040,4 -3509,6 -469,6
товарооборот 22066,6 12226,3 10718,6 9840,3 26002,8 14997,0 12807,4 11005,8
доля в товарообороте, % 100,0 55,4 48,6 44,6 100,0 57,7 49,3 42,3
Казахстан
экспорт 17173,0 3083,1 1547,8 14089,9 29579,8 4042,9 2739,5 25536,9
импорт 13195,5 5646,6 4131,4 7548,9 12959,7 6267,8 5279,1 6691,9
сальдо 3977,5 -2563,5 -2583,6 6541,0 16620,1 -2224,9 -2539,6 18845,0
товарооборот 30368,5 8729,7 5679,2 21638,8 42539,5 10310,7 8018,6 32228,8
доля в товарообороте, % 100,0 28,7 18,7 71,3 100,0 24,2 18,8 75,8
Россия
экспорт 124592,6 19425,1 11702,3 105167,5 188816,8 26582,1 13335,2 162234,7
импорт 71830,2 9199,9 4441,0 62630,3 94966,5 14404,3 7083,9 80562,2
сальдо 52762,4 10225,2 7261,3 42537,2 93850,3 12177,8 6251,3 81672,5
Продолжение табл. 1
2013 г. 2014 г.
всего в том числе всего в том числе
страны СНГ страны ТС другие страны страны СНГ страны ТС другие страны
товарооборот 196422,8 28625,0 16143,3 167797,8 283783,3 40986,4 20419,1 242796,9
доля в товарообороте, % 100,0 14,6 8,2 85,4 100,0 14,4 7,2 85,6
Всего по странам Таможенного союза
экспорт 150854,3 26484,1 16350,1 124370,2 229643 36603,3 20723,6 193039,7
импорт 98003,6 23096,9 16191,0 74906,7 122682,6 29690,8 20521,5 92991,8
сальдо 52850,7 3387,2 49463,5 106960,4 6912,5 100047,9
товарооборот 248857,9 49581,0 16270,6 199276,9 352325,6 66294,1 20622,6 286031,5
доля в товарообороте, % 100,0 19,9 6,5 80,1 100,0 18,8 5,9 81,2
В связи с этим до 2015 г., следуя оценкам РАН, Россия должна экспортировать в страны Таможенного союза товаров на 6568,8 млрд руб. Таким образом, ежегодный прирост вывоза товаров из России в Белоруссию и Казахстан должен составлять 1313,8 млрд руб. или около 43,2 млрд долл. в 2010 г. по средневзве-
шенному годовому курсу 30,38 руб./долл. Между тем объем всего внешнеторгового оборота России с этими государствами по результатам 2010 г. равняется 43,1 млрд долл. (табл. 2), тогда как рост экспорта — всего 3 млрд долл., то есть в 14,5 раза меньше, чем предсказывалось европейскими экспертами.
Таблица 2 — Внешняя торговля России со странами СНГ, млн долл.
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Экспорт
Всего 14530 13824 32627 42310 52661 69656 46811 59687
в том числе со странами ТС 5520 7815 16642 22066 29125 36806 25873 28854
Беларусь 2965 5568 10118 13099 17205 23507 16726 18058
Казахстан 2555 2247 6524 8967 11920 13299 9147 10796
Импорт
Всего 13592 11604 18995 22374 29871 36607 21818 31607
в том числе со странами ТС 4860 5910 8941 10685 13502 16932 10416 14294
Беларусь 2185 3710 5716 6845 8879 10552 6719 9816
Казахстан 2675 2200 3225 3840 4623 6380 3697 4478
Внешнеторговый товарооборот
Всего 28122 25428 51622 64684 82532 106263 68629 91294
в том числе со странами ТС 10380 13725 25583 32751 42627 53738 36289 43148
Беларусь 5150 9278 15834 19944 26084 34059 23445 27874
Казахстан 5230 4447 9749 12807 16543 19679 12844 15274
Сальдо внешнеторгового баланса
Всего 938 2220 13632 19936 22790 33049 24993 28080
в том числе со странами ТС 660 1905 7701 11381 15623 19874 15457 14560
Беларусь 780 1858 4402 6254 8326 12955 10007 8242
Казахстан -120 47 3299 5127 7297 6919 5450 6318
Тем не менее до 2015 г. пока имеется достаточно длительный период времени, а потому и теоретическая вероятность, чтобы Россия смогла за счет Таможенного союза достичь того интеграционного эффекта, который прочат нашей стране идейные сторонники форсированной интеграции на постсоветском пространстве.
Однако, если обратить внимание на динамику взаимной торговли России с участниками Таможенного союза в 2013-2014 гг. (табл. 2), то можно заметить незначительное увеличение экспорта, равное 11,5 %. В то же время, по прогнозам российских ученых-экономистов, этот показатель должен расти на 267 % в год по отношению к величине 2013 г., и за период 2010-2015 гг. ожидается, что суммарный прирост экспорта России в Казахстан и Белоруссию должен достигнуть уровня 216 млрд долл. В связи с этим складывается ощущение, будто искусственно завышенные макроэкономические показатели эффективности функционирования Таможенного союза играют роль очевидно неудавшегося оправдания столь поспешной интеграции на пространстве ЕврАзЭС.
Мировая практика в области регионализации внешней торговли на примере других интеграционных объединений показывает, что эффект от интеграции исчисляется в среднем в 0,5-0,7 % ВВП в год. Эмпирический анализ взаимной торговли России со странами Таможенного союза с применением статистических данных внешней торговли за 2009-2010 гг. свидетельствует о том, что дополнительный прирост ВВП России, обусловленный увеличением экспорта товаров в другие страны Союза, составил 0,23 %.
Таким образом, интеграционный эффект, получаемый Россией в результате формирования Таможенного союза ЕврАзЭС, не только не отражает предсказываемый уровень теоретических расчётов (1-2 % ВВП в год), но и не
отображает реальные народнохозяйственные достижения, которые могут быть получены в результате объединения экономик. Действительный макроэкономический эффект может быть достигнут лишь в случае консолидации внешнеторговых законодательств
большего числа участников.
Разумеется, и в настоящее время таможенный союз трех стран имеет значительный хозяйственно-интеграционный потенциал, который может быть всесторонне использован при модернизации национальных экономик. Создание Таможенного союза обусловливает существенное снижение издержек при совместном производстве товаров, обеспечивает стимуляцию товарооборота и расширение рынков сбыта, совершенствование конкурентоспособности и повышение качества товаров. Развитие интеграции способствует воссоединению утраченных кооперационных ресурсов предприятий с высокой добавленной стоимостью и воссозданию прежних индустриальных цепочек отраслевых производств.
«К примеру, в любом сложном белорусском изделии около половины стоимости составляет российская комплектация. Аналогичным образом во многих российских машинах и оборудовании присутствуют белорусские комплектующие и казахстанские материалы. Поэтому снижение издержек производственной кооперации благодаря устранению таможенных, торговых и технических барьеров повышает конкурентоспособность и способствует экономическому росту государств-участников» [1].
Для развития предпринимательской деятельности открываются новые возможности, так как товары могут свободно перемещаться на единой таможенной территории. Во взаимной торговле России, Казахстана и Беларуси снижаются издержки бизнеса, связанные с движением продукции через гра-
ницы союзных государств. Поэтому товары на местных рынках должны стать дешевле и качественнее, а их ассортимент шире и разнообразнее.
«Так, благодаря Таможенному союзу существенно упростилась процедура ввоза сырья на Магнитогорский металлургический комбинат Челябинской области — один из крупнейших металлургических объектов в бывшем СССР. Но главным преимуществом ТС для «Магнитки» стало то обстоятельство, что с североказахстанского Соколовско-Сорбайского месторождения железной руды, принадлежащего Магнитогорскому металлургическому комбинату, это сырьё поставляется на «Магнитку» без декларирования и по облегченным таможенным правилам. Это, в свою очередь, обеспечивает постоянную загрузку мощностей этого комбината. То же характерно для остальных предприятий стран ТС, обменивающихся сырьем или готовой продукцией на основе внутри- и межотраслевой кооперации» [8].
Как видим, создание таможенного союза благоприятствует ускорению товарооборота во взаимной торговле стран-участниц, так как логистические процессы товародвижения значительно упрощаются в связи с отменой таможенного оформления товаров на внутренних границах. Это обстоятельство выступает одним из главных аргументов в пользу обоснования решения о необходимости введения единой внешнеторговой политики.
Однако отмена процедур взаимного таможенного администрирования, пожалуй, если не единственное, то одно из немногих преимуществ, которое на сегодняшний день заключает в себе Таможенный союз России, Казахстана и Беларуси. Безусловно, предприятия-партнеры в этих странах получают колоссальную выгоду от синтеза таможенных территорий. Но, тем не менее, доля экспортно-импортных операций во внутренней торговле стран Таможенно-
го союза не настолько велика, чтобы осознание целесообразности интеграции ограничивалось лишь ожиданием выигрыша от переноса таможенного контроля на внешние границы.
Достаточно вспомнить, что становление Таможенного союза связывает российский бюджет с определёнными рисками при формировании доходной части. Бюджетные потери обусловлены снижением на 1 % средневзвешенной ставки действовавшего Таможенного тарифа РФ в результате принятия Единого таможенного тарифа ТС. В таких условиях размеры взаимной торговли России со странами Таможенного союза недостаточны для того, чтобы покрыть снижение налоговых поступлений от внешней торговли с третьими странами.
Как справедливо замечает директор информационного бюро по присоединению России к ВТО, профессор кафедры торговой политики НИУ ВШЭ, Алексей Портанский, «на Белоруссию и Казахстан приходится меньше 8 % нашего торгового оборота, в то время как на Евросоюз — более 50 %. Устранение торговых барьеров, конечно, дело хорошее, но в рамках данного Таможенного союза экономический эффект для России будет не столь значителен. Его создание — это по преимуществу политическое решение, и чтобы удерживать партнёров, нам надо будет их постоянно чем-то заинтересовывать» [7].
В самом деле, стремительность, с которой создавался нынешний Таможенный союз, вызывает определенные подозрения на счет реальной экономической целесообразности этого интеграционного объединения, выказывая сугубо политическое свойство регионализации экономик. Бесчисленность отсылочных норм единого внешнеторгового регулирования и таможенного администрирования к пределам национального ведения порождает создание целых институтов отдельно в рамках суверенитета каждого участника Таможенного союза.
В конечном итоге во всех государствах Таможенного союза может иметься собственная система регулирования внешнеторговой деятельности (национальные ставки таможенных пошлин в течение переходного периода, количественные ограничения, вводимые в одностороннем порядке в рамках ТС, и т. д.), так же как и должен определяться собственный порядок перемещения товаров через единую таможенную границу (специальные таможенные процедуры, порядок исчисления, уплаты, обеспечения и возврата таможенных платежей и др.). Поэтому вполне очевидно, что Таможенный союз ЕврАзЭС достаточно декларативен, потому как единая система внешнеторгового регулирования при существовании таких же единоличных национальных систем носит по большому счету протокольный характер, отражая относительность, искусственность и условность единства трёх стран. Тем не менее обязательность наличия индивидуального механизма регулирования экспортно-импортной деятельности обусловливает множество проблем, связанных с систематизацией и своевременностью реализации соответствующих положений в каждом государстве. Это привело к тому, что в настоящее время страны - участницы Таможенного союза часто подсчитывают убытки от скоропалительных решений.
Вызывает сомнения в жизнестойкости общего рынка стран Таможенного союза ЕврАзЭС также множество различий в состоянии экономического развития участников. Неравенство национальных хозяйств выражается, прежде всего, в разности экономического потенциала, структуре экономик, а также темпах осуществления рыночных преобразований. Сказывается также то обстоятельство, что в течение достаточно длительного времени государства на постсоветском пространстве отдавали приоритет не восстановлению прежних производственных связей, а безуспешному созданию импортозаме-
щающих производств в процессе реструктуризации образованных экономик.
Из всех государств Таможенного союза Белоруссия по степени высокой концентрации перерабатывающих и обрабатывающих производств наименее близка с остальными странами ТС. Поэтому, например экспорт России всего лишь на 60 % совпадает с белорусским. В отношении Казахстана этот показатель составляет 90 %. Тем не менее, при условии единой таможенно-тарифной политики именно Казахстану пришлось повысить ставки пошлин с 5000 товарных позиций на 11000. Это свидетельствует о существующих структурных различиях в национальных хозяйствах России и Казахстана, несмотря на то, что обе экономики по соотношениям уровня обработки производимых товаров позиционируются как промышленно-сырьевые.
Так или иначе, становление общего рынка побуждает страны к достижению существенно иного уровня осуществления правил взаимной торговли. Как утверждает глава Департамента экономического сотрудничества со странами СНГ Сергей Чернышёв, «прежде всего, это будет происходить за счет того, что по окончании достаточного быстрого переходного периода у нас больше не будет отдельного рынка молока России и Белоруссии лучше, чем молоко, произведенное в третьих странах... То же самое относится и к сельскохозяйственной технике. Таможенный союз создает для этого определённый порядок действий» [9].
Таким образом, в пределах Евразийского экономического сообщества образуется другой, более ёмкий рынок товаров и услуг, оказываются новые возможности по реструктурированию взаимодействующих экономик. По большей части сырьевая и близкая к сырьевой промышленность России тесно связана с экономикой Казахстана, имеющей также сырьевую направленность хозяйственных отраслей. Поэтому восстановление еди-
ных рыночных позиций потенциально повышает конкурентоспособность перекрестных товаров, в том числе продукции металлургической и металлообрабатывающей промышленности.
Библиографический список
1. Глазьев, С. Ю. Зачем нужен таможенный союз? // Экономика мегаполисов и регионов. — 2010. — № 2. — С. 21.
2. Иноземцев, В. Чем прекрасен наш союз // Российская Бизнес-газета. — 2009. — № 179. — С. 5.
3. Махлин, М. Шаги к общему рынку // Российская Бизнес-газета. — 2009. — № 179. — С. 5.
4. Российский статистический ежегодник 2014 : стат. сб. — М. : Рос-стат, 2015. — 813 с.
5. Россия в цифрах 2014: Краткий стат. сб. — М. : Росстат, 2014. — 581 с.
6. Слюсарь, Н. Таможенный союз трёх // Промышленный ежедневник. — 2009. — № 39. — С. 8.
7. Филина, О. Трое в одной таможне // Огонёк. — 2011. — № 13. — С. 15.
8. Чичкин, А. Дальний интерес // Российская Бизнес-газета. — 2010. — № 779. — С. 5.
9. Швенк, О. Видеомост Москва-Минск обозначил перспективы торгово-экономического сотрудничества Союзного государства // Время Союза. — 2009. — № 30. — С. 4.
10. Экспортно-импортные операции стран Таможенного союза в I полугодии 2014 г. [Электронный ресурс] // Официальный сайт Комиссии таможенного
союза. — Режим доступа : http://www.tso uz.ru/db/ stat/Documents/CU2Q2010/ioCU 2Q2010V/pdf.
Вibliographic list
1. Glazyev, S. Yu. Why do we need a customs union? // Economy metropolises and regions. — 2010. — № 2. — P. 21.
2. Inozemtsev, V. The perfect our union // Russian business newspaper. — 2009. — № 179. — P. 5.
3. Makhlin M. Steps towards a common market // Russian business newspaper. — 2009. — № 179. — P. 5.
4. Statistical Yearbook 2014: Statistic comp. — M. : Rosstat, 2015. — 813 p.
5. Russia in Figures 2014: Short statistical comp. — M. : Rosstat, 2014. — 581 p.
6. Slyusarev, N. Customs Union of three // Industrial diary. — 2009. — № 39. — P. 8.
7. Philina, O. Three in one custom // Spark — 2011. — № 13. — P. 15.
8. Chichkin, A. Far interest // Russian Business newspaper. — 2010. — № 779. — P. 5.
9. Schwenk, O. about. Moscow-Minsk marked the prospects for trade and economic cooperation of the Union State // Time Union. — 2009. — № 30. — P. 4.
10. Export and import operations of the Customs Union in the I half of 2014 [Electronic resource] // Official site of the Customs Union Commission. — Mode of ccess : http://www.tsouz.ru/db/stat/Docum ents/CU2Q2010/ioCU2Q2010V/pdf.
