CC BY
71
РОССИЙСКОЕ ГОСУДАРСТВО И ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО: ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ И СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ
D.V. Fremke
Strategy of Business Elite in Processes of Party Building in Modern Russia
The author considers alternative strategies used by business elites in the public policy sphere. Factors influencing business community representatives' political behavior are revealed.
Key words and word-combinations: party-building; political parties; business elite; political pretensions.
Рассматриваются альтернативные стратегии, используемые бизнес-элитами в сфере публичной политики. Выявляются факторы, влияющие на политическое поведение представителей бизнес-сообщества.
Ключевые слова и словосочетания: партийное строительство; политические партии; бизнес-элита; политические притязания.
УДК 329 (470+571)
ББК 66.69 (2 Рос)
Д.В. Фремке
СТРАТЕГИИ БИЗНЕС-ЭЛИТ В ПРОЦЕССАХ ПАРТИЙНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Глубинные причины взаимодействия бизнес-элиты и политических партий кроются в природе их функционирования. Деятельность бизнес-структур связана в первую очередь с извлечением прибыли, а политической партии - с борьбой за власть. В современных условиях эти цели находятся в непосредственной близости друг от друга, поскольку именно власть является инструментом перераспределения прибыли.
Корпорации и их руководство, то есть те, кого и называют бизнес-элитой, предпринимают различные инициативы ради установления особых отношений с политическими партиями, в том числе и на региональном уровне, поскольку многие важнейшие для бизнеса решения принимаются на уровне законодательных органов субъектов Федерации. Можно утверждать, что интерес бизнес-элиты к политическим партиям носит не такти-
ческий, как в случае с исполнительной властью, а стратегический характер, что подтверждается вниманием бизнеса не только к партиям власти, но и к оппозиционным политическим силам.
В свою очередь, интерес партий и их региональных отделений к бизнесу состоит в следующем. Во-первых, партии заинтересованы в финансировании, спонсорстве. Во-вторых, бизнес воспринимается партиями не только в качестве финансового, но и кадрового поставщика. Вопрос финансирования не имеет для партии абсолютного значения, если финансовый ресурс рассматривается исключительно как ресурс трансформации в политический, а не как ресурс личного обогащения тех или иных лиц, причастных в рамках партии к его распределению. В-третьих, стремясь достичь роста своих рядов, а также роста авторитета, партии апеллируют прежде всего к руководству корпораций. Политические лидеры побуждают лидеров бизнеса вступить в партию лично, чтобы своим авторитетом в тех или иных социальных группах лидеры бизнеса повысили политический авторитет партии в обществе в целом. При этом партии заинтересованы и в том, чтобы вместе с руководителем предприятия в партийных рядах оказалась существенная часть его персонала, поскольку численность рядов имеет для регионального отделения партии в настоящее время принципиальное значение.
Принято считать, что в российской политике доминируют отношения па-тронатно-клиентельного типа [1]. В такой политической системе партии становятся вторичными, они, как правило, являются результатом деятельности тех или иных патронов во властной элите (для институционализации клиентелы, участия в выборах, оформления фракции, лоббирования интересов с помощью партийного представительства в органах власти). При этом главными интересами патронов и их непосредственных клиентел в условиях либерализации экономики и рыночных реформ оказываются борьба за контроль над национальными богатствами, за передел собственности и экономические сферы влияния. В связи с этим партии в России часто воспринимаются как РР-проекты (иногда одноразовые) или как специфическая сугубо избирательная технология.
Создание партий, как правило, дело рук правящих элит, и с помощью партий они защищают свои интересы в органах законодательной власти. Одновременно клиентелы заинтересованы в том, чтобы их партии получили максимально возможное представительство в органах законодательной власти. Для этого они решают задачу массовой мобилизации, адаптируя идеологию под требования массовых групп и стремясь отчасти выражать их интересы. В политической системе, в которой партия представляет собой элитный проект, сама партийная система функционирует «неклассическим» образом [2].
Партийный сектор политической деятельности бизнеса имеет двойственную природу. С одной стороны, партии становятся объектами «теневого» влияния бизнес-структур, а с другой - государство пытается достаточно жестко регламентировать эти отношения [3]. Однако реальность отношений бизнеса, в том числе и регионального, с партиями в России всегда была гораздо шире формальных правил и процедур.
Как отмечает М.О. Корнев, в процессе влияния бизнеса на партийное строительство выделяются три периода, которые с полным основанием можно экс-
траполировать и на региональный уровень [4]. Первый этап связан с тем, что зарождение предпринимательства в нашей стране не могло не поставить проблему представительства его социальных интересов на политической арене. И когда в РСФСР в конце 1980-х годов был легализован политический плюрализм, возникли многочисленные партии, которые либо прямо стремились артикулировать и представлять интересы бизнеса, либо рассматривали предпринимателей как часть своей социальной базы. Однако ни одна политическая партия, идентифицировавшая себя как выразителя интересов предпринимателей, в этот период не достигла серьезных успехов.
На втором этапе идеи открытого спонсирования политических партий постепенно начинают овладевать олигархическими кругами. «Пионером» этого процесса стал ЮКОС, затем к нему добавились «Газпром» и ряд других крупных компаний [5], оказывавших материальную поддержку политическим партиям независимо от их идеологической окраски.
Исходя из данных, имеющихся в открытых источниках информации, можно обнаружить и проанализировать конкретные примеры того, как крупный российский бизнес участвовал в процессе партийного строительства. Так, по мнению ряда экспертов, лучше всего в Государственной Думе 1999-2003 гг. (время расцвета олигархического финансирования партий) оказались представлены интересы «Аль-фа-Г рупп», поскольку в списках победившего тогда на выборах блока «Единство», как и в группе «Народный депутат», состояло много лоббистов из «Альфы» [6].
В 2003 г. партии, участвовавшие в выборах в Государственную Думу РФ, также финансировались теми или иными крупными компаниями. Например, одним из самых значительных спонсоров Народной партии являлась тюменская компания «Сургутнефтегаз». Официально же руководители партии заявляли, что ее финансируют мебельные, табачные, текстильные фабрики и ликероводочные заводы, которые вкладывают деньги в рекламные акции и помогают проводить партийные мероприятия [7].
В.В. Жириновский обеспечивает финансирование ЛДПР из нескольких источников. Спонсоры партии часто оказываются в предвыборных списках ЛДПР и даже занимают руководящие посты в Государственной Думе по квоте фракции. Так, по итогам выборов 1995 г. вице-спикером от ЛДПР стал один из совладельцев БИН-Банка М. Гуцериев. Либеральные демократы принимают спонсорскую помощь и от лоббистов конкретных законопроектов.
В середине 1990-х годов источником финансирования Аграрной партии России были бюджетные деньги, которые доходили до нее через различные программы по поддержке села и агропромышленного комплекса. С 2003 г. ситуация несколько изменилась благодаря спонсорской помощи набирающих силу агропромышленных холдингов, которые пытаются выстроить хорошие отношения с политическими силами, имеющими поддержку сельских избирателей [8].
Материальное положение «правых» было достаточно стабильным. Официально о финансировании СПС заявлял только глава ЮКОС М. Ходорковский. Но помимо ЮКОС спонсорами партии являлись компании «Транснефть», «Интеррос», «Север-сталь», «Славнефть», «СУАЛ», Альфа-банк, банк «Петрокоммерц», корпорация АФК «Система», РАО ЕЭС [9].
Из данных фактов видно, что политические отношения в стране, формирование высших государственных органов управления были напрямую связаны с крупным капиталом, а следовательно, можно предположить, что в основе политических процессов, в основе многопартийности в стране находились экономические отношения. На наш взгляд, данные процессы обусловлены формированием в России в результате приватизации и развития частной собственности определенных рыночных структур далеко несовершенного типа конкуренции. Судя по всему, в силу неразвитости рыночной экономики и демократических институтов, наследия административно-командной системы, российского менталитета и, конечно, криминализации всех сфер общественной жизни эта конкуренция выходит за рамки чисто экономических отношений и проникает уже в отношения политические.
Характеризующий роль бизнеса в партийном строительстве в текущий момент третий, современный этап наименее изучен. Зачастую он даже не фиксируется формально, но улавливается интуитивно многими экспертами. Настороженное отношение бизнеса к политическим партиям началось, по-видимому, с силовых действий государства в отношении ЮКОС. Многие аналитики расценили их как ответ власти на слишком смелые политические амбиции М. Ходорковского. Основная отличительная особенность нынешнего этапа - укрепление роли и значения государства во внутренней политике практически по всем направлениям. Такое усиление власти, выстраивание ее в некую вертикаль означают для олигархического капитала существенное сужение поля деятельности.
Рассмотрев исторический фон становления отношений бизнеса и политических партий и роли в этом процессе государственных структур, следует найти либо выработать адекватный исследовательский инструментарий оценки использования региональными бизнес-элитами политических партий. По нашему мнению, исследовательская стратегия может базироваться на концепции партийного франчайзинга, предложенной М.В. Даниловым [10]. Она заключается в следующем. В каждой крупной политической партии можно достаточно четко выделить структуры - франчайзоры (центральные партийные органы) и структуры - франчайзи (региональные отделения, за которыми стоит та или иная региональная группировка бизнес-элиты). Смысл их взаимодействия таков: в обмен на преимущества уже проверенной политической концепции с относительно известной и уважаемой партийной маркой - брендом - франчайзи (часть региональной бизнес-элиты, участвующая в партии) делится с франчайзором (частью федеральной элиты) долей своей независимости и политической (в том числе электоральной) прибыли.
На практике данный механизм реализуется следующим образом. Региональная бизнес-элита преследует в отношении региональных отделений политических партий различные цели. Во-первых, региональные отделения партий рассматриваются как инструменты лоббирования бизнес-интересов. Во-вторых, партии являются механизмом попадания самих представителей бизнес-элиты в региональные представительные органы власти. В-третьих, региональные отделения партий могут служить «лифтом» для повышения политического и делового статуса региональной бизнес-элиты, налаживания связей с федеральными структурами.
На текущий момент сложились две базовые формы «приватизации» бизнесом региональных отделений политических партий. Обе они одинаково далеки от нормальных партнерских отношений, к которым не готовы как представители бизнес-элиты, так и партийные деятели в силу отсутствия практики подобных взаимодействий. Первая модель достаточно хорошо отработана на федеральном уровне и концептуально может быть обозначена как «финансово-организационная поддержка в обмен на голоса». Однако она непривычна для региональных партфункционеров и таит в себе достаточно высокие политические риски, связанные с тем, что у партийцев присутствует естественное желание получить первую часть из приведенной формулы, не обеспечив вторую.
Не менее естественным поэтому выглядит желание бизнес-структур, осваивающих новую для себя отрасль приватизации, действовать старыми, опробованными методами российского периода «первоначального накопления капитала» начала 1990-х годов - путем введения «в ткань компании» собственного «менеджмента» и внедрения собственных «акционеров» с последующей «сменой собственника». Если процесс «партийной приватизации» и дальше двинется в этом направлении, то можно предположить, что российские партии ожидают в ближайшем будущем все те процессы, которые пережила промышленность - со «спорами хозяйствующих субъектов», появлением параллельно существующих «органов управления» парторганизаций, бесконечными судами по взаимным искам. А кроме того - с неизбежными криминальными разборками и заказными убийствами, без которых, как все убедились, процесс приватизации в России не обходится, в какой бы отрасли она ни проводилась - в добывающей, перерабатывающей или партийной.
Введение системы партсписков для региональных парламентов сегодня официально объясняется желанием поддержать развитие элементов так называемого «гражданского общества» и повысить авторитет партий как структурных звеньев этого самого общества. Однако можно прогнозировать, что эффект от перенесения системы партийных списков в регионы окажется иным. Региональные отделения основных политических партий становятся рычагами непосредственного влияния на региональную власть. Стоит учитывать, что по большому счету объединения, именующие себя «партиями», таковыми сегодня не являются, поскольку никто из них не сумел до сих пор внятно сформулировать свои идеологические принципы.
Региональному бизнесу, не обремененному раздумьями о строительстве «гражданского общества», такая ситуация крайне выгодна: в связи с размытостью партийных идеологических платформ появляется возможность приватизации на региональном уровне сразу нескольких парторганизаций, внешне абсолютно «непримиримых». Расходы на подобную региональную «партприватизацию» во много раз меньше, чем на обеспечение победы сопоставимого со «списочным» числа собственных кандидатов. Нет сомнений, что бизнес и в партийной отрасли не упустит возможности получения максимальной выгоды, реализовав на уровне бизнес-идей открывающиеся партийные горизонты.
Библиографический список
1. Афанасьев, М. Н. Формирование представительных собраний правящих региональных групп [Текст] / М. Н. Афанасьев // Полис. - 1998. - № 4.
А.А. Шугаев
2. Данилов, М. В. Формирование «неклассических» партийных систем в российской политике [Текст] / М. В. Данилов // Вестн. ПАГС. - 2005. - № 9.
3. Федеральный закон от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ (в ред. от 21 марта 2002 г. № 31-Ф3, 25 июля 2002 г. № 112-ФЗ, 23 июня 2003 г. № 85-ФЗ) «О политических партиях» [Текст]. - М., 2003.
4. Корнев, М. О. Доминирующие факторы партийного строительства в современной России [Текст] : автореф. дис. ... канд. полит, наук / М. О. Корнев. - Саратов, 2005.
5. Исаев, В. Ф. Бизнес и политические партии в России: аспекты взаимодействия [Текст] / В. Ф. Исаев // Социально-гуманитарные знания. - 2000. - № 5.
6. Гришанов, Д. Ежегодный рейтинг крупнейших компаний России [Текст] / Д. Гришанов, А. Шмаров // Эксперт. - 1999. - № 36.
7. Фаризова, С. Наша главная задача - не потерять российский народ [Текст] / С. Фаризова // Коммерсантъ-Власть. - 2003. - № 30.
8. Чернега, Ю. «Мы понимали, что большинства иметь не будем» [Текст] / Ю. Чернега // Коммерсантъ-Власть. - 2003. - № 29.
9. Фаризова, С. «Мы не будем истерить» [Текст] / С. Фаризова // Коммерсантъ-Власть. -2003. - № 26.
10. Данилов, М. В. Исследование российской многопартийности: традиции и инновации [Текст] / М. В. Данилов. - Саратов, 2006.
A.A. Shugayev Party-Political Systems on the Regional Level: Development Problems (the examples taken are Saratov and Samara Regions)
The article defines the directions of regional party-political system transformation resulting from the recurrent series of regional legislative authority election. The efficient number of political parties and the degree of regional electoral systems disproportion are defined by means of mathematical methods.
Key words and word-combinations: political parties; party system; electoral systems; regional regimes.
Определены направления трансформации партийно-политической системы региона, получаемые как результат очередного цикла выборов в региональные законодательные органы власти. С помощью математических методов установлено эффективное число политических партий и выявлена степень диспропорциональности региональных избирательных систем.
Ключевые слова и словосочетания: политические партии; партийная система; избирательные системы; региональные режимы.
УДК 321+329(470+571)
ББК 66.03+66.69(2)
A.A. Шугаев
ПАРТИЙНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ
СИСТЕМЫ
НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ: ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ На примере Саратовской и Самарской областей
2007 г. в целом ряде регионов прошли очередные выборы в законодательные собрания субъектов Федерации, что на ближайшие несколько лет предопределило вектор развития региональных партийно-политических режимов. Де-юре став партийными, региональные политические системы существенно разнообразили преимущественно авторитарные политические режимы в субъектах РФ.
Несмотря на произошедшее в последние годы значительное перераспределение объе-
