CC BY
0
Научная статья УДК 141
https://doi.org/10.24158/fik.2025.3.6
Стратегическое планирование общественного развития в парадигме ответа на «большие вызовы»
Игорь Владимирович Пржиленский
Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Москва, Россия, [email protected], https://orcid.org/0000-0001-6385-3762
Аннотация. Современные технологии общественного развития и поиска ответов на вызовы, которые стоят перед социумом, зачастую сводятся к отдельным сферам деятельности в управлении, в том числе государственном, экономике и социальной политике. Однако коллективное целеполагание на национальном уровне зачастую сталкивается с экзистенциальными вызовами в социальных науках и законодательстве, определяемыми как «большие вызовы». В данной статье автором рассматриваются различные формы анализа и выявления «больших вызовов», а также специфика «большого вызова» с точки зрения методологии интеллектуального ответа на такой вызов. Философская рефлексия, таким образом, становится наиболее высоким уровнем создания и применения интеллектуальных технологий, необходимых для стратегического планирования и выбора направлений социального развития.
Ключевые слова: стратегическое планирование, прогнозирование, «большой вызов», SWOT-ана-лиз, социальное развитие
Финансирование: инициативная работа.
Для цитирования: Пржиленский И.В. Стратегическое планирование общественного развития в парадигме ответа на «большие вызовы» // Общество: философия, история, культура. 2025. № 3. С. 54-58. https://doi.org/10.24158/fik.2025.3.6.
Original article
Strategic Planning of Social Development in the Paradigm of Responding to "Big Challenges"
Igor V. Przhilenskiy
Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russia, [email protected], https://orcid.org/0000-0001-6385-3762
Abstract. Modern technologies of social development and the search for answers to the challenges facing society are often reduced to separate areas of activity in management, including government, economics and social policy. However, collective goal-setting at the national level often faces existential challenges in social sciences and legislation, defined as "big challenges". In this article, the author examines various forms of analysis and identification of "big challenges", as well as the specifics of the "big challenge" in terms of the methodology of an intelligent response to such a challenge. Philosophical reflection, therefore, becomes the highest level of creation and application of intelligent technologies necessary for strategic planning and the choice of directions for social development.
Keywords: strategic planning, forecasting, "big challenge", SWOT analysis, social development
Funding: Independent work.
For citation: Przhilenskiy, I.V. (2025) Strategic Planning of Social Development in the Paradigm of Responding to "Big Challenges". Society: Philosophy, History, Culture. (3), 54-58. Available from: doi:10.24158/fik.2025.3.6 (In Russian).
Значимость стратегического планирования на национальном уровне состоит в том, что оно является сформулированным коллективным целеполаганием. Представление о стратегическом планировании появилось одновременно с разделением планирования на краткосрочное и долгосрочное. И хотя стратегическое планирование системно и структурно ничем не отличается от обычного, в нем проявляется определенная специфика. Суть этой специфики состоит в смысловом различении стратегии и тактики, стратегических и тактических задач, а также в разделении целей и средств, необходимых для осмысления любого рационального действия. Под стратегическим планированием понимается алгоритм решений, позволяющий согласовать последовательность действий исполнителей и организовать их своевременное взаимодействие друг с другом.
© Пржиленский И.В., 2025
ФИЛОСОФИЯ РЖЬОБОРНУ
Сегодня о стратегическом планировании говорят в основном экономисты или специалисты в области управления, в том числе и государственного. Но даже в случае государственного управления речь все равно идет об экономике. На сайте Министерства экономического развития Российской Федерации можно найти определение, согласно которому стратегическое планирование - это «механизм управления, направленный на достижение приоритетных целей государства, включающий процессы целеполагания, прогнозирования и планирования социально-экономического развития Российской Федерации»1. Таким образом, под стратегическим планированием понимается только планирование в сфере социально-экономического развития государства и общества, результатом осуществления которого могло бы стать желаемое состояние развития экономики и социальной сферы через значительный промежуток времени, то есть на десятилетия вперед. При этом в расчет берется необходимость долгосрочной расстановки приоритетов в использовании национальных ресурсов.
Теоретики и практики управления активно обсуждают различия между программно-целевым и проектным подходами к руководству действиями управляемых групп и индивидов. В первом случае в фокусе внимания оказывается проблема увязывания целей составленного плана с оценкой необходимости экономических, технологических и производственных мероприятий, обеспечивающих его выполнение. Другими словами, речь идет об управлении путем прямого администрирования - руководитель отдает команды, а подчиненный их выполняет. План составляется один раз и неукоснительно соблюдается, даже если речь идет о самоуправлении. Во втором случае, при проектном подходе, план мероприятий корректируется на каждом этапе, исходя из анализа результатов каждого предыдущего. Не меняется только стратегическое целеполагание. Второй вариант выглядит более предпочтительным, хотя и труднодостижимым. Необходимость проектного подхода, включающего в себя оценку рисков и способность управлять ими, оказывается единственной возможностью сохранения управляемости и способности ставить стратегические цели в наше время, которое все чаще называют эпохой «больших вызовов». Р. Блантон пишет: «Как люди смогут отвечать на современные "большие вызовы", такие как истощение ресурсов, изменение климата, этнические и религиозные конфликты, природные и техногенные катастрофы? Нахождение ответов на "большие вызовы" потребует беспрецедентной мобилизации совместных усилий и эффективной политики, основанной на хорошо обоснованных теориях человеческой природы и сотрудничества» ^^п^п, 2016).
В теории управления также был поднят вопрос о стратегическом управлении умами или управлении смыслами. Д.В. Кузин отмечает: «Во времена фундаментальных изменений и преобразований, в том числе революционных (а мы переживаем это сейчас), необходимо выстраивать новую идентичность, новую систему смыслов, объясняющих современный мир. И эта новая система начинает конкурировать и даже конфликтовать со старой, постепенно вытесняя ее. Но смысловые противоречия и конфликты существуют и на более низких уровнях как при постановке каких-либо целей и задач, так и во взаимоотношениях разных заинтересованных лиц» (Кузин, 2015: 179).
Между тем, не только в управлении предприятиями и бизнесе возникает потребность в стратегическом планировании. Все общество нуждается в поиске стратегии и осмысленной, научно-обоснованной программе действий, рассчитанной на десятилетия вперед, поскольку только так можно найти ответы на действительно «большие вызовы». Дело не в том, насколько хорошо обоснованы теории человеческой природы и сотрудничества, - человек и общество нуждаются в понимании стратегических целей, соответствующих коллективному целеполаганию. Понятие «большого вызова» стало тем самым средством, при помощи которого обсуждение любых тем и проблем современности превращает его в обсуждение трендов и перспектив стратегического планирования, в том числе и в сфере смыслов.
Следует отметить, что в случае стратегического планирования развития всего общества, в эту проектную деятельность должны быть вовлечены действительно широкие слои общественности, а также управленческие структуры разного уровня. Именно это и происходит в современной России, где в продуцировании дискурса о «больших вызовах» участвуют представители самых разных сфер общественной жизни. Главным импульсом, породившим обсуждение названной тематики, стал выход в свет «Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации», утвержденной Указом Президента РФ от 1 декабря 2016 г. № 642. В тексте документа были определены источники «больших вызовов» Российской Федерации как комплексы внешних и внутренних (по отношению к области науки и технологий) факторов. Авторы Стратегии отмечают: «"Большие вызовы" создают существенные риски для общества, экономики, системы государственного управления, но одновременно представляют собой важный фактор для появления
1 Стратегическое планирование [Электронный ресурс] // Министерство экономического развития Российской Федерации. URL: https://www.economy.gov.ru/material/directions/strateg_planirovanie (дата обращения: 11.02.2025).
новых возможностей и перспектив научно-технологического развития Российской Федерации»1. Таким образом, все те проблемы, которые требуют для решения чего-то большего, чем ресурсы, должны пониматься как факторы, способные изменить не только объект управления, но и его субъект. И это изменение должно быть качественным. Другими словами, это проблемы, справляться с которыми государство, общество, специалисты и даже специальные службы пока не умеют. И если не будут найдены нужные решения, результаты действия «неотвеченного» вызова могут быть разрушительными и для государства, и для общества.
Вопросы, поднятые в Стратегии, породили широкую дискуссию в экспертных кругах и научно-исследовательском сообществе, что не могло не найти отражения в многочисленных научных публикациях. По мнению Р.В. Агиней и О.И. Беляевой, «Россия может быть либо самобытной цивилизацией, суверенным центром силы в многополярном мире, либо занимать одно из лидерских положений в ряду относительно суверенных стран в однополярном глобализированном мире. Последний сценарий не обозначен в официальных государственных документах, но он достаточно жёстко определяется логикой мировых экономических отношений, в которые Россия, безусловно, включена» (Агиней, Беляева, 2020: 107). Так, авторы - временно исполняющий обязанности ректора Ухтинского государственного технического университета и начальник отдела стратегических коммуникаций - обосновывают стратегию развития учебного заведения, решая проблему встраивания ее в национальную стратегию. В систему обоснования входит анализ целей и ценностей, без которого само позиционирование университета становится лишь прикладной задачей, далекой от стратегической. Управленческие элиты, занятые в сфере науки и высшего образования, обеспокоены способностью российских вузов участвовать в процессе социальных трансформаций, быть субъектами этого процесса, а не только объектами управления.
С.М. Рождественская и В.В. Клочков задаются вопросом: если парадигму «больших вызовов» считать одним из подходов к стратегическому планированию в управлении развитием сложных систем, то с какими другими подходами она может конкурировать? И приводят в качестве альтернативы SWOT-анализ, то есть анализ возможностей и угроз, которые они предлагают приравнять к сильным и слабым сторонам рассматриваемой в качестве объекта стратегического управления сложной системы. Авторы отмечают: «При формировании перечня "больших вызовов", так же, как и в SWOT-анализе, необходимо определить проблемы, существующие в рассматриваемой системе, и внешние факторы, на нее влияющие, возможности и угрозы, а затем выделить в каждой категории наиболее значимые в долгосрочной перспективе. Можно считать, что под проблемами системы в перечне "больших вызовов" понимаются ее слабые стороны, указываемые при SWOT-анализе, а возможности и угрозы имеют одинаковое значение в обоих методах» (Рождественская, Клочков, 2017).
Да, действительно, в теории управления хорошо себя зарекомендовал метод анализа, применяемый при разработке стратегии фирмы или организации, называемый SWOT-анализом. Термин введен Кеннетом Эндрюсом (США) в 1963 г., и сам представленный метод широко используется в стратегическом управлении самыми разными объектами, от государств до малых предприятий (Новиков, Гришин, 2012).
Этот метод позволяет сосредоточить аналитические и проектные усилия на четырех направлениях: оценка сильных и слабых сторон, возможностей и угроз - S (от англ. strengths - «сильные стороны»), W (weaknesses - «слабые стороны»), O (opportunities - «возможности») и T (threats -«угрозы»). Нетрудно заметить, что первые две относятся к оценке самой системы, ее структуры и состояния, а третья и четвертая позволяют оценить внешние факторы и всю окружающую среду как их источник. Рассматривая их как в отдельности, так и в попарном сочетании, можно получить матрицу решений, где объединенный анализ сильных сторон и открывающихся возможностей позволяет наметить стратегическую траекторию движения, а совместное рассмотрение слабых сторон и угроз - оценить внутренние трудности и потенциал внешнего противодействия. Понять, как сильные стороны помогут избежать реализации внешних угроз, дает возможность, наоборот, их совместное рассмотрение и т. п. Является ли SWOT-анализ конкурентом и одновременно предшественником парадигмы «больших вызовов»? По всей видимости, нет. Правильнее будет говорить о том, что SWOT-анализ может быть применен в рамках стратегического планирования на основе парадигмы «больших вызовов» как ее элемент и некая эффективная методика анализа. Сама же парадигма явно выходит за ее рамки.
О том, что парадигма «больших вызовов» не является методом и тем более методикой, свидетельствует то значение, которое придается самому понятию «большого вызова» в самых различных отраслях знания и сферах социальной жизни. Видимо, само понимание нового уровня
1 О Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации [Электронный ресурс] : Указ Президента Российской Федерации от 01.12.2016 № 642 // Президент России. URL: http://www.krem-lin.ru/acts/bank/41449/page/2 (дата обращения: 11.02.2025).
ФИЛОСОФИЯ PHILOSOPHY
угроз заставило исследователей и управленцев по-новому взглянуть на современное состояние умов и их готовность к противостоянию этим угрозам. Для осмысления сложившейся ситуации появились структуры и организации нового типа, самостоятельно проводящие исследования в этой области. Результаты одной из таких организаций - межрегионального консорциума «Создание национальной модели социализации детей, подростков и молодежи в условиях эскалации гибридных угроз и "новых" войн» - отчетливо показывают масштаб осознания проблемы современным российским обществом.
Авторы вышеназванного исследования пришли к выводу о неготовности современной российской молодежи к уровню и сложности проблем, которые необходимо решать их поколению. И главной причиной такой неготовности они называют имитационный характер системы развития проектных компетенций молодых людей. Согласно мнению В.А. Смирнова, О.Б. Скрябиной и Т.И. Бессоновой, «причиной этого является тот факт, что проект не рассматривается сегодня институтами социализации как механизм запуска реальных изменений. Это, в свою очередь, приводит к тому, что большинство проектных идей, разрабатываемых в рамках различных форумов, мероприятий и т. д., никогда не реализуется, оставаясь "проектом на бумаге"» (Смирнов и др., 2022: 124). Выводы названных авторов надежно подкреплены данными социологического исследования, в ходе которого удалось выявить «стереотипное» восприятие России, состоящее из навязанных образов: «в России на протяжении всей истории были слабо развиты инновации, все технологии заимствовались в Европе»; «в России не умеют делать брендовые вещи и хорошие автомобили»; «в России очень высокий уровень коррупции» и т. п. (Смирнов и др., 2022: 114).
Противостоять активной деятельности по распространению подобных взглядов, оценок и убеждений можно по-разному. С одной стороны, есть советский опыт идеологической работы, активно противопоставлявшей ценности советского социалистического общества буржуазным ценностям Запада. С другой стороны, отечественная традиция еще хранила на момент распада СССР воспоминания о критике представителями русской православной мысли католического и протестантского Запада, восходящей к средневековой «полемике с латинянами и латиномудр-ствующими». Но, несмотря на то, что коммунистическая идея была всецело ориентирована на научно-технический прогресс и воспитание нового человека, возникшее в предраспадном Советском Союзе стремление к переменам превратило сторонников данной идеи в консерваторов и сблизило их позиции с адептами русской православной церкви. А в среде религиозных философов тема технического прогресса если и не отрицалась, то была вытеснена на далекую периферию. В учениях о социальном или моральном прогрессе можно было увидеть влияние тех самых идеологических оппонентов, представлявших коллективный Запад, с которыми уже в 90-е гг. прочно ассоциировался любой, кто говорил о социальном прогрессе. Пришедшая на смену поиска инноваций ориентация на традицию заменила вопрос об образе будущего проблемой сохранения настоящего, т. е. поиска модели устойчивости общественного развития. В этой ситуации становится предельно актуальным поиск нового образа эпохи, когда определение угроз устойчивому развитию приобретает характер главного вектора стратегического планирования.
Стратегическое планирование на государственном уровне существенно отличается от стратегического планирования коммерческой фирмы или промышленного предприятия. Если последние планируют свою деятельность исходя из прогнозов развития экономики и, возможно, еще социальной сферы, то все остальное для них остается вполне определенным. Деятельность любого хозяйствующего субъекта, за исключением разве что крупных транснациональных корпораций, вполне определена политическими и правовыми институтами государства, национальными ценностями, культурой и нравами соответствующего общества. Если же речь идет о стратегическом планировании на государственном уровне, то развитие экономики превращается в один из факторов, который находится в существенной зависимости от внешней и внутренней политики, и эта зависимость пронизывает все сферы социальной жизни: науку и образование, культуру и хозяйство, религию и частную жизнь, мораль и право. И чем дольше длится период стратегического планирования, тем сложнее прогнозировать грядущие изменения.
Таким образом, в заключение можно сделать вывод о том, что, рассматривая стратегическое планирование как социально-философскую рефлексию на вызовы, стоящие перед социумом в различные периоды его развития, мы поднимаемся над исключительно экономическим, культурным, политико-административным взглядом на этот феномен. Стратегирование общественного развития, в связи с этим, рассматривается как социально-философское явление, основными элементами которого являются осмысление интеллектуальными элитами, государством, гражданским обществом целеполагания своих действий, обнаружение вызовов и формулирование направлений и задач развития. Следовательно, и методологический инструментарий стратегического планирования развития общества не может ограничиваться только технологиями планирования, принятыми в экономической, политической, управленческой, социальной
сферах. Задачей дальнейших исследований стратегического планирования, обнаружения вызовов и прогнозирования должны стать интеллектуальные технологии, которые будут опираться на философское видение проблем и научно-обоснованную методологию их преодоления.
Список источников:
Агиней Р.В., Беляева О.И. «Большие вызовы» и региональный технический университет: ценности и действия // Высшее образование в России. 2020. Т. 29, № 2. С. 105-114. https://doi.org/10.31992/0869-3617-2020-29-2-105-114. Кузин Д.В. Стратегическое управление смыслами // Экономические стратегии. 2015. Т. 17, № 7 (132). С. 176-184. Новиков В.А., Гришин А.И. SWOT-анализ функционирования процесса // Компетентность. 2012. № 4 (95). С. 26-30. Рождественская С.М., Клочков В.В. Парадигма «больших вызовов» в системе стратегического планирования научно-технологического развития // Россия: тенденция и перспективы развития : ежегодник. М., 2017. № 12-3. С. 389-394.
Смирнов В.А., Скрябина О.Б., Бессонова Т.И. Некоторые дисфункции процесса социализации российской молодежи в условиях «больших» вызовов // Вестник Московского университета. Серия 18: Социология и политология. 2022. Т. 28, № 1. С. 110-125. https://doi.org/10.24290/1029-3736-2022-28-1-110-125.
Blanton R.E. How Humans Cooperate: Confronting the Challenges of Collective Action. University Press of Colorado. 2016. 435 р.
References:
Aginey, R.V. & Belyaeva, O.I. (2020) "Big challenges" and regional technical university: values and actions. Higher Education in Russia. 29 (2), 105-114. Available from: doi:10.31992/0869-3617-2020-29-2-105-114. (In Russian)
Blanton, R.E. (2016) How Humans Cooperate: Confronting the Challenges of Collective Action. University Press of Colorado. 435 р.
Kuzin, D.V. (2015) Strategicheskoe upravlenie smyslami [Strategic management of meaning]. Economic Strategies. 17 (7 (132)), 176-184. (In Russian)
Novikov, V.A. & Grishin, A.I. (2012) SWOT-analiz funktsionirovaniya protsessa [SWOT analysis of the functioning of the process]. Competency. (4 (95)), 26-30. (In Russian)
Rozhdestvenskaya, S.M. & Klochkov, V.V. (2017) Paradigma "bol'shikh vyzovov" v sisteme strategicheskogo planirovaniya nauchno-tekhnologicheskogo razvitiya [The paradigm of "big challenges" in the system of strategic planning of scientific and technological development]. In: Rossiya: tendentsiya iperspektivy razvitiya [Russia: development trends and prospects]. Iss. 12-3. Moscow, pp. 389-394. (In Russian)
Smirnov, V.A., Scriabina, O.B. & Bessonova, T.I. (2022) Some dysfunctions of the process of socialization of Russian youth in the context of "big" challenges. Moscow State University Bulletin. Series 18. Sociology and Political Science. 28 (1), 110-125. Available from: doi:10.24290/1029-3736-2022-28-1-110-125. (In Russian)
Информация об авторе И.В. Пржиленский - кандидат социологических наук, доцент кафедры гуманитарных наук Факультета социальных наук и массовых коммуникаций, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Москва, Россия. https://elibrary.ru/author_profile.asp?id=582139
Конфликт интересов:
автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Information about the author I.V. Przhilenskiy - PhD in Sociology, Associate Professor, Department of Humanities, Faculty of Social Sciences and Mass Communications, Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russia.
https://elibrary.ru/author_profile.asp?id=582139
Conflicts of interests:
The author declares no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 13.01.2025; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 10.02.2025; Принята к публикации / Accepted for publication 18.03.2025.
Автором окончательный вариант рукописи одобрен.
