CC BY
101
ЭКОНОМИКА природопользования
УДК 502.335
СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ ЮГА РОССИИ: ПРИНЦИПЫ, АНАЛИЗ, ПРЕДЛОЖЕНИЯ*
Даниил Петрович Фролов,
доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой маркетинга, Волгоградский государственный университет, Волгоград, Российская Федерация [email protected]
Анастасия Сергеевна Стрекалова,
кандидат биологических наук, магистрант кафедры маркетинга, Волгоградский государственный университет, Волгоград, Российская Федерация [email protected]
Предмет/тема. Статья посвящена анализу накопленного опыта, принципов и противоречий стратегического планирования экологического развития регионов Южного федерального округа.
цели/задачи. Цели - обоснование принципов Э. Остром в качестве концептуальной основы стратегического планирования экологического развития территорий, выявление степени детализации и комплексности экологического компонента долгосрочных стратегий социально-экономического развития регионов Южного федерального округа, идентификация типичных проблем и разработка рекомендаций органам власти.
Методология. В статье представлен компаративный анализ экологической составляющей региональных стратегий социально-экономического развития, а также с позиций системного подхода обосновываются направления повышения их комп-
* Статья подготовлена при поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 15-12-34012).
лексности в аспекте планирования экологического развития.
результаты. Выявлено, что экологическое развитие все чаще выдвигается в число приоритетов федеральной политики и идеологии, что не находит адекватного системного отражения в стратегиях социально-экономического развития на окружном и региональном уровнях. Определены компоненты экологической составляющей стратегий социально-экономического развития регионов Южного федерального округа. Выявлены несоответствия корреляции экологической политики округа и его отдельных регионов, обнаружены и сгруппированы стандартные проблемы в области стратегического планирования экологического развития на примере регионов Юга России. Разработаны предложения по корректировке типовой структуры экологического блока стратегий развития субъектов Российской Федерации в целях повышения его детализации и системности.
обсуждение/применение. Результаты исследования могут быть использованы органами власти
федеральных округов и субъектов Российской Федерации при разработке или модернизации экологических блоков стратегий социально-экономического развития, а также при формировании специализированных стратегий экологического развития.
Выводы/значимость. Сделаны выводы о раско-ординированности экологической политики Южного федерального округа и входящих в его состав регионов, эпизодичности и фрагментарности стратегического планирования экологического развития. Представлены рекомендации по модернизации экологического блока региональных стратегий.
Ключевые слова: экологическая политика, стратегическое планирование, социально-экономическое развитие, регионы Юга России, индикаторы экологического развития, региональные стратегии
Реализация скоординированной политики в области устойчивого развития, встраивание экологических приоритетов в федеральную политику и идеологию должны находить отражение в стратегиях социально-экономического развития на окружном и региональном уровнях. Необходимость решения накопившихся и новых экологических проблем все в большей степени осознается российским обществом, но поскольку в тройной спирали «экономика - общество - природа» основное внимание уделяется двум первым звеньям, экологический компонент до сих пор часто выносится «за скобки» приоритетных задач и финансируется по остаточному принципу1 [4, с. 11]. Это препятствует внедрению концепции экологической ответственности в практику государственного и муниципального управления, стратегического планирования развития территориальных образований.
Значительный вклад в «нестройный хор экологических стенаний» вносят исследователи, сосредоточенные на поиске панацеи, способной предотвратить актуальные экологические угрозы, или прогнозировании потенциально возможных негативных последствий, которые могут привести к антропогенному коллапсу, если не будут применены универсальные, унифицированные инструменты решения данных проблем [10, 15]. Зачастую коллабо-рация между учеными, стоящими в разных «углах» социально-экономико-экологического «треугольника» невозможна по концептуальным причинам, хотя и предлагаются компромиссные варианты. Так,
1 Устойчивое развитие: вызовы Рио. Доклад о человеческом развитии в Российской Федерации за 2013 г. М.: РА ИЛЬФ, 2013. 202 с.
смещение акцентов стратегического планирования с экономических и социальных на разработку механизмов, обеспечивающих устойчивое экологическое развитие, возможно, если учитывать рост «экономической ценности природы в экономическом, социальном, экологическом планировании и прогнозировании» [4, с. 42]. В практическом смысле полноценная интеграция парадигмы устойчивого развития в стратегии развития регионов и городов связана с перспективой создания крепкого бренда территории «при помощи ряда экологически благоприятных мер, которые окажут позитивное влияние на жителей и гостей» [1, с. 20], в частности за счет развития «зеленой» инфраструктуры и применения экологических инноваций.
На основе анализа работ нобелевского лауреата Э. Остром [2, 13, 14, 16], посвященных проблематике социо-экологических систем, представляется возможным сформулировать ряд методологических принципов, позволяющих избежать типичных ошибок долгосрочного стратегического планирования экологического развития региона
Принцип специфичности методов и инструментов решения экологических проблем заключается в отказе от поиска универсальных решений («панацей») и предполагает необходимость выработки политики регулирования с учетом всех особенностей проблемной ситуации. По мнению Э. Остром, универсального решения типичных для большинства регионов экологических проблем не существует, но, по ее же словам, «практика ничегонеделания» может слишком дорого обойтись для сложных социо-экологических систем, находящихся в критической ситуации [15, 16]. В этой связи следует с осторожностью относиться к методу бенчмаркинга лучших экологических практик, поскольку механическое копирование подходов и инструментов из опыта других регионов в большинстве случаев приводит к их дисфункциям и ограниченности применения.
Принцип приоритета ранней диагностики состоит в выявлении причин и факторов экологической проблемы на начальной стадии ее возникновения [14], что предполагает отказ от затягивания управленческих решений до перехода проблемы в фазу обострения. Великий русский врач Н.И. Пирогов в XIX в. говорил, что «будущее принадлежит медицине предупредительной», акцентируя необходимость превентивной диагностики. Вместе с тем мировая практика управления территориальным
развитием в основном ориентирована на решение экологических проблем в их наиболее тяжелой стадии. Например, в Пекине и Гонконге загрязненность атмосферного воздуха достигла такого уровня, что стала импульсом отъезда транснациональных корпораций и оттока квалифицированной рабочей силы. Только осознание экстремального характера экологической ситуации привело к выработке антикризисных управленческих решений.
Принцип институциональной формализации неформальных норм и моделей взаимодействий субъектов экологической сферы заключается в отказе от выработки и внедрения формальных правил, оторванных от стихийно сложившихся норм и практик природопользования. Если неформальные институты максимально учитывают местные особенности, эффективно выполняют свои функции и не требуют повышенного финансирования, то именно их формализация наиболее целесообразна [7]. Исследования Э. Остром и ряда других ученых [8, 14, 18] показывают, что в рамках каждой социо-экологической системы эволюционно формируются специфические нормы и модели отношений различных категорий субъектов природопользования, которые в большей степени нуждаются в легитимизации, нежели в замене альтернативными формальными правилами или институтами развития [3, 5, 6].
Принцип максимального вовлечения стейк-холдеров в решение комплексных экологических проблем связан с интеграцией в процесс стратегического экологического планирования всех категорий субъектов и групп влияния, интересы которых связаны с улучшением экологической ситуации в регионе [11, 12, 17, 19, 21]. Вовлечение стейкхолдеров позволяет органам власти понять многоаспектный характер прямых и косвенных эффектов той или иной экологической проблемы [9, 20], определить компромиссные варианты развития территории с учетом экологических интересов различных социальных групп, а также консолидировать общественное мнение и аккумулировать экологические инициативы «снизу» в рамках краудсорсинговых проектов.
Несмотря на то, что, по мнению некоторых ученых, экологическое планирование и прогнозирование «во многих регионах... реализуется гораздо лучше, чем на федеральном уровне» [4, с. 42], изучение стратегий социально-экономического развития регионов Южного федерального округа свидетельствует о нетипичности такой ситуации. Как и многие другие субъекты Российской Феде-
рации, регионы Юга России в большей степени настроены на решение жизненно важных экономических и социальных задач, недооценивая значение экологической политики, парадигмы устойчивого развития. Экологический компонент в стратегиях развития регионов - объективно назревшая необходимость, тем более что в обозримом будущем планируется «установление такого критерия оценки эффективности деятельности органов государственной власти, как состояние окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях, определяемых на основе системы объективных показателей и индикаторов»2.
Без тщательно разработанного экологического компонента в структуре стратегий развития субъектов Российской Федерации в настоящее время невозможна конкурентоспособная, экологически безопасная, долгосрочно ориентированная модель регионального развития в будущем. В аспекте устойчивого развития по меньшей мере недальновидно выглядят стратегии некоторых регионов Южного федерального округа, игнорирующие полноценные разделы, посвященные экологической сфере. Эпизодические обращения региональных стратегий к вопросам экологического развития носят преимущественно декларативный характер, а отсутствие системности свидетельствует о формальном подходе органов государственной власти к охране окружающей среды регионов.
Объективно затрудняет стратегическое планирование экологического развития на региональном уровне и тот факт, что состояние окружающей среды в регионах, входящих в состав Южного федерального округа, крайне неоднородно, в результате чего показатели, количественно характеризующие экологическую обстановку, различаются в разы. Анализ позиций регионов округа в экологическом рейтинге субъектов Российской Федерации показал, что практически по всем показателям, характеризующим экологическую ситуацию в регионах Юга России, наблюдается огромный разброс значений (от 1 до 78), что свидетельствует о высочайшей неоднородности экологического пространства Южного федерального округа3. Экологические
2 Основы государственной политики в области экологического развития Российской Федерации на период до 2030 г. URL: http://base.garant.ru/70169264/.
3 Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2011 году».ЦКЬ: http:// www.mnr.gov.ru/upload/iblock/a76/gosdoklad2011.pdf/.
характеристики соседних областей различаются в десятки раз: например, площадь санкционированных мест размещения отходов в Астраханской области в 63 раза меньше, чем в Волгоградской. Хотя устранить неоднородность экологической среды невозможно, следует признать, что округ является субъектом стратегического планирования, и его следует рассматривать как искусственно созданную административную систему, для «усмирения» гетерогенности которой требуется системный подход.
Прежде всего, необходимо выявить степень координации экологической политики в рамках округа в целом и его отдельных регионов. В качестве эмпирической базы анализа выбраны стратегические документы регионов Южного федерального округа - стратегии и стратегические планы социально-экономического развития, на материалах которых были проанализированы экологические аспекты стратегического развития областей и краев, входящих в состав округа. Из стратегий развития округа и его субъектов были выделены компоненты, относящиеся к области экологии, сгруппированы наиболее острые экологические проблемы, отобраны индикаторы, позволяющие оценить состояние окружающей среды в данных регионах.
К наиболее острым экологическим проблемам, указанным в стратегии развития Южного федерального округа до 2020 г., можно отнести4:
- сверхнормативное загрязнение атмосферного воздуха урбанизированных территорий и прилегающих районов от стационарных источников;
- необеспеченность кондиционной водой хозяйственно-питьевого водоснабжения и нерациональное использование водных ресурсов по причине загрязнения водных объектов промышленными и неочищенными канализационными стоками, ливневыми и сбросными водами сельскохозяйственных предприятий;
- отсутствие современных промышленных методов утилизации отходов;
- неудовлетворительное состояние сельскохозяйственных угодий, деградация растительного и почвенного покрова;
- неблагоприятную экологическую обстановку в крупных городах округа, обусловленную отсутствием современных предприятий по утилизации отходов производства и потребления, выбросами
4 Стратегия социально-экономического развития Южного федерального округа до 2020 года: распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 № 1538-р.
в атмосферу от стационарных и передвижных источников.
Далее рассмотрим типичные проблемы в области стратегического планирования экологического развития на примере регионов Юга России.
В соответствии с перечисленными проблемами, определенными в стратегии развития Южного федерального округа, зафиксированы показатели и их количественные значения, планируемые к достижению в период до 2020 г. Однако в стратегиях субъектов округа эти показатели отсутствуют. Только в Волгоградской и Ростовской областях есть количественные экологические индикаторы, но и они отличаются от установленных на окружном уровне (табл. 1).
Анализ данных, представленных в табл. 1, показывает, что экологические индикаторы, установленные на уровне Южного федерального округа, не отражены в стратегиях его субъектов, что принципиально нарушает целостность стратегического планирования в сфере экологии. Это свидетельствует о формализме при разработке стратегических документов и остаточном принципе внимания к экологическим вопросам при их декларируемой высокой значимости.
Далее проведем оценку степени системности стратегических целей и задач экологического развития округа, а также его субъектов. Проведенный анализ показывает, что отсутствует координация целей и задач в сфере экологии на окружном и региональном уровнях округа. Например, окружная задача «Рост доли сохраненных и рекультивированных земель» не отражена ни в одной из региональных стратегий, а задача «Рост доли обезвреженных и переработанных промышленных и твердых бытовых отходов» нашла отражение только в стратегиях Волгоградской области и Краснодарского края. Такую ситуацию следует признать недопустимой, поскольку блок окружных экологических задач должен быть инвариантной частью всех региональных стратегий.
Половина субъектов Южного федерального округа и вовсе не имеет отдельно разработанной стратегии сохранения окружающей среды и обеспечения экологической безопасности. Чаще всего отдельные элементы или мероприятия экологической политики области (края, республики) рассредоточены по тексту стратегического документа и приводятся в рамках более общих социально-экономических вопросов. Так, например, политика правительства
Таблица 1
Индикаторы экологического развития в стратегиях Южного федерального округа и его регионов
Индикатор Количественные значения, установленные региональными стратегиями
Южный федеральный округ Астраханская область Волгоградская область Краснодарский край Республика Адыгея Республика Калмыкия Ростовская область
Снижение доли населения, проживающего в городах с высоким и очень высоким загрязнением атмосферного воздуха, % До 45
Снижение выбросов загрязняющих веществ в расчете на единицу валового регионального продукта, т/млн руб. До 0,5
Снижение доли населения Южного федерального округа, не обеспеченного кондиционной водой для хозяйственно-питьевого водоснабжения До среднероссийского показателя
Сокращение доли контрольных проб воды из водопроводной сети, не соответствующих требованиям по микробиологическим показателям, с целью достижения среднего показателя по стране, % На 2,3
Снижение доли населения, использующего в качестве питьевой привозную воду и воду из открытых источников, % На 30
Достижение среднего по стране показателя доли оборотного и повторного (последовательного) водопотребления к валовому водо-потреблению на производственные нужды, % До 79,7
Снижение объема сброса сточных вод на единицу валового регионального продукта, м3/млн руб. До 400
Оздоровление водных объектов. Расчистка русел рек, км - - - - - - 60
Реконструкция гидротехнических сооружений, ед. - - - - - - 35
Рост доли переработанных промышленных и твердых бытовых отходов от их общего количества, % До 6,12 До 60
Сокращение количества и занимаемых площадей мест хранения отходов, не отвечающих санитарным и экологическим требованиям, % На 20
Увеличение площади особо охраняемых природных территорий, % До 3,9 от площади области
Доля рекультивированных земель от общей площади нарушенных земель До среднероссийского показателя
Источник: авторская разработка.
Астраханской области по развитию среды обитания предполагает в долгосрочной перспективе переход к новой парадигме городского развития - созданию комфортных, экологичных, «бережливых» городов5, а в Республике Адыгея «основными принципами стратегии являются: системность и комплексность в решении экономических, социальных, технологических, политических, экологических, институциональных и прочих проблем»6.
В качестве наглядного примера можно привести описание экологических проблем и ожидаемых результатов в стратегии Республики Калмыкия, в тексте которой используются следующие формулировки: «ухудшение экологической ситуации», «удовлетворение потребностей населения республики высококачественными экологически чистыми продуктами», «обеспечить выполнение землевладельцами и землепользователями комплексных мероприятий по экологизации землепользования», «необходимо поэтапно установить новые стандарты качества, определяющие экологическую безопасность продукции»7. Эпизодические упоминания экологических проблем и задач направляют авторов данной стратегии к выводу о необходимости разработки и реализации перспективной экологической программы, специфика которой не уточняется. Это типичный случай отнесения экологической проблематики на периферию долгосрочного регионального планирования.
Сравнительный анализ экологического содержания стратегий социально-экономического развития регионов Южного федерального округа указывает на отсутствие единого подхода к их разработке. Параметры стратегий экологического развития рас-координированы, при этом не выработаны единые для всех регионов округа целевые индикаторы. В подавляющем большинстве стратегий нет количественных показателей, позволяющих оценить степень достижения поставленных целей и решения соответствующих задач. Например, в Ростовской области для решения проблем утилизации и обезвреживания твердых бытовых и производственных отходов, обустройства площадок для захоронения промышленных
5 Стратегия социально-экономического развития Астраханской области до 2020 года: постановление правительства Астраханской области от 24.02.2010 № 54-П.
6 Стратегия социально-экономического развития Республики Адыгея до 2025 года: Закон Республики Адыгея от 23.11.2009 № 300.
7 Стратегия социально-экономического развития Респуб-
лики Калмыкия до 2020 года: постановление Правительства Республики Калмыкия от 30.12.2008 № 465.
биологических отходов, внедрения технологии по сортировке отходов планируется ряд мероприятий по строительству комплексов, полигонов, площадок, приемно-сортировочных станций по переработке и размещению твердых бытовых отходов, но ни одно из этих действий не имеет количественных характеристик и индикаторов, по которым можно было бы отследить степень реализации данных мероприятий и уровень их эффективности8.
Приведенные примеры позволяют сделать вывод об отсутствии упорядоченности стратегических целей и задач экологического развития на региональном уровне в масштабе Южного федерального округа.
Для повышения системности экологического планирования целесообразно сделать акцент на обязательном присутствии специального раздела (частной стратегии в сфере экологии) и четко сформулировать цели и задачи, формирующие вектор улучшения экологической ситуации в регионах. При этом количество стратегических задач регионов округа в сфере экологии Ег должно быть больше либо равно их количеству, установленному на уровне макрорегиона Е , т.е. Е > Е , так как на уровне округа устанавливаются общие задачи, которые обязательны для всех регионов, дополненные частными задачами, специфичными для каждой территории. Это позволит учесть состояние окружающей среды каждого региона, его природно-климатические особенности и основные «мишени» антропогенного воздействия.
Результаты компонентного анализа экологической составляющей стратегий социально-экономического развития регионов Южного федерального округа представлены в табл. 2.
Лидерами по доле экологического компонента в долгосрочных стратегических документах являются Волгоградская и Ростовская области, но даже в их стратегиях не в полной мере учитываются цели и задачи, указанные в стратегии округа, а индикаторы, планируемые на окружном уровне, игнорируются. У четырех из шести субъектов Южного федерального округа отсутствуют конкретные механизмы, позволяющие решить задачи экологического развития и достигнуть поставленных целей, более того, у половины регионов нет четких целей и задач в области защиты окружающей среды и улучшения экологической ситуации.
8 Стратегия социально-экономического развития Ростовской области до 2020 года: постановление Законодательного Собрания Ростовской области от 30.10.2007 № 2067.
Экономика природопользования Environmental Economics - 8 -
Таблица 2
Качество стратегического планирования в сфере экологии регионов Юга России
Компоненты Астраханская Волгоградская Краснодарский Республика Республика Ростовская
стратегий область область край Адыгея Калмыкия область
Проблемы + + + + + +
SWOT-анализ - + - - + -
Цель - + + - - +
Задачи - + + - - +
Сценарии - + - - - -
Индикаторы - +/- - - - +/-
Проекты (программы) - + + - - +
Механизмы - + + - - -
Источник: авторская разработка.
Примечание. Знак «+» указывает на то, что компонент присутствует в стратегии региона; знак «-» указывает на то, что компонент отсутствует в стратегии региона; знак «+/-» указывает на то, что отдельные элементы имеются, но не коррелируют со стратегией развития Южного федерального округа.
В ходе обновления стратегий социально-экономического развития регионов округа предлагается повысить комплексность экологического блока с учетом следующих рекомендаций органам исполнительной власти:
- экологическая стратегия (блок экологической проблематики) должна выделяться в качестве отдельного раздела стратегий социально-экономического развития регионов, что соответствует парадигме устойчивого развития;
- в состав стратегических задач в сфере экологии необходимо включать блок окружных целей (инвариантная часть), дополняя его специфическими региональными задачами (вариативная часть);
- каждой задаче должны соответствовать количественные индикаторы. Следует предусмотреть их ежегодный мониторинг;
- необходимо с достаточной степенью детализации прописывать программно-проектную часть и/или механизмы достижения поставленных целей и задач в сфере экологии с учетом региональной специфики и уникальности экосистемы;
- к разработке экологической стратегии следует привлекать максимально широкий круг стейкхол-деров в форматах экспертных сессий, а также целесообразно использовать краудсорсинг, публичные дискуссии, круглые столы и др.;
- экологическая стратегия должна иметь проблемно ориентированный характер и включать блок анализа проблем, дифференцированных по их масштабу и остроте проявления, в том числе предусматривая превентивную диагностику.
Анализ стратегий социально-экономического развития субъектов Южного федерального округа
показал раскоординированность экологической политики округа и входящих в его состав регионов. Цели и задачи экологического развития регионов не коррелируют со стратегией вышестоящего субъекта - макрорегиона. Экологическое планирование носит в большинстве случаев эпизодический, несистемный характер. Экологические компоненты, обязанные отражать триединство составляющих устойчивого развития региона, в большинстве стратегий отсутствуют или представлены в виде «придатка» более насущных социальных и экономических проблем.
Подобное отношение к столь важному компоненту стратегии не позволяет развивать конкурентоспособную, удобную для жизни инновационную среду и не поддерживает главную стратегическую цель Российской Федерации в области экологического развития - «экологически ориентированный рост экономики, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов для удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений»9.
Список литературы
1. Динни К. Брендинг территорий. Лучшие мировые практики. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2013. 336 с.
2. Остром Э. Управляя общим: эволюция институтов коллективной деятельности. М.: ИРИСЭН, Мысль, 2010. 447 с.
9 Основы государственной политики в области экологического развития Российской Федерации на период до 2030 года: распоряжение Правительства Российской Федерации от 18.12.2012 № 2423-р.
3. Полтерович В.М. Региональные институты модернизации // Экономическая наука современной России. 2011. № 4. С. 17-29.
4. Приоритеты национальной экологической политики России. М.: Типография ЛЕВКО, 2009. 152 с.
5. Сухарев О.С. Институты регионального развития: концептуально-практический анализ организационных изменений // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 4. С. 2-12.
6. Татаркин А.И., Котлярова С.Н. Региональные институты развития как факторы экономического роста // Экономика региона. 2013. № 3. С. 9-18.
7. Barca F., McCann Ph., RodrHguez-Pose Р. The Case for Regional Development Intervention: Place-based versus Place-neutral Approaches // Journal of Regional Science. 2012. Vol. 52. № 1. Р. 134-152.
8. Basurto X., Coleman E.A. Institutional and Ecological Interplay for Successful Self-Governance of Community-Based Fisheries // Ecological Economics. 2010. Vol. 69. № 5. Р. 1094-1103.
9. Bennet E.M., Peterson G.D., Gordon L.J. Understanding Relationships Among Multiple Ecosystem Services // Ecology Letters. 2009. Vol. 12. № 12. Р. 1394-1404.
10. Clifton D. Progressing a Sustainable-world: A Socio-ecological Resilience Perspective // Journal of Sustainable Development. 2010. Vol. 3. № 4. Р. 74-96.
11. Farole T., Rodriguez-Pose A., Storper M. Human geography and the institutions that underlie economic growth // Progress in Human Geography. 2011. Vol. 35. № 1. Р. 58-80.
12. Gertler M. Rules of the game: The place of institutions in regional economic change // Regional Studies. 2010. Vol. 44. № 1. Р. 1-15.
13. Ostrom E. A General Framework for Analyzing Sustainability of Social-Ecological Systems // Science. 2009. Vol. 325. № 5939. P. 419-422.
14. Ostrom E. Background on the Institutional Analysis and Development Framework // Policy Studies Journal. 2011. Vol. 39. № 1. P. 7-27.
15. Ostrom E. Sustainable Social-Ecological Systems: An Impossibility? 2007. URL: http://dx.doi. org/10.2139/ssrn.997834.
16. Ostrom E., CoxM. Moving Beyond Panaceas: A Multi-tiered Diagnostic Approach for Social-Ecological Analysis // Environmental Conservation. 2010. Vol. 37. № 4. P. 451-463.
17. Parent O., Zouache A. Geography versus Institutions: New Perspectives on the Growth of Africa and the Middle East // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 2012. Vol. 168. № 3. P. 488-518.
18. PoirierB.A., DeLoeR.C. Analyzing Water Institutions in the 21st Century: Guidelines for Water Researchers and Professionals // Journal of Natural Resources Policy Research. 2010. Vol. 2. № 3. P. 229-244.
19. Powell N., Osbeck M. Approaches for Understanding and Embedding Stakeholder Realities in Mangrove Rehabilitation processess in Southeast Asia: Lessons Learnt from Mahakam Delta, East Kalimantan // Sustainable Development. 2010. Vol. 18. № 5. P. 260-270.
20. RodrHguez-Pose A. Do Institutions Matter for Regional Development? // Regional Studies. 2013. Vol. 47. № 7. P. 1034-1047.
21 . Saha B. Institutions or Geography: Which Matters Most for Economic Development? // Journal of Interdisciplinary Economics. 2013. Vol. 25. № 1-2. P. 69-89.
Regional Economics: Theory and Practice Environmental Economics
ISSN 2311-8733 (Online) ISSN 2073-1477 (Print)
STRATEGIC PLANNING OF ECOLOGICAL DEVELOPMENT OF SOUTHERN RUSSIA'S REGIONS: PRINCIPLES, ANALYSIS, SUGGESTIONS
Daniil P. FROLOV, Anastasiya S. STREKALOVA
Abstract
Importance The article analyzes lessons learned, principles and strategic planning of the environmental development of the Southern Federal District's regions.
Objectives The goal is to support Elinor "Lin" Ostrom's principles as the conceptual basis for strategic planning of environmental development, the identification of the level of detail and complexity of the environmental
component of long-term strategies for socio-economic development of the regions of the Southern Federal District, and to identify common issues and develop recommendations to authorities. Methods The paper presents a comparative analysis of the environmental component of regional socio-economic development policies, and from the perspective of system approach, it justifies directions of increase of complexity in the aspect of environmental development planning.
Results The paper identifies the elements of the environmental component of strategies for socio-economic development of the regions of the Southern Federal District, the inconsistencies of correlation of environmental policy of the District and its individual regions, common issues in strategic planning of environmental development. We develop proposals for adjustments to the model structure of the environmental block of development strategies of constituent entities of the Russian Federation in order to give it more detail and consistency. Conclusions and Relevance We conclude about discordance of the environmental policy of the Southern Federal District and its member regions, irregular and fragmentary nature of strategic planning of environmental development. We provide certain recommendations for upgrading of the environmental block of the regional strategies.
Keywords: environmental policy, strategic planning, socio-economic development, regions, South of Russia, indicators, regional strategies
References
1. Dinnie K. Brending territorii. Luchshie mirovye praktiki [City Branding: Theory and Cases]. Moscow, Mann, Ivanov i Ferber Publ., 2013, 336 p.
2. Ostrom E. Upravlyaya obshchim: evolyutsiya institutov kollektivnoi deyatel 'nosti [Managing shared: the evolution of institutions for collective action]. Moscow, IRISEN, Mysl' Publ., 2010, 447 p.
3. Polterovich V.M. Regional'nye instituty mod-ernizatsii [Regional institutions of modernization]. Eko-nomicheskaya nauka sovremennoi Rossii = Economic Science in Modern Russia, 2011, no. 4, pp. 17-29.
4. Prioritety natsional'noi ekologicheskoipolitiki Rossii [Priorities of the national environmental policy of Russia]. Moscow, Tipografiya LEVKO Publ., 2009, 152 p.
5. Sukharev O.S. Instituty regional'nogo razvitiya: kontseptual'no-prakticheskii analiz organizatsionnykh
izmenenii [Institutions for regional development: conceptual and practical analysis of organizational change]. Ekonomicheskii analiz: teoriya i praktika = Economic Analysis: Theory and Practice, 2012, no. 4, pp. 2-12.
6. Tatarkin A.I., Kotlyarova S.N. Regional'nye instituty razvitiya kak faktory ekonomicheskogo rosta [Regional development institutions as factors of economic growth]. Ekonomika regiona = The Region's Economy, 2013, no. 3, pp. 9-18.
7. Barca F., McCann P., Rodriguez-Pose A. The Case for Regional Development Intervention: Place-based versus Place-neutral Approaches. Journal of Regional Science, 2012, vol. 52, no. 1, pp. 134-152.
8. Basurto X., Coleman E.A. Institutional and Ecological Interplay for Successful Self-Governance of Community-Based Fisheries. Ecological Economics, 2010, vol. 69, no. 5, pp. 1094-1103.
9. Bennet E.M., Peterson G.D., Gordon L.J. Understanding Relationships among Multiple Ecosystem Services. Ecology Letters, 2009, vol. 12, no. 12, pp.1394-1404.
10. Clifton D. Progressing a Sustainable-world: A Socio-ecological Resilience Perspective. Journal of Sustainable Development, 2010, vol. 3, no. 4, pp. 74-96.
11. Farole T., Rodriguez-Pose A., Storper M. Human geography and the institutions that underlie economic growth. Progress in Human Geography, 2011, vol. 35, no. 1, pp. 58-80.
12. Gertler M. Rules of the game: The place of institutions in regional economic change. Regional Studies, 2010, vol. 44, no. 1, pp. 1-15.
13. Ostrom E. A General Framework for Analyzing Sustainability of Social-Ecological Systems. Science, 2009, vol. 325, no. 5939, pp. 419-422. doi: 10.1126/ science.1172133
14. Ostrom E. Background on the Institutional Analysis and Development Framework. Policy Studies Journal, 2011, vol. 39, no. 1, pp. 7-27. doi: 10.1111/ j.1541-0072.2010.00394.x
15. Ostrom E. Sustainable Social-Ecological Systems: An Impossibility? Available at: http://www. indiana.edu/~workshop/publications/materials/confer-ence_papers/W07-2_0strom_DLC.pdf. Available at: http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.997834.
16. Ostrom E., Cox M. Moving Beyond Panaceas: A Multi-tiered Diagnostic Approach for Social-Ecological Analysis. Environmental Conservation, 2010, vol. 37, no. 4, pp. 451-463.
17. Parent O., Zouache A. Geography versus Institutions: New Perspectives on the Growth of Africa and
the Middle East. Journal of Institutional and Theoretical Economics, 2012, vol. 168, no. 3, pp. 488-518.
18. Poirier B.A., De Loe R.C. Analyzing Water Institutions in the 21st Century: Guidelines for Water Researchers and Professionals. Journal of Natural Resources Policy Research, 2010, vol. 2, no. 3, pp. 229-244.
19. Powell N., Osbeck M. Approaches for Understanding and Embedding Stakeholder Realities in Mangrove Rehabilitation processes in Southeast Asia: Lessons Learnt from Mahakam Delta, East Kalimantan. Sustainable Development, 2010, vol. 18, no. 5, pp. 260-270.
20. Rodriguez-Pose A. Do Institutions Matter for Regional Development? Regional Studies, 2013, vol. 47, no. 7, pp.1034-1047.
21. Saha B. Institutions or Geography: Which Matters Most for Economic Development? Journal of
Interdisciplinary Economics, 2013, vol. 25, no. 1-2, pp.69-89.
Daniil P. FROLOV
Volgograd State University, Volgograd, Russian Federation [email protected]
Anastasiya S. STREKALOVA
Volgograd State University, Volgograd, Russian Federation [email protected]
Acknowledgments
The article was supported by the Russian Foundation for Humanities, project No. 15-12-34012.
