Стратегические альянсы: подходы к проблеме выбора структуры управления Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

КРАТКИЕ НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ

М. В. Смирное

СТРАТЕГИЧЕСКИЕ АЛЬЯНСЫ: ПОДХОДЫ К ПРОБЛЕМЕ ВЫБОРА СТРУКТУРЫ УПРАВЛЕНИЯ

В работах теоретического характера 1880-1990-х годов разнообразные альянсные соглашения (не предполагающие процедуры поглощения) характеризуются как разновидность смешанного («гибридного») механизма координации хозяйственной деятельности. В то же время было отмечено существование факторов, отличающих альянсы от «классических» смешанных структур управления, а именно опосредование ими трансакций, не связанных с движением уже произведенных товаров, а также нестандартность контрактной практики в альянсах, выражающейся в неравновесности контрактации. Последнее приводит к тому, что различные формы управления альянсными соглашениями оказываются вне известной схемы классификации контрактов,1 что отмечает и сам ее автор, Оливер Уильямсон.2

Одним из первых исследований, в котором в рамках неоинституционального подхода (а точнее, в рамках экономической теории трансакционных издержек) было сосредоточено внимание непосредственно на стратегическом альянсе как определенной форме межфирменных отношений, стала работа Т.М. Джорджа и Д.Д Тиса.3 Представляя стратегический альянс как разновидность кооперационных соглашений, они характеризовали его наличием двусторонней зависимости сторон, в противовес односторонней взаимосвязи в случае с трансакциями обмена. Из этого выводилась такая черта стратегического альянса, как общая цель деятельности сторон данного соглашения, предполагающая объединение специализированных активов и возможностей, Кроме того, авторы осуществили определенную типологизацию форм организации стратегических альянсов. Отличительным признаком стал факт совместного участия партнеров по альянсу в акционерном капитале (либо посредством получения доли в совместном предприятии или консорциуме, либо на принципах перекрестного участия). Такого рода соглашениям, так или иначе связанным с отношениями собственности, противопоставлялись двусторонние контрактные отношения, не опосредуемые, как отмечалось ранее, прямым движением денежных средств и готовых товаров.

СМИРНОВ Марат Владимирович

- аспирант кафедры экономической теории. Окончил экономический факультет СПбГУ в 2000 г. Сфера научных интересов - теория экономической организации, анализ кооперационных межфирменных взаимодействий.

© М.В. Смирнов, 2003

Подобный подход к анализу практики деятельности стратегических альянсов активно развивался в 90-е годы XX в. При этом авторы исследований непосредственных форм организации стратегических альянсов явно или неявно предполагают двухэтапную схему выбора механизма управления осуществляемыми кооперационными взаимодействиями. Первоначально происходит стандартный выбор одной из трех классических структур управления: рыночной, иерархической (основанной на существовании единого

собственника при осуществлении трансакций) или смешанной (в рамках которой возможны кооперативные взаимодействия). Принятие последнего, смешанного способа координации деятельности, вызывает к жизни второй эгсШ выбора непосредственной структуры управления. В случае стратегического альянса - это выбор между деятельностью на основе совместной собственносги (совместного предприятия, например) и деятельностью, управляемой с помощью ряда формальных контрактов, заключаемых сторонами. Анализ экономических оснований принятия решений на этом этапе выбора способа координации деятельности альянса составляет существенную часть работ 1990-х годов, посвященных стратегическим альянсам.

Подобные исследования могут быть полностью помещены в рамки экономической теории трансакционных издержек. В качестве примера может служить работа Гарсиа-Кэнела,4 в которой рассматриваются факторы, влияющие на выбор формы деятельности стратегического альянса: совместного предприятия или формальных контрактных соглашений. Горизонтальные контрактные соглашения характеризуются разделением партнерами прав собственности над активами, возникающими в ходе совместной деятельности. Как результат первоначального выбора смешанной структуры управления трансакциями ни одна из сторон не имеет полной возможности единолично руководить заключенным соглашением, и никто не получает полных прав на остаточные выгоды от активности в рамках стратегического альянса. Соответственно возникает потенциальный конфликт, связанный с контролем над деятельностью и распределением выгод от этой деятельности.5

Формальному контрактному соглашению (или ряду контрактов) о совместной деятельности противопоставляется такой способ организации деятельности стратегического альянса, как совместное предприятие (т. е. создание дополнительного хозяйствующего субъекта). Само по себе учреждение и функционирование новой хозяйственной структуры вносит дополнительный вклад в трансакционные издержки функционирования стратегического альянса - в том числе за счет роста управленческих (бюрократических) издержек. В то же время предполагается, что функционирование совместного предприятия позволяет в результате снизить общую величину трансакционных издержек деятельности стратегического альянса за счет следующих факторов:

1. Учреждение совместного предприятия подразумевает имплицитно более

точное и тщательное определение пропорций разделения прав собственности на возникающие в ходе деятельности активы: заключение соглашения о

формировании совместного предприятия означает достижение согласия сторон относительно структуры и характеристик СП, которыми оно будет наделяться в ходе своей непосредственной деятельности. Таким образом, при формировании совместного предприятия закладываются гарантии определенных пропорций извлечения выгод, что влечет за собой следующий пункт.

2. Учреждение совместного предприятия позволяет избежать комплексного определения правил взаимодействий партнеров ex-ante. Напротив, в случае выбора формального контрактного соглашения возникает необходимость в большом количестве оговорок о гарантиях и компенсациях сторонам в максимально возможном числе вариантов функционирования стратегического альянса.

Как результат всего вышеописанного возникает модель выбора между формальным контрактным соглашением и совместным предприятием, в качестве аргумента в которой выступает степень сложности соглашения, составляющего альянс. В полном соответствии с каноном экономической теории трансакционных издержек судить о том, какая из представленных форм управления трансакциями оптимальна, предлагается в соответствии с тем, в каком из альтернативных вариантов достигается минимизация величины трансакционных издержек функционирования альянса.* Логика модели представлена на графике.

«зглашевнй.

Что до сложности соглашения как таковой, то она у Гарсиа-Кэнела представляет собой, по сути, комплекс нескольких факторов, каждый из которых отдельно воздействует на нее:

■ длительность соглашения;

■ количество участников альянса;

■ размах функциональной деятельности альянса (количество сфер

совместной активности); ■

■ наличие передачи знаний от одного участника альянса другому.

В интерпретации автора все эти факторы сводятся к принятым в теории трансакционных издержек характеристикам трансакций: частоте и неопределенности, факторам сложности определения результатов взаимодействия и взаимосвязи с другими трансакциями.

В то же время анализ оснований выбора определенной формы управления в рамках стратегического альянса может и не иметь абсолютной привязки к категориям теории трансакционных издержек. Представленная ниже таблица приводит факторы, которые полагаются ключевыми в выборе между совместным предприятием и формальным контрактом в трех работах 1990-х годов (одна из них более подробно рассматривалась выше), посвященных эмпирическому анализу функционирования стратегических альянсов.

Производственная (или любая иная) деятельность в рамках стратегического альянса полагается не зависящей от выбранной структуры управления, поэтому в представленном анализе рассмотрение только трансакционных издержек правомочно.

Факторы, воздействующие на выбор механизма управления в стратегическом альянсе

Е. Сапла-Сапа1 S. Sengupta, М. Perry6 М. Ргеуе/ег, Б. Токег7

Длительность соглашения Национальная принадлежность участников Возможность полного присвоения выгод от деятельности в рамках альянса

Количество участников Отраслевая принадлежность участников Возможность партнеров вести себя оппортунистически

Широта охвата функциональных сфер деятельности Функциональные сферы деятельности альянса Уровень близости новых знаний и технологий к уже существующей компетенции участников альянса

Наличие передачи знаний от одного участника альянса к другому Уровень технологической активности в сфере деятельности альянса Увеличение/снижение существующей компетенции участников альянса в результате получения новых знаний

Предполагается, что синтез непосредственно трансакционного подхода с исследованиями различных экономических характеристик отраслей (продуктовых, конкурентных и технологических), в которых действуют стратегические альянсы, позволит разработать более полную их классификацию и продвинуть анализ закономерностей их образования и функционирования на более глубокий качественный уровень.

Для анализа практики функционирования стратегических альянсов важным является также то, что какая бы форма управления данным кооперационным соглашением ни принималась (в том числе и учреждение совместного предприятия), она может быть рассмотрена как контрактная по своей природе. Это добавляет новое измерение к исследованиям отношений внутри стратегических альянсов, связанное с различением эксплицитных и имплицитных контрактов. Первые, явно выражаемые в процессе заключения сделки, характеризуются так же, как формальные, или обязывающие, в то время как вторые явным образом не артикулируются и носят неформальный характер.

Особое значение имеет то, что в рамках одного соглашения между сторонами могут одновременно существовать и эмплицитная «составляющая» (зафиксированные взаимные обязательства сторон), и имплицитная (явно не выражаемые ожидания и представления контрагентов о поведении другой стороны, возникающие как интерпретация заключенного эмшшцитного контракта и процесса его выполнения). Не считая возможным здесь глубоко углубляться в данный вопрос, нельзя не отметить его важность для сферы кооперационных соглашений.8 Если в случае действия рыночного или иерархического механизма координации и управления проблема соответствия эксплицитной и имплицитной составляющих контракта может каким-то образом оIраничиваться (в случае иерархии это возможно за счет действия «рутин» внутри организации), то при кооперационном взаимодействий остающихся независимыми агентов эта проблема приобретает большую остроту. Внутреннее разделение формально единого контракта может способствовать возникновению конфликтов между сторонами, независимо от того, связаны ли они соглашениями в стандартной контрактной форме или организацией нового хозяйствующего субъекта, совместного предприятия.

Начиная с 80-х годов XX в. такая форма деловой практики, как стратегический альянс, становится предметом пристального внимания экономистов, в том числе работающих в рамках неоинституционального направления экономической теории. Значительная часть исследований посвящается проблеме выбора механизмов координации подобных межфирменных кооперационных соглашений. В рамках непосредственно трансакционного подхода такой выбор представляется решением оптимизации «второго порядка» - вслед за первым, на котором было выбрано кооперационное взаимодействие как таковое. В то же время факторы, определяющие принятие конкретного способа организации стратегического альянса, необязательно сводятся к аргументам теории трансакционных издержек и могут затрагивать различные характеристики отрасли, в рамках которой функционирует стратегический альянс. Так или иначе, очевидны перспективы для дальнейшей разработки проблематики стратегических альянсов в рамках как теоретического, так и эмпирического анализа.

1 См., напр.: W i 11 i a m s о п О. The New Institutional Economics: Taking Stock, Looking Ahead // Journal of Economic Literature. 2000. 38 (September). P. 602 (или см.: У и л ь я м с о н О. Экономические институты капитализма. СПб., 1996. С. 76).

2 Ibid. Р. 604.

’Джордж Т.М., Т и с Д. Д ж. Конкуренция и кооперация в стратегии американских корпораций //

Уроки организации бизнеса / Под ред. А. А. Демина, B.C. Катькало. СПб., 1994.

G а г с i а-С anal Е. Contractual Form in Domestic and International Strategic Alliances II Organizational Studies. 17 (5). 1996. P. 773-794.

5 Ibid. P. 774.

‘Sengupti S., Perry M. Some Antecedents of Global Strategic Alliance Formation // Journal of International Marketing. 5(1). 1997. P. 31-50.

’Prevezer М., T о k e r S. The Degree of Integration in Strategic Alliances in Biotechnology // Technology

Analysis & Strategic Management. 1996. 8 (2). P. 117-133.

8 Подробнее об этом см.. Тамбовцев В.Л. Контрактная природа фирмы. М., 2000.

Статья поступила в редакцию 17 марта 2003 г.