CC BY
44
С. А. Мамонов S. A. Mamonov
Стоимостной подход к планированию целевых показателей развития ресурсного потенциала государственного здравоохранения
Cost-oriented Approach to Planning Goal Indicators of Public Health Care Resources
Мамонов Сергей Анатольевич Mamonov Sergey Anatolyevich
Санкт-Петербургский государственный Saint-Petersburg State Economic University
экономический университет Candidate for the degree of the Chair of Management
Соискатель кафедры управления и планирования and Planning of Social and Economic Processes
социально-экономических процессов им. з. д. н. РФ [email protected] Ю. А. Лаврикова [email protected]
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
государственное здравоохранение, ресурсный потенциал, стоимостные эквиваленты целевых показателей, целевые программы
KEY WORDS
public health, resource potential, cost equivalents for goal indicators, target programs РЕФЕРАТ
Обоснован стоимостной подход к планированию целевых показателей развития ресурсного потенциала государственного здравоохранения, основанный на учете ресурсной обусловленности общественного здоровья и социальной значимости мероприятий. Предлагается формировать стоимостные эквиваленты целевых показателей в результате определения социальных приоритетов использования бюджетных средств и анализа стоимости наиболее эффективных мероприятий, обеспечивающих заданный уровень достижения целевых показателей.
ABSTRACT
Cost-oriented approach to planning goal indicators of public health care resources was substantiated via accounting resource-related health characteristics and social significance of public activities. It was proposed to produce cost equivalents of indicators by determining social priorities for the use of budget funds and analysis of the most cost-effective activities ensuring a given level of the goal indicators.
0
1
о
V CD
О <
Введение
Цель развития ресурсного потенциала здравоохранения — повышение медико-экономической эффективности системы здравоохранения, создание необходимых условий для решения стратегиче-
ских и тактических задач сохранения и укрепления здоровья населения, повышения качества жизни, связанного со здоровьем, увеличения ожидаемой продолжительности жизни.
Для достижения этой цели реализуется программно-целевой подход. Так,
2 основные мероприятия Государственной ^ программы Российской Федерации «Раз-о витие здравоохранения», направленные о на модернизацию отрасли, включают со развитие ресурсного потенциала учреж-х дений здравоохранения, внедрение сон- временных информационных систем и < стандартов медицинской помощи. т Планирование проектных и программных мероприятий должно осуществляться с учетом соотношения затрат и результатов, т. е. ожидаемой эффективности. Некоторые мероприятия могут дать прямой экономический эффект, другие — улучшить значение целевых медико-социальных показателей. Следовательно, целесообразно планировать виртуальную стоимостную оценку целевых показателей, не имеющих явного денежного выражения.
Состояние проблемы стоимостной оценки результатов развития ресурсного потенциала здравоохранения
Для анализа современного состояния проблемы стоимостной оценки результатов развития ресурсного потенциала необходимо рассмотреть две задачи: определение обобщенных характеристик здоровья населения страны, как целевых показателей развития ресурсов здравоохранения, и обоснование стоимостных эквивалентов этих характеристик.
Ряд объективных характеристик состояния здоровья населения, зависящих от уровня здравоохранения, образа жизни, демографической ситуации в стране, климатических и экологических условий, традиций питания и т. п., вычисляется по уровням смертности в различных половозрастных группах [1; 5]. Росстат1 определяет значения характеристик: ожидаемая продолжительность жизни при рождении и для различных половозрастных
1 Единая межведомственная информационно-статистическая система. ЕМИСС: [Электронный ресурс]. URL: http://www.fedstat.ru/ (дата обращения: 17.08.2013).
групп, стандартизованный показатель смертности, смертность населения трудоспособного возраста и т. п.
Проблемы оценки экономической эффективности системы здравоохранения, окупаемости затрат и количественного, в том числе денежного, выражения медико-социальных результатов медицинской помощи получили широкое освещение в трудах отечественных и зарубежных ученых в 1980-1990-х гг.
Вопросы оценки окупаемости затрат на развитие ресурсной базы здравоохранения с целью повышения качества медицинской помощи, социально-экономического ущерба от утраты трудоспособности исследовались многими советскими учеными — организаторами здравоохранения. В период становления системы обязательного медицинского страхования экономические проблемы здравоохранения были особенно актуальны. Глубокое и достаточно полное изложение организационно-экономических основ управления качеством медицинской помощи содержится в монографии Д. В. Евдокимова, Г. К. Максимова с соавт. [3], методологии и методов прогнозирования ресурсного обеспечения здравоохранения, предполагающих, в частности, учет экономической эффективности, — в монографии Н. А. Кравченко, И. В. Полякова [7].
Дальнейшее многоплановое развитие методологические и методические вопросы оценки экономической эффективности затрат на здравоохранение и социально-экономической результативности целевых программ в сфере охраны здоровья населения получили в работах В. В. Уйбы, Н. А. Рыжкова, В. А. Череш-нева, Д. Н. Верзилина, Т. Г. Максимовой с соавт. [10; 12; 13; 14].
В настоящее время распространены обобщенные характеристики здоровья населения, учитывающие состояние временной нетрудоспособности и инвалидности населения. Широкой известностью и применимостью обладает подход к комплексной оценке смертности и нетрудоспособности в результате заболеваний, травм, отравлений и факторов
риска, детально изложенный в работе Christopher J. L. Murray и Alan D. Lopez [15]. Вычисляемый авторами индекс DALY (Disability Adjusted Life Years) — годы жизни с поправкой на нетрудоспособность — является содержательным аналогом характеристики ожидаемой продолжительности жизни. При вычислении индекса помимо ожидаемой продолжительности жизни учитываются ожидаемые периоды нетрудоспособности и инвалидности, а для различных возрастов вводятся весовые коэффициенты, определяющие «ценность» года жизни. Максимальный весовой коэффициент устанавливается для 25 лет.
В российских исследованиях концепция стоимостной оценки бремени болезней нашла широкое отражение в исследованиях В.П. Корчагина, И.П. Беляковой, В. Л. Нарожной при определении экономического ущерба от людских потерь вследствие чрезвычайных ситуаций [6] и Т. Г. Максимовой при обосновании методологии оценивания экономической эффективности целенаправленной деятельности медико-социальных систем в чрезвычайных ситуациях [8]. Аналогичного подхода придерживается В. А. Плотников, но применительно не к чрезвычайным ситуациям, а к участию людей в различных по интенсивности военных действиях, также угрожающих их жизни и здоровью [9, с. 276-280].
Предлагаемые авторами подходы к обоснованию стоимостных эквивалентов для обобщенных характеристик здоровья основаны на вычислении ожидаемых экономических последствий от временной или постоянной утраты человеком трудоспособности и его преждевременной смерти. Авторы учитывают прямые расходы, связанные с выплатой пенсий и компенсаций, и косвенные расходы, определяемые по величине неполученной прибыли от работы, которую человек мог бы выполнить.
По нашему мнению, методологические и этические предпосылки использования стоимостного выражения ценности жизни человека по его трудовой деятельности существенно ограничивают применение
описанных подходов. Например, оценка 2 стоимости жизни среднестатистического | человека используется для демонстрации о высокой экономической эффективности о финансовых вложений в медицину ката- т строф [6; 8]. В таком контексте при- х менение оценки является оправданным. н Однако большинство современных меро- < приятий в сфере здравоохранения за- т трагивают адресные половозрастные и социальные группы. Для различных групп стоимостные оценки характеристик здоровья будут существенно отличаться друг от друга, более того, «стоимость жизни» инвалидов и стариков будет отрицательной величиной. Далее обосновывается новый подход к определению эквивалентов для общих характеристик здоровья населения. Этот подход основан на определении приоритетов расходования бюджетных средств и оценки стоимости наиболее эффективных мероприятий, направленных на улучшение здоровья населения.
Количественная оценка эффективности целевых программ в сфере здравоохранения и социального развития
Стоимостные эквиваленты обобщенных характеристик здоровья населения должны обеспечивать объективный сравнительный анализ альтернативных целевых программ и отдельных мероприятий развития ресурсного потенциала здравоохранения для выбора наиболее перспективных программ, а также последующий мониторинг процессов реализации программ с количественной оценкой степени достижения заявленных результатов.
Применяемые в настоящее время методики сравнительного анализа альтернативных целевых программ в социальной сфере достаточно субъективны. В качестве примера рассмотрим подход к получению интегральной оценки эффективности целевой программы в социальной сфере, установленный Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли
2 Правительства Санкт-Петербурга в § 2010 г.1.
о Интегральная оценка эффективности о программы представляет собой взве-го шенную сумму показателей. Сумма вех сов показателей равна единице. Значен- ние каждого показателя выражается в < процентах, от 0% до 100%. Таким обоз разом, интегральная оценка также выражается в процентах — от нуля до ста.
Показатели можно разделить на четыре группы.
Группа финансово-экономических показателей с наибольшим суммарным весом 0,5 содержит показатели (здесь и далее в скобках указаны веса показателей): дисконтированный срок окупаемости средств бюджета (0,25); объем средств бюджета, приведенный к начальному году реализации программы (0,15); экономический эффект (превышение дисконтированных доходов над расходами в расчете на вложенные бюджетные средства (0,1)).
Группа показателей, характеризующих детализацию программы, с суммарным весом 0,2: наличие четко сформулированной цели и целевых ориентиров (0,05); детализация финансово-экономической части программы (0,075); детализация части программы (0,045); детализация технологической части программы (0,03).
Наименьший вес имеют группы, характеризующие риски выполнения программы и ее социально-экономическую эффективность. Каждая из этих групп в
1 О внесении изменения в распоряжение Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 01.06.2009 № 368-р. Приложение к распоряжению «Методические рекомендации по разработке концепций долгосрочных целевых программ Санкт-Петербурга и проектов долгосрочных целевых программ Санкт-Петербурга»: Распоряжение Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга от 3 сентября 2010 г. № 1150-р: [Электронный ресурс]. URL: http://base. consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;b ase=SPB;n=1 16891;div=LAW;dst=100004 (дата обращения: 17.08.2013).
настоящее время представлена только одним показателем. Для оценки риска используется показатель «уровень рисков по целевой программе и проработки мероприятий по их минимизации» (0,15); для оценки социальной эффективности — показатель «значимость программ для жизнедеятельности и социально-экономической жизни города» (0,15)2.
Значения всех показателей, независимо от того, являются ли они по своему содержанию количественными или качественными, выражаются в процентах в результате определения степени выраженности желаемого результата. Например, если дисконтированный срок окупаемости средств бюджета менее 5 лет, то значение соответствующего показателя равно 100%, если от 7 до 10 лет — 40% и т. п.
Заметим, что для определения экономического эффекта целесообразно устанавливать фиксированный срок с начала реализации программ, например, 10 лет [2; 4].
В целом группа финансово-экономических показателей позволяет достаточно объективно оценивать программы и отдельные мероприятия в сфере здравоохранения, результатом которых является экономия бюджетных средств. Например, результатом программ вакцинопрофилак-тики инфекционных заболеваний среди детей и работников государственных учреждений будет снижение заболеваемости, а дисконтированные доходы будут определяться снижением расходов вне-
2 О внесении изменения в распоряжение Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 01.06.2009 № 368-р. Приложение к распоряжению «Методические рекомендации по разработке концепций долгосрочных целевых программ Санкт-Петербурга и проектов долгосрочных целевых программ Санкт-Петербурга: Распоряжение Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга от 3 сентября 2010 г. № 1150-р: [Электронный ресурс]. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=SPB;n=116891;div=LAW;d st=100004 (дата обращения: 14.08.2013).
бюджетных государственных фондов. Для таких программ легко определяются прямые доходы от проводимых мероприятий. Значительно сложнее оценить косвенные доходы от изменившихся в результате выполнения программ условий деятельности органов управления здравоохранением и государственных учреждений здравоохранения. Например, косвенные доходы могут быть связаны с возможным предотвращением (сокращением) ущерба от развития эпидемии, сокращением сроков предоставления услуг здравоохранения, увеличением доступности высокотехнологичных систем ранней диагностики заболеваний и т. п.
Высокий удельный вес косвенных доходов наблюдается при реализации целевых программ, связанных с совершенствованием процессов государственного управления и предоставления государственных услуг. Повышение достоверности и полноты информации, необходимой для принятия управленческих решений в сфере здравоохранения, сокращение времени принятия решений и сроков предоставления услуг здравоохранения проявляется в снижении неэффективных расходов, росте производительности труда медицинских работников [11]. Например, оснащение служб скорой медицинской помощи навигационно-информационны-ми системами на базе технологий ГЛО-НАСС обеспечивает получение существенных косвенных доходов, связанных с сокращением среднего времени прибытия скорой помощи к месту назначения.
Сложность оценивания косвенных доходов является не единственным источником субъективизма при анализе целевых программ в сфере здравоохранения. Еще сложнее объективно оценить используемый в настоящее время показатель значимости программы для жизнедеятельности и социально-экономической жизни страны. В анализируемой методике1 этот показатель предлагается
1 О внесении изменения в распоряжение Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 01.06.2009 № 368-р. Приложение к рас-
выражать в процентах в зависимости от 2 степени значимости программы: необхо- | дима, важна для значительной части на- о селения (80-100%); необходима, важна о для большой части населения (50-80%); т нужна (25-50%); нужна (25-50%); же- х лательна (10-25%); значимость не вы- н деляется (на уровне многих) (0-10%). < Как было указано выше, вес показателя т равен 0,15.
На наш взгляд, при оценке проектов целевых программ в сфере здравоохранения и мониторинге их эффективности необходимо использовать более объективные показатели социальной значимости программ. При использовании обоснованных показателей социальной значимости программ можно будет увеличить их вес при комплексной оценке эффективности.
Методические основы и информационная база планирования целевых показателей развития ресурсного потенциала государственного здравоохранения на основе определения их стоимостных эквивалентов
Предлагается, во-первых, оценивать, как в результате выполнения программы изменятся количественные показатели, характеризующие деятельность органов управления здравоохранением, направленную на улучшение жизни населения, во-вторых, определить стоимостное выражение этих показателей.
В настоящее время для этих целей используется методика оценки эффек-
поряжению «Методические рекомендации по разработке концепций долгосрочных целевых программ Санкт-Петербурга и проектов долгосрочных целевых программ Санкт-Петербурга: Распоряжение Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга от 3 сентября 2010 г. № 1150-р: [Электронный ресурс]. Ш_: И11р://Ьаве. соп8и!1ап1.ги/соп8/сд1/опИпе.сд1?гед=Сос;Ь аве=8РВ;п=116891;С1у=_^;С81=100004 (дата обращения: 14.08.2013).
2 тивности деятельности органов испол-^ нительной власти субъектов Российской о Федерации, утвержденная Постановле-о нием Правительства РФ1. Обобщенная го оценка эффективности определяется по х динамике двенадцати показателей, тан- ких как ожидаемая продолжительность < жизни при рождении, смертность (без т смертности от внешних причин); уровень безработицы, объем инвестиций в основной капитал (без инвестиций бюджетных средств), оценка населением деятельности региональных органов исполнительной власти и др.
Методика вычисления значений показателей утверждена Приказом Федеральной службы государственной ста-тистики2.
Для получения комплексной оценки эффективности дополнительно используются 42 показателя, отнесенные к 9 разделам по числу важнейших аспектов жизни региона: экономика, доходы населения, труд и занятость, демогра-
1 О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 21 августа 2012 г. № 1199 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» (вместе с «Правилами предоставления субъектам Российской Федерации грантов в форме межбюджетных трансфертов в целях содействия достижению и (или) поощрения достижения наилучших значений показателей по итогам оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации», «Методикой оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации»): Постановление Правительства РФ от 03.11.2012 № 1142 (ред. от 07.06.2013 г.) [Электронный ресурс] — Режим доступа: URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi7r eq=doc;base=LAW;n=147517;div=LAW;d st=100004 (дата обращения: 17.08.2013).
2 Об утверждении методик расчета показателей для оперативной оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации: Приказ Федеральной службы государственной статистики от 5 июля 2013 г. № 261: [Электронный ресурс]. URL: http://base.consultant. ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=14 9567;div=LAW;dst=100004 (дата обращения: 18.08.2013).
фия и здравоохранение, образование, обеспечение граждан жильем, жилищно-коммунальное хозяйство, физическая культура и спорт. Фактически для каждого региона в каждом отчетном году используется только два дополнительных показателя из 42. Эти показатели выбираются из двух различных разделов для каждого региона индивидуально экспертной группой, состоящей из представителей администрации Президента и Федеральных министерств.
При формировании системы показателей для количественного оценивания социальной значимости целевых программ в сфере здравоохранения целесообразно учитывать региональную специфику. Каждый показатель должен удовлетворять трем требованиям.
Первое. Должна существовать причинно-следственная связь между процессом изменения данного показателя и процессами изменения одного или нескольких из 12 основных показателей или/и из 42 дополнительных показателей, наиболее проблемных для региона.
Второе. Должны существовать обоснованные оценки изменения значений показателя в результате выполнения мероприятий целевых программ.
Третье. Значения показателя должны иметь обоснованные стоимостные эквиваленты.
Для определения стоимостных эквивалентов значения показателя необходимо дать ответ на вопрос: сколько бюджетных средств имеет смысл потратить для улучшения значения показателя на заданную величину? Такой вопрос является осмысленным для любого из показателей, характеризующих здоровье населения региона и страны. Более того, нужно стремиться к тому, чтобы все ключевые показатели получили стоимостное выражение, подлежащее коррекции в результате широкого обсуждения и накопления опыта выполнения целевых программ.
Такой подход к стоимостному выражению показателей соответствует принципам теории полезности.
Более обоснованное стоимостное выражение показателя можно получить в том случае, если известна стоимость наиболее эффективных мероприятий, приводящих к изменению его значений. Если существует статистически значимая зависимость между значениями показателей, изменяемых непосредственно в результате проводимых мероприятий, и рассматриваемым показателем, то его стоимостное выражение может быть обосновано с использованием статистических данных, полученных в других регионах и странах и в другие периоды времени. Например, во многих регионах России наиболее эффективное по соотношению результат/стоимость повышение ожидаемой продолжительности жизни обеспечат мероприятия, направленные на сокращения потребления населением алкоголя и профилактику алкоголизма.
Преждевременная смертность от болезней системы кровообращения, вызванных чрезмерным употреблением алкоголя, — одна из основных причин низкой ожидаемой продолжительности жизни в России1. Статистически значимые зависимости между показателями позволяют получить приближенный стоимостной эквивалент увеличения ожидаемой продолжительности жизни населения на определенную величину. Для этого можно использовать последовательность оценок: стоимость мероприятий — сокращение потребления алкоголя (сокращение распространенности алкоголизма и т. п.) — сокращение уровня преждевременной смертности от болезней системы кровообращения и от внешних причин — увеличение ожидаемой продолжительности жизни при рождении. Такая последовательность оценок является восходящей от оценок частных показателей к оценкам обобщенных ключевых показателей жизни региона.
1 The European health report 2012: charting the way to well-being: Pre-publication copy / World Health Organization, 2013. 175 р. [Электронный ресурс]. URL: http://www.euro. who.int/pubrequest (дата обращения: 18.08.2013).
Если показатель, непосредственно из- 2 меняемый в результате проведения ме- | роприятий целевой программы, улучша- о ет несколько обобщенных ключевых по- о казателей, то его стоимостной эквивалент т может быть определен по совокупности х нисходящей последовательности оценок н (от общих показателей к частным). Полу- < ченное суммарное стоимостное выраже- т ние для планируемого изменения показателя может существенно превысить стоимость мероприятий целевой программы. Пополняемая база стоимостных выражений показателей здоровья населения должна находиться в свободном доступе. Фактически такая база описывает приоритеты региональной политики в сфере здравоохранения. Использование стоимостных выражений социально ориентированных показателей позволяет существенно упростить оценивание социально-экономической эффективности целевых программ, вводя помимо прямых и косвенных доходов виртуальные доходы, рассчитанные по стоимостному выражению показателей. Виртуальные доходы могут быть определены для будущих периодов на основе стандартных процедур дисконтирования.
Информационной базой планирования целевых показателей развития ресурсного потенциала государственного здравоохранения может служить статистическая отчетность учреждений здравоохранения и органов управления здравоохранением. Данные стандартной отчетности могут быть использованы в двух направлениях. Во-первых, для установления статистически значимых зависимостей между показателями состояния ресурсов здравоохранения и показателями здоровья населения, во-вторых, для установления фактических значений перечисленных показателей для конкретных учреждений и регионов. Целесообразно использовать следующие актуальные формы статистической отчетности, отражающие результаты деятельности учреждений здравоохранения (№№ 30, 14, 24); содержащие сведения о заболеваемости и временной нетрудоспособности (№№ 12, 26), о распространенности социально значимых
2 заболеваний и о диспансерном наблю-§ дении (№ 33, 34, 61).
2 заключение
н Автором обоснован стоимостной подход < к планированию целевых показателей
03 развития ресурсного потенциала государственного здравоохранения. Его отличием от известных в настоящее время подходов к оценке социально-экономической эффективности функционирования подсистем здравоохранения, целевых программ и отдельных медицинских мероприятий является установление стати-
стически значимых зависимостей между показателями уровня развития ресурсной базы здравоохранения и показателями здоровья населения (принцип ресурсной обусловленности общественного здоровья); определение стоимостных эквивалентов показателей не на основе учета экономического ущерба от утраты трудоспособности и преждевременной смертности, а в результате определения социальных приоритетов использования бюджетных средств и анализе стоимости наиболее эффективных мероприятий, обеспечивающих заданный уровень достижения целевых показателей (принцип социальной значимости мероприятий).
Литература
1. Аверина Е. А. Формирование ключевых компетенций в организациях здравоохранения // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2012. № 6. С. 8284.
2. Вертакова Ю. В., Плотников В. А. Управление воспроизводственным процессом региона на основе гармонической пропорции // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2010. № 5. С. 89-93.
3. Евдокимов Д. В., Максимов Г. К., Поляков И. В., Новик А. А., Максимов А. Г. Теоретические и организационно-экономические основы управления качеством медицинской помощи. СПб.: СПбГМА им. И. И. Мечникова, 1999. 177 с.
4. Жирнов О. В. Методология оценки качества медицинских услуг и развития сферы здравоохранения // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2008. № 3. С. 168-170.
5. Козелецкая Т. А., Герман Е. А. Распределение дохода при потреблении взаимозаменяемых благ // Научно-технические ведомости СПбГПУ. Экономические науки. 2012. № 6 (161). С. 219-225.
6. Корчагин В. П., Белякова И. П., Нарожная В. Л. Методологические подходы к определению экономического ущерба от медико-санитарных последствий чрезвычайных ситуаций (людские потери) // Безопасность России. Правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты. Медицина катастроф и реабилитация. М.: МГФ «Знание», 1999. С. 317-342.
7. Кравченко Н. А., Поляков И. В. Научное обоснование методологии прогнозирования ресурсного обеспечения здравоохранения России: история и современность. М.: ФФОМС, 1998. 392 с.
8. Максимова Т. Г. Логистика медико-социальных систем в чрезвычайных ситуациях. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2000. 272 с.
9. Плотников В. А. Концептуальные основы экономического обеспечения военной безопасности государства: Дисс. ... д-ра экон. наук. СПб., 2005. 408 с.
10. Рыжков Н. А. Основы стратегического управления специализированным государственным здравоохранением. СПб.: Наука, 2006. 175 с.
11. Рыжков Н. А., Верзилин Д. Н., Максимова Т. Г., Антохин Ю. Н. Управление экономической эффективностью программы информатизации многофункционального государственного учреждения // Научно-технические ведомости СПбГПУ. Серия: Экономика. 2012. № 3. С. 73-77.
12. Уйба В. В., Рыжков Н. А., Верзилин Д. Н. Процедуры формирования нормативных показателей целевой и финансово-хозяйственной деятельности медицинских учреждений федерального подчинения // Экономика здравоохранения. 2004. № 2 (81). С. 43-46.
13. Черешнев В. А., Верзилин Д. Н., Максимова Т. Г., Черешнева Е. В. Социально-экономический < мониторинг угрозы распространения ВИЧ/СПИД в Российской Федерации // Экономика s региона. 2012. № 2. С. 153-169. §
14. Черешнев В. А., Верзилин Д. Н., Максимова Т. Г., Верзилин С. Д. Экологизация и социоэ-кономическое развитие регионов: оценка региональной дифференциации // Экономика 2 региона. 2013. № 1 (33). С. 33-46. ®
15. Murray C. J.L., Lopez A. D. Alternative projections of mortality and disability by cause 1990-2020: Global Burden of Disease Study // The Lancet. Vol. 349. May 24, 1997. P. 1498-1504. н
References
1. Averina E. A. Formation of key competences of the health care organizations // News of St. Petersburg University of Economics and Finance. 2012. N 6. P. 82-84.
2. Vertakova Yu.V., Plotnikov V. A. Management of reproduction process of the region on the basis of a harmonious proportion // News of Irkutsk State Economic Academy. 2010. N 5. P. 89-93.
3. Evdokimov D. V., Maksimov G. K., Polyakov I. V., Novik A. A., Maksimov A. G. Theoretical, organizational and economic bases of quality management of medical care. SPb.: SPbSMA of I. I. Mechnikov, 1999. 177 p.
4. Zhirnov O. V. Methodology of assessment of quality of medical services and development of the sphere of health care // News of St. Petersburg University of Economics and Finance. 2008. N 3. P. 168-170.
5. Kozeletskaya T. A., German E. A. Income distribution at consumption of the interchangeable benefits // Scientific and technical sheets of SPbSPU. Economic sciences. 2012. N 6 (161). P. 219-225.
6. Korchagin V. P., Belyakova I. P., Narozhnaya V. L. Methodological approaches to definition of economic damage from medical and sanitary consequences of emergency situations (human losses) // Safety of Russia. Legal, social, economic, scientific and technical aspects. Medicine of accidents and rehabilitation. M.: MGF "Knowledge", 1999. P. 317-342.
7. Kravchenko N. A. Polyakov I. V. Scientific justification of methodology of forecasting of resource providing health care of Russia: history and present. M.: FFOMS, 1998. 392 p.
8. Maksimova T. G. Logistics of medical and social systems in emergency situations. SPb.: Publishing house St. Petersburg University of Economics and Finance, 2000. 272 p.
9. Plotnikov V. A. Conseptual bases of economic ensuring of military safety of the state: Doctoral dissertation. SPb., 2005. 408 p.
10. Ryzhkov N. A. Bases of strategic management of specialized state health care. SPb.: Science, 2006. 175 p.
11. Ryzhkov N. A., Verzilin D. N., Maksimova T. G., Antokhin Yu.N. Management of economic efficiency of the program of informatization of multipurpose public institution // Scientific and technical sheets of SPbSPU. Economy series. 2012. N 3. P. 73-77.
12. Uyba V. V., Ryzhkov N. A., Verzilin D. N. Procedures of formation of standard indicators of target and financial and economic activity of medical institutions of federal submission / V. V. Uyba, // Health care Economy. 2004. N 2 (81). P. 43-46.
13. Chereshnev V. A., Verzilin D. N., Maksimova T. G., Chereshneva E. V. Social and economic monitoring of threat of distribution HIV/AIDS in the Russian Federation // Region Economy. 2012. N 2. P. 153-169.
14. Chereshnev V. A., Verzilin D. N., Maksimova T. G., Verzilin S. D. Greening and socioeconomic development of regions: assessment of regional differentiation // Region Economy. 2013. N 1 (33). P. 33-46.
15. Murray C. J.L., Lopez A. D. Alternative projections of mortality and disability by cause 1990-2020: Global Burden of Disease Study // The Lancet. Vol. 349. May 24, 1997. P. 1498-1504.
