CC BY
80
УДК 159.9
СТИЛЬ САМОРЕГУЛЯЦИИ И ДИНАМИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ АСИММЕТРИИ
МОЗГА
© 2G1G Д. С. Бурдаков
аспирант каф. проф. педагогики и психологии e-mail: burdakoff_ds@,mail. ru
Курский государственный университет
В статье представлены результаты исследования взаимосвязи психической напряженности и стилевых особенностей саморегуляции, благодаря которым выделены благоприятные с точки зрения влияния на психическую напряженность профили саморегуляции. Показано, что динамические характеристики функциональной асимметрии мозга сопряжены со стилями саморегуляции
Ключевые слова: стиль саморегуляции, психическая напряженность,
функциональная асимметрия мозга
Исследования последнего времени, выполненные с помощью биохимического картирования, методами регистрации электрической активности мозга и локального мозгового кровотока, позволили составить представление о динамическом характере межполушарной асимметрии, который зависит от функционального состояния мозга, определяющего избирательное повышение активности в правом или левом полушарии. Представления о наличии динамических свойств функциональной асимметрии мозга (ФАМ) в настоящее время являются общепризнанными. Динамическое взаимодействие полушарий признается главным в интегративной деятельности мозга [Леутин, Николаева, Фомина 2007; Русалова 2004; Фокин, Пономарева 2004]. Динамическая функциональная асимметрия - это «...неустойчивые различия в деятельности симметричных образований головного мозга, проявляющиеся в неодинаковой их активности» [Фокин, Пономарева 2004: 349], которая зависит «...от функционального состояния и часто проявляется в статистически значимом преобладании нейронной активности в одном из полушарий» [Там же].
Цель настоящего исследования заключалась в изучении динамических характеристик ФАМ в трех экспериментальных ситуациях (фон, лабораторное и естественное напряжение), а также в изучении особенностей саморегуляции в текущей деятельности студентов (семестр) в условиях предэкзаменационного стресса (сессия). Предполагалось, что у лиц с различной направленностью активации полушарий имеются специфические особенности в стилях саморегуляции.
Эмпирическая база исследования: студенты и сотрудники Курского
госуниверситета в количестве 89 человек (25 студентов приняли участие в пилотном исследовании, 32 студента составили экспериментальную группу, 32 сотрудника -контрольную группу).
Методы исследования: опросник НПН [Немчин 1983] для изучения
особенностей проявления психической напряженности (общий показатель, показатели соматического и психического дискомфорта); опросник ССПМ [Моросанова 2004] для изучения стилевых особенностей саморегуляции произвольной активности;
модифицированные шкалы Дембо-Рубинштейн для изучения самооценок степени напряженности и сложности выполняемых заданий; прибор «Активациометр АЦ-9К» [Цагарелли 2009] для диагностики активации полушарий и их функциональной асимметрии. Статистическая обработка данных проводилась с использованием пакета прикладных программ 81ав1181;1са 8.0 [Буреева 2007].
Организация исследования. Исследование проводилось в два этапа. Бланковая часть первого этапа исследования включала в себя заполнение анкеты участника и тестовой тетради, включающей в себя опросники (в бланковой части принимала участие только экспериментальная группа). В аппаратурной части исследования замеры проводились в три этапа. Они включали:две фоновых диагностики активации полушарий (с разницей 1-2 минуты) и диагностику активации полушарий во время экспериментального воздействия (в качестве которого использовалось выполнение испытуемыми экспериментального задания). В контрольной группе замеры проводились в два этапа и включали две фоновых диагностики (с разницей 1-2 минуты).
Каждый этап аппаратурной диагностики включал в себя 13 измерений, после чего с использованием программного обеспечения подсчитывались средние значения активации полушарий и их функциональная асимметрия. Таким образом, на данном этапе исследования в экспериментальной группе каждый испытуемый прошёл 39 измерений, в контрольной - 26 измерений (всего 1248 измерений в
экспериментальной группе и 416 - в контрольной).
Обе группы после диагностики оценивали своё состояние по 10-балльной шкале до, во время и после тестирования (использовались модифицированные шкалы Дембо-Рубинштейн). Экспериментальной группе также было предложено оценить степень сложности выполняемого задания.
Предметом второго этапа исследования выступило «естественное» напряжение в условиях предэкзаменационной ситуации. Обе части исследования проводились непосредственно перед экзаменом. Аппаратурная часть исследования включала в себя один этап диагностики непосредственно перед экзаменом (416 измерений, по 13 на каждого испытуемого).
Таким образом, схема эксперимента позволила получить данные о трёх состояниях испытуемых: фон, лабораторное напряжение, естественное напряжение.
Результаты исследования
Пилотное исследование. Для поиска адекватных методов воздействия для аппаратурной части первого этапа эмпирического исследования (в результате которого у испытуемых можно было бы диагностировать состояние «лабораторного» напряжения) нами проведено пилотное исследование, целью которого являлось логическое и экспериментальное обоснование выбора методов воздействия. Для достижения данной цели необходимо было решить следующие задачи: (1) подобрать задания, выполнение которых требует максимальной отдачи испытуемых, а также шкалы самооценок испытуемых по критерию сложности выполняемых заданий и степени напряжения во время их выполнения (отдельно для каждого задания); (2) получить эмпирические данные; (3) выяснить различия в субъективных самоотчетах испытуемых; (4) провести статистический анализ полученных данных; (5) по итогам статистической обработки данных выбрать одно задание (характеризующееся наибольшей сложностью и вызывающее наибольшую степень напряжения во время её выполнения).
Экспериментальная ситуация. Испытуемым было предложено решить три экспериментальных задания, после выполнения которых они должны были оценить субъективную степень сложности и характер своего состояния, возникающего во время
их выполнения. Для достижения цели исследования испытуемым было предложено выполнять задания в наиболее быстром для них темпе. Все инструкции содержали указание на временное ограничение выполнения заданий (по 3 минуты для каждого задания).
Стимульный материал. Задание 1. Методика «Корректурная проба». Предъявляется бланк с различными буквами в количестве 40 рядов по 40 букв. Испытуемые должны в каждом ряду вычёркивать ту букву, которая стоит первой, и столько раз, сколько она там встречается. Задание 2. Методика «Количественные отношения». Предлагаются для решения 18 логических задач. Каждая из них содержит 2 логические посылки, в которых буквы находятся в каких-то численных взаимоотношениях между собой. Опираясь на предъявленные логические посылки, надо решить, в каком соотношении находятся между собой буквы, стоящие под чертой. Задание 3. Методика «Компасы». Обследуемому предлагается на бланке 25 задач, в каждой из которых на схематически изображенном компасе обозначено одно из 8 направлений сторон света (С, Ю, В, З, С-В, С-З, Ю-В, Ю-З) в переменной системе координат и стрелка, показывающая какое-то другое направление, определить которое относительно переменной системы координат и будет задачей испытуемого.
Шкалы самооценок. Испытуемым было предложено шесть шкал (по две на каждую методику: степень сложности выполняемых заданий и характер состояния во время его выполнения) с балльной градацией (0-10 баллов).
Результаты. Достоверность различий на уровне р<0,001 установлена между заданиями «Количественные отношения» и «Корректурная проба», «Компасы» и «Корректурная проба»; между заданиями «Количественные отношения» и «Компасы» достоверных различий выявлено не было (оба задания испытуемые оценивали как сложные и напряженные).
Таким образом, результаты пилотного исследования показали, что выполнение испытуемыми экспериментальных заданий является адекватным методом воздействия для изучения лабораторного напряжения. В качестве воздействия для аппаратурной части первого этапа исследования использовалось задание «Количественные отношения», средние значения которого были максимальными как по сложности, так и по напряженности.
Основное исследование. В результате статистической обработки данных установлено, что процедура тестирования на приборе «Активациометр АЦ-9К» приводит к повышению активности левого полушария: и в контрольной (ф*эмп.=1,516), и в экспериментальной (ф*эмп=0,504) группах процентная доля лиц с левополушарной активностью во время второго фонового замера, в сравнении с первым, незначительно, но увеличивалась (табл. 1). Наряду с этим, в обеих группах наблюдалось снижение степени активации обоих полушарий.
В условиях «лабораторного» напряжения у экспериментальной группы наблюдалось повышение активации полушарий и левополушарная направленность функциональной асимметрии (в сравнении с фоновыми замерами). Доля лиц с левополушарной направленностью, даже по сравнению с первым фоновым замером, увеличилась незначительно (ф*эмп=0,756).
В условиях предэкзаменационного стресса («естественное» напряжение) процентная доля лиц с левой и правой направленностью полушарий была примерно одинаковой (43,75% и 40,62% соответственно), активация полушарий была максимальной (по сравнению с фоновыми замерами и замерами в ситуации «лабораторного» напряжения). Однако по сравнению с первым фоновым замером доля лиц с правополушарной направленностью возросла (ф*эмп = 1,94, р<0,05), с
левополушарной направленностью и межполушарной уравновешенностью -незначительно снизилась (ф*эмп =0,5 и ф*эмп = 1,5 соответственно, р>0,05).
Таким образом, для «естественного» напряжения характерно достоверное возрастание правополушарной направленности функциональной асимметрии (что в целом подтверждает литературные сведения по данной проблеме).
Таблица 1
Распределение испытуемых по направленности ______функциональной асимметрии мозга_________
ЭС* Направленность ФАМ Степень активации Напряжен- ность
ЛП МУ ПП
абс. % абс. % абс. % M SD M SD
Экспериментальная группа
1 16 50,0 10 31,25 6 18,75 3,12 1,43 3,03 1,67
2 18 56,25 8 25,0 6 18,75 2,93 1,52 3,21 2,19
3 19 59,38 8 25,0 5 15,62 3,09 1,39 5,03 1,92
4 14 43,75 5 15,63 13 40,62 3,41 1,33 4,45 2,55
Контрольная группа
1 15 46,87 9 28,13 8 25,0 3,15 1,19 3,31 2,2
2 21 65,62 5 15,63 6 18,75 2,81 1,22 3,15 2,25
* ЭС - экспериментальная ситуация: 1, 2 - фон, 3 - лабораторное напряжение, 4 -естественное напряжение; ЛП - левое полушарие, МУ - межполушарная уравновешенность, ПП - правое полушарие
Правое
полушарие
Plot of Means for Each Cluste
Межполушарная
уравновешенность
Семестр
Plot of Means for Each Cluste
Левое
полушарие
Plot of Means for Each Cluste
Plot of Means for Each Cluste
Сессия
Plot of Means for Each Cluste
Plot of Means for Each Cluste
Рис. 1. Профили саморегуляции лиц с разной направленностью ФАМ*: * Пл - планирование, М - моделирование, Пр - программирование, Ор - оценивание результатов, Г - гибкость, С - самостоятельность
Рассмотрим особенности профилей саморегуляции у лиц с разной направленностью функциональной асимметрии мозга в текущей деятельности (семестр) и в условиях предэкзаменационного стресса (сессия).
Семестр. У лиц с правополушарной направленностью функциональной асимметрии выделены четыре фактора, описывающие 99,67% суммарной дисперсии. Первый фактор включал в себя моделирование и самостоятельность (34,05%), второй -программирование и оценивание результатов (26,67%), третий - общий уровень саморегуляции и планирование (24,22%), четвёртый - гибкость (14,72%). Выделено четыре кластера: первый кластер характеризовался высокими значениями
самостоятельности при низких значениях моделирования и программирования; второй
- высокими значениями гибкости при низких значениях планирования и
программирования; третий - высокими значениями моделирования при низких значениях самостоятельности; четвёртый - высокими значениями планирования и гибкости при низких значениях оценивания результатов (рис. 1). Более
благоприятными с точки зрения влияния на психическую напряженность (ПН) были третий и четвертый профили (благоприятными мы называем профили, характеризующиеся более низкими, по сравнению с остальными, балльными значениями психической напряженности) (табл. 2).
У лиц с межполушарной уравновешенностью выделены три фактора, описывающие 82,47% суммарной дисперсии. Первый фактор включал в себя общий уровень саморегуляции, оценивание результатов и самостоятельность (36,72%), второй
- планирование и гибкость (23,75%), третий - моделирование и программирование (21,98%). Выделено три кластера: первый кластер характеризовался высокими значениями планирования, программирования и гибкости; второй - высокими значениями оценивания результатов и гибкости при низких значениях планирования; третий - высокими значениями гибкости при низких значениях самостоятельности. Первый и второй профили были более благоприятными с точки зрения влияния на ПН.
Таблица 2
Балльные оценки показателей ПН в выделенных профилях*____________________
Кластеры Семестр Сессия
ОП сд ПД ОП СД ПД
Правое полушарие
1 41,66 18,33 18,0 38,81-2 О, 7, 5,
2 41,0 18,0 16,0 50,0 21,14 22,42
3 37,0 18,0 12,0 - - -
4 39,0 16,0 16,0 - - -
Межполушарная уравновешенность
1 36,25 16,5 15,0 51,5 22,5 22,0
2 37,0 16,5 15,5 36,0 17,0 15,0
3 42,0 18,5 17,25 30,0 14,0 12,0
Левое полушарие
1 41,0 17,88 17,0 43,0 19,0 18,0
2 41,71 19,14 16,85 50,0 22,33 21,0
3 - - - 35,0 16,5 14,0
* ОП - общий показатель психической напряженности, СД - показатель соматического дискомфорта, ПД - показатель психического дискомфорта
У лиц с левополушарной направленностью функциональной асимметрии выделены два фактора, описывающие 62,06% суммарной дисперсии. Первый фактор включал в себя общий уровень саморегуляции, программирование и оценивание результатов (42,24%), второй - гибкость (19,81%). Выделено два кластера: первый характеризовался высокими значениями оценивания результатов и гибкости при низких значениях самостоятельности; второй - высокими значениями гибкости и самостоятельности. Средние значения показателей ПН у обоих профилей были примерно на одном уровне.
Сессия. У лиц с правополушарной направленностью выделены два фактора, характеризующие 68,8% суммарной дисперсии. Первый фактор включал в себя общий уровень саморегуляции, оценивание результатов и гибкость (40,77%), второй -планирование и моделирование (28,02%). Выделено два кластера: первый кластер характеризовался высокими значениями программирования и гибкости при низких значениях оценивания результатов и самостоятельности; второй - высокими значениями оценивания всех показателей, кроме моделирования и оценивания результатов. Первый профиль характеризовался более низкими значениями показателей ПН.
У лиц с межполушарной уравновешенностью выделены три фактора, описывающие 91,33% суммарной дисперсии. Первый фактор включал в себя общий уровень саморегуляции, оценивание результатов и гибкость (46,7%), второй -планирование и моделирование (28,66%), третий - программирование и самостоятельность (15,96%). Выделено три кластера: первый кластер характеризовался высокими значениями планирования и самостоятельности при более низких значениях программирования и оценивания результатов; второй - высокими значениями программирования и гибкости при низких значениях планирования; третий - высокими значениями всех показателей, кроме самостоятельности. Второй и третий профили были более благоприятными с точки зрения влияния на ПН.
У лиц с левополушарной направленностью функциональной асимметрии выделены три фактора, описывающие 83,95% суммарной дисперсии. Первый фактор включал в себя общий уровень саморегуляции, моделирование и оценивание результатов (42,18%), второй - планирование и гибкость (21,59%), третий -программирование и самостоятельность (20,18%). Выделено три кластера: первый характеризовался высокими значениями планирования, программирования и гибкости; второй - высокими значениями программирования и гибкости при низких значениях планирования и моделирования; третий - высокими значениями моделирования и гибкости при низких значениях планирования и самостоятельности. Третий профиль был более благоприятным с точки зрения влияния на ПН.
Таким образом, проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы.
1. Процедура тестирования на приборе «Активациометр АЦ-9К» приводит к повышению активности левого полушария при общем снижении степени активации обоих полушарий.
2. В условиях и лабораторного, и естественного напряжения происходит повышение активации обоих полушарий. В условиях лабораторного напряжения преобладает левополушарная направленность функциональной асимметрии, в условиях естественного напряжения - правополушарная.
3. Для каждого типа функциональной асимметрии полушарий существуют более или менее благоприятные с точки зрения влияния на психическую напряженность профили саморегуляции. Характер изменения балльных оценок показателей психической напряженности определяет компонентный состав профиля саморегуляции.
4. В условиях предэкзаменационного стресса взаимосвязь между компонентами саморегуляции изменяется, благодаря чему субдоминантное левое полушарие характеризуется большей вовлеченностью в процесс саморегуляции при большей вовлеченности правого полушария в текущей деятельности испытуемых.
Библиографический список
Буреева Н. Н. Многомерный статистический анализ с использованием ППП «8ТЛТ18Т1СЛ»: учеб.-методический материал по прогр. повыш. квалификации «Повышение программных средств в научных исследованиях и преподавании математики и механики». Н. Новгород, 2007. 112 с.
Леутин В. П., Николаева Е. И., Фомина Е. В., Асимметрия мозга и адаптация человека // Асимметрия. Т. 1. №1. 2007. С. 71-73.
Моросанова В. И. Стиль саморегуляции поведения (ССПМ): метод. пособ. М.: Когито-центр, 2004. 42 с.
Немчин Т. А. Состояния нервно-психического напряжения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. 167 с.
Русалова М. Н. Функциональная асимметрия мозга: эмоции // Функциональная межполушарная асимметрия: хрестоматия / под ред. Н. Н. Боголепова, В. Ф. Фокина. М.: Научный мир, 2004. С. 322-348.
Фокин В. Ф., Пономарева Н. В. Динамические характеристики функциональной межполушарной асимметрии // Там же. С. 349-368.
Цагарелли Ю. А. Системная диагностика человека и развитие психических функций: учеб. пособ. Казань: МНПО «Акцептор», 2009. 377 с.
