Стенограмма заседания 17 октября 2012 г. Здание Государственной Думы. Большой зал. 17 октября 2012 года. 10 часов. Председательствует Председатель Государственной Думы С.Е. Нарышкин Текст научной статьи по специальности «СМИ (медиа) и массовые коммуникации»

Стенограмма заседания 17 октября 2012 г. Здание Государственной Думы. Большой зал. 17 октября 2012 года. 10 часов. Председательствует Председатель Государственной Думы

С.Е. Нарышкин

Председательствующий. Доброе утро, уважаемые коллеги! Время - десять часов утра, нам пора начинать работу. Проведём, как всегда, регистрацию.

Пожалуйста, включите режим регистрации.

Покажите результаты. Результаты регистрации (10 час. 00 мин. 58 сек.)

Присутствует 446 чел. 99,1 % Отсутствует 4 чел. 0,9 % Всего депутатов 450 чел. Не зарегистрировано 4 чел. 0,9 % Результат: кворум есть Кворум имеется.

По порядку работы давайте определимся. Ставлю на голосование за основу проект порядка работы.

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Покажите результаты голосования. Результаты голосования (10 час. 02 мин. 06 сек.)

Проголосовало за 380 чел. 84,4 % Проголосовало против 0 чел. 0,0 % Воздержалось 0 чел. 0,0 % Голосовало 380 чел. Не голосовало 70 чел. 15,6 % Результат: принято Принято.

Переходим к выступлениям представителей фракций.

Геннадий Андреевич Зюганов выступает. Зюганов Г.А., руководитель фракции КПРФ.

Уважаемые коллеги, хочу вас поздравить -сегодня впервые за почти двадцать лет работы Думы мы рассматриваем параллельно, одновременно два законопроекта, по которым состоялись дебаты, и надеюсь, что обсуждение пройдёт очень содержательно и заинтересованно.

Хочу вам напомнить: когда отчитывался ваш лидер Путин Владимир Владимирович,

будучи премьером, я вам представил вот этот документ, обратите внимание на него - это доклад, который подготовил Всемирный банк в середине 90-х годов. Я тогда просил расследовать, почему почти десять лет подряд положения, которые сформулированы в этом документе, реализует наше Министерство иностранных дел. Давайте посмотрим.

Открываем, здесь рекомендовано уничтожить ПТУ, так как рынок всё отрегулирует, - сегодня самым большим дефицитом на российском производстве являются токари, слесари и фрезеровщики.

Следующее: надо всё сделать для того, чтобы не было инженеров, - будут бакалавры. Спросите любого руководителя - инженерные кадры становятся также дефицитом.

Здесь написано, что система педвузов, которая сложилась в стране, воспитывает коллективистский тип личности, - значит, надо соединить их с университетами. Фактически почти шестьдесят таких вузов прекратили своё существование, они стали, по сути дела, подсобными. Такая же операция была в своё время проведена в Казахстане, но после того, как во всех школах стало не хватать пед-кадров, Назарбаев срочно восстановил все педвузы и сам лично контролирует эту программу.

Следующее положение: надо ввести ЕГЭ как главную форму контроля. Ввели ЕГЭ - результаты ЕГЭ вам хорошо известны.

И дальше: базовыми предметами должно быть несколько. Смотрим встречу Путина с Фур-сенко: Фурсенко ему представляет четыре главных, базовых предмета, которые должны быть в нашей современной школе в XXI веке. Напоминаю, это была физкультура - раб должен быть сильным и глупым. Дальше - ОБЖ: ты сам должен отбиваться сумкой в подъезде. Этому, кстати, каждое утро учит первый канал телевидения, хотя почти три миллиона человек в стра-

не ходят под ружьём и мы треть бюджета тратим на силовые ведомства.

Следующая позиция связана с тем, что нужен новый учебник истории - «Россия в современном мире». Я попросил этот учебник -оказывается, его нет, заказан за кордоном, там пишут для нас новый учебник! Нам Кредер уже написал историю, в которой нет ни Сталинградской битвы, ни Орловско-Курской, а весь театр военных действий, где решилась судьба Второй мировой войны, - это Запад, Северная Африка, Атлантика и Тихий океан. И не случайно сегодня пять старшеклассников из десяти не могут вспомнить, с кем мы воевали в Великую Отечественную войну и кто обеспечивал нашу Великую Победу. Ну и четвёртый базовый предмет - по выбору, а дальше - плати за всё!

Хочу вам напомнить, что перед Великим Октябрём царская Россия продула подряд три войны - Крымскую, Русско-японскую и Первую мировую. Когда анализировали итоги Русско-японской войны, оказалось, что семь-восемь солдат из десяти в русской армии были неграмотными, а в японской армии все умели хорошо читать и писать. И Столыпин срочно внёс законопроект о начальном образовании в Российской Империи, но царь не поддержал, ибо умными людьми управлять гораздо сложнее. Но если население глупое, то у такой страны нет будущего! Приняли этот закон в 1916 году, когда продули и Первую мировую войну.

Советская страна создала блестящую школу образования. Хочу вам напомнить - вслушайтесь внимательно, вы этого никогда не слышали! - директиву Гитлера для советских территорий: «Для нас было бы вредно, если бы русские, украинцы, киргизы и так далее умели читать и писать. Школы, правда, нужно им дать, и они обязаны будут за них платить... Но самое большее, чему следует обучать в этих школах -это правила уличного движения. Обучение географии должно быть сведено к тому, что столица рейха называется Берлин, арифметике и так далее не нужно учить вовсе. В наших интересах, чтобы в каждой деревне была своя секта. Даже если таким образом в тех или иных домах

возникнет культ колдовства, мы будем это только приветствовать». Среди предложенных Фур-сенко четырёх базовых предметов нет ни русского языка, ни литературы, ни физики, ни химии, ни математики, ни биологии, на базе которых в последние двести лет сделаны были все открытия. Когда допрашивали главарей гитлеровского рейха, довольно любопытным показался ответ двоих из них: они сказали, что проиграли эту войну не Красной Армии, а советскому учителю, который за десять лет сделал немыслимое - подготовил патриотичного, грамотного, умного, стойкого, здорового солдата и командира.

Я очень хотел бы, чтобы мы, обсуждая эти законы, исходили из общенациональных проблем, ибо без качественного образования у нас нет никакого будущего. Когда мы впервые полетели в космос, американцы были просто шокированы! Они прислали к нам в срочном порядке огромную комиссию, которая заседала тут несколько месяцев и подготовила фолиант (вы можете достать его, он есть у нас в архивах) на две тысячи страниц доклад, в котором была глава «Что знает Ваня и не знает Джонни», и они сделали вывод, что продувают это соперничество прежде всего на школьной парте и студенческой скамье, - и в пять раз увеличили ассигнования на образование. А в нашем федеральном бюджете сегодня 1 процент от ВВП идёт на образование. Всё перебрасывается на регионы, а в регионах разница в финансировании в зависимости от экономики в десять раз - это в единой федеративной стране! И зарплата педагогов тоже разнится в пять раз, что абсолютно недопустимо. Вы посмотрите, что в бюджете, который мы будем рассматривать в пятницу: в 2015 году -0,7 процента на образование, и всё сбрасывается на нищие регионы.

Наш закон готовили Жорес Алфёров, один из самых талантливых российских учёных и специалист мирового уровня, Мельников, единственный от нашей Думы, кто был за эти годы назначен председателем комиссии по науке и технологиям в Совете Европы, академик Кашин, возглавлявший крупные научные институты, Тамара Плетнёва, названная лучшим

директором по итогам конкурса российских школ, Останина, подготовившая программу «Спасение детства», за которую патриарх её наградил орденом.

Я считаю, что наш закон отличается тремя важнейшими особенностями. Во-первых, он написан нормальным русским языком, а не новоязом, которым пахнет от вашего закона, где любую формулировку можно трактовать и так, и иначе. И в нашем законе главное - это содержание образования. В классической русской, советской школе было девятнадцать предметов, это выстраивалось почти двести лет, и не случайно наши учащиеся не проиграли ни одного серьёзного конкурса в мировых состязаниях. Из этих девятнадцати предметов господин Фурсенко вместе со своими, извините за выражение, тётками, которых я не могу назвать педагогами, выбросили семь предметов, а из остальных двенадцати взяли четыре, которые ну ни в какие ворота не лезут! Я думал, он сюда не принесёт эту лажу -он принёс, стал доказывать, но, слава богу, тут настояли на другом содержании. Обратите внимание, в нынешнем правительственном законопроекте содержание образования так выстраивается, что можно пройти десять лет обучения и не иметь нормальных математических знаний. Мы потеряем последнее, что ценится в мире! Сегодня единственные два журнала полностью переводят на английский язык - это два журнала по математике. У знаменитого Билла Гейтса из ста лучших математиков, которые сделали его самым богатым человеком, пятьдесят - русские: они тут не нашли себе применения.

Второе. У нас заложена нормативная база, что принципиально важно: меньше 7 процентов ВВП нельзя ассигновать на образование. Если вы ассигнуете в сумме всего 4 процента, можете записывать что угодно - задача невыполнима. Мы найдём деньги для этой важнейшей статьи. Почему перед войной, когда фашист стоял уже у порога, 10 процентов тратили, а сегодня опускаемся до 0,7 процента в федеральном бюджете?! И очень важно, чтобы учитывался демографический процесс. Я надеюсь, что мы справимся с этой задачей.

Ну и хотел ответить господину Железняку - вот он сидит напротив.

- Господин Железняк, когда говорят «честь имею», а в душе или на словах поддерживают переворот в 93-м, расстрел парламента, обвал финансовый в 98-м, воровство голосов на протяжении всей выборной кампании и признают, что 100 процентов голосов, всыпанных в урны в пользу «ЕДИНОЙ РОССИИ» в Мордовии, -это нравственно и честно, очень трудно говорить о чести! Я хочу, чтобы вы знали об этом. А что касается встреч с Удальцовым - первым встречался ваш лидер, господин Медведев! (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

<...>

Председательствующий. Два выступления от фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Владимир Владимирович Бурматов.

Бурматов В.В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

- Добрый день! Нам Геннадий Андреевич рассказывал очень интересно про законопроект «О народном образовании», но если бы меня спросили, какой закон об образовании является по-настоящему народным - тот, который написали несколько депутатов-коммунистов, или тот, к которому приложили руку двадцать пять тысяч человек, в том числе члены профессионального сообщества и экспертного сообщества, - я бы сказал, что всё-таки второй вариант более правильный, что по-настоящему народным является законопроект об образовании, к которому предложения вносили двадцать пять тысяч человек. Двадцать пять тысяч предложений и поправок было собрано в ходе обсуждения законопроекта, который мы сегодня предлагаем, из них половина примерно была собрана в Интернете и многие были учтены. Школьные учителя, работники вузов, директора лицеев, по сути, писали этот законопроект, и они писали его для тех, кого они учат и воспитывают, - видимо, поэтому у нас получилось поставить во главу угла человека, а также создание условий для его самореализации. Закон даёт главную, пожалуй, возможность -каждому гражданину в любом возрасте получить качественное образование и обеспечить

себе профессиональный рост. При этом образование на всех уровнях остаётся бесплатным. Я бы хотел это подчеркнуть - образование остаётся бесплатным. В законе есть отдельная статья, которая гарантирует возможность получения бесплатного образования, поэтому все заявления, уважаемая оппозиция, о том, что мы делаем какой-то шаг в сторону платного образования, я, увы, должен буду сейчас назвать сознательной и подлой провокацией: это просто не так!

Мы не просто сохранили те социальные гарантии, которые были даны предыдущим законом - мы их существенно расширили. В частности, расширяется выбор образовательных учреждений, в которых можно будет получить образование на бесплатной основе, за счёт того, что бюджетное финансирование получат граждане, обучающиеся в негосударственных образовательных организациях. Среднее профессиональное образование станет общедоступным, повысится уровень начального профессионального образования, которое будет включено в систему среднего профобразования.

Дошкольное образование можно будет получить без очереди в детском саду в дошкольных группах или на дому. Это важно, потому что это обеспечит равный уровень подготовки наших детей к школе.

Мы расширяем возможности получения знаний за счёт дистанционного, электронного, сетевого и семейного обучения. Школьники и студенты смогут выбирать учебные курсы даже за пределами своей школы или вуза и так далее.

Я бы мог перечислять ещё долго, много плюсов в этом законе, но я остановлюсь на главном: мы сохраняем все гарантии доступности, бесплатности, качества образования, обучения на родном языке и при этом существенно расширяем возможности обучающихся, кстати, так же как и социальные гарантии педагогам, чей статус впервые признаётся особым, и это, я считаю, абсолютно правильно.

При этом мы, как и наши коллеги из оппозиции, прекрасно видим те недостатки, которые есть у этого законопроекта, они очевидны. Мы, например, считаем, что необходимы дополнительные гарантии и меры социальной

поддержки педагогических работников, в том числе компенсация расходов на оплату коммунальных услуг тем, кто работает на селе.

Мы хотели бы, например, акцентировать внимание на том, что должность ректора в высших учебных заведениях должна остаться выборной, и мы считаем, что надо прописать это законодательно, прописать в законе.

Мы против ограничения возможности для университетов принимать на работу иностранных специалистов и требовать при этом от них обязательного знания нашего государственного языка.

Мы считаем, что этот закон должен быть дополнен нормами, направленными на развитие и расширение возможностей использования информационных технологий в образовании и так далее.

Замечаний действительно хватает, но на то оно и первое чтение, на то мы с вами и берём ещё один месяц, чтобы поработать над поправками, на то мы с вами и проводим парламентские слушания в ноябре, чтобы снова собрать всех за одним столом и снова всех услышать.

Ну уж если коммунисты завели речь о финансировании образования, я вам просто напомню, уважаемые коллеги, слова лидера нашей партии Дмитрия Медведева о том, что расходы консолидированных бюджетов на образование в 2016-2020 годах превысят 20 триллионов рублей, - это беспрецедентная сумма! - а до 2015 года составят 8 триллионов рублей. Но наша с вами задача - добиться того, чтобы эффект от этих денег, этих инвестиций, колоссальных инвестиций в образование, почувствовал каждый гражданин Российской Федерации. А для этого мы должны иметь в качестве базового, основного закона эффективный и современный закон об образовании, потому что, согласитесь со мной, развивать систему образования по закону, которому двадцать лет, который был принят в 92-м году, в другой стране, при другой экономической ситуации, к сожалению, невозможно.

И как бы в подтверждение моих слов о том, что над законом работало большое количество людей, я бы хотел предоставить слово своей коллеге, которая продолжит, собственно, выступление по этому законопроекту.

Председательствующий. Спасибо.

Надежда Анатольевна Шайденко.

Шайденко Н. А., фракция «ЕДИНАЯРОС-СИЯ».

- Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Продолжить разговор о законопроекте я бы хотела с воспоминания, освежив память многих, кто принимал участие в спорах при принятии Закона «Об образовании» в 92-м году, потому что он рождался в не меньших муках и каждое изменение в этот закон тоже шло очень сложно. Но я уверена в том, что Закон «Об образовании» 92-го года способствовал совершенствованию - подчёркиваю это слово - современной системы образования нашей страны. И именно благодаря этому закону увеличилось внимание к системе образования со стороны руководства государства. Все помнят приоритетный национальный проект «Образование», конкурсы инновационных образовательных программ, президентскую инициативу «Наша новая школа», объявление 2010 года Годом учителя и так далее.

Что очень важно в подходе к образованию и что изменилось? Общество привыкло к тому, что образовательное пространство постоянно становится всё более открытым, доступным, и поэтому так много предложений, идей, обсуждение стало максимально активным. Цель современного закона - во-первых, законодательно отразить те изменения, которые произошли в системе образования вслед за изменениями в системе государственного устройства в нашей стране, и, главное, способствовать разработке, формированию такого образовательного пространства, которое позволит защитить права и интересы всех участников образовательного процесса.

Коллеги, я не буду говорить о достоинствах этого документа, об этом будут сегодня говорить разработчики, но просто я очень внимательно слежу за обсуждением этого законопроекта, и меня поражает, как часто или в связи с незнанием, или умышленно идёт изменение... я хотела сказать «запуск мифов», но мы уважаем мифы Древней Греции, и я бы это слово заме-

нила другим - запуск страшилок по целому ряду основных положений данного законопроекта. Ну, например, только что коммунисты говорили, что двести лет выстраивалось содержание образования в нашей школе, но давайте вспомним, что было после 17-го года с нашей интеллигенцией, давайте вспомним учебные планы тех школ.

Ну а ещё я хотела бы разъяснить, потому что или играют на незнании, повторяю, или это инсинуации специальные, когда говорят о том, что стандарты касаются только трёх обязательных предметов. Коллеги, во-первых, это не в этом законе, а в законе о стандартах средней общей школы, и, во-вторых, 2500 часов являются обязательными и бесплатными, бюджетными для каждого ребёнка. А то, что сегодня школа имеет право на дополнительные образовательные услуги, так это положение с 92-го года существует, и именно это сегодня позволит нашим детям получать образование по индивидуальным направлениям.

Совершенно ошибочна и страшилка про то, что умрёт профессиональное образование. Сегодня совершенно иные задачи стоят по подготовке рабочих кадров - они должны быть более образованными, и мы говорим о том, что система среднего профессионального образования, которая объединит и ПТУ... Вспомните, как говорили в советское время: не будешь учиться - пойдёшь в ПТУ Это надо менять!

Об этом можно говорить много. Я просто очень надеюсь, дорогие друзья, что наш интерес к перспективам развития России, наша надежда на образование, наша любовь ко всем, кто учится... (Микрофон отключён. Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

<...>

Ставлю на голосование проект повестки дня в целом.

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 49 мин. 32 сек.)

Проголосовало за 362 чел. 80,4 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 1 чел. 0,2 %

Голосовало 363 чел.

Не голосовало 87 чел. 19,3 %

Результат: принято

Принимается.

Приступаем к обсуждению вопросов, внесённых в повестку дня.

- Коллеги, нам сейчас предстоит обсудить три связанных между собой законопроекта - это пункты 2.1, 2.2 и 3. Совет Думы предлагает следующий порядок рассмотрения этих трёх вопросов: с докладом по пунктам 2.1 и 3 выступит министр образования и науки Дмитрий Викторович Ливанов, далее по пункту 2.2 с докладом выступит Олег Николаевич Смолин, и Александр Николаевич Дегтярёв сделает содоклад по трём законопроектам - это пункты 2.1, 2.2 и 3, затем предлагается задать по три вопроса от каждой фракции и выступить по одному представителю от каждой фракции. Нет возражений против такого порядка?

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Время? Доклад - пятнадцать минут, содоклад Александра Николаевича Дегтярёва - десять минут.

Нет возражений? Начинаем обсуждение.

Итак, Дмитрий Викторович Ливанов делает доклад по двум законопроектам: первый - о проекте федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», второй - пункт 3, проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации».

Пожалуйста, Дмитрий Викторович.

Ливанов Д.В., официальный представитель Правительства Российской Федерации, министр образования и науки Российской Федерации.

- Глубокоуважаемый Сергей Евгеньевич, глубокоуважаемые коллеги! Сегодня Правитель-

ство Российской Федерации предлагает вашему вниманию проект федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Этот закон напрямую затрагивает интересы порядка сорока миллионов наших граждан: учеников, их родителей, учителей, преподавателей - всех, кто так или иначе вовлечён в образовательный процесс. По большому счёту, закон «Об образовании... » касается всех, потому что образование - это ключевой фактор в жизни, фактор успеха каждого человека, основа развития, благополучия нашего общества в целом. Тому, что это действительно так, мы находили подтверждение на всех стадиях работы над текстом законопроекта. Он уже два года обсуждается всем обществом. Ни один закон в Российской Федерации, уважаемые коллеги, ещё не вызывал такого интереса и настолько активного участия в создании со стороны наших граждан. В общей сложности за всё время работы над законопроектом мы получили свыше двадцати тысяч предложений, замечаний, поправок, причём не только от представителей профессионального сообщества, но и от родителей, учащихся, работодателей, просто от людей с активной гражданской позицией. Все эти предложения были проанализированы, самые лучшие, актуальные, важные из них были отражены в тексте законопроекта. Мы можем смело сказать, что фактически законопроект «Об образовании в Российской Федерации» написан самими нашими гражданами. Именно поэтому центральным элементом законопроекта стал сам человек, создание условий для его развития, профессионального роста в любом возрасте. В этой связи хочу специально подчеркнуть: законопроект трактует образование как общественно значимое благо, как зону прямой ответственности государства. При этом подчеркну, что законопроект не только сохраняет все действующие уже социальные гарантии, но и создаёт новые и, что не менее важно, детально определяет реальные механизмы для их реализации.

- Уважаемые коллеги, я бы хотел обратить ваше внимание на несколько ключевых положений нового законопроекта, главные новации, которые он вносит в законодательство об образовании.

Первое. Новый закон не только сохраняет, но и расширяет государственные гарантии бесплатности образования. В соответствии с нашей Конституцией за каждым гражданином России закрепляются права на бесплатное дошкольное, школьное, среднее профессиональное образование, на конкурсной основе -на высшее образование. При этом, например, количество бесплатных для учеников часов в новых утверждённых стандартах общего школьного образования не уменьшается, а увеличивается.

Второе. Новый закон повышает доступность образования для граждан: каждый гражданин теперь сможет получать образование на бесплатной основе, то есть за счёт государства, не только в пределах одной образовательной организации, но и вне её, в том числе вне государственных образовательных организаций. Для этого законопроектом вводится возможность использования модульных и дистанционных технологий в образовании, электронного обучения, а также сетевого взаимодействия образовательных организаций.

Третье. Помимо этого законопроектом чётко фиксируются меры социальной поддержки учащихся - право на бесплатное обеспечение учебниками и учебной литературой, питанием, подвоз к образовательным организациям, предоставление общежитий, обеспечение стипендией и так далее.

Четвёртое. Новый законопроект предлагает абсолютно новое отношение к людям с ограниченными возможностями здоровья. Мы исходим из того, что лучшее место для таких учеников - вместе со всеми остальными. Образовательная система ни в коем случае не должна изолировать детей с ограниченными возможностями здоровья. Лучшие практики мира подтверждают, что именно совместное обучение позволяет таким детям иметь полную уверенность в своём дальнейшем благополучии.

Пятое. Новый законопроект нацелен на то, чтобы получивший образование человек был востребован, конкурентоспособен, уверен в своём успешном будущем, в своём трудоустройстве. Образование ради корочки больше не

имеет смысла, каждый человек должен быть уверен, что после обучения его ждёт хорошая работа с достойной оплатой труда, - это наша ответственность, это наш долг перед гражданами. Для этого в законопроекте укрепляется связь между образовательными программами и требованиями современного высокотехнологичного, быстро меняющегося, развивающегося мира, чего не было в действующем законодательстве об образовании.

Шестое. Новый законопроект рассматривает учителя не только как высококвалифицированного специалиста, профессионала, но и как человека, который играет ключевую роль в нашем обществе, в руках которого самое ценное, что у нас есть, - обучение и воспитание наших детей. Мы понимаем, что человек, который принял для себя решение стать учителем, видит в этом своё призвание, но обязанность государства - обеспечить ему достойную зарплату, комфортные, современные условия для работы и социальную поддержку со стороны государства. Новый законопроект отражает такое новое понимание роли и места учителя в нашем обществе. Кроме того, закон устанавливает особую роль учителя и учительского сообщества в целом в определении образовательной политики через введение нового института педагогической экспертизы, тематических нормативных актов, так или иначе затрагивающих сферу образования и воспитания.

Седьмое. Новый законопроект расширяет роль и права родителей в образовательном процессе, например, родители получают возможность выбирать учебные предметы для своих детей, участвовать в управлении образовательной организацией. Родители ни в буквальном, ни в переносном смысле не должны оставаться за порогом образовательных организаций, за порогом школ - новый закон закрепляет статус родителей как полноправных участников образовательного процесса, гарантирует образовательному процессу открытость и прозрачность. Предполагается, что новый уровень информационной открытости системы образования будет достигаться за счёт ведения всеми образовательными организациями интернет-сайтов, на которых они будут публиковать законода-

тельно установленный перечень информации о своей деятельности. Одновременно - мы обращаем на это особое внимание - это избавит учителей от бумажной волокиты, от написания большого количества отчётов, которые мешают им сегодня заниматься главным делом - обучением и воспитанием детей.

Восьмое. Новый законопроект учитывает и интересы работодателей: с целью удовлетворения потребностей в создании гибких и мобильных образовательных программ, которые смогут отвечать на быстро меняющиеся вызовы инновационной экономики, законопроектом по-новому выстроена структура профессиональной подготовки кадров. Среднее профессиональное образование в соответствии с законопроектом станет общедоступным, будет включать в себя как программы подготовки специалистов среднего звена, так и программы подготовки высококвалифицированных рабочих. Кроме этого, помимо основной программы профподготовки вводятся программы повышения квалификации и переподготовки по рабочим профессиям, а также законодательную регламентацию получают центры профессиональной квалификации.

Девятое. Новый закон вводит процедуру независимой оценки качества образования, которая позволит определять соответствие образования ожиданиям родителей, учеников, работодателей, государства. Кроме того, законопроектом закрепляется система мониторинга в сфере образования, призванная комплексно оценивать развитие образовательной отрасли в целом и отдельных образовательных организаций в частности.

Десятое. Новый законопроект впервые закрепляет нормы об инновационной и экспериментальной деятельности в сфере образования, регулирующие апробацию, использование новых образовательных технологий, новых педагогических методик и образовательных моделей. Эти нормы призваны обеспечить динамичное развитие нашей образовательной системы.

- Уважаемые коллеги, ставя перед собой такие цели и чувствуя свою ответственность за будущее нашей системы образования, мы пони-

маем, что новый закон должен учитывать, принимать во внимание самые разные существующие в обществе мнения и интересы, поэтому ещё раз обращаю ваше внимание на то, что к разработке законопроекта была привлечена максимально широкая аудитория. Помимо активного гражданского участия с использованием механизмов электронной демократии закон обсуждался в рамках парламентских слушаний в нижней и верхней палатах Федерального Собрания, в Общественной палате Российской Федерации, на конференциях Российского союза ректоров, на конференциях и собраниях представителей бизнеса и промышленности, на традиционных августовских педагогических совещаниях. В итоге мы получили сбалансированный документ, обеспечивающий благоприятные условия для реализации конституционного права наших граждан на образование, для формирования инновационного потенциала нашего общества, повышения конкурентоспособности нашей страны в XXI веке. Закон способен эффективно решать задачи развития каждой личности и всего нашего государства в целом.

- Уважаемые коллеги, понимая, что система образования не может рассматриваться как самодостаточная и замкнутая, считаем, что принятие проекта федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» должно быть обеспечено внесением изменений в законодательные акты, регулирующие отношения в других отраслях экономики и социальной сферы. В этих целях подготовлен проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации». Этот законопроект предусматривает внесение изменений в более чем сто федеральных законов. Большинство изменений, вносимых в указанные законодательные акты, обеспечивает приведение их терминологии в соответствие с понятиями и терминами, используемыми в законе «Об образовании в Российской Федерации». Кроме этого, указанным

законопроектом вносятся изменения в федеральные законы, затрагивающие вопросы предоставления мер социальной защиты обучающимся и педагогическим работникам образовательных организаций, унификации льгот и преимуществ, предоставляемых отдельным категориям граждан при приёме на обучение по основным профессиональным образовательным программам, приведения норм, регулирующих вопросы получения образования в отдельных отраслях (имеются в виду культура, здравоохранение, оборона и безопасность государства и так далее), в соответствие с законом «Об образовании в Российской Федерации» и, наконец, разграничения полномочий в сфере образования между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Также этим законопроектом вносятся изменения в Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике», обеспечивающие правовое регулирование в вопросах подготовки в докторантуре.

- Уважаемые коллеги, прошу поддержать указанные законопроекты.

- Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, присаживайтесь, пожалуйста.

Доклад по проекту федерального закона «О народном образовании» делает Олег Николаевич Смолин.

Пожалуйста, Олег Николаевич.

Смолин О.Н., фракция КПРФ.

- Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемый Дмитрий Викторович! Вашему вниманию предлагается другой законопроект с говорящим названием - «О народном образовании», его часто называют законом об образовании для всех. Проект подготовлен общественным движением «Образование - для всех» совместно с фракцией Компартии Российской Федерации, внесён группой депутатов во главе с лидером фракции Геннадием Зюгановым и нобелевским лауреатом - единственным в мире депутатом парламента и нобелевским лауреатом - Жоресом Алфёровым.

Законопроект нередко называют альтернативным, но он на самом деле внесён раньше, чем правительственный, - 25 января, в Татья-нин день, День российского студенчества. Однако он действительно предполагает принципиально другой курс образовательной политики по сравнению с тем, который особенно активно проводился в последние восемь лет и привёл к падению позиций нашего образования почти по всем показателям, - в этом смысле можно считать наш законопроект альтернативным.

Для облегчения работы граждан и депутатов Госдумы над двумя проектами мы подготовили сравнительную таблицу. После дискуссии Дмитрия Медведева с вашим покорным слугой на заседании Открытого правительства 25 июля таблица была выставлена на сайте Открытого правительства, однако, к сожалению, уже устарела, потому что после «зачистки» Минфином правительственный законопроект многое потерял. Когда-то грустно шутил Аркадий Райкин: урез а у ть так урез а у ть, как сказал японский генерал, делая себе харакири, -Минфин, понятно, обычно делает харакири не себе, а другим. Последняя версия таблицы выставлена на сайте smolin.ru и роздана в зале. В ней семьдесят шесть позиций, из них по десяти мы имеем общую точку зрения с Минобрна-уки - это прямо связано с Конституцией, по тридцати мы пытаемся дать ответы на те вопросы, которые правительственный проект обходит молчанием, и по тридцати шести расходимся - иногда частично, иногда радикально.

Кстати, когда законопроекты выставлялись на голосование на дружественных сайтах, наш проект получал от 80 до 92 процентов голосов, правительственный - 1,5 до 4 процентов. Понятно, что это не научная социология, но, если вы откроете сайт Открытого правительства, вы увидите, что большинство комментариев, помещённых там по двум законопроектам, посвящено либо критике правительственного, либо поддержке нашего. Есть, конечно, и те, кто выступает за некий третий вариант.

В отличие от правительственного наш законопроект казне не стоил ни рубля, однако, на наш взгляд, в юридико-техническом плане он не

уступает официальному, а в содержательном плане его превосходит. По каким параметрам? Во-первых, коллеги, наш проект неукоснительно следует принципу «не навреди» и не ухудшает положение ни одного участника образовательного процесса. Забегая вперёд, скажу, что для многих это положение улучшается. В правительственном законопроекте, увы, есть не только шаги вперёд, о которых уже говорилось здесь, но и шаги назад. По нашим оценкам, на десять насчитанных уважаемым министром шагов вперёд приходится примерно пятнадцать позиций, по которым сделаны шаги назад. Ну например, уважаемые коллеги, ликвидируются льготы при поступлении в профессиональные учебные заведения для детей-сирот и военнослужащих. Ну например, уважаемые коллеги, отдаётся целиком на усмотрение регионов вопрос о коммунальных льготах для сельского учителя - это вызывает массу возмущений, ликвидируются надбавки за учёные степени и звания, ликвидируются компенсации на учебно-методическую литературу, ничего не говорится о выплатах за классное руководство и так далее, и так далее.

Что касается темы платности-бесплатности, которая здесь обсуждалась. Уважаемые коллеги, у нас очень много депутатов, вступающих в союз писателей, но значительно меньше тех, кто вступает в союз читателей. Я имею обыкновение читать документы, и если мы почитаем, например, государственную программу развития образования на 2013-2020 годы, то увидим: если ожидается, что в 2013 году примерно каждый четвёртый, менее чем каждый четвёртый рубль должен прийти не из бюджета, а от граждан, то в 2020 году порядка 30 процентов, то есть больше чем каждый третий рубль должен прийти от граждан. Является ли это расширением платности образования - судите сами.

Второе достоинство нашего законопроекта, с нашей точки зрения, заключается в том, что он имеет гораздо более конкретный характер. Наши коллеги из «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» посчитали, что в правительственном законопроекте сто пятьдесят две отсылочные нормы. Напоминаю: по тридцати важнейшим позици-

ям мы пытаемся отвечать на те вопросы, которые в правительственном проекте обойдены молчанием.

В-третьих, наш законопроект обеспечивает гораздо более высокий уровень свободы в образовании по сравнению с правительственным законопроектом. Приведу лишь несколько примеров.

Пример первый касается единого госэкзамена. Правительственный законопроект предлагает сохранить его обязательным, мы же предлагаем перевести его в добровольный режим.

Сергей Евгеньевич, вы же помните, как при вас на «Открытой трибуне» Сергей Брилёв, который позиционирует себя скорее как сторонник единого госэкзамена, привёл примеры своего общения с молодыми журналистами, со студентами-журналистами, которые убеждены, что Великая Отечественная война началась в 39-м году и что на нас напала почему-то Австрия. А я вам приведу другой пример - результаты запросов, которые были сделаны в «Google», в разделе «Наука» в 2011 году. Вот какие запросы чаще всего делались в мире: «математика», «Луна», «клетка», «Википедия», «ДНК», «химия», «английский», «математические игры», «физика», «большой взрыв», «испанский». А теперь давайте посмотрим, какие были самые популярные запросы в этом же разделе в России: «ЕГЭ», «готовое домашнее задание», «решебник», «ответы», «результаты ЕГЭ», слава богу, «Википедия», «ЕГЭ по русскому», «ЕГЭ-2011», слава богу, «алгебра» и, наконец, «ЕГЭ по алгебре». Коллеги, вывод для меня очевиден: ЕГЭ по-российски извращает смысл образования - вместо естественной страсти к познанию появляется страсть, извините, к халяве, к готовым ответам. Мы предлагаем перевести ЕГЭ в добровольный режим. Обращаю ваше внимание на то, что это ни у кого не отнимает прав, возможностей воспользоваться системой ЕГЭ, в том числе у ребят из провинции: хотят поступать в столичные вузы - пожалуйста, эта система сохраняется.

Второй пример - свобода участия в Болон-ском процессе. Уважаемые коллеги, мы предлагаем добровольный принцип участия в Болон-

ском процессе, который полностью соответствует духу и букве Болонской декларации. Да, есть специальности, где четырёхлетнего бакалавриата вполне достаточно, но чем выше требуется квалификация, тем меньше пригодны бакалавры. Напомню: бакалавр в среднем получает на 40 процентов меньше специальных знаний, чем традиционный специалист, и меньшее количество, естественно, переходит в худшее качество. Зато количество волшебников-недоучек, работающих по принципу «сделать хотел утюг - слон получился вдруг», при переходе на систему бакалавриата резко увеличится.

Третий пример - выборы ректоров. Мы приветствуем заявление наших коллег о том, что они за выборы ректоров, но тогда поддержите наш законопроект: в нём выборы ректоров сохраняются вполне себе в хорошей форме.

И наконец, уважаемые коллеги, четвёртое и главное, может быть, преимущество нашего законопроекта - это внятно прописанные финансовые и социальные гарантии. Ключевая позиция, конечно, финансирование. Коллеги, мы просим 7 процентов из федерального бюджета не потому, что нам столько хочется, а потому, что при меньших затратах успешной модернизации никто не проводил, и, когда нам говорят, что это невозможно, что это политический популизм, я хочу спросить две вещи. Во-первых, почему это было возможно в Советском Союзе, где в 70-м году, по данным Мирового банка, финансирование составляло именно те самые 7 процентов, несмотря на то что военные расходы и социальные расходы были несравненно выше, чем сейчас? Если говорят, что был другой общественный строй, ну тогда приходится признать: тот общественный строй был лучше. Да, лучше тот общественный строй, который больше заботится об образовании. Во-вторых, я хочу спросить, почему Бразилия, в которой не советский строй, тем не менее приняла решение увеличить расходы с 5,5 примерно до 10 процентов валового внутреннего продукта, а в нашем бюджете, по официальным данным, эти расходы в 2012 году -4,1 процента, а в 2015-м - аж целых 4,2 процен-

та?! Быть может, дело в том, что в Бразилии левый президент и не ручной парламент, уважаемые коллеги?

Я приветствую заявление министра образования и науки по поводу того, что нам пора остановить закрытие сельских школ. Но если мы не откажемся от подушевого финансирования в качестве единственного принципа, как это, кстати, сделали во всех практически странах мира, остановить закрытие сельских школ не удастся. Мы предлагаем дополнить подушевое финансирование другими принципами, не зависящими от количества детских душ, для того чтобы сельские школы больше не закрывались. Увы, 20 тысяч 300 сельских школ на начало 2011 года уже закрыто!

Что касается содержания образования, уважаемые коллеги. Не возвращаясь к теме стандартов, мы хотим напомнить, что в своё время Владимир Путин пригласил к себе Андрея Фур-сенко и сказал ему: «Андрей Александрович, я люблю физкультуру, но не до такой же степени!» Вот чтобы никому такого больше делать не приходилось, мы предлагаем прямо в законе перечислить так называемый золотой стандарт -обязательный набор предметов, которые каждый школьник сможет изучать либо на базовом, либо на профильном уровне. Кроме того, мы предлагаем, чтобы стандарт согласовывался с профильными парламентскими комитетами, с двумя Академиями Наук, с Российским союзом ректоров и с профессиональными ассоциациями, чтобы он не мог выскочить, как чёрт из табакерки, из-под пера любого самого высокого государственного чиновника.

В целом, коллеги, в правительственном проекте ситуация такая: статья о стипендиях есть, но размеров стипендий нет; статьи о питании и об учебниках есть, но из них вы ничего не узнаете; статья про статус педагога есть, сказано, что это особый статус, - замечательно, но, кроме слов, в ней нет никаких социальных гарантий.

Ещё недавно там было положение о приравнивании зарплаты педагога к средней заработной плате по региону. Это хорошо, это шаг вперёд по сравнению с тем, что есть сейчас, хотя мы понимаем, что происходит: часто учи-

телей сокращают, нагрузку увеличивают и говорят, что повысили заработную плату. Не случайно мой друг, профессор из Омска, говорил так: «Почему большинство учителей и профессоров работают на полторы ставки? Потому что на одну ставку есть нечего, а на две ставки есть некогда». Вот чтобы этого не происходило, мы предлагаем совершенно конкретные ответы на вопросы о зарплате. В частности, мы предлагаем, чтобы не зарплата, а именно средняя ставка педагога была выше средней зарплаты в промышленных отраслях региона, но не ниже, чем в промышленных отраслях Российской Федерации в целом.

Такие же конкретные ответы, уважаемые коллеги, мы стараемся давать на вопросы о стипендиях: социальную стипендию мы предлагаем установить на уровне прожиточного минимума, а академические стипендии - примерно на тех уровнях, какие были в советский период, не выше. Сейчас, к сожалению, академическая стипендия студента в вузе ниже почти в 5 раз, в аспирантуре - в 6,5 раза, в техникуме -в 8 раз, а в ПТУ - в 11,5 раза.

Уважаемые коллеги, и ещё два слова вот о чём: не всё решается деньгами, очень многое связано с философией образования. Как иногда говорят, разруха начинается в голове. И в этой связи наш законопроект по идеологии очень отличается от той образовательной политики, которая проводилась в последние годы. Мы считаем, что образование - не часть сферы обслуживания, но сфера производства, причём самая главная - сфера производства самого человека. Мы считаем, что работа в образовании - это не оказание услуг, но служение, если угодно - миссия. Мы считаем, что вложение в образование - это не бремя государства, но самая выгодная из всех возможных инвестиций в долгосрочной перспективе. Мы считаем, что главное в образовании - это не рыночный сектор, как говорят совершенно справедливо и Макс Вебер, и Йозеф Шумпетер, это компенсирующая сфера, сглаживающая пороки рыночной экономики. Мы считаем, что по содержанию образование должно обеспечивать не функциональную грамотность, но фундаментальную подготовку.

Ну и наконец, педагогике услуг и потребления мы противопоставляем педагогику сотворчества. Нас вместе с известным учителем Евгением Ямбургом тревожит ситуация, когда школы и вузы всё больше превращаются в места, где дети и студенты, а также учителя и профессора мешают администрации работать с документами, поэтому мы выступаем против построения элитарной системы образования, мы выступаем за систему эгалитарного образования, обеспечивающего равные возможности образования для всех.

И пожалуй, последнее, уважаемые коллеги: правительственный проект в статье 91 радикально отступает от идеологии светского образования - мы требуем её сохранения. Ещё раз вспомню Евгения Ямбурга, который рассказывал такой анекдот: «Урок религиозной культуры в 5-м классе, учительница Мария Ивановна: «Дети, кто будет учиться на четыре и пять, попадёт в рай, а кто на двойки и тройки - в ад». Вовочка: «Мария Ивановна, а есть ли шанс закончить школу живым?»». Наш законопроект, уважаемые коллеги, даёт такой шанс каждому ребёнку, в прямом и переносном смысле слова, официальный проект передаёт решение этого вопроса на волю политического аллаха - президента и пророка его в виде правительства.

Мы просим поддержать наш законопроект. А пользуясь случаем, я хочу подарить министру образования и науки изданную недавно нами книжку «Молодая гвардия». Эта книжка о том самом поколении, про которое Борис Васильев сказал, - а его невозможно заподозрить в том, что он был сторонником какого-то жёсткого режима, - так вот он сказал, что это было поколение, о которое разбилась крупповская сталь.

Прошу поддержать законопроект.

Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Александр Николаевич Дегтярёв - содоклад по трём законопроектам.

Пожалуйста, десять минут.

Дегтярёв А.Н. Спасибо.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Содоклад по трём законопроектам,

которые были вам сейчас здесь представлены, является результатом работы Комитета по образованию и, по сути дела, итогом почти восьмилетней работы по совершенствованию образовательного законодательства Российской Федерации и выбора стратегии дальнейшего развития образования.

Все эти годы шла широкомасштабная апробация идей и положений, закреплённых в Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года, и законодательного оформления наиболее эффективных решений путём внесения изменений в Закон Российской Федерации «Об образовании» и в Федеральный закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании». Сегодня, по мнению всех специалистов, этот ресурс развития российского образовательного законодательства исчерпан, государство нуждается в базовом законе для модернизации системы образования и встраивания её в инновационную экономику. Обществу уже надоели разговоры о том, кто самый умный, кто самый креативный и кто может придумать самый лучший закон. Даже десять тысяч поправок не улучшат этот закон, а сделают его ещё более запутанным. Каждый гражданин Российской Федерации нуждается во внятных правилах игры, для того чтобы выбрать себе свою траекторию образования и профессиональной деятельности.

Нам нужно решить, какой закон принять, потому что этот закон, по сути дела, должен стать основой для нашей дальнейшей работы по формированию или образовательного кодекса Российской Федерации, или национальной доктрины образования. Сегодня мы делаем первый, но принципиально важный шаг в этом направлении - мы должны рассмотреть результаты систематизации федерального законодательства в сфере образования, предложенные Правительством Российской Федерации и группой уважаемых депутатов из фракции КПРФ, сравнить концепции данных законопроектов и сделать свой выбор.

Комитет Государственной Думы по образованию детально изучил оба законопроекта. В этом процессе принимали самое активное участие три созданные комитетом рабочие группы

- по дошкольному, общему и дополнительному образованию детей, по профессиональному образованию и по законодательному обеспечению управления в сфере образования и экономике образования, в нём принимали участие на завершающем этапе свыше сорока экспертов из разных сфер образования.

Подробные доклады Дмитрия Викторовича Ливанова и Олега Николаевича Смолина освобождают меня от необходимости изложения содержания каждого из альтернативных законопроектов, поэтому разрешите сразу перейти к анализу. Для этого вначале я хотел бы сделать экскурс и зачитать извлечения из законов разного времени. Послушайте, пожалуйста.

«Целью народного образования в условиях планомерного и всестороннего совершенствования социализма, дальнейшего продвижения советского общества к коммунизму на основе ускорения социально-экономического развития страны является подготовка высокообразованных, творчески мыслящих, вооружённых глубокими знаниями, всесторонне, гармонично развитых граждан, убеждённых борцов за коммунизм, воспитанных на идеях марксизма-ленинизма, в духе непримиримости к буржуазной идеологии и морали, любви к Родине, гордости за принадлежность к социалистическому Отечеству...» и так далее. Но если вы думаете, что это выдержка из законопроекта наших коллег из КПРФ, вы ошибаетесь, - это выдержка из Закона РСФСР «О народном образовании» 1974 года.

Что мы видим у наших коллег? «Образование в Российской Федерации - народное образование - имеет всеобщий и демократический характер, предполагающий: установление и обеспечение реализации прав каждого человека на образование в течение всей жизни, равенство возможностей получения образования

- «образование - для всех»; участие граждан в формировании государственной образовательной политики; государственно-общественный характер управления системой образования; поощрение образовательной активности граждан». И далее: «Под образовательной деятельностью понимается организация и осуществление образовательного процесса (обучения и

(или) воспитания) с целью реализации образовательных программ, программ профессиональной подготовки, а также предоставление образовательных услуг».

И мы читаем правительственный проект закона «Об образовании в Российской Федерации»: «Образование - общественно значимое благо, под которым понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определённого объёма и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого и физического развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов», и дальше раскрываются понятия воспитания и обучения.

Мы видим, что есть предмет для сравнения, но в целом задачи и цели законопроектов, конечно, схожи: оба проекта законов направлены на обеспечение развития как системы образования, так и государства в целом, оба законопроекта, исходя из Конституции Российской Федерации, закрепляют государственные гарантии граждан в сфере образования, описывают структуру и состав системы образования, определяют уровни образования, устанавливают права и обязанности педагогических работников, но предложенные в законопроектах инструменты для решения поставленных задач существенно отличаются, а в ряде случаев они основываются на прямо противоположных подходах.

Комитет считает, что предложенный авторами законопроекта «О народном образовании» концептуальный подход к изменению образовательного законодательства не позволяет должным образом сформировать законодательное обеспечение реализации современной государственной политики в сфере образования, а также, что очень важно, не соответствует тенденциям развития других отраслей законодательства - гражданского, бюджетного, налогового, административного законодательств, нормы которых применяются для регулирования деятельности образовательных организаций. Так-

же законопроект устанавливает в качестве государственных гарантий приоритетности образования ежегодное выделение финансовых средств на нужды образования в размере не менее 7 процентов валового внутреннего продукта (это часть 2 статьи 5) и не менее 7 процентов расходов федерального бюджета на финансирование высшего и послевузовского образования (часть 3 статьи 5).

Несмотря на внешнюю привлекательность подобных предложений, установление фиксированных значений бюджетного финансирования образования не соответствует основным принципам бюджетной системы Российской Федерации, закреплённых Бюджетным кодексом Российской Федерации. Кроме того, прежний опыт использования в образовательном законодательстве фиксированных значений бюджетных ассигнований на финансирование отрасли показал, что эти нормы не исполнялись, ежегодно приостанавливалось действие таких норм бюджетного законодательства. Кстати говоря, в законе 1974 года тоже нет фиксированных норм финансирования системы образования.

Ну, не имея возможности в рамках короткого выступления остановиться на всех аспектах законопроекта подробно, скажу лишь, что в заключении комитета представлен подробный анализ как концепции законопроекта, так и отдельных предлагаемых норм.

Что касается законопроекта «Об образовании в Российской Федерации», представленного Правительством Российской Федерации, хочу сказать, что он не только обеспечивает совершенствование образовательного законодательства, но и в совокупности с проектом федерального закона о внесении изменений, о котором говорил министр, гармонизирует всё законодательство Российской Федерации в части, регулирования деятельности образовательных организаций и их работников, устраняет существующие правовые коллизии. Правительством при подготовке законопроекта была проделана большая работа по унификации законодательных актов Российской Федерации, что, к сожалению, не было сделано нашими коллегами из КПРФ.

Если говорить о конкретном содержании проекта федерального закона «Об образовании...», то по нему как у нашего комитета, так и у комитетов-соисполнителей, а их было восемь, тоже есть замечания, но эти замечания не касаются концепции законопроекта и могут, мы полагаем, быть устранены при подготовке законопроекта ко второму чтению.

Кстати говоря, законопроект фракции КПРФ, если бы там не было статьи 5 - ну везде 5-я статья или 5-й параграф мешает, - мог бы быть вполне принят как серьёзный партнёр в этой законопроектной деятельности.

С учётом изложенного из двух рассматриваемых законопроектов комитет поддерживает проект, внесённый Правительством Российской Федерации. Это мнение разделяют восемь комитетов-соисполнителей, двадцать девять субъектов Российской Федерации (два поддержали законопроект фракции КПРФ), тридцать органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Решение комитета по поводу альтернативного законопроекта «О народном образовании» - отклонить в первом чтении. Комитет также рекомендует принять в первом чтении законопроект «О внесении изменений...».

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Александр Николаевич.

Переходим к вопросам.

Руслан Георгиевич Гостев.

Гостев Р.Г., фракция КПРФ.

Спасибо.

Для справки: сорок лет стажа работы в педагогическом вузе, был заведующим кафедрой и сейчас тоже работаю со студентами.

В последние дни очень внимательно читаю «оптимистичный» проект государственной программы по образованию и неоднократно испытываю глубокое душевное волнение и чувство протеста. Интересно, что скажут об этой госпрограмме мои студенты, будущие магистры, с которыми я собираюсь обсудить эту программу.

Но от поэзии «оптимизма» к прозе. Сейчас сельскую школу нельзя закрыть без согласия сельского схода, согласно законопроекту согла-

сие на закрытие сельской школы будет давать уже не сход, а орган местного самоуправления. Хочу заверить, что утоптать орган самоуправления, чтобы закрыть школу, очень легко.

Хочу спросить министра: при Фурсенко было закрыто пятнадцать тысяч школ, а сколько при вас будет закрыто сельских школ?

Ещё об одном ликвидаторском... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Дмитрий Викторович, пожалуйста.

Ливанов Д.В. Уважаемый Руслан Георгиевич, большое спасибо за вопрос. Я уже неоднократно высказывал своё мнение по этому поводу. Я считаю, что сельские школы в России должны не просто сохраняться, они должны развиваться. Нам нужно сделать так, чтобы в каждой школе вне зависимости от того, где она находится, сколько в ней учится детей, наши дети получали качественное, достойное образование, чтобы каждая школа была обеспечена необходимой спортивной, культурной и так далее инфраструктурой. Мы, безусловно, считаем, что сельские школы должны быть приоритетом и должны пользоваться специальной поддержкой государства.

Хочу обратить ваше внимание на то, что проект модернизации региональной системы образования, который сегодня реализуется, предполагает двукратный норматив финансирования регионов именно в расчёте на учеников, которые учатся в сельской местности, в сельских школах. Поэтому развитие сети сельских образовательных учреждений - это наш приоритет на ближайшие годы.

Спасибо.

Председательствующий. Ярослав Евгеньевич Нилов.

Нилов Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.

Уважаемый Дмитрий Викторович, несколько дней назад в Ставропольском крае разгорелся скандал, связанный с тем, что администрация учебного заведения запретила девушкам посещать учебные занятия в хиджабах. Это не первый и не последний случай, так, может

быть, нам следует подумать над изменением и в рамках данного закона обязать все учебные заведения, чтобы учащиеся носили универсальную школьную форму, как это было в СССР, а бедным вообще её бесплатно выдавать? Таким образом, мы, во-первых, межконфессиональные противоречия снимем и, во-вторых, уберём классовую дифференциацию, когда некоторые в шелках, мехах и золоте ходят, а некоторые последние штаны и рубашку донашивают. Прошу прокомментировать.

Председательствующий. Пожалуйста.

Ливанов Д. В. Уважаемый Ярослав Евгеньевич, наша позиция по конкретному эпизоду, который произошёл в Ставропольском крае, следующая: мы считаем, что религиозные, культурные особенности семей не должны вступать в противоречие, в конфликт со светским характером образования в школе. Безусловно - я в этом абсолютно убеждён, - в каждой школе есть пространство для компромисса, который позволит обеспечить и светский характер образования, и следование тем культурным традициям, которые есть в той или иной местности, в тех или иных семьях.

Насколько я знаю, в конкретной школе в Ставропольском крае, о которой шла речь, девочки ходили с 1 сентября с покрытой головой, что совершенно не противоречило ни школьным правилам, ни в принципе общим нормам. Я думаю, что в будущем мы, безусловно, создадим необходимые правовые условия для предотвращения, для профилактики таких конфликтов.

Председательствующий. Спасибо.

Мария Петровна Максакова.

Максакова М. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Благодарю.

Уважаемый Дмитрий Викторович, Комитет Государственной Думы по культуре провёл «круглый стол» с участием руководителей крупнейших российских образовательных учреждений в области искусства и при общей положительной оценке законопроекта пришёл к следующим выводам:

Первое. В статью 88 необходимо внести изменения, учитывающие, что интегрированные

образовательные программы в области специального образования должны реализовываться не на базе начального общего образования, а одновременно с ним. Вводимые ограничения нанесут серьёзнейший удар по всемирно известной системе творческого образования в Российской Федерации.

Второе. Необходимо предусмотреть возможность получения второго высшего образования по некоторым творческим специальностям на бюджетной основе.

Третье. Необходимо обеспечить в творческих вузах по ряду специальностей с учётом их специфики превалирование программ специа-литета над программами бакалавриата и магистратуры.

И четвёртое. Необходимо вернуть единый итоговый документ об окончании обучения по интегрированным образовательным программам в области искусств, так как необходимость выдавать два диплома не расширяет возможности школы и её выпускников, а, напротив, выдвигает заведомо невыполнимые требования к ним... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Дмитрий Викторович, очевидно, вопрос: как вы к этому относитесь?

Ливанов Д. В. Мария Петровна, спасибо за предложение. Мы считаем, что особенности образования в конкретных сферах, таких как культура, или спорт, или сферы, связанные со здравоохранением, с обороной и безопасностью, безусловно, требуют специального регулирования. Мы отразили это в законопроекте. Впервые в законодательстве введены нормы об особенности образования в соответствующих сферах.

Что касается ваших конкретных предложений, я думаю, что, безусловно, они будут внимательно рассмотрены нами вместе с профильным комитетом в ходе подготовки ко второму чтению.

Председательствующий. Спасибо.

Олег Анатольевич Нилов.

Коллеги, я попрошу покороче: минуты вполне достаточно, чтобы сформулировать один вопрос.

Нилов О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Хорошо.

Дмитрий Викторович, вы в своём докладе ничего не сказали - да в проекте правительства и нет ничего - о стипендиях, о заработной плате преподавателей вузов, в отличие от коллеги Смолина. Прошу вас прокомментировать, почему при таком большом объёме законопроекта у вас не нашлось места, желания или, не знаю, воли прописать про главную мотивирующую, движущую силу в рыночном государстве - вот как раз про деньги. И если вы считаете, что это президент должен своим указом определять заработную плату, стипендию, зарплату воспитателя, вы так и скажите тогда, заявите об этом. А если нет, то почему об этом вы вот так скромно... не говорите, увиливаете в сторону? Конечно, это один из главных вопросов, который мы будем предъявлять во втором чтении.

Спасибо.

Ливанов Д.В. Олег Анатольевич, я хочу обратить ваше внимание, что в 104-й статье законопроекта установлено, что образовательные услуги финансируются исходя из норматива, который предусматривает достижение определённых уровней заработных плат педагогических работников. Мы считаем неправильным в законопроекте фиксировать этот уровень: в редакции, внесённой правительством в Государственную Думу, делается отсылка к нормативным актам президента и правительства. Я думаю, что это правильно - нам не нужно будет менять ежегодно закон. В целом мы предполагаем серьёзное поэтапное повышение заработной платы всех категорий педагогических работников - и работников дошкольных образовательных учреждений, и работников школ, учреждений дополнительного образования детей, и преподавателей высших учебных заведений.

Председательствующий. Спасибо.

Николай Васильевич Разворотнев.

Разворотнев Н.В., фракция КПРФ.

Уважаемый Дмитрий Викторович, 25 июля текущего года на встрече Председателя Правительства Российской Федерации с экспертами «Открытого правительства», на которой, кстати, присутствовали и вы, Медведев сказал, что начальное профессиональное образование дол-

жно сохраниться как уровень, как одна из сфер образования, одна из ступеней образования. Вы ему ответили, что подготовка учащихся в системе начального профобразования будет осуществляться в учреждениях среднего профобразования. Возникает вопрос: возможно ли обеспечить тысячечасовую практическую подготовку обучаемых рабочей профессии в системе СПО? Будет ли сохранено социальное обеспечение обучающихся, а это 48 миллиардов рублей? И получат ли учащиеся документы о среднем общем образовании? Или проще сохранить уровень начального профобразования?

Олег Николаевич, я прошу и вас тоже ответить на этот вопрос. Спасибо.

Ливанов Д.В. Николай Васильевич, мы считаем, что включение программ начального профессионального образования в уровень среднего профессионального образования повысит статус как тех, кто учит в этих образовательных организациях, так и тех, кто учится. Более того, это создаст возможность подготовки рабочих кадров более высокой квалификации с более высоким, соответствующим современным требованиям уровнем образования.

Что касается социальных гарантий обучающимся, то, безусловно, они в полном объёме при этом переходе будут сохранены.

Председательствующий. Олег Николаевич Смолин.

Смолин О.Н. Уважаемый Николай Васильевич, уважаемые коллеги! Действительно, Дмитрий Анатольевич сказал, что начальное профессиональное образование должно сохраниться, он сказал: я не знаю, в каком виде -уровня или ступени, но должно сохраниться. В этой связи мне не очень понятно, почему всё-таки в правительственном законопроекте это не прописано. Если так не хочется употреблять слово «уровень», написали бы, что это является ступенью среднего профессионального образования. Это, во-первых.

И во-вторых, там написано, что затем правительство будет определять, какие специальности относить к среднему профессиональному образованию и какие лишь к профессиональному обучению. Возможна следующая ситуация:

люди закончили ПТУ, а задним числом им объявили, что они получили только профессиональное обучение, и их дипломы окажутся, что называется, недействительными. Мы предлагаем правительству ещё раз сесть за стол переговоров, спокойно обсудить, в каком виде обязательно сохранить начальное профессиональное образование, как велел премьер, и соответственно права людей, которые уже его получили.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Сергей Владимирович Иванов.

Савельев Д.И., фракция ЛДПР.

Савельев по карточке Иванова.

Дмитрий Викторович, к сожалению, на первый вопрос, о форме, вы не ответили, но следующий вопрос. Статья 66 законопроекта устанавливает, что за осуществление присмотра и ухода за ребёнком образовательные организации взимают плату с учётом материального положения родителей обучающихся. Вот скажите, не породит ли данное положение законопроекта социальное расслоение, неравенство среди учащихся? И не возникнет ли неравного отношения к учащимся со стороны преподавателей с учётом материального состояния их семей?

Спасибо.

Ливанов Д.В. Данная норма относится только к уровню дошкольного образования, она полностью воспроизводит действующие нормы законодательства об образовании, здесь у нас ничего не меняется.

Что касается формы, то ещё раз могу сказать, что мы считаем, что введение на федеральном уровне единых обязательных требований к этому необоснованно в силу тех больших региональных различий, социальных различий, которые есть у нас. Мы считаем, что на уровне школы, на уровне муниципалитетов должны быть приняты по этому поводу соответствующие решения. Все права и полномочия на сегодняшний день родительскому сообществу, муниципалитетам переданы. Я знаю, что в очень многих школах уже эти решения приняты, где-то родители приняли решение форму не вводить. Я думаю, что вряд ли мы сможем с учётом многообразия и размеров нашей страны подходить здесь с единой меркой ко всем.

Председательствующий. Спасибо.

Данил Владимирович Волков.

Волков Д.В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Дмитрий Викторович, в связи с предполагаемыми изменениями в законодательстве в системе образования возникает вопрос: где граница между образованием как общественным благом и образованием как услугой? Что действительно будет для граждан гарантированно бесплатным и за что придётся платить? Спасибо.

Ливанов Д.В. Уважаемые коллеги, законопроект очень чётко отвечает на этот вопрос: общедоступность и бесплатность образования гарантируется любому гражданину в рамках федеральных государственных образовательных стандартов на уровне дошкольного образования, на уровне начального, основного, старшего школьного образования, на уровне среднего профессионального образования, а на уровне высшего образования - на конкурсной основе при условии, что высшее образование получается в первый раз. В этом смысле мы расширяем гарантии общедоступности образования, потому что в действующем законодательстве среднее профессиональное образование общедоступным у нас не было.

И что касается конкретных федеральных государственных образовательных стандартов, которые уже приняты, они также расширяют возможности детей получать образование за счёт государства. Хочу обратить ваше внимание на то, что в принятых недавно, в мае, федеральных государственных образовательных стандартах для старшей школы количество часов, которые каждый ученик будет получать бесплатно, выросло по сравнению с ныне действующими стандартами.

Председательствующий. Спасибо.

Шудегов Виктор Евграфович.

Шудегов В.Е., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

У меня вопрос и к Дмитрию Викторовичу, и к Олегу Николаевичу.

Вопрос Олегу Николаевичу: каким образом ваш закон будет защищать нашу систему обра-

зования от закрытия вузов, о котором, как вы знаете, постоянно заявлял Фурсенко и сейчас говорит Дмитрий Викторович, новый министр.

И вопрос Дмитрию Викторовичу: как вы считаете, неужели статья, в которой мы вводим норму о восьмистах студентах, обучающихся за счёт бюджета, на каждые 10 тысяч человек в возрасте от семнадцати до тридцати лет вместо существующей нормы о ста семидесяти таких студентах на десять тысяч населения, защищает наши вузы от закрытия, ведь то, что вы заявили, - что нужно закрыть 20 процентов бюджетных вузов и 30 процентов филиалов -означает существенное ухудшение доступа наших граждан к получению качественного образования?

Спасибо.

Председательствующий. Олег Николаевич Смолин.

Смолин О.Н. Уважаемый Виктор Евграфо-вич, вы, конечно, как человек с большим опытом, помните, что до 2005 года в Российской Федерации действовал Федеральный закон «О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию». В этом законе было положение, в соответствии с которым закрыть федеральный вуз можно было только с согласия либо палат Федерального Собрания, либо их профильных комитетов. К сожалению, этот закон был отменён в рамках так называемой монетизации. Мы полагаем, что это положение закона, а равно и положение о том, что решение должно приниматься с обязательным учётом мнения трудового коллектива, выраженного решением учёного совета, доведённого до сведения учредителя, должны быть вновь инкорпорированы в закон.

Спасибо.

Председательствующий. Дмитрий Викторович, пожалуйста.

Ливанов Д.В. Уважаемые коллеги, что касается работы по оптимизации сети государственных высших учебных заведений, которая сегодня идёт, могу вас заверить, что она не приведёт к понижению доступности высшего образования. Я думаю, что ни для кого не секрет, что у нас есть много высших учебных заведе-

ний не только государственных, но и негосударственных, и много филиалов и государственных, и негосударственных высших учебных заведений, которые не обеспечивают достойного качества образования, - вот с этим мы будем бороться.

Наряду с сокращением приёма в такие высшие учебные заведения, наряду с их реорганизацией, мы будем увеличивать контрольные цифры приёма в те высшие учебные заведения, в те наши университеты, у которых хорошие, устойчивые показатели работы. Таким образом, в целом никакого снижения доступности высшего образования для наших граждан не произойдёт.

Что касается нормы, вводящей новый способ расчёта этого уровня гарантии доступности высшего образования, могу вам сказать следующее.

Мы действительно сейчас фиксируем сокращение численности наших граждан в той возрастной категории, к которой относятся люди, получающие высшее образование, - с семнадцати до двадцати восьми лет. Новой нормой здесь вводится, по существу, положение, в соответствии с которым 80 процентов выпускников школ будут обеспечены бесплатным бюджетным местом в высшем учебном заведении. Я думаю, что вы все согласитесь со мной, что 80 процентов - это достаточно. Если будет 100 процентов, то мы сами же нарушим Конституцию, которая говорит о том, что высшее образование наши граждане получают на конкурсной основе. Для нас эта конкурсность действительно важна, мы понимаем, что высшее образование должно являться результатом конкурса, и наши школьники должны иметь высокую мотивацию к обучению в школе - получение бюджетного места в государственном высшем учебном заведении.

Председательствующий. Спасибо.

Александр Алексеевич Кравец.

Кравец A.A., фракция КПРФ.

Спасибо.

Вопрос к коллеге-министру, задаёт его человек, который работал учителем истории в городской школе, завучем, директором в сельс-

кой школе, ассистентом, старшим преподавателем, доцентом, заведующим кафедрой в педагогическом вузе.

Коллега-министр, вот у меня в руках двадцать телеграмм-обращений из Омской области (это территория в 140 тысяч квадратных километров) - с севера, юга, запада и востока области. Темы две. Первая: что делать дотационным районам? Учителя говорят о том, что нужно сохранить, в отношении села прежде всего, право на бесплатное жилище и льготы по коммунальным платежам. И вторая. Их заботит стратегия пенсионной реформы: сохранится ли норма, касающаяся трудового стажа педагога, при назначении пенсии по старости?

А вопрос у меня, в общем, и к коллеге-министру, и к коллеге Олегу Николаевичу один: что конкретно получат от ваших законов дошкольник, школьник, студент, воспитатель детского сада, учитель, профессор... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Дмитрий Викторович, пожалуйста.

Ливанов Д.В. Уважаемый Александр Алексеевич, уважаемые коллеги! Я хочу ещё раз обратить ваше внимание на то, что в части 10 статьи 114 законопроекта (это переходные положения) исключается возможность ухудшения, снижения уровня социальных гарантий, которые установлены действующим законодательством. Это наша жёсткая позиция: действующие нормы и гарантии, в том числе социальные, включая гарантии сельским учителям, в связи с принятием закона отменяться или снижаться в своём объёме не будут. Более того, мы даём дополнительное право субъектам Российской Федерации в соответствии с их возможностями, в соответствии с их образовательной политикой вводить дополнительные социальные гарантии сельским учителям. Я очень много езжу по регионам и знаю, что многие регионы этим активно пользуются и ждут появления этой нормы в законопроекте.

Что касается того, что закон даст различным категориям участников образовательного процесса, я, как мне кажется, в своём выступлении достаточно подробно это прокомментировал.

Председательствующий. Олег Николаевич Смолин.

Смолин О.Н. Во-первых, я хотел бы заметить, что не очень понимаю, почему бы нам, если мы всё равно пишем, что социальные гарантии понижаться не будут, не прописать прямо в законе хотя бы те положения в части льгот для сельских учителей, которые уже действуют? Мне представляется это гораздо более правильным путём.

Теперь ответ на вторую часть вопроса, и самую большую, уважаемого Александра Алексеевича по поводу дошкольника и профессора. Дошкольник от нашего закона получит уменьшенные группы в детских садах, потому что, когда Роспотребнадзор принял решение, что на ребёнка должно приходиться в детском саду 2,5 метра, родители стали грустно шутить, что на кладбище дают и то больше. Родители дошкольников получат компенсации: 40 процентов - на первого ребёнка, 70 процентов - на второго ребёнка и полное освобождение от родительской платы -на третьего ребёнка. Школьники получат уменьшенные до двадцати человек классы, школьники получат конкретные размеры финансовых затрат на питание. Учителя получат заработную плату, ставку заработной платы выше средней по региону, но не ниже средней по промышленности в Российской Федерации, профессора, вузовские преподаватели в целом получат заработную плату на уровне двух средних заработных плат по промышленности в Российской Федерации - это, кстати, совпадает с представлениями об эффективном контракте, который предлагают и Высшая школа экономики, и мои регулярные оппоненты. Правда, сейчас учителя и профессора нередко говорят: 2018 год далеко, а кушать хочется сейчас. Студенты получат стипендии, о размерах которых я уже говорил.

Наш законопроект решает совершенно конкретные вопросы, и каждый участник образовательного процесса может найти в нём себя. К сожалению, у наших коллег всё это будет зависеть от того, какие решения примут правительство и президент.

Председательствующий. Спасибо.

Михаил Владимирович Дегтярёв.

Дегтярёв М.В., фракция ЛДПР.

Уважаемый Дмитрий Викторович, два слова о школьной форме: она, например, есть в Японии, а это передовая страна во всех отношениях, как известно.

По законопроекту. Настораживает то, что идёт снижение нормативов количества бюджетных мест в вузах: как известно, сегодня 1700 мест, а будет 800 на 10 тысяч человек -спорный шаг. Возможные плюсы, конечно, есть: повысится количество денег на одного студента, возможно, больше инженеров будет, наконец-то, и меньше экономистов - посмотрим. .. Обращаю ваше внимание на то, что у вас на заключении находится законопроект о целевой контрактной подготовке инженеров.

Далее. Зачем столько внимания уделяется дисциплинарной ответственности, дисциплинарным проступкам и возможному отчислению студентов (это 44-я статья)? Сегодня у нас этот вопрос на откупе у уставов, в основном отчисляют за академическую неуспеваемость. Не кажется ли вам, что таким образом можно оказывать политическое давление на студентов?

Ливанов Д.В. Нормы, которые появились в законопроекте, регулирующие права и обязанности различных участников образовательного процесса, в том числе студентов, возникли в результате широкого общественного обсуждения, в том числе и со студенческим сообществом. Мы считаем, это благо, когда законом установлены рамки прав и обязанностей. Я думаю, что этим мы на самом деле делаем большой шаг вперёд в развитии нашего образовательного законодательства. Каждый наш гражданин должен знать свои права и свои обязанности, и установлены они должны быть на законодательном уровне.

Председательствующий. Спасибо.

Ахмат Чокаевич Эркенов.

Эркенов А.Ч., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Дмитрий Викторович, дополнительное профессиональное образование и корпоративное образование являются инструментами обеспечения непрерывности

образования, между тем, в предлагаемом законопроекте отменяется аккредитация программ для дополнительного профессионального образования. Это ущемляет интересы огромного количества наших граждан, сотен тысяч людей.

В связи с этим у меня вопрос: не считаете ли вы возможным предусмотреть какой-нибудь переходный период - такое есть в последней главе вашего проекта закона, - в течение которого можно было бы, во-первых, создать необходимые условия для развития равных конкурентных возможностей для разных образовательных организаций и, во-вторых, развить систему общественно-профессиональной аттестации, которая необходима сегодня не только специалистам, но и работодателям и которая сегодня уже начинает активно применяться, например, в медицинской отрасли?

Спасибо.

Ливанов Д.В. Спасибо за вопрос.

Мы считаем, что дополнительное образование взрослых должно развиваться в нашей стране более активно, оно должно развиваться в конкурентной среде, а установление федеральных государственных требований, которые предусмотрены действующим законодательством по программам дополнительного образования взрослых, на наш взгляд, мешает более быстрому развитию этого сектора образования. Мы предполагаем в законопроекте, что в тех сферах образования, которые являются общественно значимыми, то есть связанными со здоровьем человека, здравоохранением, с безопасностью государства, с транспортом и так далее, такие требования будут установлены, но в других сферах они являются излишним регулированием, которое создаёт барьеры и препятствует расширению спектра возможностей наших граждан для получения дополнительного образования. В целом мы считаем предложение по установлению переходного периода от той системы, которая есть сегодня, к той системе, которая возникнет в будущем, разумным, и, безусловно, его стоит рассмотреть во время подготовки законопроекта ко второму чтению.

Председательствующий. Спасибо.

Заданы по три вопроса от каждой фракции.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» задала три вопроса, поскольку ваш коллега Виктор Евграфович Шудегов задал два совершенно разных вопроса двум докладчикам, два совершенно разных вопроса. Нет, конечно, если коллеги не будут возражать, я дам вам возможность...

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Пожалуйста, но я прошу фракцию за этим следить.

Пожалуйста, Бурков Александр Леонидович.

Бурков А.Л., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Спасибо, уважаемые коллеги, за возможность задать вопрос.

Уважаемый Дмитрий Викторович, у нас сегодня заработная плата учителей привязана к средней зарплате по экономике региона, и плюс к этому вы льготы сельским учителям также отдаёте на откуп регионам - у нас сегодня и так получается, что учителя, работающие, живущие в разных регионах нашей страны, перестают себя ощущать гражданами одного, единого государства. Так вот, я хотел узнать ваше отношение к такой региональной дифференциации оплаты труда педагогов и льгот для педагогов. Ваша оценка, будьте добры.

Спасибо.

Ливанов Д.В. Александр Леонидович, безусловно, в такой дифференциации есть и преимущества, и недостатки. Мы действительно сегодня установили целевые ориентиры по заработной плате педагогических работников -не только учителей, но и работников других категорий - в привязке к средней заработной плате по экономике соответствующего региона. Мы прекрасно понимаем, что эта средняя заработная плата по экономике очень сильно отличается, например, между Москвой или Петербургом и, скажем, Дагестаном - действительно, там разница в несколько раз, но тем не менее нам очень важно, чтобы учителя именно в том месте, в том городе, в том регионе, где они живут и работают, получали достойную, конкурентоспособную оплату труда, чтобы они были ува-

жаемыми людьми, имеющими достаток, пользующимися авторитетом именно в той социальной среде, в которой они живут и работают.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, я напоминаю, что по предложению Совета Думы мы сегодня первый маленький перерыв сделаем с 12.30 до 13.00 и второй перерыв - с 14.30 до 16.00.

Переходим к выступлениям представителей фракций.

Выступает Жорес Иванович Алфёров.

Алфёров Ж.И., фракция КПРФ.

Глубокоуважаемый Сергей Евгеньевич, глубокоуважаемые коллеги! Мы сегодня обсуждаем чрезвычайно важный закон, и при обсуждении этого закона, мне кажется, мы должны подходить к нему исходя, вообще говоря, не из фракционных интересов, мы должны подходить к нему исходя из того, что это важнейший закон для страны.

Я вспоминаю, что после того, как был запущен первый спутник, позже существенно, президент Кеннеди сказал, что Советский Союз выиграл соревнование в космосе за школьной партой.

В 61-м году великий президент Академии наук СССР Мстислав Всеволодович Келдыш подписал соглашение о научном сотрудничестве с академией наук США, и по этому соглашению я в 70-м году провёл полгода в Илли-нойском университете. Встречаясь со студентами, работая с ними, я увидел, что на самом деле Кеннеди сказал абсолютно правильно: школьное образование в Соединённых Штатах Америки было намного ниже нашего. И только после того, как студенты выполняли и получали master's degree, после бакалаврской подготовки, они подходили примерно к тому же уровню, который имели наши специалисты.

Вот два проекта. Они отличаются тем, что в проекте, о котором рассказывал Олег Николаевич Смолин, имеется масса совершенно конкретных вещей. Я повторяю: к этим проектам нужно подходить не из фракционных интересов, а как будет лучше для нашей страны.

В истории XX века было два замечательных инновационных проекта, которые изме-

нили науку, технологии, дали очень многое, это проекты по созданию атомного оружия: ман-хэттенский проект в США и советский атомный проект. Все проекты, и инновационные в том числе, выполняются людьми, и кадры определяют всё. Кадровую проблему для Соединённых Штатов Америки решил Адольф Гитлер, потому что все задачи решались специалистами, которые эмигрировали из Европы после прихода Гитлера к власти. Кадровую проблему для советского атомного проекта решил Абрам Фёдорович Иоффе, потому что и Курчатов, и Арцимович, Зельдович, Харитон, Анатолий Петрович Александров и многие-многие другие - это школа академика Иоффе, это советская физическая школа, а образование почти все они получили на физико-механическом факультете политехнического института, созданного Абрамом Фёдоровичем Иоффе в 19-м году.

Должен вам сказать, что наши последующие успехи в значительной степени определялись успехами в нашей системе образования. Наука интернациональна, образование в каком-то отношении интернационально, и нужно обязательно пользоваться международными, мировыми достижениями, но при этом нужно опираться на свою, отечественную школу, которая была у нас очень и очень неплохая.

Между прочим, в атомном проекте наши изделия имели такие названия: первая бомба, которая была копией американской, тем не менее называлась «РДС-1», вторая, которая была полностью наша, вдвое легче и в два раза мощнее, - «РДС-2», первая водородная бомба - «РДС-6». Эта аббревиатура расшифровывалась следующим образом: Россия делает сама. И мы, рассматривая эти проекты, должны опираться на накопленный богатый опыт.

Я могу вам сказать следующую вещь. Безусловно, школьное образование - база, дальше - вузовское образование, в котором мы должны использовать все достижения, которые были у нас. Вот недавно в Петербурге закончил работу Санкт-Петербургский научный форум - седьмая встреча нобелевских лауреатов, на котором мы обсуждали разные проблемы.

Нобелевский лауреат Эдмунд Фелпс из Соединённых Штатов Америки подчёркивал в своём докладе, что Россия - богатая страна, Россия может очень многое купить, но добиться настоящих успехов она может, только развивая свою экономику по-настоящему и свою систему образования.

Я хочу сказать вам следующую вещь. Сегодня важнейшей проблемой нашей страны является возрождение экономики, основанной на высоких технологиях и научных разработках. Сегодня основная проблема и науки в нашей стране, и в значительной степени образования заключается в том, что они не востребованы экономикой и обществом. Вот когда наши специалисты будут востребованы экономикой и обществом, уверяю вас, какой бы закон мы сегодня ни приняли, нам придётся ориентироваться в основном на тот закон, который вам доложил Олег Николаевич Смолин. Вот это нужно учитывать, потому что ничего более важного для нас нет.

На самом деле очень важно, что в закон правительственный в процессе обсуждения и согласования по целому ряду пунктов включены те предложения, которые были в смолинс-ком законе, но при этом отличие основное осталось в целом ряде конкретных пунктов.

Времени мало, но я ещё хочу сказать о том, о чём Олег Николаевич говорил в конце, вспоминая писателя Васильева. 21 июня 1941 года закончил школу мой старший брат. Он собирался стать инженером-энергетиком, но не стал им - он пошёл добровольцем на фронт, воевал в Сталинграде, воевал на Курской дуге и погиб под Корсунь-Шевченковским. Он прекрасно воевал, он был очень образованным человеком, но погиб в двадцать лет, и все эти годы, что бы я ни делал, я вспоминаю его. Я, между прочим, подумал: а как бы он и десятки миллионов его сверстников голосовали сегодня? Они голосовали бы за смолинский проект.

Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Вольфович Жириновский.

Жириновский В.В. Дмитрий Фёдорович, хочу выразить удивление, что в бытность вашу ректором одного из московских вузов я ни разу

не был туда приглашён на встречу со студентами, все московские вузы меня приглашали, кроме вашего. Я хочу посоветовать всем, кто занимает определённую должность, подумать о будущем и выстраивать вовремя отношения с лидерами парламентских партий.

Теперь о главном. Сейчас я сделаю вывод, которого, наверное, нет у нас в Академии Наук, и Юрий Сергеевич Осипов, президент РАН...

Из зала. (Не слышно.)

Жириновский В.В. Я думаю, вывод, который я сейчас сделаю, - Иван Иванович как раз хорошо знает - вполне потянет на то, чтобы меня сделать академиком, чтобы меня приняли в члены Российской Академии Наук. Кстати, выступавший здесь уважаемый академик Алфёров не является членом КПРФ, как и докладчик Смолин не является членом КПРФ, как и известный режиссёр Бортко, из этого я, как обычный обыватель делаю вывод: лучшие люди во фракции КПРФ членами партии не являются.

Из зала. Бортко - член КПРФ!

Жириновский В.В. Нет, он открыто заявил, на всю страну, что не является членом КПРФ. Не надо нас обманывать! И Алфёров не является, и Смолин - так они говорят в интервью. Может быть, партбилеты у них есть, но они скрывают это.

Из зала. (Не слышно.)

Жириновский В.В. Вот не надо меня прерывать! Все трое сказали, что они во фракции КПРФ, но не члены КПРФ. Какой вывод я делаю, как обыватель: значит, не уважают эту партию и её лидера. Во фракции ЛДПР все сто процентов - члены ЛДПР Если нет - до свидания! Значит, во фракции хочешь быть, депутатом хочешь быть, а в партию вступать не хочешь?! Вот это тоже нужно отметить, это имеет определённое значение, я имею право это сказать.

Теперь главный вывод: в системе образования любой страны мира заложена революция -чем лучше образование в данной стране, тем быстрее там совершится революция и уничтожит тех, кто ввёл эту систему образования. И поэтому власть что делает? Срабатывает инстинкт самосохранения - она вводит пониженный уровень образования. Простой пример: пе-

рестройка в Советском Союзе. Полностью согласен, что было великолепное советское образование, но оно и погубило Советский Союз и советскую власть: мы, образованные бесплатно, с двумя-тремя дипломами, вышли на улицы и не захотели эту власть. Вот это нужно понять! Не захотели, потому что хоть ракеты были мощные, балет был мощный, армия была мощная, но в очередь мы вставали, начиная с родильного дома и заканчивая кладбищем, всё - сплошная очередь, весь социализм - очередь, очередь...

Из зала. (Не слышно.)

Жириновский В.В. Помолчите, Коломейцев, ваши хулиганские выходки к выходкам «Pussy Riot» нужно приравнять уже! Выступает лидер парламентской партии! Хоть слово кто-нибудь из фракции ЛДПР сказал, когда Зюганов выступал? А ваше ростовское воспитание вам мешает быть нормальным депутатом!

Все должны понять, что да, великолепное образование давали, но именно из-за этого великолепного образования последнее советское поколение возмутилось: за границу не поедешь, в другой город не поедешь и всё - в очередь. Да, квартиру я получил бесплатно, да, зарплата 200 рублей, но больше - ни рубля, ни одной комнаты, ничего! На машину очередь пятнадцать лет, я записался в 90-м году, должен был получить в 2005-м. Поэтому надо говорить и о недостатках социализма и советской власти. И вы правы абсолютно... Америка правильно делала, что не давала возможности американской молодёжи получить очень хорошее образование - поэтому там нет перестройки и не будет никогда! Арабы пошли по нашему пути, они решили, что наш вариант лучше американского, - что мы получаем? Где Хосни Мубарак? Умирает в тюремной больнице. Где Каддафи? Растерзали на улице. Где Башир Асад? Отстреливается. Вот они дали молодёжи образование самое лучшее европейское и национальное!

Поэтому ещё раз о выводе. Очень правильно ставите вопрос, мы проголосуем за проект закона коммунистов и за правительственный -великолепный закон, но он опасен. Неужели вы не можете понять, что чем больше высокообразованной молодёжи, чем лучше поколение об-

разованно, тем?.. Они будут свергать власть каждые десять лет. Каждому поколению не нравится действующая власть, даже если эта власть не совершает ошибок, даже если честные выборы и всё идёт хорошо, открыто, новое поколение отвергает старшее поколение, и правильно! Я отвергал старшее поколение, мы над ними посмеивались. Сегодня надо мной посмеиваются, отвергают меня те, кому тридцать лет, молодые думают, что у них получится лучше. И правильно, они должны жить с мечтой, что они что-то сделают лучше нас! Если мы убьём их мечту, если они поверят, что мы самые лучшие здесь, мы, старшее поколение, то они вообще ничего не будут делать, раз мы всё сделали уже. А если делать ничего не надо, ничего и не будет получаться... Объективно новое поколение отвергает старшее. Но просто так отвергать трудно, ну, с начальником можно поссориться, уйти на другую работу... Тогда отвергают власть, чтобы появились вакансии, поддерживают гражданскую войну, потому что в ходе гражданской войны будет много трупов, освободится много вакансий, и они, те, кто сейчас на улице, придут в правительственные кабинеты, коридоры.

Мы же помним, кто пришёл в 91-м году, -в застиранных, рваных джинсах, в стоптанных кроссовках, у них не было ничего! Руководитель аппарата правительства Кириенко в трусах бегал по коридору, он ничего не знал, не умел. Я пришёл поздно вечером - Ельцин обещал два поста министров. Где, где наши посты министров? Мы поддержали вашего Кириенко - где посты министров? Он бегает, ничего не умеет этот парень. Кто пришёл в органы власти? Улица пришла! Поэтому вот это вы должны понять - что надо сдерживать образование, если мы хотим стабильности. Если мы раскрутим образование, то вы сами себя обречёте на уничтожение. Вот об этом подумайте!

Этот вывод тянет на звание академика, и я буду требовать этого от Осипова, этот вывод вот так никто не формулировал, тем более на трибуне высшего органа государственной власти. Всё правильно делал Николай I: на каторгу декабристов, это были очень образованные

офицеры русской армии - вот тогда началась бы перестройка, и Российской Империи не было бы. Поэтому всё, что делали цари, - Сибирь, каторга, кандалы - это чтобы сохранить страну. И когда Горбачёв решил этого не делать, он потерял всё - и КПСС рухнула, и страна, и экономика. Вот и выбирайте: или, так сказать, каторга для удальцовых, или потеряем страну, но удальцовы будут в наших кабинетах, - у вас другого выбора нет! Поэтому, когда мы говорим об образовании, всегда помните: чем более образованное новое поколение... (Микрофон отключён. Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович.

Людмила Ивановна Швецова.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Потом, попозже.

Швецова Л.И., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Пока не ушёл Владимир Вольфович, я традиционно хочу ему сообщить о том, что я, так же, как он, родилась в Алма-Ате, но получила блестящее образование и воспитание в Ростове-на-Дону. Поэтому не обижайте ростовчан -там всё в порядке с образованием и воспитанием. А сейчас вернёмся к законопроектам.

Уважаемые коллеги, перед нами два законопроекта - представленный правительством и внесённый фракцией КПРФ. И тот, и другой законопроект - это результат огромного труда уважаемых, высококвалифицированных специалистов - как экспертов, учёных, практиков, так и родителей, и даже самих учащихся, всех, кто был собран под знамёнами Министерства образования и науки, а также признанных авторитетов, педагогов, наших коллег Олега Николаевича Смолина, академика Жореса Ивановича Алфёрова, Ивана Ивановича Мельникова и многих других, кто составил и подписал законопроект фракции КПРФ. И не случайно в них есть общие идеи, совпадения по многим вопросам, например, таким, как обеспечение государственных гарантий в сфере образования, гарантий оплаты труда педагогических работ-

ников, установление академических и социальных стипендий, поддержка негосударственного сектора в образовании, и другим.

Партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддержала одновременное рассмотрение в первом чтении этих законопроектов. Наша принципиальная позиция состоит в том, что, предлагая, конечно, в качестве основы проект правительства, мы хотим найти компромиссы по наиболее острым вопросам, волнующим сегодня и обучающихся, и родителей, и педагогических работников, и экспертное сообщество. Мы оптимистично оцениваем перспективы поиска компромиссов между двумя законопроектами, и сегодня есть много пунктов, по которым можно найти согласованные решения, и, я убеждена, мы их найдём. Я хочу поделиться своим оптимизмом с уважаемым мною Олегом Николаевичем Смолиным, который пессимизмом в своём выступлении, по-моему, сказал гораздо больше, чем он говорил на всех наших предыдущих встречах. Ну, я понимаю, эта трибуна обязывает к тому, чтобы здесь политес всё-таки какой-то был обеспечен. Предлагаемые в двух законопроектах векторы аналогичны по направленности и различны по технологии их реализации, но при доработке, если не в словах, то в конкретных формулировках, компромисс вполне может быть достигнут.

Теперь несколько слов о законопроекте «Об образовании...» Правительства Российской Федерации. Данный закон затрагивает все стороны образовательной практики: от регулирования содержания образовательных программ разного уровня до финансирования экономических механизмов управления образовательными организациями. Очень важно - я хочу подчеркнуть это достоинство проекта правительства, - что этот законодательный акт не одинок: уже проработано 102 федеральных закона, куда будут вноситься изменения, и 79 подзаконных актов. Без них даже самый современный закон повиснет в воздухе. И когда мы говорим о доработке, то ведём речь о платформе самого закона и тех законов, которые уже имеются, разработаны в развитие закона, являющегося основным. Кроме того, данный закон вписывается в принятую

правительством стратегию развития образования на 2013-2020 годы и в Национальную стратегию действий в интересах детей, которая была подписана Президентом Российской Федерации.

Вместе с тем правительственный законопроект оброс уже очень многими мифами и даже страшилками, о них сегодня говорили мои коллеги, - это и о том, будет ли образование бесплатным, это и о льготах при поступлении в вузы. Кстати, Олег Николаевич, вот в этой книжечке, которую всем раздали, и вам, наверное, тоже, написано, что льготы и за сиротами, и за инвалидами сохраняются. И не надо сегодня, так сказать, возмущать спокойствие там, где слеза проливается, говорить о том, что отобрали льготы у сирот и у инвалидов, - это неправильно. Думаю, что нам сейчас надо от этих страшилок и мифов уйти, в том числе и при помощи Министерства образования и науки. Они мало занимаются, к сожалению, просветительством, разъяснением, и я думаю, что всё это нужно делать гораздо более масштабно, для того чтобы население понимало и суть законов, и тех изменений, а также реагировало вот на эти страшилки объективно, основываясь на ваших материалах.

Если сегодня будет принят в качестве основы правительственный законопроект, то мы готовы к дальнейшей работе. В чём она будет заключаться? В Комитете по образованию и в межфракционной группе, которая у нас создана, куда поровну вошли представители всех фракций (я приглашаю в эту группу и выступавших, и заинтересованных людей), мы готовы обсуждать прежде всего вопросы финансирования образования. И я считаю, что мы обязательно должны продумать формулировки, которые должны взять на вооружение Министерство образования и науки в разговорах с Министерством финансов, с руководством правительства, чтобы гарантировать сегодня рост расходов на образование в зависимости от нашего валового продукта. Да, действительно, пропорции средств, выделяемых и из федерального бюджета, и из бюджетов региональных, должны определяться и гарантироваться на основе данных нашего мониторинга и с учётом

задач и того, каким образом регионы будут выполнять их. Мы понимаем, что регионы разные, поэтому интересы учителя мы должны защитить федеральными стандартами, нормативами, от которых отступать нам ни в коем случае нельзя, они у нас не должны зависеть от того, депрессивный это регион или хорошо развивающийся экономически. Вопрос заработной платы - у нас один миллион шестьдесят тысяч учителей, и было бы странно предполагать, что их не волнует эта тема, и мы, безусловно, должны в законе дать чёткую формулировку. Она сейчас размыта, такая формулировка не годится, и мы должны новую формулировку отработать.

Профессиональное образование. Всё уже объяснено: никто не собирается гробить профессиональное образование. Тем более мы знаем, что такое профессиональное образование для села, где ничего другого нет, или, наоборот, для высококвалифицированных рабочих кадров - там тоже есть серьёзные проблемы. Поэтому министр пообещал: дополнительное оборудование, дополнительную заработную плату и сохранение контингента обучающихся.

Я очень поддерживаю вопрос, который поставила Мария Петровна Максакова, мы обсуждали его и с Денисом Мацуевым, и с другими нашими творческими работниками: ни в коем случае балерины, пианисты не должны начинать подготовку с 5-го класса - им нужно и ножки поставить, и пальцы приучить к инструменту. А потерять нише достижения в сфере музыки, балета мы не имеем права из-за того, что вносим такие пункты. Тоже самое касается подготовки вокалистов, за четыре года... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте полминуты.

Завершайте, пожалуйста, Людмила Ивановна.

Швецова Л.И. Поэтому будем работать. Есть пункты, по которым мы готовы к компромиссу. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Виктор Евграфович Шудегов.

Шудегов В.Е. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сегодня мы обсуж-

даем чрезвычайно важные законопроекты: и правительственный законопроект, и законопроект, предложенный КПРФ. Действительно, они затрагивают напрямую порядка сорока миллионов жителей России, а опосредованно - практических всех: у кого-то дети, у кого-то внуки, рано или поздно каждый идёт в школу, поэтому такой огромный интерес к этим законопроектам.

Я буду говорить сразу об обоих законопроектах. Хочу отметить, что, безусловно, есть плюсы в правительственном законопроекте, например, сетевое обучение, когда можно будет договариваться разным образовательным учреждениям о применении конкретных образовательных технологий.

Здесь вот господин Бурматов говорил, что правительственный законопроект является народным, потому что поступило около двадцати пяти тысяч поправок, предложений от наших граждан и организаций. Хочу отметить, что это вовсе не означает, что правительственный законопроект, который мы сегодня рассматриваем, действительно является таковым. Наоборот, это означает всего лишь то, что наши граждане ожидали совершенно другой законопроект, а именно такой, который решал бы все проблемы, накопившиеся к сегодняшнему дню в системе образования.

Хочу также отметить, что ведь эти законопроекты мы начали обсуждать ещё в пятом созыве и 99 процентов всех предложений ушло в корзину, я присутствовал, когда рассматривали вопрос о том, чтобы работникам дополнительного образования дать такие же льготы, как хотя бы учителям, и то не дали. Можно сказать про правительственный законопроект словами Виктора Черномырдина: хотели как лучше, а получилось как всегда.

Остановлюсь буквально на некоторых пунктах. Ну прежде всего, правительственный законопроект выводит образование из публичной сферы в сферу закрытую. Авторы законопроекта обеспечили это тем, что большинство важных для всей системы образования решений будет приниматься не законодателями, а органами исполнительной власти. Если говорить лозунгами, данный законопроект можно харак-

теризовать так: «Вся власть чиновнику!» Приведу лишь несколько примеров. Льготы сельским учителям полностью переданы в ведение регионов - нужно будет принимать дополнительно соответствующие законопроекты по их реализации. Здесь уже говорилось, что стипендия, заработная плата - это всё теперь будет регулироваться соответствующими указами президента или постановлениями правительства, как и досрочный выход на пенсию, получение во внеочередном порядке жилья работниками образования, - везде нужно будет принимать дополнительные указы или постановления.

Вот здесь, по-моему, Бурматов говорил как раз о том, что наконец-то статус учителя будет поднят на небывалую высоту. Коллеги, я приведу буквально одну фразу, два предложения, из чего он заключил, что это так и произойдёт: «Педагогическим работникам в Российской Федерации предоставляются права и свободы, меры социальной поддержки, направленные на обеспечение их высокого профессионального уровня, условий для эффективного выполнения профессиональных задач, повышения социальной значимости, престижа педагогического труда». Коллеги, из этой фразы, я бы даже сказал, набора слов абсолютно не следует, что хоть на одну ступень статус учителя повысится. Я напомню, что в царской России учитель имел статус государственного чиновника, а мы даже не хотим восстановить то, что уже было давно. И поэтому предложение фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» (в своё время мы его уже вносили) - чтобы статус педагогического работника в зависимости от учредителя образовательного учреждения приравнивался к статусу соответственно государственного или муниципального служащего, в том числе в части размера оплаты труда.

Следующий момент. Коллеги, конечно, вершиной разбитых надежд является положение, которым устанавливается размер оплаты труда педагогов. Вот те, кто читал все версии правительственного законопроекта, могут подтвердить, что в седьмой версии... Версии вначале нумеровались: 1, 2, 3, потом 3.01, 3.02 и так далее. Так вот, в версии 3.04 говорилось о том, что педагогическим работникам гаранти-

руется заработная плата на уровне средней в экономике в данном регионе - правда, забыли сказать про работников высшего образования, у которых она должна была быть больше, - в последующих версиях эта норма исчезла. Я задавал здесь вопрос статс-секретарю - замминистра образования Третьяк Наталье Владимировне, она сказала, что это действительно теперь регулируется указом президента и они сочли нецелесообразным дублировать эту норму. В законопроекте написано, что уровень средней заработной платы педагогических работников определяется в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, органов государственной власти, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Мы, депутаты Государственной Думы, вообще выпадаем, так сказать, из списка тех, кто решает вопрос по заработной плате учителей.

Конечно же, Людмила Ивановна абсолютно правильно сказала, что мы должны на межфракционном совещании решить эту проблему - записать прямую норму, чтобы уже можно было называть конкретную зарплату, которую будет получать педагогический работник.

Хочу отметить очень положительный момент в законе, который мы сейчас называем законом Смолина, хотя там целая группа работала: необходимо постепенно довести уровень финансирования системы образования до 7 процентов ВВП. Я думаю, что это необходимо прописать в законе путём внесения поправок.

Ну и конечно, самое главное, уважаемые коллеги: правительственный законопроект всё-таки не соответствует нашим ожиданиям.

Подводя итог, хочу отметить, что фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» поддержит законопроект, предложенный КПРФ, и, конечно же мы будем голосовать против правительственного законопроекта.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

По ведению - Бортко Владимир Владимирович.

Бортко В.В., фракция КПРФ.

Сергей Евгеньевич, на нашей трибуне, как мы все видим, изображён Герб Российской Федерации. Я думаю, что это накладывает на любого человека, который поднимается на эту трибуну, определённые обязательства. Конечно, можно говорить о разном, обо всём, и, обсуждая закон об образовании, можно говорить в том числе, что оно не нужно. Но в конце концов нужно очень внимательно относиться к тому, что ты говоришь, в частности, о своих коллегах.

Коллега Жириновский сказал, что я не являюсь членом коммунистической партии. Я готов заявить, что являюсь членом коммунистической партии и горжусь этим званием (аплодисменты), я горжусь партией, которая за тридцать лет сделала наше образование лучшим в мире! Вот всё, что я хотел сказать.

Председательствующий. Владимир Владимирович, вы попросили слова по ведению.

Коллеги, давайте завершим обсуждение вопроса до перерыва. Время сейчас - 12 часов 26 минут. Я предоставляю слово Дмитрию Викторовичу Ливанову.

Пожалуйста.

Ливанов Д.В. Уважаемые коллеги, я хочу поблагодарить всех принявших участие в обсуждении, по-моему, оно было конструктивным, в целом интересным. Мы, безусловно, будем работать с вами в том же духе, в том же стиле во время подготовки законопроекта ко второму чтению. Ещё раз большое спасибо!

Председательствующий. Спасибо.

Олег Николаевич Смолин. Олег Николаевич, сколько вам нужно времени?

Смолин О.Н. А сколько по Регламенту? Пять минут, по-моему?

Председательствующий. До пяти минут, да, но будьте добры...

Смолин О.Н. Я постараюсь быть чуть более кратким.

Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Я вынужден начать с короткого политического заявления.

Владимир Вольфович, мы с вами уже однажды дискутировали на эту тему, по-моему, на пятом канале, я вам тогда объяснил, что иногда в

партию вступают по карьерным соображениям и тогда ей, как неудачной жене, периодически изменяют, - такое бывает с любыми партиями, а вот идее, как любимой женщине, изменить невозможно. Я служу идее и намерен ей служить и дальше. У нас блок, как известно. И кстати сказать, правящая партия уже пошла по тому же пути, я думаю, что рано или поздно по нему же пойдёт и ЛДПР.

Теперь, уважаемые коллеги, по сути дела. Нас упрекнули, что наш законопроект не соответствует государственной программе развития образования. Пользуясь случаем, буквально тридцать секунд...

Дмитрий Викторович, ну посмотрите вы, кто там у вас пишет государственную программу. Пусть они её хотя бы читают! Вот я вам читаю: «Поэтому приоритетом государственной политики на данном этапе развития образования является обеспечение доступности дошкольного образования. Другим системным приоритетом является...». А теперь я перелистываю страницу и читаю в программе, уже утверждённой правительством, довольно интересную вещь: «Поэтому вторым системным приоритетом государственной программы...». То есть есть первый приоритет, есть другой, есть второй, есть третий... Но всё-таки люди, получающие большие деньги, должны хотя бы читать то, что они пишут от имени правительства, иначе это правительство будет дискредитировано, с нашей точки зрения.

Далее. Уважаемые коллеги, мы, конечно, поддерживаем предложение «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» по части государственных служащих, более того, примерно то же самое прописано и в нашем законопроекте «О народном образовании». Кстати, мы полагаем, что наш законопроект тоже не фракционно-политичес-кий - мы приглашали специально всех депутатов, всех фракций, независимо от принадлежности, присоединиться к нашему законопроекту и сейчас наше предложение готовы повторить.

Из важных вещей, о которых шла речь, пожалуй, отмечу вот что. Ещё раз вернёмся к теме платности и бесплатности. Понимаете, Дмитрий Викторович, надо нам всё-таки ещё раз вернуться к теме, связанной со стандартом для

старшей школы. Там действительно вполне достаточно бесплатных часов, но если вы внимательно почитаете, вы увидите: каждый, кто захочет получить современное полноценное, многостороннее образование - и по гуманитарным предметам, и по естественно-научным предметам, должен будет за пару предметов платить. Поэтому надо, пока не поздно - слава богу, он не сейчас вступает в силу, - исправить это положение, для того чтобы мы обеспечили нашим детям действительно бесплатное образование.

Уважаемые коллеги, чувствуя, что все устали, я хочу только подчеркнуть ещё раз, что мы тоже готовы к совместной работе в рамках второго чтения, а заканчивая, хочу напомнить вам известное высказывание Конфуция, который говорил: «Если ваш план на год - сажайте рис, если на десять лет - выращивайте деревья, если на всю жизнь - воспитывайте детей». Мы полагаем, что мы предлагаем законопроект, рассчитанный на жизнь целого поколения.

Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Александр Николаевич Дегтярёв.

Микрофон, пожалуйста, включите.

Дегтярёв А.Н. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Мы благодарим всех участников дискуссии за состоявшийся разговор по поводу всех трёх законопроектов, рассчитываем, что голосование будет объективным, и повторяем, что комитет учитывал в своих решениях, которые были представлены Государственной Думе, мнение экспертного сообщества.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, время - 12 часов 30 минут. Три законопроекта мы выносим на «час голосования». А сейчас я объявляю перерыв до 13.00.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. По ведению -Николай Васильевич Коломейцев. Давайте Николая Васильевича послушаем.

Коломейцев Н.В., фракция КПРФ.

Учитывая важность вопроса и призыв председателя комитета, предлагаю сделать тай-

ным голосование по законопроектам об образовании.

Председательствующий. Спасибо.

<...>

Выносим на «час голосования».

Объявляю «час голосования». Прошу всех вернуться в зал.

Уважаемые коллеги, прежде мы проголосуем за законопроекты из пунктов 2.1 и 2.2, которые являются альтернативными. Напомню, что проводится рейтинговое голосование. При этом ранее поступило предложение депутата Коломейцева Николая Васильевича провести тайное голосование.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Тем не менее я вынужден поставить это предложение на голосование - оно поступило официально.

Александр Дмитриевич Жуков даст комментарий по порядку голосования.

Жуков А.Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Поскольку предложение поступило, оно ставится на голосование. Я напоминаю, что решение по этому вопросу принимается большинством от принимавших участие в голосовании, а не от общего числа. Это процедурный вопрос.

Председательствующий. То есть воздерживаться нельзя?

Жуков А.Д. Кто за и против - надо определяться.

Председательствующий. Да, надо определиться при этом - кто за и кто против.

Ставлю на голосование предложение Николая Васильевича Коломейцева о тайном голосовании. Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 53 мин. 32 сек.)

Проголосовало за 204 чел. 46,8 %

Проголосовало против 228 чел. 52,3 %

Воздержалось 4 чел. 0,9 %

Голосовало 436 чел.

Не голосовало 0 чел. 0,0 %

Результат: не принято

Отклонено.

По ведению - Алевтина Викторовна Апарина.

Пожалуйста, Алевтина Викторовна.

Апарина А.В. Спасибо.

Уважаемые коллеги, мы сейчас проголосовали, определились, что будет открытое голосование. В связи с этим, и не только в связи с этим, а вообще в связи с голосованием обращаюсь к членам «Народного фронта»: проголосуйте хоть раз по совести! Это будет правильно. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Ставлю на рейтинговое голосование проект федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», пункт 2.1.

Включите режим голосования. Результат не показывайте. (Идёт голосование.)

Спасибо.

Ставлю на голосование проект федерального закона «О народном образовании», пункт 2.2.

Включите режим голосования. (Идёт голосование.)

Покажите результаты голосования по пункту 2.1.

Результаты голосования (16 час. 54 мин. 36 сек.)

Проголосовало за 292 чел. 64,9 %

Проголосовало против 77 чел. 17,1 %

Воздержалось 1 чел. 0,2 %

Голосовало 370 чел.

Не голосовало 80 чел. 17,8 %

Покажите результаты голосования по пункту 2.2.

Результаты голосования (16 час. 55 мин. 00 сек.)

Проголосовало за 209 чел. 46,4 % Проголосовало против 4 чел. 0,9 % Воздержалось 0 чел. 0,0 % Голосовало 213 чел. Не голосовало 237 чел. 52,7 % В первом чтении принимается проект федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», пункт 2.1.

Пункт 3. Голосуется проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации».

Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (16 час. 56 мин. 02 сек.)

Проголосовало за 294 чел. 65,3 % Проголосовало против 66 чел. 14,7 % Воздержалось 0 чел. 0,0 % Голосовало 360 чел. Не голосовало 90 чел. 20,0 % Результат: принято Принято в первом чтении.