CC BY
217ФУТУРОЛОГИЯ ФИЛОСОФИИ
М.А. Пекелис (Михаил Пластов), С.С. Антипов СТАРАЯ ФИЛОСОФИЯ И НОВАЯ РЕАЛЬНОСТЬ
Аннотация. В статье рассматривается особый вид творчества — философское творчество, выделяются его специфические особенности. Одна из особенностей философского творчества заключается в том, что оно, используя научный аппарат в качестве инструмента, всё же носит глубоко субъективный характер. Другая особенность философского творчества состоит в том, что почти каждая новая философская система декларирует с одной стороны свою полноту и завершенность, с претензией на окончательное, бесповоротное и исключительное объяснение всего сущего, а с другой стороны явную несостоятельность всех предшествующих философских систем. Рассматриваются «старые» и «новые» философские концепции, могущие определить будущее развитие философской мысли. В своих новых изысканиях философия проблематизирует то, что до её вмешательства казалось непроблемным, завершенным и законченным. Причём, различные направления философской мысли по разному видят будущее философии. Автор утверждает, что в будущем человека ждёт так называемая «нереальнаяреальность». Ростки будущего, посеянные в прошлом, прорастают через настоящее. Ставится задача развития такого важного направления философской мысли, как футурология самой философии.
Ключевые слова: философия, философское творчество, наука, интернет, алфилософия, нереальная реальность, абсолют, философская антропология, философия будущего, футурология.
M.A. Pekelis (Michael Plastov), S.S.Antipov
The old philosophy and a new reality
Review. The article describes the special type of creativity that is philosophical creativity and its specific features. One of features of philosophical creativity is that it uses the scientific device as a tool and nevertheless has deeply subjective character. Other feature is that almost each new philosophical system declares on the one hand the completeness and completeness, with a claim for a final, irrevocable and exclusive explanation of all real, and on the other hand obvious insolvency of all previous philosophical systems. There are considered «old» and «new» philosophical concepts which are able to define future development of philosophical mind. In the new researches the philosophy considers problems which seem completed andfinished before its intervention. Various directions ofphilosophical mind differently see the future ofphilosophy. The author claims that in the future the person is waited by «unreal reality». The future sprouts seeded in the past sprout in the present. The task of development of such important direction ofphilosophical mind as futurology of the philosophy is set.
Keywords: philosophy, philosophical creativity, science, Internet, alphilosophy, unreal reality, absolute, philosophical anthropology, future philosophy, futurology.
До основанья, а затем...
Творческий процесс всегда был в центре внимания философии [1]. Как правило, исследователей интересовали вопросы инициации творчества, его интенсификации, регулирования целеполагания творческой активности [2]. Подробно рассматривались условия зарождения новой идеи и становления доказательств её правиль ности. Частично такие эпизоды мифологизировались. Яблоко, которое упало Ньютону на голову, прежде чем он открыл Закон Всемирного Тяготения. Периодическая таблица
химических элементов, приснившаяся Дмитрию Ивановичу Менделееву, примеры можно множить и множить.
Представляется, что зарождение новых философских идей, школ и теорий также вид творчества. При рассмотрении такого вида творчества проявляются, как черты роднящие его с другими направлениями творческой активности, так и специфические. Говоря философскими категориями, в процессе философского творчества, по сравнению с другими творческими процессами, есть «частное» и «всеобщее», «типическое» и « особенное».
Одна из особенностей философского творчества заключается в том, что оно, используя научный аппарат в качестве инструмента, всё же носит глубоко субъективный характер. Новые философские системы зачастую носят имена своих создателей: философии Платона, Аристотеля, Канта, Гегеля. Правда и в этом нет никакой закономерности. Так Святой Ансельм Кентерберийский справедливо считается отцом схоластики, но исторически не удостоился присвоения этому учению своего имени. То же самое касается и такого великого философа, как Апостол Павел, без трудов которого христианство так бы и осталось побочным ответвлением иудаизма.
Другая особенность философского творчества состоит в том, что почти каждая новая философская система декларирует с одной стороны свою полноту и завершенность, с претензией на окончательное, бесповоротное и исключительное объяснение всего сущего, а с другой стороны явную несостоятельность всех предшествующих философских систем. Иногда, как в случае с марксистко-ленинской философией, дело доходит до трагического гротеска.
Представляется возможным предположить, что существует некоторая общая закономерность, которую можно, весьма условно, обозначить как закон информационно-эмоциональной энтропии. Чем меньше информации об объекте или процессе, или системе, тем выше градус эмоций, связанных с неопределённостью сопутствующих суждений и действий. В этом плане можно видеть, что расцвет поэзии, совпадает с ростом социальной неопределённости и наоборот стабильность и социальная определённость приводят к поэтической стагнации, то есть с позиций герменевтики вся совокупность поэтического созидания выступает, как проявление коллективного бессознательного, то есть эмоционального состояния социума. Этим, конечно, значение поэтического творчества не исчерпывается. Достаточно сказать, что на запрос «Поэзия — это...» интернет даёт около 300000 ответов. Но не будем отвлекаться от основной темы.
На уровне философской антропологии это явление видится, как проблема эмоционального интеллекта. Чем выше эмоциональный интеллект, тем выше уровень эмпатии, и способности к принятию интуитивных решений, свершению открытий. Роль эмоционального интеллекта была отмечена ещё в работах Аристотеля, который рассматривал отдельно ум мозга, ум души и ум тела. Но, как бы ни был высок уровень эмпатии, любопытства к новому, тяги к сенсационному, динамика восприятия одна и та же.
После ознакомления с новой философской системой, после роста интереса к ней и ареала её распространения, происходит процесс угасания интереса, иногда вплоть до отторжения её положений. Чем-то это напоминает медовый месяц в браке, когда первые восторги взаимного узнавания, сменяются стабильными отношениями глубокой привязанности или разрывом.
Вместе с тем поле философской мысли неуклонно расширяется, критерием этого может служить хотя бы тот факт, что количество философских журналов в мире удваивается каждые 20 лет. И философские системы, уживаясь с друг другом являют, по меткому выражению, академика РАН Владимира Александровича Лекторского, образец философского плюрализма.
Почти десять лет назад философская общественность справляла 60-летие журнала «Вопросы философии», образование которого в 1947 году, стало следствием партийно-идеологической дискуссии, материалы, которой и были опубликованы в первом номере журнала. По этому поводу в среде физиков-ядерщиков, работавших над созданием атомной бомбы, ходил анекдот: Лаврентий Павлович Берия испрашивает у Иосифа Виссарионовича Сталина разрешение на проведение дискуссии в ядерной физике. «Успешно проведены дискуссии в генетике и философии», — докладывает Берия. «Тэбэ нужна бомба или дискуссии?», — грозно вопрошает вождь мирового пролетариата. «Бомба», — отвечает Лаврентий Павлович. «А тода, дарагой, нэ надо нам болше дискуссий. Ты мэнэ понял, Лаврик?».
Вот она диалектика жизни. Дискуссия чуть ли не уничтожившая отечественную философию, и обещавшая стать по катастрофическим последствиям вровень с уроном, нанесенным русской философской мысли, высылкой в 1922 году за пределы России парохода с ведущими отечественными философами, породила фундаментальный философский журнал.
Так вот, по поводу юбилея журнала был проведён круглый стол, на котором ведущие философы России обсуждали, как они сами выразились, главный, центральный вопрос: « Что такое философия?». Один из корифеев отечественной философии заметил, что философия, а вернее философская вера, это область свободы между верой религиозной и наукой. За точность цитаты не ручаемся, но смысл, несомненно, был именно такой.
Создается впечатление, и данная публикация — попытка, как можно убедительнее представить правдоподобные рассуждения на ту тему, что вот-вот настанет пора, когда философия воспользуется и плюрализмом, и свободой и приступит к созданию совокупности новых, оригинальных философских систем, ибо мы на пороге координального изменения социума и понимания мироустройства.
Интернет и интерда
Экстерриториальных ресурсов на Земле не так-то много, в основном, природные: воздушный океан, водный, Антарктида, космос. Пользование этими ресурсами, как-будто проходит под лозунгом, содержащим пожелание сталкера «Золотому шару», из фильма «Сталкер» по роману братьев Стругацких «Пикник на обочине»: «Счастья для всех даром и пусть никто не уйдёт обиженным». Правда Зона в этом фильме, на наш взгляд, была олицетворением Великой Матери, под которой подразумевалась Смерть.
А пожелание Сталкера перекликалось с сентенцией Бернарда Шоу, который заметил, что «счастье — это возможность каждому стать сиротой», то есть фактически возможность родителей не пережить своих детей.
Вообще говоря, Смерть, как Великий демократ, великий уравнитель — действительно счастье, освобождение от мафусаилова наказания и сатанинского желания жить вечно, приходит ко всем и никого не оставляет обиженным, то есть бессмертным. В каком-то смысле смерть, как и жизнь — это тоже экстерриториальный ресурс. Как будет показано далее, человечество вот-вот этого счастья лишится.
Сразу после экстерриториальных ресурсов по мощности охвата человечества идут ресурсы транснациональные. Например, искусство: музыка, живопись, балет. Они не нуждаются в переводчиках. Затем идут транснациональные бренды, связанные с продукцией транснациональных корпораций, взять хотя бы кока-колу, пепси-колу, и не связанные с этими корпорациями, скажем, автомат Калашникова или бренд «Шекспир».
Стык второго и третьего тысячелетий выявил появление новых транснациональных и геоглобальных ресурсов, связанных с экспоненциальными технологиями, такими, как мобильная связь и интернет.
Можно назвать эти ресурсы информационными. На базе этих информационных ресурсов происходит продвижение в направлении создания искусственного интеллекта. Это выражается во внедрении поисковых, типа гугл, и социальных, типа фейсбук, виртуальных сетей. Происходят процессы, которые условно можно назвать, процессами гибели бумаги. Электронные книги приходят на смену бумажным. Те, кто считает, что текст на экране электронного планшета и бумажный текст — это одно и то же, просто не заметили очень важного, принципиально важного эффекта электронного чтения. Текст в современных планшетах соединен с поисковой системой и группой социальных сетей. Вам непонятно слово в тексте? Вы «кликаете» на него, то есть подводите курсор электронной мышки и тут же получаете исчерпывающее разъяснение этого слова. Столь же легко можно получить доступ ко всей информации связанной с текстом. Критику и интерпретации, альтернативные переводы, если текст переводной, иллюстрации, если они были в других изданиях, биографию автора, перечни книг на аналогичную тему. Это, не что иное, как туннельный информационный эффект. Более того вы можете немедленно с этого же планшета заказать бумажную книгу, оплатить её, открыть форум и обсудить со всеми желающими во всём мире их и ваше отношение к тексту и вопросам которые он поднимает.
Возникает неимоверное количество проблем. В том числе и философских. Например, проблема транспарентности. В год выходит миллион, повторяю «миллион!», текстов, научных трудов, статей по работе мозга [3]. Тридцать тысяч в день. Всё или почти всё в открытом доступе. Ну, и как это прочитать? А прочитав, как в этом разобраться? Какая-то доступная недоступность.
Взять хотя бы тот же искусственный интеллект. Кто решил, что он будет работать на благо человечества? Да оно само пока что не способно договориться, перестать убивать самоё себя и начать трудиться на собственное благо. И что такое его благо? Вы скажите, что до искусственного интеллекта пока что далеко. Ошибаетесь. Не далеко.
Да, пока что память всех мировых компьютеров меньше памяти одного человеческого мозга. Но это пока.
Согласно исследованию Эрика Шмидта из корпорации GOOGLE теперь каждые два дня человечество создаёт столько информации, сколько оно производило от начала нашей цивилизации до 2003 года.
Как тут не вспомнить замечательные строки эстонского поэта Макса Траата: «Годы ученичества, жизнь смололи начисто. Видимо количество переходит в качество». Но... Перейдём от картин новой реальности обратно к пейзажам старой философии. Возьмём хотя бы сайты «Философия. ru» и «Философская Самара». Некто, скрывающийся под ником « К.Б.Н.» в рамках научно-атеистического раздела поднял тему: «Почему в философии глупо ссылаться на авторитеты?». Тема вызвала столь оживлённую дискуссию, что она не затихает уже год и привлекла множество участников. Вот итог, можно сказать квинтэссенция работы форума: «Всё-таки надо констатировать — традиционная философия не способна находить окончательные (истинные) ответы на философские вопросы. Некоторых людей это устраивает. Им важен не результат, а процесс (балдеют от рассуждений на шибко умные темы), но умным людям нужны истинные ответы, а не бесконечная болтовня. Надо менять методы философии. А то философы так и будут выдавать вместо истины — мнения до скончания веков. Традиционная философия — это алфилософия (по аналогии с алхимией). А вот итоговое мнение о старой, то есть до мил-лениумной философии, форума «Про научность философии» на сайте «Философская Самара»: «Ещё (по-простому) её (старую философию) можно назвать алфилософией и место её там же, где и алхимии».
«Да, ну» — скажите вы — «Зачем обращать внимание на мнения дилетантов, которые даже не обладают смелостью открыто назвать себя». И вправду, ну их в баню. А посмотрим мы, что о тех же самых проблемах говорят маститые учёные, профессиональные философы. Вот, что констатирует знаменитый историк философии, профессор Анатолий Сергеевич Колесников в своей давно ставшей классической работе «Современный философский процесс в начале XXI века»: «Остановимся на особенностях философии истории философии, истории истории философии, роли женщин-мыслителей в философии, соотношении философии и литературы. Большинство практикующих философов порицают историков философии за доксографическое скучное перечисление архаических теорий, требуя вместо этого при обучении рассмотрения современных концепций, отвечающих решению новейших проблем. При этом для многих западных мыслителей, история философии представляется кратким введением в историю человеческой глупости, которое продолжалось до прихода Рассела, Витгенштейна и Хайдеггера» [6].
А вот мнение магистра социологии Михаила Соломина, опубликованное им на сайте «Стихи.ги» в 2015 году. Заметим, что в ту пору Михаил Соломин работал на кафедре философии и специализировался в области философии безопасности: « Современная философия уже давно перестала быть некоторым способом «осмысления всего сущего»: она больше не ставит вопрос о том, как возможно бытиё в принципе и каковы всеобщие законы его развития. Мы идём дальше и обнаруживаем, что. мыслительная обстановка (если можно так выразиться) с конца 19 века вплоть до сегодняшнего момента, весьма хладнокровно «расправлялась» со своим же наследием».
Что сказать? Высказывания типа «Бог умер», «Культура умерла», «Смерть искусства — реальность», время от времени, особенно на стыках эпох, слышатся даже из самых почтенных философских уст.
Вот, что пишет профессор С.Н. Василькова в своей глубокой и эмоциональной работе «Будущее философии и философия будущего»: «Что собой представляет философия сегодня? Вопрос о философии в наше время обострился до того, что некоторые авторы констатировали не только её кризис и необходимость трансформаций, но и её смерть». И далее: «Родоначальником тезиса об "упразднении" философии является К. Маркс, автором утверждения о её смерти — М. Фуко. Витгенштейн считал философию языковой болезнью, которая должна вылечить прежде всего самое себя; у Витгенштейна она превращается из системы в деятельность по обслуживанию разного рода дискурсов. Поздний Хайде-ггер предложил на место философа фигуру мыслителя-поэта, который мыслит "Не головой, но ручкой"» [4]. Ю. Хабермас, как и К. О. Апель, считают, что время великих философов безвозвратно ушло [5].
Понятно и стремление дочерних наук, порожденных философией, отпеть собственную маму и эру новых философских открытий объявить как эру закрытия философии. Вот, например, отрывок из статьи Н. С. Розова в девятом номере журнала «Вопросы философии» за 2008 год: «Социологическая отмена философии — вызов, заслуживающий размышления и ответа». А вот отрывок из книги Коллинза «Социология философии»: «ни знаний, ни открытий в философии нет, в ней накапливаются только мнения, соответственно в философии нет и поступательного, познавательного движения».
Однако, мнения, которыми человечество дорожит веками — это тоже немало. Все эти высказывания только укрепляют ощущение смены вех, только ещё раз подчёркивают, что сверкающие этажи зданий философии XX века, становятся лишь прочными и незыблемыми фундаментами для строительства новых этажей и создания другой архитектуры философской мысли. Более того в начале XXI века история философии начинает эти фундаменты укреплять и переосмысливать их контуры. Открываются, переводятся и входят в философский обиход новые, ранее не известные работы Декарта, Беркли, Юма [6]. Осуществляются попытки обобщения и переосмысления философских знаний.
Достаточно упомянуть две фундаментальные работы. Это опубликованная в пятом томе Собрания сочинений академика РАН Т. И. Ойзермана «Метафилософия» [7] и книга доктора философских наук Н.В. Мотрошиловой «Рождение и развитие философских идей» [8].
Чем же вызвана эта мобилизация философской мысли? Как всегда вызовами времени, появлением новой, уникальной реальности. Что же это за реальность? В чём её феномены? Попробуем, хотя бы бегло, разобраться и с этой стороной бытия.
Нереальная реальность
Если уж какую-то реальность и называть нереальной, так ту, что ждёт нас в ближайшем будущем. Её пока нет, но вот-вот. Ростки будущего, посеянные в прошлом, прорастают через настоящее. Специалистов, которые занимаются интерполяцией текущих процессов в социуме в будущее, называют футурологами. Поскольку речь идёт о философии, обратимся к мнению футурологов философов, зарекомендовавших себя серией точных прогнозов, которые превратились из предположений в реальность, в указанные этими философами — футурологами сроки. Более того, рассмотрим те их заявления, которые были сделаны не приватно, а публично, широковещательно и на масштабных форумах, обсуждавших будущее человечества. Тех, и только тех предсказаниях, которые вошли в книги и статьи этих философов.
Речь идёт о Главном инженере GOOGLE, философе, профессоре Ремонде Курцвейле и его коллегах, докторах философии Патрике Такере и Иане Пирсоне. Этими учёными сделаны десятки точных прогнозов, о которых можно узнать из книг: «The Age of Intelligent Machines» («Век разумных машин» и «Singularity is Near» («Сингулярность уже близко»). Но для формулировки конкретных черт «нереальной реальности», которая, с большой вероятностью, ожидает нас в ближайшем будущем лучше остановиться на материалах Международной конференции «Глобальное будущее 2045», проведённой в 2015 году, а если конкретнее на итоговых выводах семинара «Куда движется мир» под руководством Кур-цвейле, Такера и Пирсона. Вот как выглядит прогноз на ближайшие сто лет:
• В океанах возникнут 1000 ферм, производящих продовольствие в промышленных масштабах, для населения Земли, превышающего 10 миллиардов человек.
• Реальностью станет передача мыслей на расстояние, то есть телепатия. Скорее всего технически решенная, как передача сигналов одного мозга, другому мозгу с встроенной системой дешифровки.
• С помощью генетики будут созданы люди с высоким уровнем интеллекта и обладающие бессмертием.
• Человек сможет контролировать погоду.
• Будет введена единая мировая электронная валюта.
• В кровеносной системе человека будут циркулировать нанороботы, задачей которых будет ремонт клеток и запись мыслей.
• В мире останется только три языка: английский, испанский и китайский.
• Космический лифт сделает космос доступным для всех.
• На смену естественному оплодотворению полностью придёт искусственное.
• На смену естественной среде обитания придут заповедники, парки и музеи.
Западным философам и футурологам вторят отечественные. Вот только одно из мнений профессора Татьяны Черниговской: «Я вечно пугаю всех тем, что недалеко то время, когда искусственный интеллект осознает себя, как некую индивидуальность. В этот момент у него появится свои планы, свои мотивы, свои цели, и, я вас уверяю, что мы не будем входить в этот смысл» [3].
К этому остаётся только добавить открытие физиками из университета Беркли параллельных миров, где, как они считают, происходит реинкарнация душ после смерти [9] и, сделанное более 40 лет тому назад открытие Джона Уилера и Брайена де Витте уравнения, связывающего общую теорию
относительности Альберта Эйнштейна с положениями квантовой физики микромира, из которого следует, что время, как физическая величина, отсутствует и носит субъективный характер.
Похоже, что базовая система философских координат: «материя — энергия — пространство — время» вынужденно будет меняться на новую: «материя — информация — мера».
Какова же она карта страны «Философия» в этих новых координатах, в этой новой реальности, изменившей разом человека, социум и представление о мироустройстве? На этот вопрос самые различные философы дают довольно разнообразные ответы.
Осколки Абсолюта
Прежде, чем начать обсуждение контуров, намёток, эскизов нового в философии направления, которое можно было бы условно назвать «футурология философии», следует чётко обозначить и критически оценить отношение к наукам вообще и к философии в частности, которое сложилось по инерции, из-за привычки историков науки и историков философии говорить о науке вообще и философии вообще.
Это отношение к философии как к монолитному объекту, к науке, как некому цельному явлению в жизни социума, конечно, имеет под собой основание, но при этом мешает понять, что не существует философов вообще и учёных вообще, а в мире науки и философии царит узкая и жесткая специализация.
Так, например, можно считать наукой любое знание обладающее свойством воспроизводимости результата при точном соблюдении всех этапов эксперимента, или технологии, в прикладных случаях. Философия, как завершенная цельность, во все времена и любыми философами подсознательно воспринималась, как направление любомудрия, занятое поисками универсальной, высшей, всеобъемлющей истины, доступной только ей.
Но, если вы спросите человека: «Чем вы занимаетесь?», а он ответит вам: «Физикой», или «Наукой», то понятно, что перед вами философ. Потому что надо быть таким гением, как академик Холмогоров, чтобы плодотворно работать практически во всех отраслях математики, или таким светочем, как академик Ландау, чтобы охватить своим творчеством большинство направлений развития естественнонаучной мысли.
А если на тот же вопрос человек отвечает, что он занимается философией, то, скорее всего это историк философии, потому что объём знаний в философии, количество рассматриваемых в ней проблем, школ, течений, мнений, давно уже превысили информационный порог доступный одному человеческому уму для полного усвоения и всеохватывающего развития. В принципе истории человеческой мысли и цивилизации известны гениальные личности с огромным полипрофессиональным и тематическим потенциалом. От Леонардо де Винчи до Гёте до, от Лоренцо Великолепного до Эразма Ротердамского. Но охватить всю философию или всю науку?
Есть ли такие люди в реальности? То есть в сегодняшней реальности? Ещё совсем недавно представлялось, что время универсалов прошло. Что нет, и не может быть людей, занимающихся философией, а есть люди, занимающиеся герменевтикой, антропологией, гносеологией и т.д. Но даже и внутри этих направлений философии произошла специализация, причем тройная.
Первая специализация — территориальная. Одно из общепринятых разбиений философии — это разбиение на атлантическую и континентальную, то есть англоамериканскую и европейскую. В том же ключе разбиение философии на западную и восточную. Смело можно добавить и национальные различия философских школ и целых направлений. Например, русская философская мысль, православная антропология, еврейская философская традиция, кабала, талмуд и т.д.
Вторая специализация связана с имеющимися в философии школами. Например, одна и та же проблема, изучение природы гениальности, может рассматриваться с точки зрения православной антропологии, а внутри неё с позиций особого метода «когнитивной персоналогии» [10], а может с точки зрения конструктивной феноменологии, а внутри неё с позиций «компаративистской глобалистики» [11].
Третья специализация связана с субъективной составляющей философствования. Говоря образным языком: и Есенин, и Мариенгоф имажинисты, поэты, даже приятели, но это разные стихи, разная поэтика, разное место в истории литературы. Исходя из этого, получается, что православная антропология Льва Шестова, и православная антропология Николая Бердяева это немного разные объекты несколько отличающихся друг от друга философских систем и методов.
Но если речь идёт о будущих философских системах, то просматривается ещё одна развилка на пути к этому будущему. Есть философские системы «зависящие от времени», в котором они созданы, а есть, с виду, «независимые». В качестве примера «независимых», можно привести «Этику» Спинозы или «Геометрию» Эвклида. И действительно, правила геометрии мало зависят от государственного устройства или того, « какое там столетье на дворе», по выражению Пастернака.
Было бы не столько неверным, сколько несправедливым не указать на гендерную проблему размежевания философского знания. Перелистайте любую историю философии, женщин там нет. Вместе с тем за 25 веков существования философской мысли только выдающихся женщин философов можно насчитать более двухсот.
Желающие подробнее рассмотреть роль женщин в философии могут обратиться к уже упомянутой нами работе профессора Колесникова, но факт остаётся фактом: гендерное расслоение в философии — реальность.
Теперь, когда хотя бы вскользь, эскизно, определены все, или почти все трудности в прогнозировании развития философии, которая была обозначена как «Старая», посмотрим, как с этими трудностями справляются авторы, размышляющие о будущем философии.
Реквием ля мажор
О будущем философии рассуждает не так уж много авторов. И причина не только в трудности темы, а в том, что, как уже было сказано ранее, крайне сложно букет разнородных мнений, да ещё с претензией на величие, собрать в единую последовательную логическую цепочку содержащую хотя бы некоторую экстраполяцию, пусть даже и в недалёкое будущее.
Но всё-таки есть определённый угол зрения, который позволяет предположить, почему будущее философии видится футурологам от философии именно так, а не иначе. Что же это за угол зрения, что же это за подход? Как ни странно теологический, а, если точнее, христианский и богословский.
Для начала посмотрим на все футурологические предсказания. Все они в духе транс-гуманизма и более того посттрансгрессии. Все они, так или иначе, касаются человеческого тела. Его насыщения, продолжительности функционирования, перемещения в пространстве, интеллекта и прочее и прочее. О душе речь не идёт. Ни слова о чести и совести, любви к детям, родителям и ближнему. Тело, безусловно, важная точка пересечения космоса внешнего и внутреннего, более того само слово « личность» связано со словом « лик», почти синонимом слова « лицо». А « лицо» — это, естественно тоже часть тела.
Какими же свойствами оно, тело, начинает обладать в этом будущем, якобы наступающем через сто лет? А всеми теми свойствами, которые присущи врагу рода человеческого. Враг умён? Да что там, он нечеловечески умён. Враг долгожитель? Какой уж там долгожитель, он — бессмертен. Только вот незадача: он никого не любит и его никто не любит. Смотри пункт о всеобщем искусственном оплодотворении. А любовь? А Бог с ней, с любовью. Так в том-то и дело, что с нею Бог, а сам Бог и есть сама Любовь.
Философия умерла — да здравствует философия
Вот теперь диалог в интернете под рубрикой «Философия XXI века» между Максимом Соломиным и Павлом Карачиным высвечивается во всей своей красе. Вот что констатирует Соломин: « . антропоцентрический пафос уступил место "некрофилии". Этот термин мы можем обнаружить в работах Э. Фромма, таких как "Бегство от свободы", "Анатомия человеческой деструктивности". Предположительно, наиболее отчётливо, это началось со знаменитого тезиса Ф. Ницше "Бог мёртв", затем, буквально в одно и тоже время, М. Фуко "откажет в жизни" субъекту, Р. Барт "умертвит автора", а Ж. Бодрий-яр напишет нам "о конце социального". <...> Вывод прост, — пишет далее Соломин, — философия XX века — есть философия кризиса, после которого должно быть что-то с приставкой "пост"». Из всего этого Соломин делает вывод: « Философия XXI века станет философией трансгрессии». Второй участник диалога Павел Карачин прямо пишет, что «перед нами картина апокалипсиса, как конечного эффекта цивилизации». И добавляет: «Философия современного мира всё больше будет походить на феодальную, — выжить».
Что можно сказать? Всё правильно. Нельзя служить Богу и мамоне одновременно. Или путь от «человека» к «человекобогу», а от него к «богочеловеку», путь гениальности и святости, или путь
к «сверхчеловеку» и от него к антихристу. И для понимания этого не нужна никакая футурология, достаточно исторического примера в виде сверхчеловеков бесноватого фюрера.
Философия модели и модель философии
Совершенно другой аспект проблемы влияния новой реальности на старую философию рассматривают специалисты по социальной философии, кандидат философских наук, доцент Донецкого национального технического университета Л. О. Алексеева и доктор философских наук, профессор того же университета Р. О. Додонов, в своей диграфии «Философия» [12], практически полностью посвященной теме: «Будущее, как философская проблема. Современная футурология в моделях будущего». Прежде всего, они призывают разделить религиозную, утопическую, явленную в предсказаниях пророков модель будущего, от рационально-философской, а её в свою очередь от научной версии будущего.
Религиозная картина будущего, в том числе и будущего религиозной философии, по мнению Алексеевой и Додонова содержит принцип божественного предопределения, связанного с верой в то, что вся история рода человеческого идёт к позитивному финалу. Будущее в рационально-философской парадигме — есть утопия, которая абсолютизирует будущее, как качественную величину (идеал), причём величину неравноценную настоящему. Философия воспринимает будущее, по мнению тех же авторов, как будущее целеполагающих идей, наука — закономерных социоприродных процессов, вокруг этих идей группирующихся, рациональных и доступных предвосхищению.
Один из важнейших показателей прогноза — это достоверность. Ближайшее, обозримое и отдаленное будущее мира и философии — это, с точки зрения достоверности, разные объекты.
Всё, что связано с технологиями меняется с нарастающей, практически экспоненциальной скоростью, всё что связано с человеком, его этикой, эстетикой, поведением в социуме значительно медленнее. Философия, как территория между наукой и верой, чем-то напоминает буфер между вагонами. Она, то растягивает свои границы до невозможности и крайности суждений, то собирает их в гармошку эклектики и ригоризма.
Таким образом, Алексеева и Додонов предсказывают усиление роли социальной философии через её способность генерации приемлемых для социума моделей будущего.
Однако, по нашему мнению научное моделирование будущего весьма плотно связано с моделью будущей философии, в том числе и с моделью геоглобального философского поведения. В качестве примера, хотелось бы напомнить о работах коллектива под руководством академика Моисеева. В них была обоснована модель « ядерной ночи» и «ядерной зимы», которые заставили человечество задуматься о последствиях ядерного беспредела. «Выигравших не будет» — вывод сделанный именно философами, и заставивших полностью пересмотреть философию войны и мира в современных условиях.
Заговор вперёдсмотрящих или приговор слепых?
Мало кто готов оспорить идею, заключающуюся в том, что метод аналогий — один из лучших инструментов философской рефлексии. Хорошо известно высказывание: «Мы можем разглядеть будущее не потому, что высок наш творческий рост, а потому что мы стоим на плечах гигантов».
Опираясь именно на такой метод и на такую парадигму, доктор философских наук, профессор А. С. Колесников пишет: «Рассматривая возможное развитие философии в наступившем столетии, по аналогии со становлением философской картины ХХ столетия, мы придём к заключению, что все наработки последней четверти века ушедшего должны быть приняты в качестве основы нашей экстраполяции» [6]. И далее: «Многие философы и исследователи — историки философии в этом случае говорят о постмодерне, постмарксизме, постнеорациональности, диалоге философских культур, компаративистской философии, философской риторике, философии литературы, лингвофилософии и лингвоэстетике, синергетике и философской семантике, феминизме и гендерной философии, глобализме и философии ненасилия, философии маргинальных полей и генерируемого скептицизма как о том багаже, который должен послужить новой философии в разрешении проблем грядущего века» [6].
Не желая и дальше утомлять читателя обоймами имён и философских систем, которым профессор Колесников воздаёт должное, сформулируем, проницательно обозначенные им, если так можно выразиться, технологии будущего развития философии:
• перенос философских направлений, сформировавшихся в рамках определённой культуры, на иную культурную и философскую почву. Например, американских философских течений на почву индийской философии и культурной традиции;
• создание нового философского контента путём рассмотрения хорошо забытого старого и, в частности, тех работ великих философов, которые были ранее никому не известны;
• применение методов герменевтики, персонификации и компаративистского историзма к творчеству классиков и звёзд философской мысли, с целью нивелирования проделанной ими имитации своих философских поисков чистой истины, как вневременных и внеличностных;
• разработка структурной истории философских идей с точным определением подлинных авторов философских инноваций для определения динамики развития философских идеологем и их влияния на становление новой философской проблематики;
• обогащение кладовых философской мысли в результате рассмотрения работ женщин-философов, чья философская деятельность оказалась замалчиваема в результате сексизма;
• внесение в область философии трудов в области литературы и искусства и развитие поэтики, как направления философии и использования для этого метода « реконтектуализации», предложенного философом Рорти.
Рассматривая позицию Колесникова в связи с будущим философии не следует забывать, что по сути, и по преимуществу, этот учёный является историком философии и, вольно или невольно, идёт вперёд с головой повёрнутой назад. В своих новых изысканиях философия, как правило, проблематизиру-ет то, что до её вмешательства казалось беспроблемным, завершенным и законченным. Так «философия мирного сосуществования» различных социальных систем, стала достижением социальной философии и получила своё развитие в связи с появлением ядерного оружия. А проблема «свободного времени» во весь рост встанет перед социальной философией только тогда, когда роботизация сделает безработными 95 % трудоспособного человечества. Кстати такой сценарий развития социума прогнозируется к 2020 году.
Из всего этого можно сделать вывод, что разные направления философской мысли по разному видят будущее философии и, зачастую, воспринимают своё воспроизводство на цивилизационном плаву, как некое относительно новое «постимярек».
Однако ясно, что принципиально новые философские школы и системы будут совершенно иначе названы, и бессмысленно сегодня гадать, как будут звучать, и что будут означать эти новые идеи и смыслы. Xорошо понимая всю важность философской футурологии и рассмотрение проблем будущего для реальных цивилизаций сегодняшнего дня, не хотелось бы упустить из виду такое важное направление мысли, как футурология самой философии, попытка рассмотрения которого и была предпринята.
Список литературы
1. Герасимчук И.М. Философия творчества. Киев: Изд-во «Азбука», 2014. 480с.
2. Гавеля В.Л. Целеполагание в структуре социальной деятельности человека. Диссертация на соискание степени докт. филос. Наук. Специальность: «Социальная философия». Волгоград: Волгоградский государственный университет, 1998. 280 с.
3. Черниголовская Т.В. Чеширская улыбка кота Шредингера: язык и сознание. СПб., 2013.
4. Василькова С.Н.Будущее философии и философия будущего // Вестник христианской гуманитарной академии. 2011. Том 12. Выпуск № 4.
5. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2006.
6. Колесникова А. С. Современный философский процесс в начале XXI века // Очерки по философии и культуре. Выпуск 5. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. С. 95-128.
7. Ойзерман Т.И.Избранные труды в пяти томах. Т. 5.: Метафилософия. Амбивалентнолсть философии, 2014. 768 с.
8. Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей: Историко-философские очерки и портреты. М.: «Политиздат», 1991.
9. Каку Митио. Об устройстве мироздания, высших измерениях и будущем космоса // Электронная библиотека Университета Беркли, 2016.
10. Чернов С. В. Книга о гениальности. — Воронеж-Москва: АНО «Институт духовной культуры и свободного творчества, 2010. — 564 с.
11. Ушкалова В.Н.Рационализм и символизм. Томск: Изд-во «ЛитРес», 2001. — 180 с.
12. Алексеева Л. О., Додонов Р. О. Философия. Донецк: Изд-во «Дон НТУ», 2007.
