CC BY
15�ди русских позитивистов абсолютным признанием: не было ни одного сторонника позитивизма, кто бы не подверг контовские идеи суровой критике и не противопоставил бы им "собственно" позитивную философию» (Рыбас 2019, 141). В качестве позитивной науки, полагал вначале Кареев, социология должна сформулировать общие законы социального развития. Для истории это означало, что задача социологии состоит в том, чтобы обосновать универсальность социально-исторического пути, по которому идет развитие народов, и согласовать ее с уникальностью истории каждого известного народа. Такому согласованию служила теория многофакторности исторического развития, в
соответствии с которой неповторимость истории конкретного народа обусловливается уникальным сочетанием множества факторов: природно-климатической среды, экономики, состава народа, внешнего окружения, роли личности в истории и др. «Этико-субъективная школа», к которой причислял себя Кареев, особую роль отводила личности, поскольку в обществе и, соответственно, в истории, с одной стороны, действуют личности (индивиды, наделенные разумом и волей и поступающие свободно, т. е. по своему разумению), а с другой стороны, изучают общество такие же личности, исходящие в познании от своих предпочтений, идеалов, представлений. В социальном познании, таким образом, соприкасаются два вида субъективности: действующая в обществе личность и познающий субъект. Оба субъекта ставят определенные цели, действуют согласно своим идеалам, реализуют свои предпочтения. Все это делает познание социальной реальности трудно объясним и мало предсказуемым. Более того, социальная реальность понимается как сочетание множества воль, целей, идеалов не только отдельных индивидов, но и групп, коллективов, поэтому еще одной опорой в познании исторической реальности должна служить коллективная психология. На этом основании Кареев полагал, что не существует специфических законов истории, а в ней действуют законы социологии и психологии. Со временем он отказался от поисков социологической закономерности и стал склоняться к тому, чтобы видеть в социологии науку, синтезирующую законы частных социальных дисциплин, прежде всего, экономики, государствоведения и юриспруденции.
Интерес к теоретико-методологическим проблемам социальных наук сохранялся у Кареева на протяжении практически всей его жизни. Если одним из первых его опытов философского осмысления истории стали «Основные вопросы философии истории», то завершением его теоретико-методологических поисков надо признать написанную четырьмя десятилетиями позже книгу «Общая методология гуманитарных наук». В ней
заметны содержательные совпадения с тем пониманием социологии, которое он сформулировал в работах «Введение в изучение социологии» (1897) и «Общие основы социологии» (1919).
История создания и цензурного запрета публикации «Общей методологии гуманитарных наук» известна (Долгова, 2012), (Долгова, 2013). Книга писалась в качестве пособия к лекциям, читавшихся Кареевым в Петроградском университете и на Высших женских курсах. Формально курс Кареева должен был заменить трехгодичный курс «Методологии истории», который с 1906 г. вел А.С. Лаппо-Данилевский и который после смерти ученого в 1919 г. был передан Карееву. Однако лекции Кареева имели мало совпадений с курсом Лаппо-Данилевского. Рукопись Кареева (НИОР РГБ. Ф. 119. К. 39. Д. 1-15) и опубликованные фрагменты его труда позволяют восстановить структуру этого предмета (Кареев, 2011), (Кареев, 2013), (Кареев, 2017), (Кареев, 2020). «Общая методология гуманитарных наук» состоит из семи глав, включающих 400 параграфов сквозной нумерации: «Понятие науки и классификация наук», «Логические предпосылки всякой методологии», «Гуманитарные науки, их классификация и методология», «Непосредственное наблюдение и констатирование фактов в гуманитарных науках», «Научная работа в области исторических повторений», «Теоретические гуманитарные науки», «Нормативное и прикладное знание в гуманитарных науках». В целом надо признать, что для своего времени подход Кареева выглядел уже устаревшим, поскольку методология социальных наук уже вышла за пределы позитивистской аксиоматики и стояла на пороге марксистской догмати-зации. В этом отношении курс Кареева был в известном отношении «шагом назад» по сравнению с «Методологией истории» Лаппо-Данилевского.
Курс Лаппо-Данилевского «Методология истории», как известно, существует в трех редакциях (1909, 1910-1913, 1923). В последние годы он переиздавался; выходили многочисленные, в том числе и монографические исследований, посвященные
анализу и интерпретации взглядов Лаппо-Данилевского, что делает излишним пересказ содержания курса и его основных идей (Историческая наука, 2003), (Академик А.С. Лаппо-Да-нилевский, 2019). Более интересным представляется нереализованный ученым проект теории обществоведения, шагом на пути к которой была «Методология истории». Эволюция философских и, шире, теоретических взглядов Лаппо-Данилевского прошла путь от частно-исторических исследований по русской истории и культуре XVII-XVIII вв., к методологии истории, лекциям по социологии (истории социологии) и, наконец, к теории обществоведения. В.В. Козловский характеризует подход Лаппо-Данилевского как историческую метасоциологию (Козловский, 2019: 27). Ученый не успел опубликовать ряд ключевых исследований по русской истории. В частности, только столетие спустя был издан лишь первый том его докторской диссертации (Лаппо-Данилевский, 2005); переработка курса по методологии истории им тоже не была завершена, и только первая обновленная часть была издана в 1923 г., т. е. уже после его смерти. Рукописи по социологии так и не были подготовлены им к печати. В последние годы по черновикам, отложившимся в архиве, были изданы их фрагменты (Лаппо-Данилевский, 2013a); (Лаппо-Данилевский, 2013b), (Лаппо-Данилевский, 2014), (Лаппо-Данилевский, 2015), а к разработке теории обществоведения он практически так и не приступил. В архивном фонде Лаппо-Данилевского сохранился лишь ранний набросок плана теории обществоведения, который был включен в рукопись «О социологии [курс лекций]» (СПбФ АРАН. Ф. 113. Оп. 1. Ед. хр. 331. 467 л.) (Малинов, 2015). План не был частью лекционного курса и, вероятно, был включен в него при передаче вдовой рукописей Лаппо-Данилевского в архив или при обработке архивного фонда.
Теория обществоведения Лаппо-Данилевского состоит из двух частей: методология и феноменология, которые в свою очередь делятся на отделы, главы и параграфы. Отдел
«Методология» лишь отчасти отсылает к опубликованному курсу «Методологии истории», поскольку в нем речь идет о различных видах причинности, проявлениях человеческого сознания в «памятниках» и разновидностях социальных явлений. Схематизм плана не позволяет более точно судить о том, насколько здесь Лаппо-Данилевский зависит от своих же идей, высказанных в «Методологии истории». По крайней мере, он не упоминает ни проблему «чужого я», ни психологическую интерпретацию исторического источника, отражающую специфику самой исторической реальности. С одной стороны, историк изучает то, что было «на самом деле», но, с другой стороны, реальность истории не доступна наблюдению, она опосредована источником (материальным или духовным), в котором проявляется психика (в широком значении внутреннего мира, мировоззрения) его создателя. Вторая часть плана хотя и названа «Феноменология», отсылает к идеям позитивизма, даже точнее, физикализации социального знания, т. е. изучению социальных явлений в их связи с явлениями естественными. Подробнее всего в этой части Лаппо-Данилевский останавливался на проблеме «социального тяготения» и «апогеев» (в рукописи нет расшифровки того, что здесь имел ввиду автор).
Разбивка «Плана теории обществоведения» на главы и параграфы дает возможность предположить, что результатом его реализации должна была стать книга. Отсутствие содержательных параллелей с «Методологией истории» может указывать на более раннюю датировку плана, т. е. до 1906 г., хотя эволюция взглядов Лаппо-Данилевского скорее носила индуктивный характер. Начиная с конкретных исторических исследований он в силу разных, в том числе и внешних обстоятельств, шел к обобщениям и теоретизации (методология истории, социология), завершением которых как раз и должна была стать теория обществоведения.
К сожалению, Лаппо-Данилевский не осуществил свой план, хотя от него можно было ожидать нетривиальных
теоретических обобщений и методологических разработок. В историю социального знания Кареев и Лаппо-Данилевский вошли как пионеры социологии в России. Обращение Кареева к социологии было вызвано как его широкими научными интересами, в том числе к философским и теоретическим проблемам исторической науки, так и той исследовательской особенностью, которую Е.Е. Михайлова называет «конструктивный диалог» (Михайлова, 2021). И если Карееву принадлежит первый отечественный учебник по социологии, то Лаппо-Данилевский сыграл заметную роль в институциализации социологии, возглавив в 1916 г. Русское социологическое общество им. М.М. Ковалевского и предложив проект Института социальных наук в Петрограде (1918). Исследовательская и организаторская деятельность Лаппо-Данилевского объективно способствовала становлению новой научной отрасли — истории науки (Илиза-ров, 2015) и задуманные им в конце жизни проекты заложили основы отечественных историко-научных институций XX в.
Список литературы
Академик А.С. Лаппо-Данилевский в памяти научного сообщества. / редкол.: В.В. Козловский, Р.Г. Браславский, К.Ю. Лаппо-Данилевский, А.В. Малинов, Е.А. Ростовцев ; отв. ред.: В.В. Козловский, А.В. Малинов. СПб.: Интерсоцис, 2019. 892 с.
Долгова Е.А. Из истории издания работы Н.И. Кареева «Общая методология гуманитарных наук». 1922-1924 гг. // Вестник архивиста. 2012. № 1. С. 239-245.
Долгова Е.А. «Общая методология гуманитарных наук» Н. И. Кареева (1850-1931) // Историческая психология и социология истории. 2013. Т. 6. № 2. С. 185-198.
Илизаров С.С. А.С. Лаппо-Данилевский — историк науки // Архив истории науки и техники. М.: Издательство «Янус-К», 2015. С. 63-102.
Историческая наука и методология истории в России XX в.: к 140-летию академика А.С. Лаппо-Данилевского. Санкт-Петербургские чтения по теории, методологии и философии истории. Выпуск I. / отв. ред. А.В. Малинов. СПб.: Издательство «Северная звезда», 2003. 415 с.
Кареев Н.И. Общая методология гуманитарных наук. / Подгот. текста А.В. Малинова // Вече. 2011. № 22. С. 147-174.
Кареев Н.И. Общая методология гуманитарных наук // Социология науки и технологий. 2020. № 2. С. 64-85. DOI: 10.24411/2079-0910-2020-12003
Кареев Н.И. Общая методология гуманитарных наук. Глава 2. Логические предпосылки всякой методологии. Подгот. текста А.В. Малинова, Е.А. Долговой // Социологическое обозрение. 2017. Т. 16. № 3. С. 327-365. DOI: 10.17323/1728-192X-2017-3-327-365
Кареев Н.И. Понятие науки и классификация наук. Подгот. текста А.В. Малинова // Клио. 2013. № 2. С. 28-34.
Козловский В.В. Историческая макросоциология А.С. Лаппо-Данилев-ского // Академик А.С. Лаппо-Данилевский в памяти научного сообщества: редкол.: В.В. Козловский, Р.Г. Браславский, К.Ю. Лаппо-Данилевский, А.В. Малинов, Е.А. Ростовцев; отв. ред.: В.В. Козловский, А.В. Малинов. СПб.: Интерсоцис, 2019. С. 22-36.
Куприянов В.А. Европейский либерализм в зеркале политической философии И.А. Ильина // Философский полилог. 2019. № 2. С. 59-76.
Лаппо-Данилевский А.С. Изложение и критика теории Д.С. Милля (фрагменты рукописи «О социологии») // Вече. Журнал русской философии и культуры. Вып. 27. СПб., 2015. С. 236-271.
Лаппо-Данилевский А.С. История политических идей в России в XVIII веке в связи с общим ходом ее культуры и политики. Köln, Weimar, Wien: Böhlau Verlag Gmb&Cie, 2005. 462 с. + XXXII с.
Лаппо-Данилевский А.С. Об Институте социальных наук. Записка Комиссии Академии Наук // Журнал социологии и социальной антропологии. 2013a. № 3. С. 59-62;
Лаппо-Данилевский А.С. Общее обозрение (Summa) основных принципов обществоведения. Курс 1902-1903 гг. // Вопросы философии. 2013. № 12b. С. 96-105;
Лаппо-Данилевский А.С. Основание социологии (фрагменты курса «Научные основы социологии в их историческом развитии) // Социология науки и технологий. 2014. Т. 5. № 2. С. 111-123.
Малинов А.В. План теории обществоведения А.С. Лаппо-Данилевского (опыт реконструкции) // Вестник Санкт-Петербургского университета. Философия. Конфликтология. Культурология. Религиоведение. Сер. 17. 2015. Вып. 4. С. 54-60.
Михайлова Е. Дискурсивная полилогичность трудов Н.И. Кареева // Философский полилог: Журнал Международного центра изучения русской философии. 2021. № 1. С. 42-58.
Рыбас А.Е. А. С. Лаппо-Данилевский и критика контизма в социологии // Журнал социологии и социальной антропологии. 2019 №. 5. С. 140-152. https://doi.org/10.31119/jssa.2019.22.5.8
Серкова В.А. Философские истоки методологии истории А. С. Лап-по-Данилевского // Академик А.С. Лаппо-Данилевский в памяти научного сообщества: редкол. : В.В. Козловский, Р.Г. Браславский, К.Ю. Лаппо-Дани-левский, А.В. Малинов, Е.А. Ростовцев; отв. ред.: В.В. Козловский, А.В. Ма-линов. СПб.: Интерсоцис, 2019. С. 345-356.
FORMATION OF SOCIAL SCIENCE METHODOLOGY AT ST. PETERSBURG UNIVERSITY IN THE EARLY 20TH CENTURY
Alexey V. Malinov,
Ds in Philosophy, Professor at St. Petersburg State University, Herzen State Pedagogical University of Russia, St. Petersburg, Russia e-mail: a.v.malinov@gmail.com
The article deals with the emergence of the courses in methodology of the social sciences (the Humanities) in St. Petersburg University in the beginning of the XXth century, which was associated with N. I. Kareev (1850-1931) and A. S. Lappo-Danilevsky (1863-1919). The author pays attention to the fact that methodological reflection was a consequence of the scientification of the social knowledge. Positivism and Neokantianism served as philosophical bases for the elaboration of the theoretical-methodological question. There formed an opinion in Russian historiography that Kareev was an adherent of the positivism, while Lappo-Danilevsky was oriented to the Neokantianism. Nevertheless, they turned to the both philosophical doctrines. The author claims that Kareev and Lappo-Danilevsky were brought together by both the interest in philosophical problems of history and liberal worldview. The article considers philosophical works by Kareev stimulated by his interest in sociology which he identified with the theory of historical process (historiology) and highlights the content of the last published lecture course of the scholar — «The general methodology of the Humanities». The development of Lappo-Danilevsky's academic interests are also described: from concrete investigations into Russian history and culture of the XVII-XVIII centuries to the methodology of history, sociology (history of sociology) and theory of social sciences. The article analyzes the theoretical approach to sociology in Lappo-Danilevsky's works and manuscripts, in particular the content of his «Plan of the theory of social sciences». The article concludes that while Kareev's meaning in the history of Russian sociology is determined with his role as an author of the first academic courses in sociology, Lappo-Danilevsky is important as an organizer of the sociology.
Keywords: sociology, history, knowledge, methodology, St. Petersburg University, Kareev, Lappo-Danilevsky
