CC BY
164
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 7. ФИЛОСОФИЯ. 2015. № 1
А.П. Беседин*
СТАНОВЛЕНИЕ ИММАТЕРИАЛИЗМА
ДЖОРДЖА БЕРКЛИ*
В статье рассматривается развитие имматериализма Джорджа Беркли с момента первого упоминания «имматериалистической гипотезы» в рукописях до формирования опубликованной в «Трактате о принципах человеческого знания» и «Трех разговорах между Гиласом и Филонусом» философской доктрины. В центре внимания оказывается открытие и попытки обоснования Беркли принципа «esse есть percipi». Автор предлагает собственную периодизацию развития имматериализма Беркли.
Ключевые слова: Джордж Беркли, британский эмпиризм, имматериализм.
A.P. B e s e d i n. The formation of Berkeley's Immaterialism
The article focuses upon the development of Berkeley's immaterialism from the first mention of the "the immaterial hypothesis" in his manuscripts to the creation of the philosophical doctrine published in "Treatise concerning the Principles of Human Knowledge" and "Three Dialogues between Hylas and Philonus". The author concentrates on discovery by Berkeley and his attempts to corroborate the principle of "esse is percipi". The author suggests his own periodization of the development of Berkeley's immaterialism.
Key words: George Berkeley, British empiricism, immaterialism.
Исследователи философии Беркли имеют редкую возможность изучить ее развитие на самых ранних этапах. Такой шанс ученым дают записные книжки Беркли, составленные философом до публикации его главных работ и представляющие собой две тетради. Согласно принятому делению, в двух тетрадях содержится 888 фрагментов. Нумерация фрагментов условна, так как Беркли дополнял и исправлял записи и дописывал к ним комментарии, которые разные редакторы нумеровали по-разному.
Записные книжки Беркли были открыты профессором Эдинбургского университета А. Фрейзером и изданы им в 1871 г. Единственным преимуществом этого издания было то, что оно стало первым. Фрейзер дал напечатанному им манускрипту Беркли крайне неудачное название: «Дневник случайных философских
* Беседин Артём Петрович — ассистент кафедры истории зарубежной философии философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, тел.: +7 (905) 750-18-26; e-mail: artbesedin@hotmail.com
** Публикация подготовлена при финансовой поддержке РГНФ (проект № 14-53-00014 «Эволюция философских взглядов Джорджа Беркли).
мыслей» [G. Berkeley, 1871, vol. 4, p. 419—502]. Это название отражает подход Фрейзера к запискам Бекрли: «Здесь и черновые наброски, и непродуманные намеки на замышляемые аргументы, и критика математиков — даже Декарта и Ньютона, и записи фактов...» [G. Berkeley, 1901, vol. 1, p. 3—4]. Фрейзер видел в записных книжках только нагромождение случайных пометок молодого философа и не придавал им большого значения. Поэтому он напечатал записные книжки, опустив очень важные знаки на полях, не пронумеровав записи и, порой, даже не расшифровав их должным образом. Многие заметки, написанные на оборотных сторонах листов, оказались просто опущены. Предположение, что заметки вносились в записные книжки время от времени, привело Фрейзера к ложному заключению, что рукопись создавалась в течение трех лет с 1705 г.
Но самым большим недостатком издания Фрейзера является то, что он, не исследовав структуру текста записных книжек, не смог увидеть, что манускрипт, состоящий из двух тетрадей, сшит в неправильном порядке. Этот факт обнаружил немецкий исследователь Теодор Лоренц в 1905 г. [T. Lorenz, 1905, p. 553—554], а изданы в правильном порядке на английском языке записные книжки были в 1930 г. Дж. Джонстоном [G. Berkeley, 1930]. Джонстон обозначил первую тетрадь манускрипта тетрадью «А», а вторую — «B», и во всех последующих изданиях записных книжек тетрадь «В» предшествует тетради «А».
Значительную работу по исследованию философских заметок Беркли проделал А. Люс. Он издал манускрипт Бекрли в 1944 г. в дипломатическом издании, заново расшифровав рукописи [G. Berkeley, 1944]. Опираясь на открытие Т. Лоренца, Люс уточнил время написания записных книжек, сократив его с трех лет, по Фрейзеру, до 12—13 месяцев [A.A. Luce, 1934, p. 189]1. Датировка Люса сейчас считается общепризнанной. В его редакции записные книжки получили название «Философских комментариев», под которым они издавались впоследствии другими редакторами. Люс полагал, что известные нам рукописи Беркли являются комментариями к еще более ранним произведениям или заметкам философа, в которых Беркли впервые открывает имматериализм [A.A. Luce, 1949, p. 37]. Действительно, Беркли с самого начала записных книжек обсуждает «имматериалистическую гипотезу»; это указывает на факт, что некоторые базовые положения имматериализма Беркли выработал до написания рукописи. К тому же записи в манускрипте сделаны так, будто Беркли переписывал целые страницы заметок на разные темы из другого источника. Но прямых свиде-
1 Также о датировке записных книжек см.: [G. Berkeley, 1976, p. ix—xv].
тельств того, что до записных книжек существовали какие-то тексты имматериалистического содержания, нет. Р. Макким предлагает компромиссный вариант трактовки утверждения Люса о существовании ранних несохранившихся текстов Беркли: «В действительности одного взгляда на оригинальную рукопись из Британской библиотеки достаточно, чтобы увидеть, что Беркли порой делал множество заметок по нескольким темам одновременно. Мы можем утверждать это, хотя бы взглянув на те места, где он менял чернила. Возможно, он имел привычку записывать свои мысли где бы он не находился в момент их появления, а затем переписывать их в записные книжки по нескольку за раз, когда появлялась возможность» [Л. McKim, 2005, p. 91]. Однозначно опровергнуть точку зрения Люса невозможно, но и доказать, что у Беркли были какие-то систематизированные работы имматериалистического толка до написания записных книжек, также нельзя. Поэтому в настоящей статье, следуя тенденции в западном беркливедении, автор отказывается от названия «Философские комментарии» в пользу употребления взаимозаменяемых нейтральных терминов: «записные книжки», «философские заметки»2 и «философские дневники» Беркли.
А. Люс назвал записные книжки «плавильным тигелем», в который молодой Беркли поместил свои самые ранние гипотезы для проверки на прочность. Беркли использовал философские заметки как инструмент для подготовки своих главных произведений, с разных точек зрения рассматривая положения своей будущей философии. В конце работы над рукописью, когда у него уже были первые наброски будущих «Опыта новой теории зрения» (1709) и «Трактата о принципах человеческого знания» (1710), Беркли провел ревизию своих философских дневников, отобрав для публикации только положения, соответствующие его новой выкристаллизовавшейся теории. Для удобства он вводит систему буквенных обозначений, расшифровку которых мы находим на первой странице тетради «А»: «I — Введение [к «Трактату о принципах человеческого знания»], M — Материя, P — Первичные и вторичные качества, E — Существование, T — Время, S — Душа, Дух, G — Бог, Mo — Моральная философия, N — Естественная философия» [G. Berkeley, 1976, p. 50].
Также в тетрадях очень часто встречаются два других знака: «+» и «х». Символ «+» использовался Беркли для обозначения положений, от которых он отказался во время ревизии «Заметок». Знаком «х» также отмечено большое количество записей. Им философ маркировал заметки, касающиеся проблем математики, физики и, главным
2 Под заглавием «Философские заметки» отдельные фрагменты из записных книжек изданы в русском переводе Беркли [Дж. Беркли, 1978].
образом, оптики. Фрагменты, помеченные символом «х», легли в основу «Опыта новой теории зрения» [A.A. Luce, 1934, p. 184].
Из самых ранних записей тетради «В» видно, что Беркли приступил к созданию своих философских дневников, уже открыв «имматериалистическую гипотезу». Впервые она упоминается в заметке 19: «(М) Согласно имматериалистической гипотезе стена бела, огонь горяч etc.» (NB19)3. Суть своей гипотезы Беркли раскрывает несколькими записями ниже: «(+) Ничего, строго говоря, кроме личностей, т.е. сознательных вещей, не существует, все остальные вещи суть не столько существующие, сколько способы существования личностей» (NB24). В этом фрагменте выражена самая ранняя имматериалистическая установка Беркли: все существующее является либо субъектом, либо онтологически зависит от субъекта — мыслящей вещи. Этой установке еще предстоит пройти проверку на прочность и развиться в философию имматериализма.
В начале записной книжки «В» Беркли рассматривает имматериализм как гипотезу. Конечно, он отдает этой гипотезе предпочтение перед всеми другими, но решающего аргумента в ее пользу у Беркли еще нет. В одной из заметок он даже допускает (скорее всего, только на словах) существование материи: «(M1) Нет действующей силы кроме воли, поэтому материя, если она существует, не действует на нас» (NB131). В этом фрагменте сконцентрированы ключевые положения философии Беркли в тетради «В». Их можно считать самыми первыми основаниями имматериализма.
Первое положение из NB131 состоит в том, что «нет действующей силы кроме воли». Беркли не был оригинален в этом утверждении, которое можно найти и у его предшественников. Воля может быть присуща только субъекту, а значит, активен только субъект — ум, дух, душа. Это положение самоочевидно для Беркли, но он приводит некоторые доводы в его пользу, скорее демонстрирующие его истинность, чем логически обосновывающие. В заметке 155 Беркли утверждает: «(S) Мы не можем постигнуть никакой другой активной силы, кроме воли» (NB155). «Другая активная сила» непостижима в принципе, а такая абсолютная непостижимость, по Беркли, влечет за собой отрицание существования объекта. «Одно из самых глубоких убеждений Беркли состоит
3 В соответствии с принятыми в современных публикациях по философии Беркли нормами при цитировании записных книжек будет даваться ссылка формата NB19, где NB — сокращение для Notebooks, а число — номер заметки по изданию [G. Berkeley, 1976]. Перед цитируемыми заметками в скобках указываются знаки на полях. При цитировании «Трактата о принципах человеческого знания» будет даваться ссылка формата PHK78, где PHK — сокращение для Principles of Human Knowledge, а число — номер параграфа. Цитаты даются по изданию: Дж. Беркли, 1978].
в том, что постижимость и возможность совпадают: некоторое положение дел постижимо, считал он, только если оно возможно» [K.P. Winkler, 1989, p. 30—31]. То же самое можно сказать и о возможности: нечто возможно, только если оно постижимо. Это убеждение Беркли вполне соответствует представлениям о логике того времени4.
Тезис о том, что воля — это единственная активная сила в мире, тесно связан с теорией познания ума Беркли. В NB362a Беркли отмечает, что он понимает под умом «активную вещь, которую я называю "я", "я сам"». Ту же мысль мы находим в § 2 «Трактата о принципах человеческого знания». Источником нашего знания об активности является наш собственный опыт, сообщающий нам, что мы сами суть субъекты активности, причины действий. «Убеждение Беркли, что он есть причина, основано на двух фактах: феноменологическом факте, что он способен к волевым проявлениям, и на наблюдаемом факте, что его волевые проявления неизменно сопровождаются событиями определенного рода» [K.P. Winkler, 1989, p. 112]. Беркли провозглашает, что только субъект может быть активен, не выводя это утверждение из свойств субъекта, а приписывая ему активность как определяющее свойство. Опираясь на собственное знание о себе, он распространяет его на все другие вещи: если вещь активна, то она есть субъект и обладает волей. Поэтому утверждение о том, что существует активная вещь, не обладающая волей, содержит в себе противоречие, а значит, непостижимо5.
Второе положение из NB131 гласит, что материя, которая, очевидно, не обладает волей, не действует на нас. Действует же на нас Бог. Для объяснения механизма воздействия бесконечного духа на конечные умы Беркли адаптирует теорию Локка, согласно которой вторичные качества представляют собой «силы, вызывающие в нас различные идеи через наши чувства» [Дж. Локк, 1985, т. 1, с. 190]. Беркли распространяет эту теорию и на первичные качества: «(+) Ничто не соответствует нашим первичным идеям извне, кроме сил; отсюда прямое и короткое доказательство активного могущественного существа, отличного от нас, от которого мы зависим etc.» (NB41). Расширение этой доктрины на область идей первичных качеств имеет вполне законные основания. Еще в NB20 Беркли утверждает: «(1P) То, что первичные идеи не существуют
4 «Если мы ясно помыслили вещь, мы уже не можем не рассматривать ее как могущую существовать, потому что только противоречие, которое обнаруживается между нашими идеями, заставляет нас думать, что та или иная вещь не может существовать» [А. Арно, П. Николь, 1991, с. 329].
5 О познании духа в имматериализме Беркли подробнее см: [А.П. Беседин, 2013, № 5].
в материи, доказывается тем же способом, которым [доказывается] то, что вторичные не существуют» (N820). Из соседних фрагментов NB18, NB34 и NB37 видно, что Беркли имеет в виду аргумент против самостоятельности первичных качеств, предложенный П. Бейлем в статье «Зенон» Исторического и критического словаря [П. Бейль, 1968, т. 1, с. 197]. Этот аргумент будет использован Беркли в § 9—16 «Трактата о принципах человеческого знания», где обсуждается вопрос о существовании первичных качеств вне духа.
Локк и сам в некоторых местах говорит, что качеством (без уточнения) он называет «силу, вызывающую в нашем уме какую-нибудь идею» [Дж. Локк, 1985, т. 1, с. 183]. Но интерпретация Лок-ка, предложенная Беркли, основана, в частности, на буквальном понимании термина «сила». Утверждая, что вторичные качества являются силами, производящими идеи в уме, Локк имеет в виду, что эти качества могут быть восприняты, а в такой формулировке оттенок активности источника наших ощущений пропадает. Беркли же понимает под термином «сила» проявление активности некоторого духа, ибо ничто другое активным быть не может, как было показано выше. В таком случае, мы действительно получаем доказательство бытия Бога поразительной лаконичности.
Чувственно воспринимаемые вещи представляют собой комбинации качеств, т.е., в интерпретации Беркли, сил. Такая трактовка ни в чем не противоречит имматериализму, но Беркли отказывается упоминать ее в опубликованных работах: «(М.Р.) Не упоминать комбинации сил, но сказать, что вещи, эффекты сами по себе действительно существуют, когда не воспринимаются актуально, но все еще с отношением к восприятию» (N8802). Возможно, Беркли, не отказываясь от своей концепции «сил», предполагает изложить ее в своих работах в терминах, близких здравому смыслу.
Третье важное положение философии Беркли, выраженное в записной книжке «В», гласит, что «ничто, кроме идей, не воспринимается» (N850). Стоит отметить, что Беркли не противоречит в этом вопросе философам, в наибольшей степени повлиявшим на него: Локк называет идеей «все то, что ум воспринимает в себе и что есть непосредственный объект восприятия, мышления или понимания» [там же]. Мальбранш пишет: «...непосредственный объект нашего разума, когда он воспринимает, например, солнце, есть не солнце, но нечто, тесно присущее нашей душе, и это и есть то, что я называю идеей» [Н. Мальбранш, 1999, с. 268]. Существенным следствием этого положения для Беркли является то, что материя не воспринимается непосредственно: «(М.Р.1) Наши глаза и чувства не сообщают нам о существовании материи или идеях, существующих без ума. Их не нужно осуждать за эту ошибку» (N8359). Невозможность чувственного восприятия материи не
связана с дефектом или несовершенством наших органов чувств, материальная субстанция не может быть воспринята ни при каких обстоятельствах: «[Е]сли бы у нас был новый род ощущений, то он мог бы снабдить нас только новыми идеями или ощущениями; и в таком случае мы имели бы то же самое основание отрицать их существование в невоспринимающей субстанции, какое было уже приведено относительно формы, движения, цвета и т.п.» (PHK78).
Перечисленные основные философские взгляды Беркли в книжке «В» не ведут с необходимостью к имматериализму. С этими принципами согласуется философская система Мальбранша, в соответствии с которой материя существует, хотя и не воспринимается. Видимо, понимая это, Беркли и называет свой имматериализм лишь гипотезой, которой может существовать альтернатива — окказионализм Мальбранша.
Имматериалистическая гипотеза сопутствует первым философским рассуждениям Беркли. Это говорит о том, что Беркли пришел к имматериализму не путем последовательной аргументации. Сама гипотеза в контексте записной книжки «В» представляется попыткой разрешить противоречия, связанные с материализмом, и избежать негативных последствий этого учения — атеизма, свободомыслия и т.п. Часть этих противоречий связана с признанием существования абсолютного времени и пространства, другие противоречия касались репрезентативизма: уже отмечалось, что Локк, Мальбранш и другие философы считали, что мы воспринимаем только собственные идеи, которые тем или иным способом репрезентируют материальные объекты, недоступные нашему непосредственному восприятию. Насколько опасными могут быть выводы из этих положений материализма, показал Пьер Бейль. И, по-видимому, в ответ на угрозу бейлевского скептицизма Беркли выдвигает свою имматериалистическую гипотезу, способную, по его мнению, устранить вышеуказанные противоречия: «(MS) В моем учении все нелепости, связанные с бесконечным пространством etc., устраняются» (NB90). «(M) Мое учение превосходно соответствует Сотворению мира [;] я не допускаю ни материи, ни звезд, ни солнца etc., существовавших раньше» (NB339). Беркли решает снять предполагаемые противоречия материализма очень простым способом — устранить саму причину, которую он видел в понятии материальной субстанции. Изначальным мотивом, побудившим Беркли к созданию имматериалистического учения, было желание защитить христианство от опасностей, которые несла с собой материалистическая философия. Это же являлось и главной целью опубликованных имматериалистических работ Беркли.
На всем протяжении философских дневников Беркли рассматривает выводы из своей гипотезы и возможные возражения против
нее. Постепенно он убеждается, что его теория легко справляется с проблемами, которые ставят в тупик оппонентов, прекрасно согласуется со здравым смыслом и Писанием и неуязвима для возражений критиков. Беркли предвидел много контраргументов против своего учения и старался быть во всеоружии для их отражения: «(М) 4 принципа для ответа на возражения, а именно: (1) тела действительно существуют, когда не воспринимаются нами [;] (2) существует закон или порядок природы [;] (3) язык и знание только об идеях, слова не обозначают ничего больше [;] (4) ничто не может быть доказательством против одной части противоречия, если это действует также против другой» ^В312).
Можно реконструировать те возражения, которые Беркли имел в виду. Во-первых, он предвидел упрек, будто «все то, что реально существует в природе, изгоняется из мира и заменяется химерической схемой идей» (РНК34). Ответ на это возражение дается в § 34—40 «Трактата о принципах человеческого знания». Во-вторых, Беркли предвосхищает возражение, что имматериализм лишает законы природы статуса необходимых принципов. На это он отвечает в «Трактате» в § 62. Постулат (4) неоднократно использовался философом (в РНК46, РНК61, в третьем разговоре между Гиласом и Филонусом). Он представляет собой скорее риторический прием, чем настоящее опровержение. Что касается принципа (3), то в записной книжке «В» Беркли действительно придерживался мнения, что все значимые слова обозначают идеи и что только идеи могут быть предметом нашего знания. Он занимает такую позицию под влиянием Локка, утверждавшего, что «слова суть чувственные знаки идей» [Дж. Локк, 1985, т. 1, с. 462], и следует ей на протяжении почти всех философских заметок. Перемена во взглядах происходит между 19 ноября 1707 г. (день, когда он выступил с докладом «О бесконечных») и 11 января 1708 г. (день первой проповеди Беркли в часовне Тринити колледжа) [D. Berman, 1994, р. 12—13]. В «О бесконечных» Беркли еще согласен с Локком, тогда как в проповеди он утверждает, что «у нас нет идеи райских удовольствий» [там же]. В записных книжках перемена видна в NB720, где Беркли говорит, что теория значения Локка не распространяется на высказывания в Писании. Причина этого лежит в понимании Беркли термина «идея»: в отличие от Локка, Беркли допускал существование только конкретных идей. В то же время конкретной идеи райских удовольствий у нас нет, следовательно, согласно первоначальной теории значения Беркли, слово «рай» не имеет значения. Этого Беркли допустить не мог, поэтому в NB720 он придает высказываниям Писания особый статус.
Однако такого статуса требуют не только религиозные термины, ведь далеко не все слова обозначают конкретные идеи. Беркли
столкнулся с необходимостью разработки новой теории значения, которая появилась в «Рукописном введении» [G. Berkeley, 1987] к «Трактату о принципах человеческого знания». «Рукописное введение» представляет собой переписанный начисто текст работы, поверх которого были сделаны исправления. Изначально этот манускрипт считали «черновиком введения», что не совсем корректно: если учесть все исправления в «Рукописном введении», мы отнюдь не получим «Введение» 1710 г., это будет отдельная законченная работа, содержащая взгляды, отличные от зрелой философии Беркли. Например, главной целью рукописи было опровержение существования абстрактных идей в принципе, а опубликованная версия «Введения» содержит собственную теорию абстракции Беркли. В первой редакции утверждается, что мы можем обладать знанием только отдельных идей, во второй же говориться, что использование знаков дает нам путь к общему познанию. В «Рукописном введении» отрицалось существование общих идей, тогда как в опубликованном тексте упоминается, что доказательства в геометрии касаются именно их [ibid., р. 32—45].
В «Рукописном введении» впервые упоминается эмотивная теория значения Беркли: «Сверх того, сообщение идей, обозначаемых словами, не составляет, как это обыкновенно предполагается, главной и единственной цели языка. Существуют другие его цели, как, например, вызов какой-либо страсти, возбуждение к действию или отклонение от него, приведение души в некоторое частное состояние» [ibid., p. 110—11]. Этот фрагмент сохранится и в опубликованном «Введении». Открытие эмотивизма позволяет Беркли отказаться от его первоначальной проблематичной теории значения, поэтому в опубликованных произведениях ответ на возражения (3) из NB312 никогда не был применен6.
В начале записной книжки «А» Беркли формулирует главный принцип имматериалистической философии — esse есть percipi: «(E) Existere есть percipi или percipere V. Лошадь есть в конюшне, книги в кабинете, как и прежде» (NB429). На оборотной стороне предыдущего листа Беркли дописывает: «V или velle, т.е. agree» (NB429a). Это положение Беркли называет Принципом с большой буквы, впервые оно упоминается в фрагменте NB285. Беркли отрывает свой Принцип, пройдя три четверти своей первой записной книжки, и так комментирует свое открытие: «(+) Неведение определенного рода требуется в человеке, которому предстоит открыть Принцип» (NB285).
А. Люс отмечает: «Беркли не обвиняет своих оппонентов в невежестве, а говорит это о себе, как наивный реалист будет гор-
6 Подробнее об эмотивизме Беркли см.: [B. Belfrage, 1986; D. Berman, 1994].
диться своей наивностью, или как беконианец, ищущий вход в царство человека, должен "уподобиться ребенку"» [G. Berkeley, 1976, p. 199]7. Комментарий Люса справедлив: Беркли считает своим преимуществом особого рода неведение — свободу от предрассудков школ и близость к основам здравого смысла. Принцип esse есть percipi, по мнению Беркли, разделяется обычными людьми: «(E) Я убежден: если бы люди изучили, что они подразумевают под словом "существование", они бы согласились со мной» (NB604). В конце тетради «В» Принцип упоминается еще несколько раз: «(M1 S) Принцип легко доказывается множеством аргументов от противного» (NB291); «(M) Перевертывание Принципа привело к скептицизму» (NB304); «(P) Люди допускают, что цвета, звуки etc. не существуют вне ума, хотя у них не было доказательства, что это так. Почему не допустить мой Принцип с доказательством» (NB363).
Можно попытаться реконструировать путь, приведший Беркли к открытию Принципа. Он впервые упоминается в NB285. Этот фрагмент окружен заметками, которые помечены знаком «х», т.е. относящимися к теории, впоследствии изложенной в «Опыте новой теории зрения». Эти заметки касаются в основном проблем, связанных с протяженностью и ее восприятием. Беркли достаточно быстро приходит к заключению, что протяженность, как и вторичные качества, не существует без воспринимающего ее субъекта — протяженность и идея протяженности есть одно и то же. Можно предположить, что именно в контексте исследования восприятия протяженности Беркли открывает тождество ее воспринимаемости и существования и распространяет это тождество на все первичные качества.
Судя по заметкам последней четверти тетради «В», Беркли не сразу осознал, что открыл недостающее звено в своем аргументе против существования материи — деталь, делающую аргумент эффективным. Только к завершению тетради «В» Беркли увидел всю мощь открытого им начала, которую можно обрушить на скептицизм, материализм и атеизм. В заметке 391 он не без победного пафоса констатирует крах доктрин своих оппонентов: «(M) Философы теряют свою материю, математики теряют свои невосприни-маемые восприятия [речь идет о бесконечно малых величинах], светские [философы] — свое протяженное божество. Признайтесь, что теряет остальное человечество, ведь, что касается тел etc., мы все еще имеем их» (NB391).
7 А. Люс ссылается на «Новый органон» I—LXVШ: «Пусть вход в царство человека, основанное на науках, будет почти таким же, как вход в царство небесное, "куда никому не дано войти, не уподобившись детям"» [Ф. Бэкон, 1972, т. 1, с. 34].
Принцип очень скоро становится для Беркли самоочевидной истиной, но в конце книжки «В» он неоднократно указывает, что Принцип может быть доказан, причем разными способами (NB291, NB363): «N.B. [Существуют] другие многочисленные аргументы, и априорные, и апостериорные, выводимые из всех наук, из самых ясных, простых, самых очевидных истин, с помощью которых можно доказать Принцип, т.е. что ни наши идеи, ни что-то похожее на наши идеи, не может существовать в невоспринимающей вещи» (NB379).
Нужно обратить внимание на две особенности этого фрагмента:
(1) Принцип здесь сформулирован вовсе не как «esse есть percipi»;
(2) этот фрагмент напоминает NB24, в котором утверждается, что все вещи, кроме субъектов (в том числе и идеи), «суть не столько существующие, сколько способы существования личностей». То есть в начале книжки «В» Беркли утверждает, что идеи не могут существовать в невоспринимающей вещи.
(1) Поскольку само утверждение «esse есть percipi» впервые встречается в тетради «А», можно предположить, что в «В» Беркли еще не пришел к этой краткой формулировке. По крайней мере, нет оснований утверждать, что до NB429 Беркли использовал эту формулу. В самом общем виде Принцип Беркли можно сформулировать следующим образом: «воспринимаемая вещь тождественна своей идее». Мысль Беркли, высказанная в NB379, «что ни наши идеи, ни что-то похожее на наши идеи, не может существовать в невоспринимающей вещи», на первый взгляд кажется тривиальной: действительно, идеи тем и отличаются (по Локку) от качеств, что они существуют в уме, а не в невоспринимающих материальных вещах. Но Беркли употребляет слово «идея» уже как синоним самой вещи, поэтому последняя фраза NB379 и становится выражением Принципа.
(2) Заметка NB24 отмечена знаком «+», это говорит о том, что Беркли пересмотрел содержащиеся в ней идеи и отказался от них, полностью или частично. Что могло не устроить его в этом фрагменте? Во время проведения ревизии Беркли был убежден, что все чувственно воспринимаемые вещи — это идеи, которые совершенно отличны от духов. А в NB24 чувственно воспринимаемые вещи оказываются модусами ума. О том, к каким последствиям это может привести, Беркли сам пишет в «Трактате о принципах человеческого знания»: «[В]озразят, может быть, что если протяжение и форма существуют только в духе, то отсюда следует, что дух протяжен и имеет форму, ибо протяжение есть модус или атрибут, который (говоря языком университетов) составляет предикат того субъекта, в коем он существует. Я отвечаю на это, что данные качества находятся в духе лишь постольку, поскольку они воспри-
нимаются им, т.е. не в виде модуса или атрибута, а лишь в виде идеи...» (PHK49). Понятие протяженного ума Беркли принять не мог. В конце философских заметок он отмечает, что наделение духа протяженностью свойственно теориям материалистов и атеистов: «(G) Гоббс и Спиноза делают Бога протяженным. Локк, похоже, делает то же самое» (NB825).
В NB379 Беркли пишет о «других многочисленных аргументах», имея в виду, что в NB378 он уже привел один аргумент. Он представляет собой рассуждение из 19 шагов, некоторые из них стоит процитировать: «...(+3)Все идеи происходят извне или изнутри. (4) Если извне, то от чувств, и они называются ощущения. (+5) Если изнутри, они суть действия ума и называются мыслями. (6) Не может быть ощущения в бесчувственной вещи. (7) Не может быть мысли в немыслящей вещи. (+8) Все наши идеи суть либо ощущения, либо мысли, из (3), (4), (5). (9) Никакая из наших идей не может быть в бесчувственной и немыслящей вещи, [из] (6), (7), (8)» (NB378). Беркли продолжает свое рассуждение и в пункте (15) приходит к выводу, что также «ничто похожее на идею не может быть в невоспринимающей вещи» (NB378).
Заключение, к которому приходит Беркли в (9) и (15), совпадает с формулировкой Принципа в NB379 («Ни наши идеи, ни что-то похожее на наши идеи, не может существовать в невоспринимаю-щей вещи») и само по себе звучит тривиально, если не иметь в виду, что идеи физических вещей и есть сами вещи. Оказывается, что сам Принцип должен быть среди посылок этого рассуждения, чтобы придать выводу тот смысл, который нужен Беркли. То есть рассуждение предстает вовсе не доказательством Принципа, а, в лучше случае, его переформулировкой. Тогда оно должно выглядеть примерно так.
1. Идея воспринимаемой вещи совпадает с самой вещью, т.е. ее esse есть percipi.
2. Идеи существуют только в уме.
3. Ум тождествен воспринимающей вещи.
4. Идеи существуют только в воспринимающей вещи. (Из 2 и 3.)
5. Идея воспринимаемой вещи существует только в воспринимающей вещи. (Из 4.)
6. Воспринимаемые вещи существуют только в воспринимающей вещи. (Из 1 и 5.)
7. Воспринимаемая вещь не может существовать в невосприни-мающей вещи. (Из 6 по правилу введения двойного отрицания.)
Этот вывод показывает, что формулировка Принципа в NB378 и NB379 является отрицанием отрицания положения «esse есть percipi».
Предполагаемое доказательство истинности Принципа стало завершающим аккордом записной книжки «В». В каком направле-
нии продолжал двигаться Беркли в тетради «А»? А. Люс пытался представить деление философских дневников как концептуальное: мы имеем две части записных книжек, в первой из которых Беркли перепроверяет свои «ранние рассуждения» и открывает Принцип, а во второй он исследует следствия из своего Принципа [A.A. Luce, 1963, p. 92]. Это мнение может быть оспорено: в записных книжках можно отчетливо выделить три части. Первая часть — это первые три четверти книжки «В», до открытия Принципа. В этой части Беркли формулирует ключевые положения своей философии и испытывает «имматериалистическую гипотезу». Это наиболее лабильный период развития философии Беркли. Вторая часть записных книжек — это последняя четверть тетради «В» и первая треть тетради «А». Это этап открытия и развития Принципа. Условно его можно ограничить заметками 285—556. В NB556 Беркли в последний раз в записных книжках упоминает Принцип под этим названием. Третья часть — последние две трети тетради «А». На этом этапе Беркли детально разрабатывает свою теорию духовной субстанции, опираясь на открытый им Принцип имматериализма. Третья часть четко выделяется на фоне записных книжек изобилием пометок «S»: здесь их 104, тогда как во всех философских заметках Беркли их насчитывается 131.
Беркли не случайно пришел к пересмотру своих взглядов на природу души во второй трети тетради «А», к этому его подтолкнуло расширение Принципа. Изначально он касался только существования воспринимаемых вещей. Но в NB429 Беркли распространяет действие Принципа на умы: «Existere есть percipi или percipere». Через некоторое время Беркли добавляет «или velle, т.е. agere». Впервые о возможности применения Принципа к духам мы узнаем из NB410: «Бог знает, насколько наше знание о мыслящих существах может быть расширено благодаря Принципу» (NB410). Если в случае с физическими объектами открытие Принципа определило их онтологический статус, то в случае с духами Принцип определил их отношение к физическим объектам. Беркли просто отражает свой Принцип, добавляя к воспринимаемому объекту то, что его воспринимает. Онтологический статус субъекта Принцип не прояснил; на исследование статуса духов Беркли потратил всю третью часть своих философских тетрадей.
В конце второй части философских заметок Беркли окончательно убедился в истинности своего Принципа и пришел к выводу, что из всех философов и ученых он ближе всего подошел к началам человеческого знания: «(I) Люди были очень старательны в продвижении вперед, они прошли большой путь. Но мало или ни один не дошел назад к Принципам. На этой стороне лежит terra incognita, которая должна быть исследована и открыта мной. Обширное поле
для открытий» (NB556). Причем неосведомленность его предшественников завела их в трясину скептицизма: «(S) Различение между идеей и восприятием было одной главной причиной допущения материальных субстанций» (NB609).
Эта уверенность Беркли сыграла с ним злую шутку: ко времени написания «Трактата о принципах человеческого знания» он настолько поверил в свой Принцип, что просто провозгласил в § 3 «Трактата», что «esse [воспринимаемых вещей] есть percipi, и невозможно, чтобы они имели какое-либо существование вне духов или воспринимающих их мыслящих вещей» (PHK3). Далее Беркли переходит к обсуждению возражений против своей теории и следствий из нее. Из этой части «Трактата» видно, что Беркли пытается продемонстрировать истинность Принципа, исключив все альтернативы, т.е. показав, что физический объект не может быть ничем иным, как восприятием (идеей) этого объекта. Аргументы Беркли иногда достаточно остроумны, но то, что формулировка Принципа предшествует им в тексте, вызывает подозрение, что он постулируется необоснованно. Об этом свидетельствует письмо Джона Персиваля к Беркли от 30 октября 1710 г., в котором он сообщает отзыв Самюэля Кларка и Уильяма Уистона о недавно вышедшем «Трактате о принципах человеческого знания»: «...они считают вас ясным аргументатором и блестящим писателем, но говорят, что ваши исходные принципы неверны» [G. Berkeley, 2013, p. 47—48]. Историк философии Роберт Фогелин отмечает, что в «Трактате» Беркли строит свои рассуждения на интуитивных основаниях [R.J. Fogelin, 1996]. Действительно, попытка доказательства Принципа в философских заметках неудачна, рассуждения Беркли в «Трактате» не ведут к Принципу напрямую, а лишь исключают все альтернативные варианты, да и вводится Принцип через обращение к интуициям обыденного языка: «Когда я говорю, что стол, на котором я пишу, существует, то это значит, что я вижу и ощущаю его» (PHK3). Впоследствии в «Трех разговорах между Гиласом и Филонусом» Беркли потратит весь первый разговор на то, чтобы убедить читателя в истинности своего Принципа8. Именно необходимость обоснования Принципа, а не только желание изложить имматериалистическую доктрину в более популярной форме, побудило Беркли к написанию «Трех разговоров между Гиласом и Филонусом».
В становлении имматериалистической философии Беркли можно выделить три этапа: первый — это этап «имматериалисти-ческой гипотезы». Этот период колебаний и неуверенных предпо-
8 Рассмотреть аргументацию Беркли в пользу имматериализма в «Трех разговорах между Гиласом и Филонусом» в рамках этой статьи не представляется возможным. Тщательный разбор аргумента Беркли содержится в книге: [Х Rickless, 2013].
ложений Беркли представлен первыми тремя четвертями записной книжки «В». Он переходит в этап открытия и исследования Принципа в конце тетради «В» — начале тетради «А». Открытый Беркли постулат «esse есть percipi» не является следствием из более ранних положений его философии. Он оказывается интуитивным утверждением, которое Беркли тщетно пытается доказать. После этого Беркли приступает к доработке своей доктрины в целом: на третьем этапе он создает свою теорию духа в конце тетради «А» и собственную теорию значения в «Рукописном введении». Результатом этого развития становится теория, опубликованная в 1710 г. в «Трактате о принципах человеческого знания».
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Арно А, Николь П. Логика, или Искусство мыслить. М., 1991.
Бейль П. Исторический и критический словарь: В 2 т. М., 1968.
Беркли Дж. Соч. М., 1978.
Беседин А.П. Дух как объект познания в имматериализме Беркли // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 2013. № 5.
Бэкон Ф. Соч.: В 2 т. М., 1971.
ЛоккДж. Соч.: В 3 т. М., 1985.
Мальбранш Н. Разыскания истины. СПб., 1999.
Berkeley G. The works of George Berkeley: In 4 vols. / Ed. by A.C. Fraser. Oxfrod, 1871.
Berkeley G. The works of George Berkeley: In 4 vols. / Ed. by A.C. Fraser. Oxfrod, 1901.
Berkeley G. Berkeley's commonplace book / Ed. by G.A. Johnston. L., 1930.
Berkeley G. Philosophical commentaries, generally called the commonplace book / Ed. by A.A. Luce. L., 1944.
Berkeley G. Philosophical commentaries / Ed. by G.H. Thomas. Alliance, 1976.
Berkeley G. George Berkeley's manuscript introduction / Ed. by B. Belfrage. Oxford, 1987.
Berkeley G. The correspondence of George Berkeley / Ed. by M.A. Hight. Oxford, 2013.
Berman D. Berkeley: Idealism and the man. Oxford, 1994.
Fogelin R. The intuitive basis of Berkeley's immaterialism // History of Philosophy Quarterly. 1996. Vol. 13. N 3.
Lorenz, T. Weitere Beiträge zur Lebensgeschichte George Berkeleys (IV) // Archiv für Geschichte der Philosophie. 1905. Vol. 18.
Luce A.A. Berkeley and Malebranche. Oxford, 1934.
Luce A.A. Life of George Berkeley. L., 1949.
Luce A.A. The dialectic of immaterialism. L., 1963.
McKim R. Berkeley's notebooks // Cambridge companion to Berkeley / Ed. by K.P. Winkler. Cambridge, 2005.
Rickless S. Berkeley's argument for idealism. Oxford, 2013.
Winkler K.P. Berkeley: An Interpretation. Oxford, 1989.
