CC BY
86
УНИВЕРСИТЕТА Становление и реформа профилактики / ^ имени o.e. куг-афина(мгюА) административных правонарушений в России
СТАНОВЛЕНИЕ И РЕФОРМА ПРОФИЛАКТИКИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ В РОССИИ
Аннотация. В статье идет речь о модификации в современных условиях системы профилактики административных правонарушений, исследованы основные этапы ее становления, развития и реформирования. Дана оценка роли негосударственных образований в профилактической деятельности. Предложены изменения в ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в РФ». Обращено внимание на необходимость развития воспитательных мер как основного элемента профилактического воздействия.
Ключевые слова: профилактика правонарушений, административные правонарушения, воспитание, воспитательная функция, реформа.
DOI: 10.17803/2311-5998.2018.41.1.085-093
S. V. VEDYASHKIN, PhD (Law), Associate Professor of the Department of Theory and History of State and Law, Administrative Law of the Law Institute of the Tomsk State University served@rambler.ru 634050, Russia, Tomsk, Lenina pr., 36 GENESIS AND REFORM OF PREVENTIVE MEASURES OF ADMINISTRATIVE OFFENCES IN RUSSIA Abstract. This article is devoted to the development of the system of prevention of administrative offences in modern conditions, the author studied main steps of its genesis, development and reforming. It is given evaluation of the role of non-governmental formations in preventive activity. The author suggests some adjustments into the Federal law «On principles of system of offences prevention in the Russian Federation». The author pays attention to necessity to elaborate disciplinary measures, as one of main element of treatment. Keywords: offences prevention, administrative offences, disciplinary measures, upbringing, reform.
Сергей Викторович ВЕДЯШКИН,
кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права, административного права Юридического института Томского государственного университета, sergved@rambler.ru 634050, Россия, г. Томск, пр. Ленина, д. 36
Одной из актуальных проблем современной деликтологии в общем и юриспруденции в частности, наряду с изучением причин и условий совершения правонарушений, учением о наказании, его реализации, является построение эффективной системы мер, обеспечивающей профилактику, в том числе предупреждение, правонарушений. Стоит отметить, что представители
уголовно-правового сектора весьма преуспели в этой сфере — особый характер © С. В. Ведяшкин, 2018
SB ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ ^/wiwepcmteta
¿-—^ и мени O.E. Кугафина (МПОА)
преступных деяний, степень их общественной опасности, тяжесть последствий требовали адекватной реакции и оценки. Издревле проявлялся повышенный (вполне обоснованно) интерес к указанному виду девиантного поведения1. Анализируя природу преступлений, их причины, условия совершения, методы борьбы с ними, ученые и практики вырабатывали, стоит признать, в большинстве случаев достаточно действенный механизм их предупреждения.
Становление института административной ответственности, формирование системы административных наказаний, исследования рубежа XIX—XX веков2, позитивный опыт криминологии начинают стимулировать исследовательский интерес в области административной деликтологии3. По мнению А. А. Агеева,
1 Уже во времена Цицерона и Сенеки затрагивались проблемы предупреждения преступлений, римский философ-стоик отмечал: «...кто, имея возможность предупредить преступление, не делает этого, тот ему способствует...» (см., например: Сенека. Нравственные письма к Луцилию. М., 1977).
2 Идеи профилактики правонарушений в России получили свое развитие в работах известнейших мыслителей и ученых того времени, это: И. В. Гессен, А. И. Елистратов, П. И. Люблинский, М. М. Ковалевский, С. А. Котляревский, М. М. Сперанский, Е. Н. Та-рановский, Б. Н. Чичерин, И. Я. Фойницкий, С. Л. Франк, И. Ф. Цион и др.
3 В 1925 году А. Ф. Евтихеев обращает внимание на формирование в Германии во второй половине XIX века, под руководством Л. Гофакера, особого направления — административно-карательного права, отчасти признавая его существование (см.: Евтихеев А. Ф. Основы советского административного права. Харьков, 1925. С. 305—308).
Ранее в 1897 году И. Т. Тарасов указывает на систему мер, способствующих предупреждению совершения правонарушений полицейскими, в числе которых он отмечал: увещания, угрозы, поощрения и регламентацию. Стоит отметить — увещания, угрозы рассматривались им как не эффективные меры превенции, поскольку имели «болЪе отрицательное, чЪмъ положительное практическое значеые, такъ какъ, достигали цЪли въ очень рЪдкихъ случаяхъ, они въ то же время нерЪдко подаютъ поводъ къ недоразумЪыямъ въ опредЪлеыи правъ и обязанностей и предЬловъ власти» (см.: Тарасов И. Т. Очерк науки полицейского права. М., 1897. С. 108—110). Положения, относящиеся к системе профилактики правонарушений не уголовно-правового характера, необходимости ее осуществления, встречаются и ранее XVIII—XIX веков, но вряд ли они могут быть рассмотрены как элементы системы, оказавшей влияние на формирование советской и современной российской систем профилактики административных правонарушений.
Об истории становления предупреждения, профилактики правонарушений в целом и административных правонарушений в частности см., например: ГуцериевХ. С. Законность и профилактика правонарушений (теоретико-правовое исследование) : дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 1998 ; Низаметдинов А. М. Региональные особенности организации и правового регулирования профилактики нарушений общественного порядка : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003 ; Обыденова Т. В. Административно-правовое регулирование деятельности органов внутренних дел по предупреждению и пресечению правонарушений, совершенных несовершеннолетними : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004 ; Головкина А. Г. Государственная система профилактики правонарушений в современной России : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.
73
L-—^ Ii
•МШН1Ж Втдяшкин О. В.
УНИВЕРСИТЕТА Становление и реформа профилактики Q7
имени o.e. кугафина(мгюА) административных правонарушений в России
появление в России административной ответственности следует связывать с изданием Декрета ВЦИК и СНК РСФСР от 23 июня 1921 г. «О порядке наложения административных взысканий», которым устанавливалась административная ответственность для граждан за нарушения обязательных постановлений органов местной власти4.
Появление системных, фундаментальных работ, посвященных проблемам административной деликтологии, деликтности, включая проблемы профилактики и предупреждения административных правонарушений, связаны с именами таких ученых-административистов, как Е. В. Додин, Л. В. Коваль, В. П. Лозбяков, Л. Л. Попов, В. И. Ремнев, их исследования датируются всего лишь 70—80-ми годами прошлого столетия, что обусловлено историческими особенностями формирования отечественной системы публичных, не уголовных мер принуждения. В числе современников, продолживших развитие заложенных идей и положений, внесших значительный вклад в развитие современной административной деликтологии, стоит отметить Э. Е. Гензюка, А. Н. Дерюгу, Н. П. Мышляева, М. И. Никулина, А. П. Шергина.
Становлению административной деликтологии сопутствовала необходимость решения множества проблем, в числе которых особняком стоят обоснование ее самостоятельности, определение методологии, соотношение с социологией, криминологией и иными, в том числе юридическими, науками, формирование понятийного аппарата и его дефиниций.
Одной из обсуждаемых проблем, уходящей своими корнями в криминологические исследования, является соотношение категорий «профилактика» и «предупреждение» правонарушений. Криминологи, в частности Г. А. Аванесов, А. Г. Лекарь, обращали внимание на то, что в основе разграничения дефиниций указанных понятий лежит сфера их действия, поскольку профилактика правонарушений — вид деятельности государственных органов и общественных организаций, направленный на выявление и устранение причин, порождающих правонарушения, и условий, способствующих их совершению. Предупреждение отличается от профилактики, хотя и осуществляется теми же субъектами, но направлено оно на выявление лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, с применением мер преимущественно воспитательного характера. Более того, профилактика возможна только в отношении конкретных видов неправомерного поведения (преступлений), могущих быть совершенными конкретными лицами или группой лиц, но не преступности в целом.
Принципиально иное соотношение профилактики и предупреждения как ком- ш
плексной, взаимосвязанной системы категорий встречается в ряде работ другой л
□ "О
Ю р
группы авторов. Комплексность в их интерпретациях отличается оригинальностью подходов и выводов: во-первых, обращается внимание, что профилактика является более узким понятием, включенным в систему мер предупредительного характера (С. А. Солодовников). Данная позиция встречается и в нормах Д действующего законодательства, например, в ч. 2 ст. 1 ФЗ «О противодействии ^ коррупции» приводится определение «противодействия коррупции» — деятель- Е
П
л
4 Агеев А. А. Становление и развитие российского административно-деликтного законодательства в советский период // Административное право и процесс. 2016. № 8. С. 35.
SS ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ ^/wiwepcmteta
L-—^ и мени O.E. Кугафина (МПОА)
ности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции). Исходя из указанного положения профилактика — это лишь часть мер по предупреждению коррупционного поведения. Во-вторых, термины «профилактика» и «предупреждение» тождественны и используются как синонимы (Ю. Д. Блув-штейн, В. Н. Бурлаков, М. И. Зырин, В. Д. Малков, В. В. Орехов, В. В. Романов). В-третьих, профилактика снижает возможности для совершения правонарушений (Г. Кайзер), сфера ее применения шире, в отличие от предупредительных мер, соответственно последние являются частью целостной системы профилактики отклоняющегося поведения (А. Г. Головкина).
В известной степени полученные результаты в области общетеоретических правовых, уголовно-правовых, криминологических, социологических исследований, в сфере психологии, педагогики, конфликтологии и иных наук необходимы, а зачастую достаточны для формирования и совершенствования понятийного аппарата иных научных знаний, в том числе административно-деликтологиче-ского характера.
Колоссальный по степени разработанности, прежде всего криминологический инструментарий, тесная связь административных правонарушений и преступлений требуют вырабатывать согласованные меры противодействия преступности и административной деликтности. В этой связи уголовная политика без учета мер противодействия административным правонарушениям не будет эффективной, равно как и административная, ориентированная на максимальное использование потенциала административной юрисдикции в предупреждении преступлений5.
Учитывая изложенное, абсолютно логичным представляется мнение А. Н. Дерюги относительно выстраивания конструкции «профилактика-предупреждение» административных и иных правонарушений. Ученый последовательно, основательно и аргументированно приводит доводы о соотношении этих понятий, выявляя их сходство и различия.
Содержание позиции А. Н. Дерюги, как определенный результат, некое обобщение накопленного административной деликтологией опыта, сводится к следующему: «предупреждение» и «профилактика» являются близкими, но не тождественными понятиями, а значит, и функции органов власти по применению административно-профилактических и административно-предупредительных мер должны быть разделены. Иначе растворение административно-профилактических мер в более реальных и осязаемых с точки зрения практической применимости и получаемого результата административно-предупредительных мерах не даст сконцентрировать усилия заинтересованных субъектов права на реализации главной идеи профилактических мер — создании условий формирования устойчивой внутренней убежденности граждан,
5 Основные институты административно-деликтного права / под ред. А. П. Шергина. М., 1999. С. 82—94.
\ уц^ВЕРСИТЕТА Становление и реформа профилактики / имени o.e. кугафина(мгюА) административных правонарушений в России
их коллективных образований в правомерном поведении и нетерпимости к противоправным фактам6.
Полагаю, что приведенная позиция заслуживает поддержки и с учетом содержания действующего российского законодательства7, направленного на профилактику правонарушений, в том числе административно-правового характера, активное формирование которого стартовало в 2005 году. На основании поручения Президента РФ началась работа по воссозданию в стране единой системы профилактики правонарушений, объединяющая по первоначальной задумке органы власти федерального, регионального и муниципального уровней, бизнес и институты гражданского общества.
Отчасти сегодня можно констатировать свершимся факт формирования российской системы профилактики правонарушений, ее остов, фундамент заложили нормы Конституции РФ 1993 года, определив общий (конституционный) правовой статус человека и гражданина, органов исполнительной власти и органов государственной власти субъектов РФ, прокуратуры РФ, органов местного самоуправления (они, включая следственные органы Следственного комитета РФ, по смыслу ч. 1 ст. 5 ФЗ от 23.06.2016 № 183-Ф3 «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», относятся к субъектам профилактики правонарушений).
Беря за основу системы профилактики права и свободы человека и гражданина, необходимо упомянуть о системе международных актов, которые учитывались РФ при формировании системы профилактики правонарушений и будут ее основой при ее дальнейшем совершенствовании. Прежде всего, это Всеобщая декларация прав и свобод человека и гражданина, Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Конвенция против пыток, Европейская социальная хартия, Руководящие принципы в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития норм международного экономического права.
Определенным промежуточным, но имеющим важнейшее конституирующее, системообразующее значение этапом реформы профилактики в нашей стране является разработка и принятие ранее уже упомянутого ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации». До его принятия высказывались скептические мнения относительно его содержания и роли в превенции девиантного поведения, поскольку закрепленные в нем виды и формы профилактического воздействия давно известны и широко используются на практике.
Е
6 Дерюга А. Н. Профилактика и предупреждение административных и иных правонаруше- д
ний: теоретико-прикладные сходства и отличия // Административное право и процесс. °
2016. № 10. С. 17,18.
Например, в статье 6 ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в РФ»
б Р
к числу основных направлений профилактики правонарушений отнесено их предупреж- Д дение. Профилактика рассматривается законодателем как более широкая категория, И включающая охрану общественного порядка, в том числе при проведении спортивных, Е зрелищных и иных массовых мероприятий; обеспечение общественной безопасности, Д в том числе безопасности дорожного движения и транспортной безопасности; противодействие незаконной миграции и т.д. НАУКИ
>
90 ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ ^У^ерситета
L-—^ и мени O.E. Кугафина (МПОА)
«Указанный закон в корне не изменит существующую ситуацию. Во-первых, он не предлагает новых, не известных ранее форм и способов профилактики правонарушений и преступлений, а во-вторых, успех в сфере снижения количества правонарушений и преступлений обусловлен в первую очередь активными действиями по профилактике, а не декларативными нормами»8. В известной степени с указанным доводом сложно не согласиться, действительно, нормативный правовой акт объединил то, что по сути своей и составляло содержание профилактической деятельности, например, органов МВД, ФСБ, прокуратуры РФ, региональных органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Так, в ст. 13.1 ФЗ № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» к мерам профилактики, применяемым указанным субъектом, относятся внесение представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, и объявление официального предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности. Отмечу, что данная норма приведена в действующей редакции от 27.07.2010. Статья 17 ФЗ «Об основах системы профилактики в РФ» в пп. 3, 5 ч. 1 воспроизводит именно эти формы профилактического воздействия, что подтверждает приведенный ранее тезис относительно соотношения содержания приведенных федеральных законов.
В целом стоит признать, что принятие ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в РФ» является неким символом реформы национальной профилактической системы, откровенно говоря требующим значительной доработки. Можно долго говорить о его положительных или отрицательных характеристиках, но сам факт того, что идеи его принятия, высказанные еще в середине 60-х годов прошлого столетия, все же увенчались осязаемым результатом, свидетельствуют: а) об осознании важности выработки комплексного подхода в деле профилактики преступлений и административных правонарушений; б) о небесполезности полученных научных и практических результатов за более чем столетнюю историю активной борьбы с правонарушаемостью в России.
Обратимся к определению профилактики правонарушений, сформулированному в ст. 2 ФЗ, как совокупности мер социального, правового, организационного, информационного и иного характера, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения. Обращает на себя внимание выделение воспитательного воздействия, которое далее, в механизме профилактики правонарушений, практически не раскрывается и не упоминается, за исключением индивидуальной профилактики правонарушений, применяемой в отношении лиц, указанных в ч. 2. ст. 24 ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в РФ». Как оценить эту особенность системы современной профилактики правонарушений в России? Действительно ли воспитание в части формирования правомерного поведения, удержания от деликтности в современ-
8 Лебедев А. Ускорить профилактику правонарушений // ЭЖ-Юрист. 2016. № 12. С. 2.
73
L-—^ ь
f»* ВеДяшкин О В
УНИВЕРСИТЕТА Становление и реформа профилактики д|
имени o.e. кугафина(мгюА) административных правонарушений в России
ном обществе утратило свою актуальность? Ответить на эти вопросы не представляется возможным в рамках данной работы, поскольку требуется определенное переосмысление социального назначения современного административного права и системы основных направлений его правового воздействия9.
Представляется уместным краткое обращение к содержанию правового опосредования ранее существовавшей системы профилактики девиантного поведения, в основе которого лежали мощнейшие идеологические, в том числе воспитательные, механизмы воздействия. К середине 80-х годов прошлого столетия, по оценкам международного сообщества, она признавалась одной из лучших в мире, но с началом известных процессов конца 80-х — начала 90-х годов XX века оказалась неэффективной, поскольку профилактическая служба в 80-е была фактически разрушена10.
Не умаляя значение правоохранительных органов советского периода в борьбе с преступлениями и иными правонарушениями, стоит отметить активную роль иных субъектов профилактики правонарушений. В профилактическую деятельность были вовлечены региональные органы исполнительной власти, районные органы, государственные, общественные и партийные организации, СМИ; органы народного контроля осуществляли свою деятельность на основании Закона СССР от 30.11.1979 «О народном контроле в СССР». Осознавая главную идею социалистических профилактических мер — «воспитание граждан в духе законности, патриотизма и коммунизма», общественные организации и граждане ориентировались прежде всего на необходимость формирования соответствующего уровня правосознания и правовой культуры у субъектов профилактики, оказывая воздействие на их сознание, взгляды и чувства с позиции правомерного поведения, потребности в нем, его дальнейшего культивирования как определенного образа жизни. Именно этого не достает современной системе профилактики правонарушений в целом, что, собственно, и не нашло достойного отражения в ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в РФ» и иных действующих нормативных правовых актах. В этой связи в числе основных направлений профилактики административных правонарушений необходимо выделить «развитие системы воспитательного воздействия, обеспечивающей формирование правомерного поведения, воздействуя на личность на всех этапах ее формирования, включая дошкольное, школьное, среднее профессиональное и высшее образование».
При реализации высказанного предложения необходимо учесть содержание ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», который определил воспитание как деятельность, направленную на развитие личности, создание условий ш
для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, д
□
"О
й Р
рушений в РФ» учитывают воспитательное воздействие как профилактическую Д
И
Ч
П
К
духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства (ст. 2).
Говорить о том, что нормы ФЗ «Об основах системы профилактики правона-
9 Ведяшкин С. В. Функции современного административного права и их система // Административное право и процесс. 2017. № 1. С. 18—22.
10 Лунев В. В. К проекту закона о предупреждении преступности // Государство и право. 1996. № 11. С. 38.
92 ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ ^У^ерситета
L-—^ и мени O.E. Кугафина (МПОА)
меру, практически не приходится. В этой на первый взгляд мелочи начинает проявляться актуальная проблема административно-правового механизма — воспитание на уровне реализации административно-правовых норм и административно-правового регулирования в целом.
Найти в современной литературе сколько-нибудь серьезное исследование реализации воспитательной функции административного права в целом или на примере какого-либо института, в том числе административной ответственности, достаточно затруднительно. Возможно, этот аспект не имеет важного значения. Однако подобное отношение, очевидно, привело современное российское общество, государство к отрицательным социальным результатам. Оставив без внимания эту важнейшую сферу, в том числе правового воздействия, мы начинаем пожинать плоды безответственности, бессистемности11, в основном борясь со следствием, а не причиной негативных явлений.
Воспроизводимая система субъектов и участников профилактики правонарушений в России, реформирование элементов профилактической системы в целом, методов их деятельности свидетельствуют о тяготении российской модели к ранее существовавшей, советской, но по оценкам специалистов это лишь формальная, а не содержательная сторона дела12. К сожалению, координационные связи субъектов профилактики в период становления российской государственности были утрачены, произошли известные деструктивные процессы, практически нивелировавшие функционирование осколков профилактической системы, что в конечном счете привело к необходимости ее глобальной реформы.
В 2007 году основной акцент профилактической деятельности был смещен в сторону регионов, в литературе отмечается, что с этого момента — начала реформы (воссоздания) системы профилактики в России — за достаточно непродолжительный период были решены многие наболевшие проблемы13. Полагаем, необходимо приветствовать то направление государственной политики, которое начиная с 2005—2007 гг. планомерно претворяется в жизнь (анализ отдельных этапов построения системы советской системы профилактики правонарушений свидетельствует, что это заняло более 30 лет, начиная с 1958 года и до середины 80-х годов), в известной степени коррелируя с позитивным опытом советской эпохи.
В качестве промежуточных итогов формулируются следующие предложения по реформированию системы профилактики правонарушений в России: — во-первых, профилактические меры должны основываться на формировании у субъектов потребности в правомерном поведении, их внутренней убежденности в необходимости соблюдения действующего законодательства и нетерпимости к его нарушениям;
11 Например, на бессистемный характер «профилактического законодательства» обращает внимание О. Н. Мигущенко, предлагая его систематизировать в форме консолидации, а не перманентных изменений (см.: Мигущенко О. Н. Система профилактики правонарушений в Российской Федерации: терминологическая бессистемность // Российский следователь. 2017. № 8. С. 48, 49).
12 Мигущенко О. Н. Указ. соч. С. 48.
13 Головкина А. Г. Государственная система профилактики правонарушений в современной России : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 5.
Втдяшким О. В. а#э
\ уц^ВЕРСИТЕТА Становление и реформа профилактики йЭ^Э
/ имени o.e. кугафина(мгюА) административных правонарушений в России
— во-вторых, основным способом формирования убежденности должно быть создание и, главное, реализация воспитательного механизма и соответствующих средств воспитательного воздействия на сознание, взгляды и чувства граждан на всех этапах формирования личности (ядро профилактического механизма);
— в-третьих, систему профилактического законодательства и связанные с ней нормативные правовые акты необходимо привести к «единому знаменателю», устранив противоречивые положения, нетипичные дефиниции и иные недостатки, в качестве системообразующего акта должен выступать ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации».
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Агеев А. А. Становление и развитие российского административно-деликт-ного законодательства в советский период // Административное право и процесс.— 2016.— № 8.
2. Административное право России. Общая часть : учебник / под ред. д-ра юрид. наук, проф. С. А. Старостина. — М. : Инфра-М, 2010.
3. Ведяшкин С. В. Функции современного административного права и их система // Административное право и процесс. — 2017. — № 1.
4. Головкина А. Г. Государственная система профилактики правонарушений в современной России : дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2011.
5. Дерюга А. Н. Профилактика и предупреждение административных и иных правонарушений: теоретико-прикладные сходства и отличия // Административное право и процесс. — 2016. — № 10.
6. Лебедев А. Ускорить профилактику правонарушений // ЭЖ-Юрист. — 2016. — № 12.
7. Лунев В. В. К проекту закона о предупреждении преступности // Государство и право. — 1996. — № 11.
8. Мигущенко О. Н. Система профилактики правонарушений в Российской Федерации: терминологическая бессистемность // Российский следователь. — 2017. — № 8.
9. Основные институты административно-деликтного права / под ред. А. П. Шер-гина. — М., 1999.
10. Прозументов Л. М., Карелин Д. В., Ольховик Н. В. Причины отклоняющегося ш поведения несовершеннолетних и меры их предупреждения // Вестник Том- л ского государственного университета. Право. — 2015. — № 3 (17). °
11. Старостин С. А. Административный процесс как отрасль публичного права // ^ Административное право и процесс. — 2017. — № 4. Р
~о И Д И
4 m П
К
□
5
