CC BY
21
адже 1х власники, зазвичай, працюють на постшнш роботi у мiстах. У зв'язку з цим вони не мають можливостi широко розвивати тваринництво, оскшьки це значно трудомiсткiша галузь порiвняно з рослинництвом.
Задля збiльшення грошових надходжень вiд реалiзацп продукцп сшьського господарства вони розвивають такi галуз^ як овочiвництво та кар-топлярство, а наприклад молоко, виробляють лише для власного споживання. Так само менш розвиненими порiвняно з вщдаленими районами е свинар-ство, птахiвництво, вiвчарство, кролiвництво тощо, адже тварини потребують постшного, щоденного догляду, що при зайнятостi на робот в мiстах не вдаеться забезпечити.
Проблема сталост розвитку особистих селянських господарств тюно пов'язана з проблемою сталостi доходiв сiльських домогосподарств. У проце-с економiчного аналiзу доводиться враховувати невщдшьшсть процешв, якi вiдбуваються в економiчнiй дiяльностi сiльських родин i тенденщях функць онування особистих селянських господарств. Й. Шумпетер, окреслюючи чинники, яю визначають економiчнi ди фермера, вщзначив: тривалий досвiд, зокрема успадкований, навчив його, скшьки потрiбно вирощувати зерна, щоб отримати максимальний зиск. Досвщ навчив його вловлювати й враховувати динам^ обсягу й iнтенсивностi попиту. Вш дотримуеться оптимальних об-сяпв виробництва, як може, i змшюе 1х лише поступово пiд тиском обставин [5, с. 24]. Очевидно, що змши в доходах е одшею з таких обставин.
У Львiвськiй обласп понад 200 тис. сшьських жителiв зайнятi вик-лючно в особистих господарствах. Це майже половина ошб працездатного вь ку у сiльськiй мiсцевостi. У примюькш зонi вiдповiдний показник значно нижчий. Однак забезпечення сталосп доходiв сшьських родин як у вщдале-них районах, так i у примюькш зош значною мiрою залежить вщ сталостi розвитку особистих господарств.
Сукупнi ресурси з розрахунку на одне сiльське домогосподарство у Львiвськiй областi у 2009 р. склали 3022,08 грн на мюяць, що на 1,0 % менше порiвняно з 2008 р. Зважаючи на те, що iндекс шфляцп у 2009 р. становив 12,3 %, можна констатувати зменшення сукупних ресурсiв домогосподарств на 13,4 %. У номiнальному вираженнi зменшилися доходи домогосподарств у вигл_вд оплати пращ, доходiв вiд шдприемницько! дiяльностi та самозайня-тостi. Загальне збiльшення сукупних ресурив домогосподарств вiдбулося виключно завдяки збшьшенню пенсiйних виплат.
Доходи вщ продажу сшьськогосподарсько! продукцп сiльськими до-могосподарствами у 2009 р. становили 2103,96 грн на одне домогосподарство (на 0,2 % бшьше ж^вняно з 2008 р. у номшальному вираженш i на 12,0 % менше - в реальному вираженш). Вартють спожито! продукцп, отримано1 з особистого шдсобного господарства та вщ самозаготiвель за цей час зросла з 4524 до 4879 грн, тобто на 7,8 % у номшальному вираженш. У реальному вираженш вона також зменшилася - на 4,3 %.
В умовах соцiально-економiчноl кризи початку 90-х роюв минулого столггтя сшьсью жителi компенсували скорочення доходiв пiдвищенням ш-тенсивност використання власно! працi в особистих господарствах. Це зна-ходило свое вираження у розширенш посiвних площ сiльськогосподарських
культур, у нарощуванш чисельносп поголiв'я тварин i загальному збiльшеннi обсягiв виробництва продукцп. В умовах сучасноï кризи селянам вдалося збшьшити доходи вiд ведення особистих господарств дуже незначною Mi-рою. Це може свщчити про поступове вичерпування можливостей штенсифь кацп виробництва в цих господарствах. Очевидно, що складна демографiчна ситуацiя, процеси старшня сiльського населення, масова миращя за кордон значно скоротили загальний запас працi, який може використовуватися в осо-бистих господарствах.
Висновок. Забезпечення сталост сшьськогосподарського виробництва в сучасних умовах перетворюеться у складне завдання. Очевидно, що вщ-повiднi заходи з боку уряду чи оргашв мюцевого самоврядування щодо його стимулювання можуть виявитися неефективними. Так, незважаючи на значнi кошти, видiленi урядом для реалiзацiï програми розширення чисельносп по-голiв'я корiв у особистих селянських господарствах, реально воно впродовж багатьох роюв скорочуеться. Тому варто змиритися з тим, що обсяги виробництва i реалiзацiï продукцп особистими селянськими господарствами скоро-чуватимуться й надат. Основнi зусилля потрiбно сконцентрувати на розроб-леннi органiзацiйно-економiчного механiзму забезпечення сталостi виробництва в сшьськогосподарських пiдприемствах.
Л1тература
1. Берез1вський П.С. Особисте селянське господарство: ретроспектива i синергетика перспектив розвитку / П.С. Берез1вський // Трансформащя сшьського господарства та села. -Льв1в : Вид-во ЛНАУ, 2010. - С. 123-133.
2. Василенька Н.1. Диверсифжащя виробничо!' д1яльносп сшьського населення Льв1всь-ко1 обласп / Н.1. Василенька // Економжа АПК : м1жнар. наук.-виробн. журнал. - 2010. - № 3.
- С. 80-86.
3. Кирилов Ю.С. Розвиток малих форм господарювання на сел1 в умовах глобашзаци / Ю.С. Кирилов, 1.В. Осадчук // Економжа АПК : м1жнар. наук.-виробн. журнал. - 2010. - № 7.
- С. 91-98.
4. Стратепя сталого розвитку Украши. [Електронний ресурс]. - Доступний з http://www.who-is-who.com.Ua/bookmaket/ust/6/61.html.
5. Шумпетер Йозеф А. Теор1я економ1чного розвитку: Дослщження прибутгав, катталу, кредиту, вщсотка та економ1чного циклу : пер. з англ. В. Старка / Йозеф А. Шумпетер. - К. : Вид. д1м "Киево-Могилянська академ1я", 2011. - 242 с.
Демедюк Л.В. Проблемы устойчивого развития личных крестьянских хозяйств пригородной зоны
Исследованы тенденции развития личных крестьянских хозяйств пригородной зоны. Проведен анализ производства валовой продукции в сопоставимых ценах и отдельных видов продукции. Сравнены показатели развития личных крестьянских хозяйств исследуемого региона и пригородной зоны. Определены перспективы обеспечения устойчивости этих хозяйств.
Ключевые слова: личное крестьянское хозяйство, пригородная зона, устойчивое развитие.
Demedyuk L.V. Challenges of sustainable development of subsidiary farms suburbs
The tendencies of private farms suburbs. Analysis of gross output in comparable prices and individual products. Compares the performance of private farms studied region and suburbs. The prospects of sustainability of these farms.
Keywords: private peasant farms, suburban area, sustainable development.
УДК339.2 Астр. З.О. Добуш1 - Львшська КА
СТАН I ТЕНДЕНЦН РОЗВИТКУ РОЗДР1БНО1 ТОРГ1ВЛ1 -ДЕТЕРМ1НАНТА ЕФЕКТИВНОСТ1 ÏÏ РЕГУЛЮВАННЯ
Здiйснено аналiз сучасного стану та тенденцiй розвитку роздрiбноï торгiвлi в Укршш. Проаналiзовано показники pecypcHoï 3a6e3ne4eHOCTi пiдприeмств, парамет-ри розвитку та спещатзаци роздрiбноï торговельноï мережi, piBeHb ресурсноï забез-печеност ринкiв з продажу продовольчих товарiв, стан фiнансово-економiчноï ефек-тивностi вггчизняних суб'eктiв роздрiбноï торгiвлi. Доведено наявшсть регiональних диференцiацiй розвитку вiтчизняноï роздрiбноï торгiвлi. Окреслено напрями удоско-налення державноï полiтики регулювання розвитку роздрiбноï торгiвлi.
Ключовг слова: роздрiбна торговля, державне регулювання, ефективнiсть дер-жавноï полiтики, стан та тенденцiï розвитку.
Постановка проблеми. За перюд незалежносп Украïни бшьшють макроеконом1чних 1ндикатор1в розвитку роздр1бнс^ торг1вл1 покращувалися. В окрем1 перюди темпи зростання сповшьнювалися, змшювалися структурш характеристики динамжи, спостер^алися й протилежш тенденцiï. Характери-зуючи розвиток внутрiшньоï торгiвлi, у наукових працях здебшьшого розгля-дають показники галузевоï ефективностi як виду економiчноï дiяльностi - об-сяги товарообороту (зокрема у розрахунку на одного пращвника, один метр квадратний торговоï площ^ одну гривню власного капiталу, один суб'ект гос-подарювання), кiлькiсть об'екпв торгiвлi (та вiдноснi характеристики ïх гос-подарювання), торговi площi (та ефективнють ïх використання). Втiм, вва-жаемо, що поняття розвитку галузi потрi6но розглядати дещо ширше та включати в нього такi характеристики, як ресурсна забезпеченють, фшансо-во-економiчна ефективнiсть, здатнiсть до подальшого розвитку. Такий тдхщ дае змогу комплексное i системнiше охарактеризувати стан i тенденцп розвитку, адже враховуе наявшсть ресурсного забезпечення, збалансованють i сталють розвитку на фонi показниюв поточноï ефективностi господарювання, наявностi передумов з6iльшення його о6сягiв.
Анал1з останшх досл1джень i публ1кац1й. Проблеми розвитку та регулювання роздрiбноï торгiвлi в Украïнi дослiджують такi науковщ, як В. Апопiй, Л. Балабанова, С. Бороздша, А. Литвин, А. Мазараю, Л. Омеляно-вич та ш. Проте сучаснi тенденцiï розвитку роздрiбноï торгiвлi в Украïнi, зокрема зумовлеш негативними наслiдками фiнансово-економiчноï кризи, пот-ребують обгрунтування нових бшьш ефективних рiшень у сферi державного регулювання ïï рацiонального розвитку.
Постановка завдання. Метою дослщження е аналiз стану i тенденцш розвитку роздрiбноï торгiвлi в Украïнi з метою визначення прюритетних нап-рямiв пiдвищення ефективностi системи державного регулювання ïï розвитку.
Виклад основного матерiалy. За результатами аналiзу фшансово-економiчноï ефективностi як компоненти розвитку роздрiбноï торгiвлi Укра-ïни (табл. 1) можна зробити висновки про ïï не надто високий рiвень. Зокрема, низькою залишаеться доходовщдача операцшних витрат пiдприемств
1 Наук. кер1вник: проф. Т.Г. Васильщв, д-р екон. наук - Льв1вська КА
роздрiбноl торгiвлi (в межах вiд 1,01 до 1,03 грн/грн), що унеможливлюе ю-тотне покращення iнших результуючих показниюв фшансово-економiчноl ефективностi галузц невисокою (^м показника 2010 р.) е рентабельность операцшно! дiяльностi; вiд'емними були значення у 2008-2009 рр. показниюв фшансового результату вiд звичайно1 дiяльностi до оподаткування (-28,1 i -7,2 млрд грн) та чистого прибутку пiдприемств (-34,1 i -13,9 млрд грн); зрос-тае частка збиткових тдприемств роздрiбноl торгiвлi (сягнувши у 2010 р. 37,7 %); нижчими за прийнятт протягом всього анатзованого перiоду були середнi коефiцiенти загально! лiквiдностi та автономп (концентрацп власного кашталу). Цi характеристики засвiдчують нестшкий фiнансово-економiчний стан галузi.
Водночас, е тдстави стверджувати й про позитивт тенденцп щодо фiнансово-економiчноl ефективностi господарювання у сферi вггчизняно! роздрiбноl торпвлт Так, стабiльно зростае роздрiбний товарооборот на одну особу наявного населення - показник становив у 2010 р. 6123 грн, що на 22,9 % бшьше, шж у 2009 р. та у понад 10 разiв - шж у 2000 р.
Табл. Окремi показники фiнансово-економiчноí ефективност роздрiбноí
торгiвлi УкраТни у 2000, 2006-2010 рр. (складено за [1, с. 51-149; 2, с. 17,82])
Показники Роки Темпи зростан-ня / абсолютн вщхилення, %
2000 2006 2007 2008 2009 2010 2010 до 2009 2010 до 2000
Роздр1бний товарооборот на одну особу населення, грн 585 2777 3832 5338 5015 6123 122,9 10,5 р.
Роздр 1бний товарооборот на один м . торгово! площ1, тис. грн 4,1 19,0 23,8 30,5 28,8 33,3 115,6 8,1 р.
Роздр1бний товарооборот у розрахунку на одного працшника, тис. грн/ос. 81,0 246,8 349,5 464,9 454,5 547,9 120,6 6,8 р.
Середнш коефщент об1говост1 товарних запаав, рази 10,1 9,6 8,6 9,0 104,7
Доходовщдача операцшних витрат, грн/грн 1,01 1,02 1,03 1,02 1,03 1,01 98,1 100,0
Рентабельшстъ операцшно! д1яльносл, % 1,0 12,7 13,1 -0,2 4,5 9,5 8,5 в.п. 5,0 в.п.
Фшансовий результат ввд звичайно! д1яльност до оподаткування, млрд грн 1,2 10,3 16,8 -28,1 -7,2 15,6 13,1 р. 3,2 р.
Чистий прибуток (збиток), млрд грн 0,8 4,9 10,7 -34,1 -13,9 7,4 X 9,3 р.
Частка збиткових тдприемств, % 36,3 30,6 29,3 34,1 36,3 37,7 1,4 в.п. 1,4 в.п.
Середнш коефщент загально! лшыдноста 1,01 1,04 1,07 1,02 1,02 1,04 0,03 0,02
Умовний коефщент автономп (концентрацп власного кашталу) 0,12 0,14 0,16 0,08 0,09 0,1 -0,02 0,01
Роздрiбний товарооборот в розрахунку на 1 м. кв. торгово! площi зрю у 2010 р. вщносно 2000 р. у понад 8 разiв i проти 2009 р. - на 15,6 %. Позитивною е й динамжа роздрiбного товарообороту в розрахунку на одного пра-
цiвника. Значення цього показника становило у 2010 р. 547,9 тис. грн/ос. та збшьшилося порiвняно з показником 2000 р. у 6,8 раза та порiвняно з 2009 р. - на 20,6 %. Впм, значення одного з найбшьш важливих iндикаторiв ефективностi господарсько! дiяльностi в торгiвлi - коефiцieнта обiговостi то-варних запашв - ще не досягло оптимального рiвня, що е негативним. Так, коефщент у 2010 р. вщносно 2009 р. збiльшився (на 4,7 %), проте за тако! об^овосл термiн одного повного оберту товарних запаив галузi становить 40 дшв, що не може бути прийнятним. О^м цього, значення цього показника для 2010 р. залишаеться меншим за значення показника у 2007 та 2008 рр.
Результати оцшювання тенденцш окремих важливих характеристик роздрiбноl торгiвлi в Украш дають пiдстави для висновку про наявшсть як передумов, так i перешкод розвитку вгтчизняно! роздрiбноl торпвл^ Зокрема, за перiод 2000-2010 рр. ютотно збiльшувалися обсяги валових каттальних ш-вестицiй (у 14,2 раза у 2010 р. вщносно 2000 р.), обсяги введених в дш ос-новних засобiв (у 8,9 раза за цей же перюд), загальна сума основних засобiв. Очевидно, що щ тенденцп значною мiрою зумовленi збiльшенням кiлькостi об'ектiв супер- та гшермаркепв.
Пiсля кризових 2008-2009 рр. покращився i фiнансовий результат вщ звичайно! дiяльностi до оподаткування, обсяги якого у 2010 р. перевищували значення показника у 2000 р. у 13,1 раза. Варто зазначити також висхвдну тенденщю до збшьшення обсягiв роздрiбного товарообороту (причому в по-рiвняльних цiнах) на одну особу наявного населення, на один м. кв. торгово! площi та одного пращвника протягом всього аналiзованого перюду. Зазначе-нi тенденцп засвщчують наявнiсть можливостей та передумов щодо подаль-шого розвитку вггчизняно! роздрiбноl торгiвлi.
Втiм, попри це, як вже згадувалося, зменшуеться кшькють тд-приемств та об'ектiв торгiвлi (що об'ективно тдвищуе рiвень монополiзацil галузi (з негативними наслiдками шдвищення цiн, обмеження асортименту товарiв, зростання вартосл !х придбання та ш.) та обмежуе доступнiсть спо-живачiв до товарiв i послуг), недостатньо високими (порiвняно з темпами зростання швестицш) залишаються темпи збiльшення торгових площ (лише на 19,9 % за перюд 2000-2010 рр.) i зайнятосп в роздрiбнiй торгiвлi (зростан-ня становило 36,3 %).
Попри низку позитивних зрушень, необхщно констатувати попршен-ня важливих структурних характеристик розвитку роздрiбноl торгiвлi Украши. Йдеться про значне посилення диференщацп в регюнальному та субреп-ональному аспектах, в мiських та сшьських поселеннях, за асортиментною структурою роздрiбного товарообороту, за показниками розвитку магазинно! i ринково! торгiвлi. Так, рiзниця в обсягах роздрiбного товарообороту на одну особу наявного населення становила у 2011 р. майже 5 разiв (4,8 р.), забезпеченють населення об'ектами торгiвлi у мюьких поселеннях краща на понад третину (36,4 %), а торговою площею - у понад 3 рази (3,4 р.), середня торго-ва площа магазинiв у сшьських поселеннях поступаеться мюьким у 3,0 рази, а забезпеченють населення аптеками та аптечними пунктами - у 2,0 рази.
Очевидно, що вкaзaнi тенденцiï мaють негaтивним таганком попр-шення розвитку внyтpiшньoгo шоживчого ринку тa, вiдпoвiднo, якocтi життя тателення. Звiдcи, нижчa iнвеcтицiйнa пpивaбливicть ciльcькиx пocелень, по-cилення ïx пеpифеpiйнocтi тa депpеcивнocтi. Зayвaжимo, що oxapaкгеpизoвaнi дифеpенцiaцiï продовжують пocилювaтиcя, aдже темпи зpocтaння кiлькocтi oб'eктiв тopгiвлi тa тopгoвиx площ у мюькю пocеленняx збiльшyютьcя (для пpиклaдy, у 2G11 р. вщжюно 2G1G р. ствновили 1GG,4 % тa 103,0 % вщповщно), тoдi як у ^ль^кю пocеленняx - зменшyютьcя (та 5 % до попереднього року).
В Укpaïнi cпocтеpiгaютьcя й ютотш acиметpiï у розвитку poздpiбнoï тopгiвлi у pегioнaльнoмy вимipi. Taк, оборот poздpiбнoï тopгiвлi у Донецькш oблacтi (мaкcимaльне знaчення) cтaнoвив у 2G11 р. 55,0 млрд грн, тсда як у Чеpнiвецькiй oблacтi (мiнiмaльне знaчення) - 8,G млрд грн, тобто piзниця cra-нoвилa у 8 pa3m У poзpaxyнкy та одну oco6y cпocтеpiгaeтьcя дещо меншa, втiм тaкoж icтoтнa дифеpенцiaцiя - 2,2 pa3a (мiж нaйбiльшим зтаченням в Одеcькiй oблacтi (7,4 тиа грн/oc.) тa нaйменшим - в Сум^кш oблacтi (3,3 тиc. грн/oc.). 1стотно piзнитьcя piвень зaбезпеченocтi п^р^мотв роз-дpiбнoï тopгiвлi пеpcoнaлoм. Якщо у Днiпpoпетpoвcькiй oблacтi (нaйбiльше зтачення) cеpедньooблiкoвa чиcельнicть пpaцiвникiв cтaнoвилa у 2G11 р. 49,0 тиа oc., то у Чершвецькш oблacтi (тайменше знaчення) - 4,3 тиc. oc. a6o у 11,4 pa3a менше.
Неpiвнoмipним e й розвиток меpежi oб'eктiв poздpiбнoï тopгiвлi 3a те-pитopieю Укpaïни. Зoкpемa, дифеpенцiaцiя зa кiлькicтю пpoдoвoльчиx ушвер-caмiв i cyпеpмapкетiв cтaнoвилa 11 paзiв (мiж Днiпpoпетpoвcькoю (18G oб'eктiв) тa Чеpнiвецькoю (18 oб'eктiв) oблacтями), гiпеpмapкетiв -8,5 paзa (мiж Донецькою (19 oб'eктiв) тa Житoмиpcькoю, Кipoвoгpaдcькoю, Лyгaнcькoю, Tеpнoпiльcькoю i Чеpнiгiвcькoю (по 2 об^кти) oблacтями), мa-газишв caмooбcлyгoвyвaння - 1G,7 paзa ^ж Днiпpoпетpoвcькoю (673 oб'eкти) тa Херте^ь^го (63 oб'eкти) oблacтями), poздpiбниx мaгaзинiв з чиcельнicтю пpaцюючиx пoнaд 1GG oc. - 13,7 paзa ^ж Днiпpoпетpoвcькoю (41 oб'eкт) тa Tеpнoпiльcькoю (3 oб'eкти) oблacтями).
Дещо piвнoмipнiшими зa pегioнaми нaшoï деpжaви e зaбезпеченicть нacелення Укpaïни oб'eктaми тopгiвлi тa торговою площею (у poзpaxyнкy нa 1G тиc. ocí6 таявного нacелення). Taк, у 2G11 р. дифеpенцiaцiя cтaнoвилa: зa кiлькicтю об^кпв тopгiвлi - 1,7 paзa ^ж Кipoвoгpaдcькoю (нaйбiльше зта-чення (19 об^кпв) тa Tеpнoпiльcькoю i Чершвецькою oблacтями (11 oб'eктiв)), зa кшькютю мaгaзинiв - 1,9 paзa ^ж Чеpнiгiвcькoю (тайбшь-ше знaчення (15 об^кпв) тa Лyгaнcькoю, Хapкiвcькoю, Tеpнoпiльcькoю i Чеpнiвецькoю oблacтями (8 об^кив)), зa торговою площею - 1,1 paзa (мiж Днiпpoпетpoвcькoю (нaйбiльше зтачення (2189 м. кв.) тa Tеpнoпiльcькoю об-лacтями (1121 м. кв.)). Причому кiлькicть pегioнiв Укpaïни, в якиx cпocтеpiгa-лocя вище зa cеpеднe знaчення зaбезпеченocтi нacелення об^кгами тopгiвлi, cтaнoвилa 11 (зoкpемa зa мaгaзинaми - 13), впм, зa зaбезпеченicтю торговою площею - лише 6. Це пiдтвеpджye таявнють pегioнaльниx дифеpенцiaцiй розвитку вiтчизнянoï poздpiбнoï тopгiвлi як одного з пpoявiв недocтaтньo ефек-тивного pегyлювaння розвитку poздpiбнoï тopгiвлi в Укpaïнi.
Втiм, недолжи регулювання розвитку роздрi6ноï торгiвлi тдсилюють-ся й значною експансiею на внутршнш ринок товарiв, виготовлених не на те-риторiï держави. Так, якщо у 2009 р. спостер^алася позитивна тенденцiя до з6iльшення частки товарiв, виготовлених на територiï Украши, в структурi роздрi6ного товарообороту торговоï мережi пiдприемств, то у 2010 р. частка цих товарiв зменшилася на 3,1 в. п. (до 64,3 %). Хоча за продовольчими товарами, виготовленими на територп Украш, спостер^аеться краща ситуацiя -вони щорiчно утримують близько 88,0 % внутршнього споживчого ринку. Проте частка непродовольчих товарiв, виготовлених на територп Украши, у 2010 р. опустилася до 50,0 %, що е найнижчим значенням за останш три роки, це варто розщнювати як негативну тенденщю. Адже такий стан справ зас-вщчуе невисоку конкурентоспроможнiсть не тiльки непродовольчих, але й значного сегменту продовольчих товарiв вiтчизняного виробництва.
Крiм висвгглених недолiкiв системи державного регулювання роздрiб-ноï торгiвлi (що мають бшьшою мiрою кiлькiсний характер) визначимо й таю ïï вади бшьш яюсного характеру, як [3, с. 8, 12; 4, с. 7-8; 5, с. 38-53]:
• непропорцшшсть зростання варттсного обсягу рсздрi6нсгс тсварсс6срсту фiзичному, темпи зростання якого меншi;
• деформаци в структурi споживання товарiв, с6умсвленi передусiм диферен-цiацiею за доходами у региональному та субрегиональному аспектах;
• недостатня товарна насичешсть споживчого ринку, за6езпеченiсть населення об'ектами тсргiвлi та торговими площами, а, вщгак, - задсвсленiсть спожива-чш якiсними параметрами споживання i обслуговування;
• невисокий рiвень розвитку штернет-торпвл^ а також мала частка безготшко-всï форми розрахунку за товари в рсздрi6нiй тсргiвлi;
• гстотне зростання конкурентних переваг торговельних об'ектш нових форма-тiв (супер- i ппермаркетав) та прсдсвсльчс-речсвих ринкiв над традицшними магазинами "6iля дому", що призводить до кснцентрацiï тсргiвлi в мережах, укрупнення торговельних с6'ектiв, випснення дрi6них магазинiв i посилення мснспслiзацiï сфери рсздрi6нсгс тсварсс6iгу iз вже згадуваними негативни-ми насл^ами;
• висока витратсмiсткiсть та складтсть створення нових i розвитку дтачих об'екпв тсргiвлi внаслiдск високого рiвня мснспслiзацiï галузi, недсстатньс ефективного i прозорого регуляторного середовища. За даними [6], хоча 6 один дозвш щорiчно отримуе понад 50 % впчизняних пiдприемств, на отри-мання дозволу в середньому витрачають 35 дшв (для отримання лiцензiï -242 дт); середня кiлькiсть процедур, нео6хiдних для отримання дозволу на-лiчуе 18; витрати на отримання дозвшьних або лiцензiйних документiв ста-новлять близько 180 % вщ середнього доходу на одиницю населення. Недос-коналiсть вiтчизняноï дозвiльноï системи визнають також мiжнароднi еконо-мiчнi шституци. Для прикладу, зпдно з рейтингом легкост ведення 6iзнесу Свiтового Банку (Doing Business - 2012) станом на початок 2012 р. Украша попршила свою позищю на 3 пункти i опустилася на 152 мюце (серед 183 краш).
Вказане призводить до концентрацiï (монополiзацiï) внутрiшнього споживчого ринку та мехашзму доступу до нього, споживача, прав дiяльнос-тi, створення штучних бар'ерiв для функцiонування i розвитку шдприемств торгiвлi. Подальше вдосконалення дозвiльноï системи, зокрема в торпат,
