CC BY
22
УДК 364.048.6:343.911
СРЕДОВЫЕ И ЛИЧНОСТНЫЕ ФАКТОРЫ СРЫВА ПОСТПЕНИТЕНЦИАРНОЙ РЕСОЦИАЛИЗАЦИИ МУЖЧИН, ОТБЫВАЮЩИХ НАКАЗАНИЯ В ИСПРАВИТЕЛЬНОМ УЧРЕЖДЕНИИ ПО ВТОРОЙ СУДИМОСТИ
Реферат: в статье обосновывается необходимость повышения внимания государства и общества к гражданам, отбывшим срок наказания в местах лишения свободы; раскрываются объективные и субъективные причины, в силу которых это необходимо обеспечить в отношении данной категории российского населения; отмечается, что сразу после освобождения правовой статус осужденного резко изменяется, и ему необходимо в короткий срок взять под свой контроль все аспекты процесса собственной ресоциализации, то есть возобновить социальные связи, решить вопрос с пропиской, трудоустроиться и т. д. Возникающие затруднения этого процесса при отсутствии поддержки социальной среды ведут к совершению повторных преступлений, то есть к срыву постпенитенциарной ресоциализации. Делаются ссылки на нормативно-правовые документы, в силу которых освободившиеся из мест лишения свободы граждане могут получать помощь и поддержку.
В статье представлены результаты обследования 40 осужденных мужчин, отбывающих наказания в исправительном учреждении по второй судимости, осуществленного с применением метода письменного опроса (специально разработанной анкеты) и метода ком-
© Цветкова Н. А., Дурова Е. А., 2017
Н. А. Цветкова, Е. А. Дурова
плексной оценки делинквентности, позволяющего определить деструктивные личностные свойства осужденных. Установлено, что наибольшую проблему для этих мужчин в период постпенитенциарной ресоциализации составило трудоустройство с приемлемым заработком (85 %), а трудовая занятость и любимый человек (женщина) являются факторами, которые они указали в качестве главных условий отказа от совершения повторных преступлений.
Приведен ряд закономерностей, которые стоит учитывать в долговременной и специальной программах подготовки осужденных-мужчин к освобождению и в процессе их сопровождения в постпенитенциарный период.
Сделан вывод о том, что срыв постпенитенциарной ресоциализации у мужчин обусловливается как средовыми, так и личностными факторами, которые, сочетаясь, создают почву для совершения очередного преступления. В частности, в числе личностных факторов отмечены: достаточно высокий уровень делинквентности самих осужденных, определяемый по нескольким признакам (нарушение волевой саморегуляции поведения, страх отвержения, отчуждение, склонность к нарушению норм и правил, установка на социально-благожелательные ответы, склонность ко лжи, импульсивность), а также идеализация женщины (любимого человека) как фактора,
обусловливающего законопослушное социальное поведение.
Ключевые слова: мужчины, отбывающие наказания в местах лишения свободы по второй судимости, мужчины, освободившиеся из мест лишения свободы, постпенитенциарная ресоци-ализация, средовые факторы ресоциа-лизации мужчин, личностные факторы ресоциализации мужчин.
Необходимость повышенного внимания со стороны государства и общества к гражданам, отбывшим срок наказания в местах лишения свободы (МЛС), обусловлена рядом причин объективного и субъективного характера. Объективными причинами являются: а) разрыв их социальных связей; б) отсутствие жилья, работы, документов; в) наличие инвалидности, социально опасных заболеваний; г) достижение пенсионного возраста; д) негативные социальные предубеждения и социальное отвержение. Субъективные причины связаны с особенностями психологии лиц, вернувшихся из МЛС [4; 11; 12; 14]. Многие из них имеют высокий уровень делинквентности -склонности к нарушению общественных норм и правил, выраженности асоциальных установок, пренебрежения общественными интересами, недоверия к власти и т. п. [6; 7; 8; 11].
В условиях исправительного учреждения (ИУ) социально-правовой статус человека снижается [2; 3]. Вместе с освобождением из ИУ он резко изменяется: почти в полном объеме восстанавливается правоспособность. Освободившемуся из МЛС необходимо в короткий срок возобновить социально полезные связи, решить жилищный вопрос, трудоустроиться, научиться планировать бюджет, обеспечивать себя питанием,
необходимыми вещами, то есть включиться в реальный процесс ресоциали-зации. Трудности этого процесса ведут к конфликту с социальной средой и совершению повторных преступлений, то есть к срыву постпенитенциарной ресо-циализации.
Правило 64 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых ООН, гласит: «Обязанности общества не прекращаются с освобождением заключенного, поэтому необходимо иметь государственные или частные органы, способные проявлять действенную заботу об освобожденных заключенных, борясь с предрассудками, жертвами которых они являются, и, помогая им включаться в жизнь общества» [1].
По данным ФСИН России, в тех субъектах, где не ведется системная работа с лицами, вернувшимися из МЛС, рецидивная преступность превышает средние показатели по стране и в максимальном значении может составлять более 35 % от общего количества преступлений [1].
Деятельность учреждений ФСИН России по социальной адаптации осужденных регламентирована приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13 января 2006 г. № 2 «Об утверждении Инструкции об оказании содействия в трудовом и бытовом устройстве, а также оказании помощи осужденным, освобождаемым от отбывания наказания в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы» [1]. Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами,освобожденными из мест лишения свободы» регулирует решение этой проблемы путем установления административного надзора за отдельными категориями вышедших на свободу граждан [1].
В соответствии с Концепцией развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года (в ред. распоряжений Правительства Российской Федерации от 31 мая 2012 г. № 874-р, от 23 сентября 2015 г. № 1877-р) [1] одним из основных направлений деятельности уголовно-исполнительной системы является сокращение рецидива преступлений, совершаемых лицами, отбывшими наказание в виде лишения свободы, за счет повышения эффективности социальной и психологической работы в МЛС и развития системы постпенитенциарной помощи таким лицам.
Чтобы система помощи освободившимся из МЛС успешно развивалась, необходимо знать средовые и личностные факторы, как провоцирующие рецидивные преступления, так и удерживающие от их совершения. С целью их выявления нами было проведено социально-психологическое обследование 40 осужденных-мужчин, отбывающих наказания в ИУ по второй судимости. Это мужчины в возрасте 23-59 лет (средний возраст -34 года). Из них впервые судимых до наступления совершеннолетия - 11 чел. (27,5 %). По образовательному уровню: с начальным образованием - 1 чел. (2,5 %), с неполным средним - 14 чел. (35 %), со средним специальным -24 чел. (60 %), с высшим - 1 чел. (2,5 %). По семейному положению: холостые - 14 чел. (35 %), женатые - 12 чел. (30 %), сожительствовали - 7 чел. (17,5 %), разведенные - 5 чел. (12,5 %], вдовцы - 2 чел. [5 %]. Имели детей 24 чел. (60 %), в том числе двоих -4 чел. (10 %), являлись многодетными отцами - 2 чел. (5 %).
Средний возраст первой судимости по данной группе составил 22,5 года, средний срок наказания по первой су-
димости - 3,5 года; средний интервал между двумя судимостями - 3,5 года (от 1 месяца до 19 лет), средний срок наказания по второй судимости - около 5 лет.
Судимость родственников была установлена у 12 мужчин (30 %).
Мужчинам было предложено указать те трудности, с которыми им пришлось столкнуться после того, как они отбыли срок наказания за первое преступление. Получены следующие результаты (цифры отражают количество мужчин, отметивших ту или иную трудность).
1. Было трудно найти хорошо оплачиваемую работу - 27 (67,5 %).
2. Другое - 9 (22,5 %).
3. Было трудно найти хоть какую-то работу - 7 (17,5 %); недоверие людей -7 (17,5 %).
4. Проблема жилья - 4 (10 %) - быстро найти постоянное место жительства (ПМЖ) удалось лишь 5 мужчинам; нехватка денег - 4 (10 %).
5. Не смог отказаться от участия в сомнительном деле - 3 (7,5 %).
6. Негативное влияние друзей -2 (5 %).
7. Трудности в получении паспорта -1 (2,5 %).
8. Трудности с пропиской и в получении медицинского полиса - 0 (0 %).
В итоге можно констатировать, что наибольшую проблему для этих мужчин после освобождения из МЛС составило трудоустройство с приемлемым заработком (ее указали 85 % обследованных нами осужденных, отбывающих наказания в ИУ по второй судимости).
Ответы на вопрос: «Что легче всего удалось после освобождения от наказания за первое преступление?» - распределились следующим образом.
1. Удалось найти работу - 18 (45 %), причем поиск работы у 15 (37,5 %) на-
шедших ее мужчин занял от 1 дня до полугода.
2. Удалось получить поддержку у людей - 13 (32,5 %).
3. Удалось войти в прежний круг общения - 12 (30 %).
4. Удалось наладить отношения с близкими - 10 (25 %).
5. Удалось решить жилищную проблему - 5 (12,5 %); получить паспорт -5 (12,5 %); получить медицинский полис - 5 (12,5 %).
6. Удалось оформить прописку -4 (10 %); освоить профессию - 4 (10 %).
7. Удалось найти любимое занятие (хобби) - 3 (8 %).
8. Другое - 2 (5 %).
Мужчины также указали, кто именно помогал им обустроить жизнь после отбытия наказания за первое преступление и возвращения из МЛС.
1. Родные - 27 (67,5 %).
2. Близкие - 15 (37,5 %).
3. Другие родственники - 7 (17,5 %).
4. Никто - 4 (10 %).
5. Старые друзья - 3 (7,5 %).
6. Другое - 2 (5 %).
7. Церковь - 0 (0 %); участковый -0 (0 %); социальная служба - 0 (0 %).
Отсюда следует, что ни участковый полицейский, ни социальная служба, ни даже церковь не проявились в судьбах этих отбывающих наказание по второй судимости мужчин таким образом, чтобы о них можно было упомянуть в случае письменного опроса. Представленный результат свидетельствует о наличии противоречия между оценкой помощи освободившимся из МЛС мужчинам со стороны сотрудников УФСИН России, социальных служб, участкового полицейского и церкви и самих мужчин, теперь уже дважды судимых. Вполне вероятно, что одна сторона преувеличивает свое участие в роли «помощников» в ослаблении трудностей постпенитен-
циарной ресоциализации граждан (а значит, в профилактике рецидивной преступности), отбывших наказание в местах лишения свободы, а другая ее не замечает и (или) не ценит.
По мнению обследованных мужчин, от совершения повторного преступления их могли удержать: любимый человек - 27 (67,5 %); трудоустройство -9 (22,5 %); другое - 8 (20 % всей выборки). Очевидно, что этот ответ требует дальнейшего изучения, поскольку он свидетельствует о том, что предположения исследователей не включали какие-то весьма значимые факторы повторных преступлений. Их выявление поможет разработать более адекватные меры профилактики рецидивной преступности мужчин.
Трудовая занятость и любимый человек - два фактора, способных сыграть решающую роль в профилактике срыва постпенитенциарной ресоциализации мужчин. Они являются социально-сре-довыми, однако для того, чтобы они выполнили свою позитивную роль в жизни мужчины, отбывшего наказание за совершенное преступление, ему нужно развить в себе личностные качества, обеспечивающие установление и поддержание трудового договора с работодателем и любовных отношений с человеком другого пола (женщиной). Иными словами, за период отбывания наказания мужчинам необходимо развить ряд личностных предпосылок, которые в совокупности могут быть определены понятием «социализированность».
По этим соображениям, кроме анкеты, в программе исследования использовалась комплексная оценка де-линквентности (КОД). Она включала следующие методики: а) тест-опросник А. В. Зверькова и Е. В. Эйдмана «Исследование волевой саморегуляции»; б) тест А. Меграбяна в модификации
М. Ш. Магомед-Эминова для диагностики мотивации аффилиации - стремления к принятию и страха отвержения; в) шкалу «Склонность к нарушению норм и правил»; г) шкалу достоверности результатов; д) шкалу «Склонность ко лжи как черта личности»; методику «Импульсивность» В. Б. Никишиной.
Высокий уровень КОД (выше 40 баллов) обнаружен у 6 мужчин (15 % всей выборки).
Интересные результаты получены в ходе сравнения мужчинами своей жизни на свободе между двумя судимостями с их нынешней жизнью в ИУ. Для этого использовалась 10-балльная шкала. В итоге обнаружено, что:
а) оценка мужчин своей жизни на свободе между двумя судимостями составляет (среднее значение) - 7,0 балла (у женщин этот показатель равен 6,0);
б) оценка мужчин своей нынешней жизни в ИУ равна (среднее значение) -4,9 балла (у женщин этот показатель равен 4,7). При этом 25 мужчин (62,5 %) отме-
Комплексная оценка делинквент-ности также была проведена нами в группе женщин (104 чел.), отбывающих наказания в МЛС тоже по второй судимости. Полученные результаты мы сравнили с нормативными показателями по выборкам условно осужденных и представили в таблице 1.
тили, что их жизнь на свободе была лучше, чем в ИУ; 7 мужчин (17,5 %) определили свою жизнь на свободе как не имеющую отличий от жизни в ИУ, причем 2 чел. (5 %) оценили ее как очень хорошую (8-10 баллов) и там, и там; 8 мужчин (20 %) сочли свою жизнь на свободе более трудной, чем в ИУ. Очевидно, что работа с ними требует высококвалифицированных специалистов (и в ряде случаев - психиатров-психотерапевтов), причем и в исправительном учреждении, и в социальных службах по месту их жительства после освобождения из МЛС.
Корреляционный анализ данных по Пирсону позволил выявить ряд закономерностей, которые могут быть уч-
Таблица 1
Результаты комплексной оценки делинквентности мужчин, отбывающих наказания в ИУ по второй судимости (по средним значениям)
№ п/п Психологический признак Средние значения
Условно осужденные, выдержавшие срок Мужчины, отбывающие наказания в МЛС по второй судимости (40 чел.) Женщины, отбывающие наказания в МЛС по второй судимости (104 чел.)
1 Страх отвержения, отчуждение 4,95 5,3 5,2
2 Склонность к нарушению норм и правил 4,54 4,8 7,0
3 Установка на социально-благожелательные ответы 3,27 5,8 4,7
4 Склонность ко лжи 6,17 5,1 5,6
5 Импульсивность 4,80 8,9 7,8
6 КОД 23,73 29,9 30,3
тены в долговременной и специальной программах подготовки осужденных-мужчин к освобождению и в процессе их сопровождения в постпенитенциарный период. В частности, выявлен ряд достоверных корреляционных согласований при р < 0,01:
- шкала семейного положения тесно отрицательно согласована с ответом: «никто не помогал после первого освобождения» (г = -0,391 при р = 0,013), то есть осужденные, имеющие семью или подругу, достоверно реже отвечали, что после первого освобождения им никто не помогал;
- возраст мужчин на момент первой судимости отрицательно тесно взаимосвязан с ответом: «легче удалась прописка» (г = -0,403 при р = 0,010). Иначе говоря, сложностей с пропиской удалось избежать лишь нескольким освободившимся из МЛС, впервые осужденным в возрасте до 18 лет;
- ответ осужденных: «помогали родственники» - тесно отрицательно коррелирует с трудностью ПМЖ (г = -0,480 при р = 0,002). Это значит, что те, кому помогали родственники, не имели жилищной проблемы после выхода на свободу. В то же время те, кто имел трудности с жильем, достоверно чаще отмечали, что ПМЖ помогло бы им удержаться от повторного преступления;
- те, кто указали трудность получения достаточно хорошо оплачиваемой работы, почти не отмечали «другие трудности» после освобождения из ИУ: отрицательная согласованность ответов (г = -0,531 при р = 0,000);
- тесная взаимосвязь ответов: «трудно было найти хоть какую-то работу» и «недоверие людей» (г = 0,654 при р = 0,000), то есть те, кто имел после освобождения из ИУ трудность найти хоть какую-то работу, чаще сталкивались и с недоверием людей, и с другими сложностями;
- ответ: «были другие трудности» -положительно тесно взаимосвязан с целым рядом ответов: «другие помогали» (г = 0,426 при р = 0,006), «помогали другие родственники» (г = 0,540 при р = 0,000), «другое могло удержать от повторного преступления» (г = 0,479 при р = 0,002) и «другое легче удалось» (г = 0,426 при р = 0,006). А ответ: «другое легче удалось», в свою очередь, тесно положительно согласован с ответом: «другие люди помогали» (г = 0,474 при р = 0,002); ответ: «другие помогали» -с ответом «другое могло удержать от преступления» (г = 0,459 при р = 0,003). Вероятно, эти согласованности свидетельствуют о нежелании некоторых осужденных называть истинную причину их трудностей, то есть раскрываться;
- тесные отрицательные корреляции ответа: «легче удалось оформление паспорта» со шкалой волевой саморегуляции поведения (г = -0,395 при р = 0,012). Такие же отрицательные согласования шкалы волевой саморегуляции отмечены с ответами: «легче удалось оформление прописки» (г = -0,384 при р = 0,014) и «легче удалось оформление медицинского полиса» (г = -0,395 при р = 0,012). Это связано с тем, что положительные ответы на этот ряд вопросов давали одни и те же лица, придающие ценность оперативному оформлению персональных документов вследствие низкого уровня волевой саморегуляции поведения, недостатка самообладания и настойчивости;
- ответ: «родные помогали после первого освобождения» - тесно отрицательно коррелирует с ответом «ПМЖ могло удержать от повторного преступления» (г = -0,410 при р = 0,009). Те мужчины, кому помогали родные после выхода из ИУ, считают, что ПМЖ не может удержать от повторного преступления. Ответ: «ПМЖ могло удержать от повторного преступления» так
же, как и ответ: «другое могло удержать от повторного преступления», отрицательно сильно согласованы с ответом: «любимый человек мог удержать» (соответственно г=-0,410 при р=0,009 и г=-0,454 при р = 0,003), то есть те, кто уверен, что от повторного преступления может удержать любимый человек (женщина), считают, что ни ПМЖ, ни другие условия таким влиянием не обладают.
Отдельно отметим следующие закономерности:
- мужчины, кому никто не помогал после первого освобождения, достоверно выше оценили свою нынешнюю жизнь в исправительном учреждении (г = 0,384 при р = 0,014);
- срок первой судимости отрицательно взаимосвязан с поддержкой людей после освобождения (г = -0,425 при р=0,006): чем больше срок судимости, тем сложнее получить поддержку людей после освобождения;
- склонность к нарушению норм и правил отрицательно коррелирует с легкостью получения работы после освобождения (г = -0,410 при р = 0,009), а уровень образования - с показателем «трудности с жильем» (г = -0,402 при р = 0,010), то есть у лиц, склонных к нарушению норм и правил, очень вероятны сложности с трудоустройством; а у лиц с начальным и неполным средним образованием - проблемы с проживанием после выхода на свободу;
- показатели:«негативное влияние друзей» и «не смог отказаться от участия в сомнительном деле» как трудности после освобождения тесно положительно согласованы с признанием участкового условием воздержания от повторного преступления (г = 0,698 при р = 0,000), то есть те, кто оказался подвержен негативному влиянию друзей, и те, кто столкнулся с собственной неспособностью отказаться от участия в
сомнительном деле, признают важную «помогающую» роль участкового полицейского.
С точки зрения самих осужденных, трудовая занятость с достаточно хорошей заработной платой и любимый человек (женщина) - два фактора, которые способны сыграть решающую роль в профилактике срыва постпенитенциарной ресоциализации мужчины.
Однако объективно результаты обследования этих осужденных, отбывающих наказания в ИУ по второй судимости, показывают, что срыв постпенитенциарной ресоциализации у мужчин обусловливается как средовыми, так и личностными факторами, которые в сочетании создают почву для совершения очередного преступления.
Судя по полученным нами данным, к средовым факторам срыва постпенитенциарной ресоциализации обследованных мужчин можно отнести следующие: а) недостаточная обеспеченность подготовки к жизни на свободе в условиях ИУ, так как ее наличный уровень не позволил этим освободившимся из МЛС мужчинам успешно преодолеть указанные ими трудности постпенитенциарной социальной и психологической адаптации; б) эпизодическая, мало заметная деятельность «помощников», по роду деятельности причастных к судьбам освободившихся из МЛС (например, участковый полицейский, социальные службы), или в силу собственных инициативных деклараций (церковь и др.); в) рынок труда, предлагающий малооплачиваемую работу; г) неготовность общества поддерживать своих однажды оступившихся сограждан (видимо, редко, кто руководствуется старинной русской пословицей: от тюрьмы да от сумы не зарекайся!), а также другие, известные и пока неизвестные факторы социальной среды.
К личностным факторам срыва постпенитенциарной ресоциализации обследованных мужчин относятся: а) их достаточно высокий уровень делинквент-ности; б) идеализация роли женщины (любимого человека) как фактора, обусловливающего их законопослушное поведение (корень социально-психологических проблем взрослого мужчины практически всегда обнаруживается в особенностях материнского обращения с ним в детстве); в) недооценка собственных усилий, направленных на снижение делинквентности и на повышение своей способности любить и одновременно возможности быть любимым. Успех постпенитенциарной ресоциализации лиц, освободившихся из МЛС, может быть достигнут путем преемственности социальной, педагогической и психологической работы, проводимой в ИУ [5; 13; 14; 16], в УИИ ФСИН России и социальных службах, входящих в систему социальной защиты населения Российской Федерации [1; 9; 10; 15]. Механизмы, организация и методы решения этой задачи представляют собой предмет дальнейших исследований.
Список литературы
1. СПС «Гарант».
2. Антонян Е. А. Предупреждение рецидивной преступности при исполнении наказаний // Уголовно-исполнительная система на современном этапе: взаимодействие науки и практики : материалы Междунар. науч.-практ. межведомств. конф. (Самара, 16-17 июня 2016 г.) / под ред. А. А. Во-тинова. Самара : Самар. юрид. ин-т ФСИН России, 2016. С. 26-30.
3. Ашрапова Р. Р. Проблема ресоциализации и адаптации осужденных к социуму после освобождения из исправительного учреждения // Уголовно-исполнительная система на современном этапе: взаимодействие науки и практики : материалы Междунар. науч.-практ. межведомств. конф. (Самара, 16-17 июня 2016 г.) / под ред. А. А. Во-тинова. Самара : Самар. юрид. ин-т ФСИН России, 2016. С. 39-43.
4. Булыгина В. Г, Дубровинский А. В., Белякова М. Ю., Лысенко Н. Е. Психологические предикаты интервала рецидивности // Прикладная юридическая психология. 2016. № 1. С. 44-52.
5. Годованец О. Г, Дурова Е. А., Копытин А. В. Организационно-методическое сопровождение деятельности центра социально-психологической реабилитации и подготовки к освобождению осужденных, имеющих длительные сроки отбывания наказания : практ. рек. / под ред. А. Н. Баламута. Вологда : ВИПЭ ФСИН России, 2015. 244 с.
6. Дегтярева О. Л. Практика применения системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (СЭМПЛ) и ее влияние на динамику повторной преступности среди осужденных к наказанию в виде ограничения свободы // Ведомости УИС. 2014. № 5 (144). С. 217-219.
7. Кобец П. Н. Анализ структуры рецидивной преступности лиц, подвергавшихся различным видам наказаний // Инновационная наука. 2015. № 11-3. URL : http://cyberleninka.ru/article/n/ analiz-struktury-retsidivnoy-prestupnosti-lits-podvergavshihsya-razlichnym-vidam-nakazaniy (дата обращения: 07.12.2016).
8. Козлов В. И., Прохорова М. И. Проблемы противодействия рецидиву преступлений // Российский следователь. 2008. № 17. С. 34-36.
9. Колодкин Л. М. Взаимодействие правоохранительных органов в профилактике (превенции) преступлений: проблемы и перспективы. М. : МИ МВД России, 2006. 194 с.
10. Попов В. И. Рецидив и организованная преступность. М. : Московский институт МВД РФ, 2007. 195 с.
11. Разумова Е. М. Психологические особенности личности преступников-рецидивистов : дис. ... канд. психол. наук. СПб., 2007. 195 с.
12. Ратинов А. Р. Психология личности преступника. Ценностно-нормативный подход. М. : Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 2009. 243 с.
13. Хисамутдинов Ф. Р., Шалагин А. Е. Рецидивная преступность и ее предупреждение // Вестн. Казан. юрид. ин-та МВД России. 2015. № 3 (21). URL : http://cyberleninka.ru/article/n/ retsidivnaya-prestupnost-i-ee-preduprezhdenie (дата обращения: 07.12.2016).
14. Цветкова Н. А., Колесникова Н. Е. Социально-психологический подход к ресоциализации осужденных-мужчин: теория и технология индивидуально-групповой работы : монография. Псков : ПЮИ ФСИН России, 2011. 251 с.
15. Цветкова Н. А., Левочкина М. В. Социально-психологическое содействие трудоустройству мужчин, вернувшихся из мест лишения свободы // Психолого-социальная работа в современном обществе: проблемы и решения : материалы Междунар. науч.-практ. конф. (СПб., 19-21 апр. 2012 г.) / под ред. Ю. П. Платонова. СПб. : СПбГИПСР, 2012. С. 43-46.
16. Цветкова Н. А. Социально-психологическая работа по формированию семейной ориентации у осужденных-мужчин : учен. зап. Санкт-Петерб. гос. ин-та психологии и соц. работы. 2013. Вып. 2. Т. 20. С. 44-50.
