CC BY
0doi 10.47576/2949-1886.2024.2.2.010 удк 332.1
Быкова Маргарита Леонидовна,
ассистент кафедры экономики инноваций и финансов, Владимирский государственный университет имени А. Г. и Н. Г. Столетовых, Владимир, Россия
сравнительный анализ
роли инвестиций в
развитии округов
российской федерации
В статье приводится сравнительный анализ роли инвестиций в развитии округов Российской Федерации. Проблема поиска грамотных инструментов управления социально-экономическим ростом территорий в современных условиях представляется важным направлением исследования. Инвестиции позволяют стимулировать развитие тех аспектов, которые являются приоритетными с точки зрения территориального развития. Проанализировано, как вложения в основной капитал влияют на развитие федеральных округов. Выявлено, что наибольшее влияние на социально-экономический рост инвестиции в основные фонды оказывают в Центральном федеральном округе, а в наименьшей степени изменение ВРП обусловлено величиной инвестиционных вложение в Южном федеральном округе. Полученные выводы могут быть применены в процессе управления развитием территориальных образований на основе результатов экономико-математического моделирования.
Ключевые слова: округ; территориальное развитие; инвестиции; инвестиции в основные фонды; инвестиционная деятельность; социально-экономическое развитие.
Bykova Margarita L.,
assistant, Vladimir State University named after A. G. and N. G. Stoletovs, Vladimir, Russia, e-mail: [email protected]
comparative analysis of the role of investment in the development of the districts of the russian federation
This article provides a comparative analysis of the role of investments in the development of the districts of the Russian Federation. The problem of finding competent tools for managing the socio-economic growth of territories in modern conditions is an important area of research. Investments make it possible to stimulate the development of those areas that are priority from the point of view of territorial development. The paper analyzed how investments in fixed assets affect the development of the districts of the Russian Federation. The study revealed that investments in fixed assets have the greatest impact on socio-economic growth in the Central Federal District, and the least change in GRP is due to the amount of investment in the Southern Federal District. Conclusions obtained in the framework of the work can be applied in the process of managing the development of territorial entities based on the results of economic and mathematical modeling.
Keywords: district; territorial development; investment; investments in fixed assets; investment activities; socio-economic development.
Исследование особенностей социально-экономического развития округов представляется важным направлением, поскольку, с одной стороны, учитывается специфика регионов, входящих в их состав, а с другой -данный масштаб анализа процессов тер-
риториального развития является более укрупненным.
Такие исследования позволяют своевременно реагировать на вызовы и угрозы, возникающие в процессе функционирования территорий, а также управлять ими в зависи-
мости от целей, являющихся значимыми как на региональном, так и национальном уровне [1].
Следует отметить, что в вопросах оценки социально-экономических процессов важно рассматривать синергетический эффект от взаимодействия социальной и экономической подсистемы, а также учитывать проблему соотнесения некоторых процессов или явлений к какой-то одной сфере общественной жизни.
Наиболее часто в работах в качестве обобщающего показателя оценки социально-экономического развития на мезоуровне используется показатель валового регионального продукта (ВРП) [2-5].
Как отмечается в работе Н. А. Герасименко [6], статические и динамические характеристики социально-экономического развития территорий в значительной мере обусловлены имеющимся потенциалом и эффективностью его использования, в том числе в производственной сфере. Анализ инвестиций в основные фонды позволяет оценить отдачу от эффекта масштабирования производств на территории субъектов, входящих в состав определенных округов страны.
Анализ региональных аспектов инвестиционной активности является предметом исследования в трудах значительного числа отечественных и зарубежных авторов. В работах многих ученых применяется подход к анализу инвестиций на основе сравнения абсолютных показателей по направлению, однако, такой взгляд не позволяет оценить факторы, влияющие на формирование данных результатов.
Сравнение территориальных образований по абсолютным величинам не представляется целесообразным, поскольку округа являются разнородными и отличаются друг от друга по числу субъектов, численности населения, промышленной оснащенности и иным параметрам, обусловливающим специфику территориального развития.
Следует отметить, что для инвестиций в основной капитал в рамках их анализа по округам Российской Федерации характерна высокая степень асимметрии в пространственном и временном аспектах. Как отмечается в работе С. В. Шкодинского [7], это
является одновременно и причиной, и следствием особенностей развития территорий. В нашей стране крайне мало субъектов, которые бы равномерно и поступательно развивались с течением времени. Как правило, наблюдается различный темп, а также характер изменения социально-экономических параметров как на различных территориях в конкретный момент времени, так и различных приростных характеристик изменений признака для одного и того же региона с течением времени.
Проанализируем динамику изменения инвестиций в основной капитал по округам Российской Федерации.
Поскольку значение параметра существенно отличается в разных федеральных округах, для более наглядного отображения в рамках графического анализа применялся спарклайн как инструмент, позволяющий анализировать именно воспроизводственные характеристики изменения инвестиций в основной капитал по каждому из анализируемых округов Российской Федерации.
Например, соотношение величины инвестиций в основной капитал в Центральном и Северо-Кавказском федеральных округах на протяжении всего анализируемого периода отличается более чем в 11 раз, что затрудняет возможности графического сопоставления исходных статистических данных.
Сравнение абсолютных значений валового производства по округам также не является корректным по вышеназванным причинам, поэтому в рамках исследования проводился сравнительный анализ зависимости влияния инвестиционных вложений на суммарную величину ВРП каждого конкретного округа.
Динамика инвестиций в основные фонды по федеральным округам представлена на рис. 1.
По представленным спарклайнам можно сформулировать вывод о том, что для всех округов имеет место тенденция к росту анализируемого показателя, однако имеются особенности изменения величины инвестиций в основной капитал на различных территориях. В некоторых округах график имеет ярко выраженный линейный характер, в других территориальных образованиях параметр меняется более криволинейно.
Рисунок 1 - Динамика инвестиций в основные фонды по федеральным округам - ИНДУСТРИАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА • № 2, 2024
Рисунок 2 - График влияния инвестиций в основной капитал на ВРП в Центральном федеральном округе
Рисунок 3 - График влияния инвестиций в основной капитал на ВРП в Северо-Западном
федеральном округе
Рисунок 4 - График влияния инвестиций в основной капитал на ВРП в Южном федеральном округе
Рисунок 5 - График влияния инвестиций в основной капитал на ВРП в Северо-Кавказском федеральном округе
25000000
20000000
у= 4,оДо4х - 2Е+06 ^ =0,9152
15000000
13
>
О.
10000000
5000000
О
-1-1-1-1-1-1-1-1-1
О 500000 1000000 1500000 2000000 2500000 ЗОООООО 3500000 4000000 4500000
млн руб
Рисунок 6 - График влияния инвестиций в основной капитал на ВРП в Поволжском федеральном округе
Рисунок 7 - График влияния инвестиций в основной капитал на ВРП в Уральском федеральном округе
Рисунок 8 - График влияния инвестиций в основной капитал на ВРП в Сибирском федеральном округе
Рисунок 9 - График влияния инвестиций в основной капитал на ВРП в Дальневосточном федеральном округе
В работе было проанализировано, как величина инвестиций в основной капитал в различных округах страны влияет на величину валового регионального продукта. Графически результаты моделирования для всех округов Российской Федерации представлены на рис. 2-9.
Представленные результаты моделирования свидетельствуют о том, что инвестиции в
В результате выполненных расчетов можно сделать вывод, что коэффициент детерминации построенных регрессионных уравнений находится в интервале от 0,77 до 0,97, что свидетельствует о значительной доле влияния на результат изменений независимого признака. Следует отметить, что в 75 % исследуемых округов Российской Федерации зависимость ВРП обусловлена изменением инвестиций в основной капитал более чем на 92 %.
Приведенные расчеты подтверждают необходимость грамотного управления инвестиционными потоками в рамках обеспечения стабильного социально-экономического развития территорий страны. В дальнейшем планируется исследование влияния инвестиций в основной капитал по видам деятельности на величину валового производства данных отраслей, а также анализ особенностей такого влияния в различных субъектах Российской Федерации.
Список источников
1. Лапин А. Е., Лапин Я. А. Оценка уровня социально-экономического развития регионов Приволжского федерального округа // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2020. № 4 (56). С. 117-135.
основной капитал являются значимым фактором социально-экономического развития территорий. Все построенные тренды позволяют сделать вывод о том, что зависимость ВРП от величины инвестиционных вложений близка к линейной.
Сводные результаты о значимости построенных уравнений по округам представлены в табл. 1.
2. Наумов И. В., Никулина Н. Л. Сценарное моделирование влияния динамики государственного долга на валовой региональный продукт субъектов России // Финансы: теория и практика. 2021. № 25(6). С. 68-84.
3. Новоселов А. С., Фалеев А. В. Сравнительный анализ социально-экономического развития горо-дов-миллионников // Журнал Сибирского федерального университета. Гуманитарные науки. 2021. 14(12). С. 1829 - 1839.
4. Капустина Н. В., Садыков А. И., Подгорский Я. Роль инвестиций в инфраструктуру в экономическом росте и сбалансированном развитии экономики // Финансы: теория и практика. 2023. № 27(2). С. 50-63.
5. Макаров П. Ю., Чуб А. А. Социально-экономические характеристики региона как основание успеха брендинга территорий // Вопросы государственного и муниципального управления. 2022. № 3. С. 142-170.
6. Герасименко Н. А. Динамика показателей социально-экономического развития федеральных округов России // Вестник университета. 2022. № 5. С. 9099.
7. Шкодинский С. В., Рыкова И. Н., Назаров А. Г Раз -витие промышленных предприятий: инвестиции в основной капитал и региональная асимметрия // Вестник Государственного университета просвещения. Серия: Экономика. 2020. № 2. С. 116-130.
References
1. Lapin A. E., Lapin Ya. A. Assessment of the level of socio-economic development of the regions of the Volga Federal District. Izvestia of higher educational institutions. The Volga region. Social sciences. 2020. No. 4 (56). Pp. 117-135.
2. Naumov I. V., Nikulina N. L. Scenario modeling of
Таблица 1 - Оценка значимости результатов моделирования
Округ Уравнение регрессии, описывающее влияния инвестиций в основные фонды на величину ВРП Величина коэффициента детерминации Вывод о значимости коэффициентов /уравнения в целом
ЦФО у = 5,6793х + 3Е+06 0,97 Значимы/значимо
СЗФО у = 7,1364х - 4Е+06 0,88 Значимы/значимо
ЮФО у = 4,8596х - 1Е+06 0,77 Значимы/значимо
СКФО у = 3,8161х - 150418 0,96 Значимы/значимо
ПФО у = 5,5371х - 2Е+06 0,94 Значимы/значимо
УФО у = 4,8484х - 2Е+06 0,92 Значимы/значимо
СФО у = 4,8821х - 330977 0,94 Значимы/значимо
ДФО у = 3,6879х - 289841 0,95 Значимы/значимо
the influence of the dynamics of public debt on the gross regional product of the subjects of Russia. Finance: theory and practice. 2021. No. 25(6). Pp. 68-84.
3. Novoselov A. S., Faleev A.V. Comparative analysis of socio-economic development of million-plus cities. Journal of the Siberian Federal University. Humanities. 2021. 14(12). Pp. 1829-1839.
4. Kapustina N. V., Sadykov A. I., Podgorsky Ya. The role of investments in infrastructure in economic growth and balanced economic development. Finance: theory and practice. 2023. No. 27(2). Pp. 50-63.
5. Makarov P. Yu., Chub A. A. Socio-economic characteristics of the region as the basis for the success of branding territories. Issues of state and municipal management. 2022. No. 3. Pp. 142-170.
6. Gerasimenko N. A. Dynamics of indicators of socioeconomic development of federal districts of Russia. Bulletin of the University. 2022. No. 5. Pp. 90-99.
7. Shkodinsky S. V., Rykova I. N., Nazarov A. G. Development of industrial enterprises: investments in fixed assets and regional asymmetry. Bulletin of the State University of Education. Series: Economics. 2020. No. 2. Pp. 116-130.
