CC BY
101
Д.С. Мартьянов
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ
АНАЛИЗ
РЕПРЕЗЕНТАЦИИ САЙТОВ РЕГИОНАЛЬНЫХ ПАРЛАМЕНТОВ В РОССИИ И США
Аннотация
Исследование посвящено сравнительному анализу сайтов региональных парламентов России и США. В статье рассматриваются методические аспекты исследования политических сайтов, анализируется опыт проведения исследований в области изучения развития Веб 2.0 в политической сфере. В статье дано объяснение феноменам «твиттеризации» и «ютьюбизации» и объяснено значение таргетинга структуры сайта. Проведен сравнительный анализ сайтов 83 региональных парламентов России и выявлены основные особенности репрезентации этих парламентов в сети Интернет. Проанализирована степень распространения элементов Веб 2.0 на главных страницах сайтов парламентов. Сделан вывод об использовании «медийной» модели конструирования парламентских сайтов в России. Также проведен анализ 50 легислатур США. Сделан вывод об использовании «бюрократической» модели конструирования сайтов в США. Даны общие выводы об отличиях в российской и американской традициях парламентского сайтостроения.
Ключевые слова:
политические партии, парламент, Интернет, электронное правительство, федерализм, политические коммуникации, политическое сознание.
D. Martyanov
COMPARATIVE ANALYSIS OF RUSSIAN AND AMERICAN REGIONAL LEGISLATIVE WEB SITES
Abstract
Paper is devoted to comparative analysis of regional legislative web sites of Russia and the United States. The methodological aspects of political websites' research are discussed. The experience of conducting research of development of Web 2.0 in the political sphere is analyzed. Author explains the phenomena of "twitterization" and "youtubization" and the meaning of website structural targeting. A comparative analysis of 83 Russian regional legislative web sites is carried out and the main features of these legislative websites are identified. The extent of Web 2.0 elements on the home pages of parliaments are analyzed. It is concluded that "media" model to construct web sites has a wide distribution in the Russian parliaments. Also the analysis of 50 U.S. legislatures is carried out. It is concluded that "bureaucratic" model to construct websites has a wide d istribution in U.S.A. Author presented general conclusions about differences in the Russian and American traditions of legislative web site construction.
Key words :
political parties, parliament, the Internet, e-government, federalism, political communication, political consciousness
Программа электронного правительства все более плотно охватывает уровни и ветви власти в современной России. В условиях федерализма важной представляется проблема позиционирования регионов и регио-
нальных органов власти, а также выявление общих и особенных элементов в развитии репрезентации органов власти субъектов федерации РФ в российском и мировом контексте. Представляется интересным изучение динамики развития государственных сайтов в условиях становления и развития технологий Веб 2.0.
Целью настоящего исследования является выявление специфики репрезентации региональных парламентов России в сети Интернет в сравнении с региональными парламентами США в контексте технологических перемен, связанных с изменениями, касающимися распространения технологий Веб 2.0.
Методические аспекты изучения парламентских сайтов
Данное исследование опирается на опыт ряда отечественных исследователей, позволивший использовать апробированный методический инструментарий [6]. Хотя исследования сайтов представительных органов власти проводятся как в российской, так и мировой практике, необходимо выделить ряд проблем, с которыми сталкиваются социальные ученые, работающие в данной сфере. Они связаны прежде всего с отсутствием единой устоявшейся методики исследования политических веб-ресурсов. Дело в том, что Интернет представляет собой динамично развивающуюся систему, с постоянно меняющимися представлениями о векторах его развития. Поэтому даже комплексные исследования, такие как, проведенное группой исследователей во главе с Полом Фебером в 2003 году исследование 50 сайтов американских легислатур [1], устаревают уже спустя пару лет (например, в исследовании Фебера никак не учитывается фактор Веб 2.0), поскольку меняется как сам объект анализа, так и критерии его оценки.
В то же время краеугольным камнем становится не сам изменчивый объект изучения, а методика исследования и предметная специфика объекта.
Помимо нашего собственного ранее проведенного исследования, посвященного сравнительному анализу репрезентации политических партий [2], необходимо отметить исследование, проведенное И.А. Быковым и посвященное анализу проникновения элементов Веб 2.0 в сайты органов государственной власти федерального уровня [3, с. 119-120].
В своем исследовании И.А. Быков проанализировал 84 сайта разных ветвей власти на предмет использования ими технологий Веб 2.0 (социальные сети, блоги, YouTube, Твиттер). В результате исследования было выявлено, что всего 9 из 84 сайтов (т. е. 9,6%) использовали технологии Веб 2.0. Таким образом, был сделан вывод о том, что Веб 2.0 не получил статуса доминирующей технологии.
В исследовании, посвященном сравнительному анализу репрезентации политических партий, нами была использована другая методика. Было сделано предположение, согласно которому развитие технологий Веб 2.0 ведет к усилению явлений «твиттеризации» и «ютьюбизации», которые в свою очередь приводят к снижению количества текстовых данных на главной странице.
Под «твиттеризацией» в данном исследовании понималась стратегия уменьшения числа текстовых материалов на странице, что характерно для микроблогов Твиттер. Под «ютьюбизацией» понималось использование на страницах встроенных роликов с видеоконтентом, как правило, размещенных на других (внешних) ресурсах. Автор статьи «The Web Is Dead. Long Live the Internet» увязывает эту тенденцию с общим вектором развития Интернета, отмечая, что трафика Веба пропорционально к общему интернет-трафику становится все меньше, поскольку все более популярными становятся ресурсы, связанные с видео, мультимедиа и аудиоконтентом [4].
Оба эти явления тесно связаны между собой и порождены общими причинами — развитием Интернета в целом и технологий Веб 2.0 в частности и, как следствие, изменением понимания того, как должен конструироваться веб-ресурс.
В ходе исследования было выявлено, что заметна динамика по снижению текстовых материалов на главных страницах. Также был сделан вывод о таком явлении как таргетинг структуры сайта. Под таргетингом в данном контексте мы понимаем создание такой структуры сайта, которая бы предполагала задаваемый на главной странице алгоритм перехода на страницу, интересующую пользователя. Таргетинг в этом смысле предполагает особый стиль коммуникации с целевыми группами пользователей. Структура сайта в таком случае выстраивается не по формальнобюрократическому принципу, а исходя из тех предполагаемых реакций, которые могут заинтересовать пользователя продолжить работу с сайтом. В качестве удачной методики таргетирования была выявлена методика использования иконок, позволяющих добиваться реакции пользователя без использования текста, что позволило сделать вывод об определенном сдвиге в технологиях коммуникаций (переходе от использования текстов к использованию символов), что в конечном счете способствует формированию несколько иного политического сознания.
Таким образом, новым в нашем исследовании представляется прежде всего не объект, а методика проведения исследования. Специфика нашей методики заключается в том, что измеряются не традиционные критерии, оценивающие электронное правительство, а новации, которые могут свидетельствовать о векторах развития национальных моделей конструирования вебсайтов.
Сравнительный анализ сайтов российских региональных парламентов
В данном исследовании мы произвели анализ главных страниц сайтов 83 региональных парламентов с целью выявления оптимизации их текстовых материалов, использования технологий Веб 2.0, включая использование видеоматериалов. Нашей задачей было выявление специфики репрезентации сайтов российских региональных парламентов, особенностей использования технологий и определение векторов развития парламентских сайтов.
Помимо технических аспектов при изучении сайтов нас интересовало их позиционирование в отношении исполнительной власти и партий, входящих в парламент, поэтому был проведен замер использования ссылок на ресурсы исполнительной власти и политических партий на главной странице сайтов. Учитывались лишь ссылки на внешние ресурсы, оформленные в виде баннеров.
Ниже приведены данные по анализу сайтов региональных парламентов, распределенные по 8 федеральным округам РФ (Таблица 1).
Таблица 1. Сравнительный анализ главных страниц сайтов парламентов субъектов федерации России по федеральным округам
Федеральный округ Средняя по знакам Средняя по словам «Тарге- тинг» Элементы Веб 2.0 «Ютью- биза- ция» Партии Испол- нитель- ная власть
Центральный 5763 719 4 (22%) 9 (50%) 5 (28%) 3 (17%) 13 (72%)
Южный 6851 836 1 (17%) 3 (50%) 0 (0%) 1 (17%) 3 (50%)
Северо-Западный 4965 613 3 (27%) 4 (36%) 2 (18%) 0 (0%) 5 (45%)
Дальневосточный 5250 658 1 (11%) 0 (0%) 0 (0%) 1 (11%) 2 (22%)
Сибирский 5517 690 2 (17%) 6 (50%) 5 (42%) 0 (0%) 3 (25%)
Уральский 5081 614 3 (50%) 3 (50%) 1 (17%) 1 (17%) 2 (33%)
Приволжский 5961 735 1 (7%) 6 (43%) 2 (14%) 4 (29%) 7 (50%)
Северо-Кавказский 7008 870 1 (14%) 2 (29%) 1 (14%) 2 (29%) 4 (57%)
Итого 5734 711 16 (19%) 33 (40%) 11 (13%) 12 (14%) 39 (47%)
Практически все сайты региональных парламентов находятся в доменной зоне .ги (иногда дублируя сайт в зоне .рф). Исключение составляют Верховный Хурал Республики Тыва, Законодательное собрание Красноярского Края, Рязанская и Брянская областные думы. Первые случаи, видимо, обусловлены стремлением занять домен второго уровня с запоминающимся названием (khural.org и sobranie.info). Крайне странным представляется случай с Брянской думой, сайт которой находится в доменной зоне Индии, что крайне противоречиво с точки зрения сетевой идентичности [5].
В первую очередь очевидно, что парламентские сайты гораздо чаще дают ссылки на сайты органов исполнительной власти, нежели на сайты политических партий, которые формируют парламент. Это связано как с тем, что парламентские фракции не так активно настаивают на своем участии в формировании структуры и содержания официальных парламентских сайтов, так и с тем, что существует определенная традиция ссылок на администрацию и сайты федеральных органов власти, поскольку парламентарии относят себя к системе органов государственной власти в большей степени, чем к партиям, которые они представляют.
С точки зрения упоминания партий, имеющих места в парламентах, особый интерес представляет ресурс Законодательного собрания Камчатского края. На нем имеются два баннера партии «Единая Россия», а остальные партии, несмотря на наличие мест в краевом парламенте, баннеров не имеют. Схожая ситуация есть и на некоторых других сайтах, например сайте Народного Собрания Республики Дагестан и др. Подобные факты могут свидетельствовать о неравном доступе депутатов парламентов к организации работы парламентских сайтов.
Наиболее «твиттеризированными», практикующими лаконизм, оказались Северо-Западный и Уральский федеральные округа. В СевероЗападном округе статистику «портят» сайты парламентов Новгородской области и Ненецкого автономного округа. В Уральском аналогично «отличились» сайты парламентов Курганской области и Ханты-Мансийского автономного округа. Наиболее перегружены текстом сайты Южного и СевероКавказского федеральных округов. Определенные позитивные исключения здесь составляют сайты парламентов Чечни и Северной Осетии. В целом, «региональная специфика» достаточно заметна, хотя очевидно, что помимо нее действует и много других факторов.
Проникновение элементов Веб 2.0 представляется уже относительно высоким. Хотя ни в одном из федеральных округов сайты со ссылками на ресурсы Веб 2.0 не составляют большинства, во многих округах этот показатель близок к половине. Определенным исключением является Дальневосточный федеральный округ, в котором ни на одном из сайтов не обнаружено элементов Веб 2.0. Впрочем, надо отметить, что комплексный подход к размещению информации в социальных сетях и блогах присутствует редко.
В большинстве случаев пресс-службы ограничиваются ссылкой на один-два ресурса.
«Ютьюбизация» сайтов не представляется высокой (определенным исключением является Сибирский федеральный округ). Видео используется в основном как дополнительный элемент, часто видеоролики убраны в «подвал» страницы. Также «вставки» из Youtube часто заменяют графическими картинками, имитирующими проигрывающийся ролик, на который нужно перейти по ссылке.
Наиболее слабо обстоит дело с технологией таргетинга. В ходе настоящего исследования абстрактные формулировки вроде «гражданам» (см. сайт Рязанской областной думы) в исследовании не учитывались, также как не зачитывались как таргетированные рубрики «вопрос-ответ», «задай вопрос» и т.д. Однако в этом исследовании как сайты с элементами таргетирования учитывались даже те ресурсы, на которых были найдены минимальные попытки таргетировать структуру сайта. Именно такая «планка» позволила зарегистрировать относительно высокие цифры в таблице 1.
Наиболее интересно таргетирование выполнено на сайте ЗакСа Тверской области. Хотя таргетированный элемент там всего один (пункт меню «Мой депутат»), он предполагает очень удобный переход к интерактивной карте региона, которая продублирована в нижней части главной страницы. Таким образом, нахождение «своего» депутата для пользователя значительно облегчено с помощью таргетированных технологий в структуре сайта. Подобный прием, практикующийся и на зарубежных сайтах, используется и некоторыми другими сайтами региональных парламентов (например, сайтом Курганской областной думы), но именно сайт Тверского парламента исполнил такое таргетирование наиболее последовательно и в наиболее доступной для пользователей манере.
Однако в целом необходимо заметить, что для российских парламентских сайтов характерно использование единичных элементов таргетирования. Таргетирование, как продуманная система навигации на сайте, используемая, например, сайтами американских политических партий, не представлена ни на одном сайте российских региональных парламентов.
В качестве положительных примеров среди сайтов, использующих иконки, необходимо отметить сайт Смоленской областной думы. Достаточно продвинутым является Интернет-портал Самарской Губернской Думы и представительных органов муниципальных образований в Самарской области. На этом сайте повсеместно используются иконки, достаточно удачно выполнено таргетирование в справочном блоке (использование глаголов вместо существительных нивелирует официальный стиль, одновременно призывая к действию).
Однако в целом нужно сказать, что для региональных парламентских сайтов России характерно плохое совмещение структуры сайта, его дизайна, отдельных техник с информационной стратегией.
Например, сайт Законодательного собрания Челябинской области использует в качестве элементов дизайна, необходимых для навигации по сайту, иконки, есть подборка актуальных видео и иконки на страницы социальных сетей. Но в то же время продвинутый дизайн сочетается с достаточно традиционной официозной структурой.
Более яркий пример технологической несочетаемости дизайна и структуры являет сайт Тульской областной думы. Дизайн имеет особенности, характерные для сайтов эпохи Веб 2.0 (например, развернутое меню в блоке header), использование иконок. Однако иконки ведут на внешние сайты, а навигация по самому сайту осложнена разветвленной структурой. Никаких содержательных элементов Веб 2.0 на сайте нет. Таким образом, дизайнеры сайта постарались придать сайту обновленный лоск, но содержательно этот сайт совершенно традиционный и формализованный.
Главная страница сайта Липецкого областного совета депутатов перенасыщена как текстовыми данными, так и графическими элементами, среди которых есть иконки, ссылки на видеофайлы и т. д. В то же время ни полноценного таргетирования, ни ссылок на ресурсы Веб 2.0 на сайте нет.
Хотя мы можем говорить о том, что в целом сайты стремятся к оптимизации текстовых данных (показатели по количеству текста в регионах, которые являются передовыми в области информационных технологий, как правило, ниже, чем в регионах с традиционно запаздывающим проникновением информационных технологий), пока в России существует достаточно большой разброс в качестве сайтов и понимании их стратегического развития.
Сравнительный анализ сайтов парламентов американских штатов
Для выявления вектора развития национальных особенностей конструирования сайтов региональных парламентов нами было произведено сравнение российской модели конструирования сайтов с американской моделью на примере главных страниц сайтов легислатур штатов. Данный анализ выявил характерные отличия между российскими и американскими сайтами региональных парламентов (таблица 2).
Для американских сайтов в целом характерен крайне бюрократический, формальный подход к составлению главной страницы, меню, структурированию сайта. Дизайн американских законодательных сайтов гораздо более единообразен, чем дизайн сайтов российских парламентов. Как правило, сайты выполнены в бело-серой или бело-синий гамме и используют минимализм в графическом оформлении.
Американские сайты практически лишены ссылок на социальные сети и другие элементы Веб 2.0. Лишь на 7 сайтах легислатур на главной странице имелись ссылки на Твиттер или Фейсбук (Мичиган, Монтана, Нью Мексико, Орегон, Пенсильвания, Вирджиния, Западная Вирджиния). На сайте Мичиганской Легислатуры имеются сразу три разные ссылки на Твиттер, поскольку есть три отдельных канала: для законопроектов, законов и встреч. Также сайт легислатуры Монтаны отличает не характерный для большинства американских парламентских сайтов современный дизайн и наличие каналов в Твиттере и Фейсбуке.
В отличие от американских партийных сайтов сайты американских парламентов совершенно не подверглись «ютьюбизации». Ни один из сайтов не расположил на главной странице окошко для просмотра видео.
Достаточно часто на сайтах легислатур штатов встречается информация о представителях штата в Конгрессе. Таким образом, сайты легислатур позиционируют себя как часть системы представительства того или иного штата, независимо от партийной принадлежности. Единичны случаи размещения на сайтах легислатур ссылок на сайт губернатора штата. Заметим, что на сайтах российских региональных парламентов ссылки на сайты, например, представителей региона в Совете Федерации, как правило, не размещаются (хотя часто размещаются баннеры палат Федерального Собрания), а ссылки на сайт региональной администрации являются обычным делом.
На сайтах американских легислатур почти не используется таргетинг. В качестве исключения можно привести пример сайта Генеральной Ассамблеи штата Делавер, где имеется возможность найти представителей по округам с помощью карты, однако карта выполнена в довольно архаичном стиле. Сайт Легислатуры штата Айдахо и вовсе выдает вместо обещанной интерактивной карты файл формата pdf. На сайте Государственной Легислатуры штата Гавайи имеются иконки, однако они не доминируют над текстом, выступая скорее как дополнительный элемент оформления.
Бюрократический стиль американских региональных парламентов прослеживается в подаче материала. Многие сайты на главных страницах работают как базы данных, требующие ввести номера законопроектов, адрес избирателя, ключевые слова и т.д.
Образцово-показательно выглядит сайт Генеральной Ассамблеи штата Теннесси. С одной стороны, на нем выполнен современный, характерный для эпохи Веб 2.0 дизайн со сменяющимся слайдером, с другой, на его главной странице представлены только меню и несколько форм для поиска. Минимализм соседствует с современным дизайном и характерными для США канонами конструирования сайтов на основе баз данных. Однако такой случай эталонного исполнения является практически единичным.
Таблица 2. Сравнительный анализ главных страниц сайтов легислатур штатов США
Штат Средняя по знакам Средняя по словам Штат Средняя по знакам Средняя по словам
Алабама 3485 538 Монтана 754 110
Аляска 2235 348 Небраска 1495 204
Аризона 2303 331 Невада 1187 181
Арканзас 2083 306 Нью Гэмпшир 1649 238
Калифорния 1482 218 Нью Джерси 3607 504
Колорадо 3097 480 Нью Мексико 1721 256
Коннектикут 1012 180 Нью Йорк 3304 531
Делавер 6252 966 Северная Калифорния 4795 716
Флорида 985 133 Северная Дакота 2141 301
Джорджия 1779 272 Огайо 941 140
Гавайи 3930 583 Оклахома 839 122
Айдахо 4902 692 Орегон 1271 192
Иллинойс 1754 225 Пенсильвания 2235 300
Индиана 4233 636 Род-Айленд 2484 387
Айова 2806 405 Южная Каролина 3762 529
Канзас 5880 897 Южная Дакота 1322 192
Кентукки 2204 317 Теннесси 964 153
Луизиана 1153 164 Техас 3075 468
Мэн 1087 135 Юта 2859 406
Мэриленд 3187 469 Вермонт 2762 395
Массачусетс 2029 298 Вирджиния 3338 531
Мичиган 3437 482 Вашингтон 2918 439
Миннесота 5805 858 Западная Вирджиния 1634 267
Миссисипи 824 100 Висконсин 1191 160
Миссури 553 69 Вайоминг 1570 215
Итого 2446 360
На главных страницах сайтов американских региональных парламентов в среднем встречается 2446 символов или 360 слов. Количество слов колеблется от 69 (Миссури) до 966 (Делавер). Заметим, что российские главные страницы больше по объему где-то в два раза: 5734 символов или 711 слово. Таким образом, можно сделать вывод о том, что американские сайты более озабочены оптимизацией текстовых данных. Также можно говорить и о том, что американские сайты гораздо реже используют графический контент. Все это позволяет структуре доминировать над формой. Минусом этой модели является то, что сайты воспринимаются очень пресно. При этом нельзя говорить о распространении свойственной для американских политических партий стратегии таргетирования. Элементы таргетинга были найдены лишь в 12% случаев. Сайты американских легислатур зачастую напоминают библиотеки с разнообразной законодательной информацией для квалифицированных читателей. Впрочем, часто на сайтах располагается страница FAQ.
В отличие от сайтов российских парламентов американцы почти не используют ссылки на органы исполнительной власти. Из 50 сайтов лишь один прибег к такой ссылке. В то же время отсутствуют и ссылки на сайты представленных в парламенте партий. Все это говорит о том, что легислатуры позиционируют себя как самодостаточные единицы, встроенные в систему американского представительства.
Выводы
Если для американских сайтов характерно использование классического «бюрократического стиля», то для российских сайтов более характерно использование «медийного стиля», предполагающего позиционирование официального сайта регионального парламента как СМИ. Причем показательно, что некоторые сайты региональных российских парламентов не только регистрируются как СМИ, но и стараются пропагандировать это.
И та, и другая модель имеют определенные достоинства и недостатки. Бюрократическая модель американских сайтов, с одной стороны, создает лучшую возможность для сокращения информации на главной странице, что позволяет пользователю быстрее сориентироваться в структуре сайта. С другой стороны, американские сайты ориентируют пользователей на работу с базами данных, что предполагает определенные трудности в использовании сайта при недостаточном опыте пользователя. Также американские сайты менее подвержены новациям, более консервативны. Это очень хорошо заметно по дизайну сайтов, и об этом же свидетельствует крайне низкое проникновение элементов Веб 2.0.
Основной недостаток российских парламентских сайтов характерен для всего российского сегмента сети Интернет и заключается в перегруженности сайтов как текстовой, так и графической информацией. Российские сайты очень много места на главной странице отводят новостной информации, цитатам из интервью. Это говорит о сильном влиянии парламентских PR-служб на структурирование сайтов. С другой стороны, поскольку российские сайты более активны в отношении внедрения новаций, мы можем наблюдать помимо использования традиционной текстово-графической модели подачи информации и крайне инновационную подачу информации с помощью иконок, что свидетельствует о положительной динамике внедрения новаций, использовании новейших методов подачи информации. В то же время очевидно и то, что крайне мало случаев умелого и сбалансированного использования новейших методов. Как правило, они выступают как дополнительные, при сохранении традиционных моделей. Таким образом, для российских сайтов характерны дуализм и перегруженность информацией.
В целом можно говорить о различном понимании места и функций парламентских региональных сайтов в России и США. Однако в то же время налицо общий вектор поисков оптимизации данных на главных страницах.
Литература
1. Ferber P., Foltz F., Pugliese R. The politics of state legislature web sites: Making e-government more participatory // Bulletin of Science, Technol-ogy&Society. 2003. 23:3.
2. Мартьянов Д.С. Репрезентации политических партий в сети Интернет: векторы развития // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств. СПб., 2013. №3.
3. Быков И.А. Сетевая политическая коммуникация: Теория, практика и методы исследования: монография. СПб.: ФГБОУ ВПО "СПГУТД", 2013.
4. Anderson C. The Web is dead. Long live the Internet. URL: http://wired.com (дата обращения: 20.06.2013).
5. Мартьянов Д.С., Мартьянова Н.А. Дискурсивные аспекты этнической идентичности в Интернете // Вестник Сочинского государственного университета туризма и курортного дела. Сочи. 2012. Т. 20. №2.
6. Шумилов А.В. Мнимые и реальные исследования электоральной статистики: влияние на электоральные процессы // Вестник Чувашского университета. 2013. №2.
References
1. Ferber P., Foltz F., Pugliese R. The politics of state legislature web sites: Making e-government more participatory // Bulletin of Science, Technol-ogy&Society. 2003. 23:3.
2. Mart'yanov D.S. Reprezentatsii politicheskikh partii v seti Internet: vek-tory razvitiya // Vestnik Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv. SPb., 2013. №3.
3. Bykov I.A. Setevaya politicheskaya kommunikatsiya: Teoriya, praktika i metody issledovaniya: monografiya. SPb.: FGBOU VPO "SPGUTD", 2013.
4. Anderson C. The Web is dead. Long live the Internet. URL: http://wired.com (data obrashcheniya: 20.06.2013).
5. Mart'yanov D.S., Mart'yanova N.A. Diskursivnye aspekty etnicheskoi identichnosti v Internete // Vestnik Sochinskogo gosudarstvennogo universiteta turizma i kurortnogo dela. Sochi. 2012. T. 2Q. №2.
6. Shumilov A.V. Mnimye i real'nye issledovaniya elektoral'noi statistiki: vliyanie na elektoral'nye protsessy // Vestnik Chuvashskogo universiteta. 2013. №2.
