CC BY
22
УДК 37.091.3:54:57 Б01 10.17238^^998-5320.2019.38.114
В. А. Шелонцев, И. В. Герасимова, М. В. Пашина, И. М. Аблова, Омский государственный педагогический университет
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПРОДУКТИВНОСТИ ЗАПОМИНАНИЯ СТУДЕНТАМИ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА ПО ХИМИИ И БИОЛОГИИ
Проблема и цель. В работе изучена продуктивность различных видов запоминания студентами учебного материала по химии и биологии. Выдвигается предположение о том, что при осуществлении обучающимися активной познавательной деятельности результативность непроизвольного запоминания выше произвольного.
Методология. В исследовании приняли участие студенты 1-2 курсов факультета естественнонаучного образования ФГБОУ ВО ОмГПУ. Для запоминания были выбраны следующие объекты: биологические понятия, формулы химических соединений, уравнения химических реакций, двузначные и трёхзначные числа. В одиннадцати экспериментальных сериях были поставлены разные цели: запомнить как можно больше объектов (произвольное запоминание), решить классификационную задачу (непроизвольное запоминание), запомнить как можно больше объектов, проведя их классификацию (совмещенное запоминание). Кроме того, один и тот же учебный материал мог занимать разное место в учебно-познавательной деятельности студентов: место цели, место способа деятельности - или вообще не включаться в познавательную деятельность. Результаты. С помощью статистического критерия (угловое преобразование Фишера) выявлено, что продуктивность запоминания студентами учебного материала по химии и биологии не имеет статистически значимых различий.
Выводы. Продуктивность запоминания зависит от вида запоминания и увеличивается в направлении от произвольного к непроизвольному и затем к совмещенному. Также было определено, что учебный материал запоминается с большей продуктивностью, когда он включен в структуру учебно-познавательной деятельности.
Ключевые слова: учебный материал, химия, биология, запоминание, произвольное запоминание, непроизвольное запоминание, совмещенное запоминание, продуктивность запоминания учебного материала.
Проблема и цель. Важное место в системе познавательной деятельности занимает память, которая включает запоминание, сохранение, воспроизведение информации и обеспечивает целостное развитие личности [1-3]. Вопросы взаимозависимости деятельности и запоминания нашли отражение в исследованиях отечественных ученых [1, 3-5]. П. И. Зинченко в зависимости от цели деятельности выделил произвольное и непроизвольное запоминание [1]. Произвольное запоминание подчинено мнемической цели, а непроизвольное - познавательной.
В произвольной памяти выделяют два крайних типа памяти: механическую и логическую. В случае механической памяти запоминание и воспроизведение информации осуществляются на основе пространственной или временной близости и последовательности предметов, явлений и событий. Логическая же память реализуется на основе установления тех или иных содержательно-смысловых связей и отношений между ними. Расположение в пространстве или следование во времени существенной роли не играет.
Целевая установка запомнить тот или иной учебный материал в случае непроизвольного запоминания перед человеком не ставится. В этом случае запоминание связано не с мнемическими, а другими, чаще всего с познавательными операциями. Следовательно, непроизвольное запоминание носит непосредственный характер и реализуется без специальных волевых усилий, предварительного отбора материала и сознательного использования каких-либо мнемических приемов [6, 7]. Тем не менее связь запоминания с целями и мотивами деятельности сохраняется и в этом случае.
Произвольное запоминание является специальным действием, реализующим мнемическую цель, перед которым ставится конкретная задача запомнить предлагаемую информацию точно на максимально продолжительный срок с целью последующего ее воспроизведения. Важным условием результативности произвольного запоминания является установка на продолжительность сохранения в памяти запоминаемого учебного материала.
Работы П. И. Зинченко [1, 8] убедительно доказали, что целевая установка на запоминание не всегда является решающей для повышения результативности этого процесса. Очень часто непроизвольное запоминание оказывается более продуктивным по сравнению с произвольным.
Указанная проблема решалась в исследовании А. А. Смирнова [9], результаты которого подтвердили предположение о том, что непроизвольное запоминание может быть значительно продуктивнее произвольного. Материал, который испытуемые запоминали непроизвольно в процессе познавательной деятельности, запомнился прочнее, чем тот, который они старались запомнить специально. Анализ конкретных условий, при которых непроизвольное запоминание, то есть запоминание, включённое в какую-нибудь деятельность, оказывается наиболее продуктивным, раскрывает характер зависимости запоминания от деятельности.
Таким образом, результативность непроизвольного запоминания при осуществлении активной познавательной деятельности выше результативности запоминания произвольного, не опирающегося на познавательную или иную деятельность.
Вопрос произвольного и непроизвольного запоминания нашел отражение в исследованиях психологов. Некоторые вопросы изучения запоминания учебного материала по химии и биологии рассмотрены в работе [10]. Однако специфика и продуктивность запоминания студентами данного учебного материала изучена в недостаточной степени. В связи с этим целью настоящей работы является проведение эмпирического исследования - сравнительного анализа продуктивности различных видов запоминания учебного химического и биологического материала.
Программа исследования. Для проведения исследования был разработан стимульный материал и программа для проведения эмпирической части исследования, при разработке которых учитывались рекомендации работ [10, 11]. Стимульный материал по оценке продуктивности различных видов запоминания химических формул и биологических понятий включал карточки размером 6 на 9 см. На 15 карточках в центре были написаны формулы неорганических соединений по три: оксиды, основания, кислоты, соли. На трех карточках - формулы химических соединений (простое вещество, комплексное соединение, органическое вещество), которые не относятся ни к одному из перечисленных классов неорганических соединений. В правом верхнем углу каждой карточки были изображены числа, которые соответствовали молярной массе вещества, формула которого изображена на карточке.
На других 15 карточках были написаны названия биологических понятий по три: деревья, кустарники, птицы, рыбы. На трех карточках - названия биологических понятий, которые не относятся ни к одному из перечисленных классов растений и животных. В правом верхнем углу каждой карточки были изображены такие же числа, как на карточках с формулами химических соединений.
При проведении всех серий экспериментов в качестве испытуемых выступали студенты 1-2 курсов факультета естественнонаучного образования ФГБОУ ВО «ОмГПУ». Биологические понятия выступали объектом запоминания и познавательной деятельности в сериях 1, 3, 5, 11; формулы химических соединений были объектом запоминания и познавательной деятельности в сериях 2, 4, 6, 10. В сериях 7, 8, 9 объект запоминания - уравнения химических реакций. Продуктивность запоминания оценивалась с помощью коэффициента продуктивности (Р), численно равного доле запомненных и воспроизведенных объектов к общему их числу:
Р = - ,
N
где п - число воспроизведенных студентами объектов, N - общее число объектов, предложенных для запоминания.
В экспериментальных сериях 1 и 2 перед студентами ставилась мнемическая цель, а именно необходимо было запомнить как можно больше химических формул или биологических понятий, изображенных на карточках. В этих сериях осуществлялось произвольное запоминание.
В экспериментальных сериях 3 и 4 ставилась познавательная цель - решить задачу по классификации химических или биологических объектов. После ее решения перед студентами ставилась задача вспомнить и записать как можно больше химических или биологических объектов, с которыми выполнялась классификационная задача. В этом случае оценивалась продуктивность запоминания биологических понятий и формул химических соединений. В данных сериях запоминание материала осуществлялось в непроизвольной форме.
В экспериментальных сериях 5 и 6 перед студентами ставилась мнемическая цель, но для ее осуществления предлагалось совместить мнемическую деятельность с познавательной - решить задачу, используя прием классификации. В этом случае было реализовано совмещённое запоминание, приём классификации в данных сериях использовался в качестве возможного мнемическо-го средства.
Для оценки продуктивности запоминания химических уравнений было проведено 3 серии экспериментов (7-9 серии). В 7 серии стимульным материалом служили карточки, на каждой из которых были написаны уравнения химических реакций. Всего было 8 уравнений: по две реакции соединения, разложения, замещения и обмена. При постановке мнемической задачи, указания на способ запоминания не делалось.
В 8 экспериментальной серии предметом запоминания были те же уравнения реакций, только они не были даны в готовом виде. Студентам предлагалось их дописать на основе исходных веществ и запомнить.
В 9 серии студентам ставилась задача написать по два примера уравнений реакций каждого типа (соединения, разложения, замещения и обмена) и запомнить их. Сходство типов химических реакций в 7, 8, 9 сериях предполагало приблизительно одинаковую сложность познавательной деятельности по их написанию в 8 и 9 сериях.
Следует отметить, что в последних трех сериях один и тот же учебный материал занимал разное место в познавательной деятельности студентов: место цели (9 серия), способа деятельности (8 серия) и вообще не был включен в познавательную деятельность (7 серия).
В экспериментальных сериях 10 и 11 ставилась задача оценить продуктивность запоминания студентами двухзначных и трехзначных чисел, которые не были включены в познавательную деятельность, но все время, в течение которого она выполнялась, находились в поле их восприятия. В 10 экспериментальной серии студенты решали познавательную задачу по классификации биологических понятий, а в серии 11 - по классификации формул химических соединений. После выполнения классификационных задач испытуемые должны были вспомнить и записать все числа, которые были на карточках. В этом случае числа не были включены в активную деятельность студентов.
Статистический анализ полученных эмпирических результатов проведен с помощью непараметрического критерия (угловое преобразование Фишера) по программе [12].
Таким образом, все описанные выше экспериментальные серии позволили выявить некоторые закономерности смыслового запоминания студентами учебного химического и биологического материала в процессе познавательной и мнемической деятельности. Перейдём к рассмотрению основных результатов, полученных в экспериментальной части исследования.
Результаты и их интерпретация. При изучении особенностей различных видов запоминания химического и биологического учебного материала необходимо было провести сравнительный эксперимент по выявлению различий продуктивности запоминания в разных условиях осуществления студентами познавательной и мнемической деятельности. Прежде всего, необходимо выяснить, будет ли зависеть результативность запоминания от содержания учебного материала (учебный материал по химии или учебный материал по биологии). Второе направление сравнительного анализа - оценка продуктивности запоминания, проводимого в разных формах: произвольное, непроизвольное, совмещённое. Третье направление предусматривало сравнительный анализ продуктивности запоминания в зависимости от места учебного материала в структуре познавательной деятельности.
В таблице приведены сравнительные данные продуктивности запоминания студентами учебного материала по химии и биологии в разных формах. Анализ результатов, представленных в таблице, свидетельствует о том, что не удалось выявить статистически значимых различий между продуктивностью запоминания биологического и химического учебного материала для всех изученных видов запоминания.
Полученные эмпирические данные показывают, что содержание (биологическое или химическое) учебного материала не оказывает значимого влияния на продуктивность его запоминания студентами во всех изученных формах.
Процентные доли результативности запоминания студентами учебного материала по химии и биологии в различных его видах
Вид запоминания Доля запомненных химических формул, % Доля запомненных биологических понятий, % Ф эмп.
Произвольное 46,7 53,3 1,143
Непроизвольное 60,0 66,7 1,204
Совмещенное 73,3 80,0 0,220
На рисунке 1 представлены сравнительные данные продуктивности различных видов запоминания химических формул и биологических понятий. Статистический анализ данных, представленных на рисунке 1, свидетельствует о том, что удалось выявить значимость различий продуктивности запоминания биологического и химического учебного материала в различных его видах. Статистические расчеты показывают, что эмпирические величины ф* принимают следующие значения для продуктивности запоминания формул химических соединений: произвольное запоминание - непроизвольное запоминание (ф*эмп.= 2,312); непроизвольное запоминание - совмещенное запоминание (ф*эмп.= 2,460). Для продуктивности запоминания биологических понятий получены сходные результаты: произвольное запоминание - непроизвольное запоминание (ф*эмп.= 2,373); непроизвольное запоминание - совмещенное запоминание (ф*эмп.= 2,624).
Рис. 1. Сравнительный анализ продуктивности запоминания биологического и химического учебного материала в различных его видах: произвольное (серии 1, 2), непроизвольное (серии 3, 4), совмещенное (серии 5, 6)
Эти результаты характеризуют закономерное возрастание продуктивности запоминания в ряду «произвольное - непроизвольное - совмещенное». Такая закономерность четко просматривается для учебного материала как по биологии, так и по химии.
Кроме того, важно получить ответ на вопрос о том, влияет ли глубина смысловой проработки учебного материала на продуктивность его запоминания студентами. С этой целью были проведены 7, 8, 9 экспериментальные серии. Показатели продуктивности запоминания уравнений химических реакций при различной смысловой проработке учебного материала приведены на рисунке 2.
Рис. 2. Продуктивность запоминания уравнений химических реакций с различной смысловой проработкой учебного материала
По результатам седьмой, восьмой и девятой серий можно видеть, что доля воспроизведённых уравнений химических реакций, придуманных учащимися, выше, чем в остальных случаях. Это согласуется с представлениями П. И. Зинченко о том, что материал, составляющий непосредственную цель действия (серия 9), запоминается наиболее результативно и прочно, чем тот же материал, относящийся к способам осуществления действия (серия 8), и материал, не включенный в деятельность (серия 7).
В сериях 8 и 9 студенты работали с уравнениями химических реакций с большей познавательной активностью, чем в серии 7. Этот учебный материал прорабатывался ими более глубоко, поскольку они решали познавательные задачи, в которых предусматривались, во-первых, более глубокое осмысление сути химических процессов, во-вторых, более высокая степень самостоятельности.
В серии 9 студенты решали познавательную задачу по классификации химических реакций полностью в самостоятельной деятельности по составлению химических уравнений. Это и определило высокий результат запоминания ими «собственных» уравнений химических реакций: соединения, разложения, замещения, обмена.
Рассмотрим результаты, полученные в десятой и одиннадцатой сериях экспериментов. В серии 10 студенты решали познавательные задачи по классификации биологических понятий, в 11 серии -химических формул. После решения познавательных задач от них требовалось воспроизвести материал (числа - молярные массы веществ), который не входил в деятельность ни в качестве цели, ни в качестве средства осуществления деятельности. На рисунке 3 приведены результаты, полученные в сериях 10 и 11, в сравнении с результатами серий 3 и 4. Статистический анализ полученных результатов показал, что наблюдаются значимые различия между результатами следующих экспериментальных серий: серии 3 и 11 (ф*эмп.= 4,11), серии 4 и 10 (ф*эмп.= 4,425). В то же время значимые различия отсутствуют между сериями 10 и 11 (ф*эмп.= 1,348) и сериями 3 и 4 (ф*эмп.= 1, 204).
Рис. 3. Продуктивность запоминания студентами химических формул (серия 4), биологических понятий (серия 3) и чисел (серии 10, 11)
Ещё одним доказательством того, что учебный материал запоминается с большей продуктивностью только в том случае, когда он включён в структуру учебно-познавательной деятельности, являются результаты серий 10 и 11. Если материал не включён в познавательную деятельность, то он запоминается с меньшей продуктивностью. В этом случае обучающиеся используют универсальный, но малорезультативный способ запоминания - механический.
Выводы. Результаты проведённого исследования позволяют сформулировать следующие основные выводы.
1. Отсутствие статистически значимых различий в продуктивности запоминания студентами биологических понятий (экспериментальные серии 1, 3, 5) и формул химических соединений (экспериментальные серии 2, 4, 6) в различных его видах позволяет говорить о том, что в практике обучения можно использовать различные виды запоминания с одинаковой продуктивностью на занятиях как по биологическим дисциплинам, так и по химическим.
2. Полученную статистически значимую зависимость повышения продуктивности запоминания в последовательности «произвольное - непроизвольное - совмещенное» для учебного материала как по биологии, так и по химии можно объяснить следующим образом. При решении мнемиче-
ской задачи в форме продуктивного запоминания студенты пользуются универсальной, но недостаточно результативной механической памятью. Непроизвольное запоминание сопровождается решением познавательной задачи, например классификационной. В данном случае учебный материал включается в структурно-содержательные связи и отношения. Это приводит к тому, что запоминание студентами учебного материала происходит на смысловом уровне.
Совмещённое запоминание предполагает достижение мнемической цели, но не с помощью механической памяти, а с использованием познавательного приема классификации, что позволяет активизировать смысловые механизмы памяти.
3. Результаты эксперимента по влиянию глубины смысловой проработки учебного химического материала на продуктивность его запоминания студентами можно объяснить тем, что глубина проработки учебного материала зависит от его места в структуре познавательной деятельности. Учебный материал, не включенный в познавательную деятельность (серия 7), практически не подвергается активной смысловой проработке. Студенты, решая мнемическую задачу, не используют познавательные приемы запоминания, поэтому коэффициент продуктивности запоминания в этой серии не превышает 0,6.
В том случае, когда учебный материал занимает место способа выполнения деятельности (серия 8), продуктивность его запоминания повышается. В нашем исследовании коэффициент продуктивности достигает 0,75. Это связано с тем, что запоминание учебного материала сопровождается его более глубокой смысловой проработкой, установлением содержательных связей между элементами материала.
В экспериментальной серии 9 учебный материал занимает место цели учебно-познавательной деятельности. В этом случае достигается не только высокий уровень смысловой проработки материала, но и высокая степень самостоятельной деятельности студентов. Это приводит к высокой продуктивности запоминания (Р = 0,92).
4. При организации деятельности по решению разного рода познавательных задач, ориентированной на непроизвольное запоминание учебного материала, также является важным место, занимаемое учебным материалом в этой деятельности (экспериментальные серии 10, 11). Химические формулы, биологические понятия и числа при выполнении студентами познавательных задач по классификации химических и биологических объектов находились одинаковое время в поле зрения испытуемых. Большая продуктивность химического и биологического материала по сравнению с числами объясняется тем, что химические формулы и биологические понятия выступали в качестве цели учебно-познавательной деятельности, в то время как числа не были включены в познавательную деятельность.
5. В процессе учебно-познавательной деятельности происходит смысловая проработка учебного материала с активным использованием таких приемов мышления, как анализ, синтез, обобщение, конкретизация, систематизация, классификация. Несвязный учебный материал, который мы использовали в исследовании (формулы химических веществ, биологические понятия, уравнения химических реакций, числа - молярные массы веществ) включается в разнообразные смысловые связи, отношения, что активирует познавательную деятельность и способствует повышению результативности смыслового запоминания студентами учебного материала по химии и биологии.
Библиографический список
1. Зинченко П. И. Непроизвольное запоминание. М.: Директ-Медиа, 2010. 717 с.
2. Леонтьев А. Н. Проблемы развития психики / А. Н. Зиновьев. М.: МГУ, 1981. 584 с.
3. Смирнов А. А. Проблемы психологии памяти. М.: Педагогика, 1966. 421 с.
4. Шлычкова А. Н. Изучение эффективности разных видов запоминания // Вопросы психологии. 1982. № 6. С. 81-88.
5. Шлычкова А. Н. Непроизвольное и произвольное запоминание осмысленного материала старшеклассниками // Вопросы психологии. М., 1986. № 4. C. 72-81.
6. Павленко В. Н. Культура и память: особенности воспроизведения в разном культурном контексте // Культурно-историческая психология. 2017. Т. 13. № 4. С. 49-55. [Электронный ресурс] URL: https://elibrary.ru/ item. asp?id=30721460
7. Кузнецова Д. А., Ковязина М. С. Непроизвольное запоминание и межполушарное взаимодействие // Вопросы психологии. 2012. № 2. С. 142-151. [Электронный ресурс] URL: https://elibrary.ru/item.asp?id= 18906673
8. Зинченко П. И. Непроизвольное запоминание и деятельность // Психология памяти/ под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер и В. Я. Романова. М.: ЧеРо, 1998. С. 465-475.
9. Смирнов А. А. Произвольное и непроизвольное запоминание // Психология памяти / под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер и В. Я. Романова. М.: ЧеРо, 1998. С. 476-486.
10. Шелонцев В. А., Омарова Д. И., Канунников С. Н., Ефремов Г. К. Оценка продуктивности различных видов запоминания учебного материала по химии и биологии. Наука и образование: сохраняя прошлое, создаём будущее: сборник статей Х Международной науч.-практ. конф. В 3 ч. Ч. 2. Пенза: МЦНС «Наука и просвещение». 2017. С. 73-75.
11. Пахомов А. П. Методика исследования непроизвольного запоминания // Экспериментальная психология. 2011. Т.4. № 4. С. 117-126. [Электронный ресурс] URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=17281743
12. Математические методы обработки данных. [Электронный ресурс]. URL: https://www.psychol-ok.ru/statistics/fisher/ (дата обращения: 23.09.2019).
V. A. Shelontsev, Candidate of Chemistry, Associate Professor, Dean of the Faculty of Natural Science Education, Omsk State Pedagogical University, 14 Naberezhnaya Tukhachevskogo, Omsk, 644099, Russian Federation ORCID ID: https://orcid.org/0000-0001-9792-9286 e-mail: [email protected] I. V. Gerasimova,
Candidate of Pedagogical Sciences, Associate Professor, Omsk State Pedagogical University, 14 Naberezhnaya Tukhachevskogo, Omsk, 644099, Russian Federation ORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-7281-0518 e-mail: [email protected] M. V. Pashina,
Candidate of Biology Sciences, Associate Professor, Omsk State Pedagogical University, 14 Naberezhnaya Tukhachevskogo, Omsk, 644099, Russian Federation ORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-8578-3766 e-mail: [email protected] I. M. Ablova,
Candidate of Biology Sciences, Associate Professor, Omsk State Pedagogical University, 14 Naberezhnaya Tukhachevskogo, Omsk, 644099, Russian Federation
ORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-8709-071X e-mail: [email protected]
COMPARATIVE ANALYSIS OF EFFICIENCY OF STUDENTS' MEMORIZATION OF CHEMICAL AND BIOLOGICAL EDUCATIONAL MATERIAL
Introduction. The paper studies the efficiency of different types of students' memorization of chemical and biological educational material. It is suggested that the efficiency of involuntary memorization is better than the efficiency of voluntary memorization in the implementation of active cognitive activities.
Material and Methods. First- and second-year students of the Faculty of Sciences of OmGPU took part in the research. Stimulus material included cards with objects to memorize: biological concepts, formulas of chemical compounds, chemical equations, two-digit and three-digit numbers. In eleven experimental series, there were different goals: to remember as many objects as possible (voluntary memorization); to solve the classification problem (involuntary memorization); to remember as many objects as possible carrying out their classification (combined memorization). In addition, the same training material occupied a different place in the cognitive activities of students: the place of the purpose, the method of activity, or it was not included in the cognitive activities at all.
Results. With the help of the statistical criterion (Fisher's angular transformation), it is revealed that the efficiency of students' memorization of chemical and biological educational material does not have statistically significant differences.
Conclusions. The efficiency of memorization depends on the type of memorization and increases in the direction: voluntary - involuntary - combined. It is also defined that the educational material is memorized more efficiently when it is included in the structure of cognitive activities.
Keywords: chemical and biological educational material, memorization, voluntary memorization, involuntary memorization, combined memorization, efficiency of memorization of educational material.
References
1. Zinchenko P.I. Involuntary memorization. Moscow: Direct-Media Publ., 2010. 717 p.
2. Leontiev A.N. Problems of development of psychology / A.N. Zinoviev. Moscow: MSU, 1981. 584 p.
3. Smirnov A.A. Problems of psychology of memory. M.: Pedagogy, 1966. 421 p.
4. Shlychkova A.N. Study of the effectiveness of different types of memorization // Questions of psychology. 1982. No. 6. Pp. 81-88.
5. Shlychkova A.N. Involuntary and voluntary memorization of conscious material by senior high school students. Questions of psychology. 1986. No. 4. Pp. 72-81.
6. Pavlenko V.N. Culture and Memory: Features of Recalling in Different Cultural Contexts // Cultural-historical psychology. 2017. Vol. 13. No. 4. Pp. 49-55. https://elibrary.ru/item.asp?id=30721460
7. Kuznetsova D.A., Kovyazina M. S. Involuntary memorization and interhemispheric interaction // Questions of psychology. 2012. No. 2. Pp. 142-151. https://elibrary.ru/item.asp?id=18906673
8. Zinchenko P.I. Involuntary memorization and activity // Psychology of memory / ed. by Yu. B. Hippenreiter and V. Ya. Romanov. M.: CheRo Publ., 1998. Pp. 465-475.
9. Smirnov A.A. Voluntary and involuntary memorization // Psychology of memory / ed. by Yu. B. Hippenreiter and V. Ya. Romanov. M.: CheRo Publ., 1998. Pp. 476-486.
10. Shelontsev V.A., Omarova D.I., Kanunnikov S.N., Efremov G.K. Evaluation of productivity of different types of memorization of educational material in chemistry and biology. Science and education: preserving the past, creating the future: a collection of articles of X International scientific-practic. conf. In 3 parts. Part 2. Penza: MTSNS Science and education. 2017. Pp. 73-75.
11. Pakhomov A. P. Research methods of involuntary memorization / / Experimental psychology. 2011. Vol. 4. No. 4. Pp. 117-126. https://elibrary.ru/item.asp?id=17281743
12. Mathematical data processing methods. https://www.psychol-ok.ru/statistics/fisher/ (accessed 23.09.2019).
Поступила в редакцию 10.10.2019 © В. А. Шелонцев, И. В. Герасимова,
М. В. Пашина, И. М. Аблова, 2019
Авторы статьи:
Владимир Александрович Шелонцев, кандидат химических наук, декан факультета естественнонаучного образования, доцент кафедры химии и методики преподавания химии, Омский государственный педагогический университет, 644099, Омск, Набережная Тухачевского, 14, е-mail: [email protected] Ирина Владимировна Герасимова, кандидат педагогических наук, доцент кафедры химии и методики преподавания химии, Омский государственный педагогический университет, 644099, Омск, Набережная Тухачевского, 14, е-mail: [email protected]
Марина Владимировна Пашина, кандидат биологических наук, доцент кафедры биологии и биологического образования, Омский государственный педагогический университет, 644099, Омск, Набережная Тухачевского, 14, е-mail: [email protected]
Ирина Михайловна Аблова, кандидат биологических наук, доцент кафедры географии и методики обучения географии, Омский государственный педагогический университет, 644099, Омск, Набережная Тухачевского, 14, е-mail: [email protected]
Рецензенты:
Н. В. Багаутдинова, кандидат педагогических наук, доцент кафедры циклических видов спорта, Сибирский государственный университет физической культуры и спорта, Омск.
О. В. Селезнева, кандидат педагогических наук, доцент, Военная академия материально-технического обеспечение им. генерала армии А. В. Хрулева Министерства обороны Российской Федерации, Омский филиал.
