CC BY
68
/Ъ ЭКОНОМИКА И СОЦИОЛОГИЯ
УДК 338.001.36 ББК 65.9 (2Рос)
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПРИМЕНЕНИЯ РАЗЛИЧНЫХ МЕТОДОВ ОЦЕНКИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ
Е.А. Лубашев
Санкт-Петербургский государственный университет
сервиса и экономики (СПбГУСЭ) 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская, 7, лит.А
УДК 338.001.36 ББК 65.9 (2Рос)
Одной из методологически сложных и одновременно важных проблем определения уровня социально-экономического развития регионов является обоснование критериев подобной оценки, их адекватности реально оцениваемой ситуации и возможности сопоставления информации, полученной из различных источников и различными методами.
Рассматривая исходные предпосылки решения данной задачи, прежде всего следует обратить внимание на то, что объект оценки связан со свойственным для условий России фактором сохранения многоукладности и разнообразия социально-экономических условий, присущих различным регионам, в связи с чем представляются малопродуктивными попытки найти универсальную, единственно верную модель управления социальным развитием на уровне конкретных административно-территориальных единиц.
Сложность выработки и измерения достаточно объективных
обобщенных показателей эффективности управления регионами
определяется:
- спецификой регионов, имеющих существенные различия в социальноэкономическом потенциале и присущих им проблемах, составом административно-территориальных единиц разного таксономического уровня;
- трудностями формализованного описания социально-экономических процессов, протекающих на территории конкретного региона и в межрегиональном сотрудничестве;
- сложностью получения достоверной исходной информации,
основанной на различных статистических источниках и базах данных;
- проблемой вычисления эффективности по множеству факторов,
действующих нередко разнонаправленно, что как раз присуще сложным социально-экономическим системам.
Остановимся на отдельных методических подходах к оценке уровня социально-экономического развития регионов.
Одним из таких подходов является расчет индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП), разработанного для сравнения стран и публикуемого в ежегодных докладах Программы развития ООН с 1990 г.[1] Данный индекс рассчитывается и для отдельных регионов.
Базой для расчета данного показателя выступают фиксированные максимальные и минимальные значения продолжительность предстоящей жизни при рождении (максимальное значение - 85 лет, минимальное - 25); уровень грамотности взрослых и доли учащихся (100% и 0% соответственно); реальный ВВП на душу населения ($40000 и $100). Следует учитывать, что индекс составляется с отставанием от текущей ситуации на два года. Главными причинами, тормозящими рост этого показателя, экспертами называется плохое образование, недостаточная компетентность и авторитетность органов власти, высокая смертность (в том числе по причине эпидемии СПИДа и ряда других заболеваний), низкий уровень материальной культуры и экономики.
Индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) состоит из трех равнозначных компонентов:
- дохода, определяемого показателем валового внутреннего продукта (валового регионального продукта) по паритету покупательной способности (ППС) в долларах США;
- образования, определяемого показателями грамотности (с весом в 2/3) и доли учащихся среди детей и молодежи в возрасте от 7 до 24 лет (с весом в 1/3);
- долголетия, определяемого через продолжительность предстоящей жизни при рождении (ожидаемую продолжительность жизни). Например, сравнивая динамику изменений ИРЧП в регионах СевероЗападного федерального округа, следует обратить внимание прежде всего на рост этого показателя в стратегически важных приграничных территориях: Калининградской области (рост с 2004 по 2008 гг. на 32 пункта рейтинга), что в значительной степени связано с федеральной поддержкой этого важного в геополитическом плане региона, имеющего к тому же статус особой экономической зоны.
По мнению аналитиков Независимого института социальной политики, все российские регионы крайне неоднородны внутри, в них есть свои беднейшие муниципалитеты и сельские районы, есть более богатые региональные столицы и города экспортных отраслей. Но оценить это с помощью ИРЧП невозможно, так как на внутрирегиональном уровне его индикаторы не рассчитываются Росстатом [2].
В целом расчеты показывают, что только сочетание двух тенденций -экономического роста и позитивных социальных изменений в условиях и образе жизни населения - обеспечивает устойчивый и динамичный рост ИРЧП. Такое сочетание сформировалось в середине 2000-х гг., повысив качество роста.
В частности, можно привести следующую классификацию индикаторов устойчивого территориального развития, дифференцированных по следующим секторам [3]:
1. Группа социальных индикаторов: борьба с бедностью;
демографическая динамика и устойчивость; улучшение образования, осведомленности и воспитания членов общества; защита и улучшение здоровья людей; улучшение развития населенных мест.
2. Группа экономических индикаторов: международная кооперация для ускорения устойчивого развития и связанная с этим местная политика; изменение характеристик потребления; финансовые ресурсы и механизмы; передача экологически щадящих технологий, сотрудничество и создание потенциала.
3. Группа экологических индикаторов: сохранение качества водных ресурсов и снабжения ими; защита океанов, морей и прибрежных территорий; комплексный подход к планированию и рациональному использованию земельных ресурсов; рациональное управление уязвимыми экосистемами, борьба с опустыниванием и засухами; содействие ведению устойчивого сельского хозяйства и развитию сельских районов; борьба за сохранение лесов; сохранение биологического разнообразия; экологически безопасное использование биотехнологий; защита атмосферы; экологически безопасное управление твердыми отходами и сточными водами; экологически безопасное управление токсичными химикатами; экологически безопасное управление опасными отходами; экологически безопасное управление радиоактивными отходами.
4. Группа институциональных индикаторов: учет вопросов
экологии и развития в планировании и управлении для устойчивого развития; национальные механизмы и международное сотрудничество для создания потенциала в развивающихся странах; международный институциональный порядок; международные правовые механизмы; информация для принятия решений; усиление роли основных групп населения.
Нельзя не отметить, что в строгом смысле слова данные показатели не являются индикаторами, на основе которых можно оценить реально складывающуюся ситуацию в той или иной сфере территориального развития (тем более, что здесь акцент смещен в сторону характера воздействий, а не достигаемых эффектов). В той же работе приводится классификация индикаторов, характеризующая соотношение динамики-статики их проявления:
1. Индикаторы движущей силы, характеризующие человеческую активность, процессы и характеристики, представляющие собой параметры, которые могут положительно или отрицательно влиять на устойчивое развитие (например, рост населения или рост эмиссии парниковых газов).
2. Индикаторы состояния, характеризующие устойчивое развитие в данном районе в данный момент (например, плотность населения, процент городского населения Пуровень урбанизации^, доказанные запасы топлива, и т.д.).
3. К индикаторам реагирования относятся политический выбор и другие реакции на изменение характеристик устойчивого развития (например, затраты на улучшение здоровья, законодательство, нормирование и регулирование).
Следует отметить, что сама по себе постановка задач территориального развития от правильного описания целей до индикаторов, характеризующих степень достижения данных целей, не гарантирует их реального осуществления. В этой связи необходимо говорить о роли механизмов управления территориальным развитием, благодаря которым реализуется достижение результатов (эффекта управления). Понятие механизм управления достаточно часто используется в литературе, однако чаще всего оно отождествляется с совокупностью методов (или инструментов управления), в свою очередь, дифференцируемых, как правило, как экономические, административные и социальные методы.
С использованием данных Росстата [4] на основе кластерного анализа автором рассчитана типология регионов Российской Федерации, включающая пять групп регионов (кластеров), характеризующихся в диапазоне от наиболее благополучных до неблагополучных по отношению к вопросам социального развития. В качестве основных индикаторов использовались следующие десять показателей (выделены курсивом), характеризующих состояние регионов в начале 2010 г.:
1. Динамика денежных доходов и потребительских расходов на душу населения. Показатели динамики:
1.1. Темпы роста (снижения) денежных доходов на душу населения за январь-ноябрь 2010 г. в сравнении с аналогичным периодом 2009 г.
1.2. Темпы роста (снижения) потребительских расходов на душу населения за сентябрь-ноябрь 2010 г. (в % к соответствующим месяцам предыдущего года) по отношению к аналогичному периоду 2009 г.
1.3. Разность темпов роста (снижения) доходов и потребительских расходов за сентябрь-ноябрь 2010 г. (в % к соответствующим месяцам предыдущего года) по отношению к аналогичному периоду 2009 г.
4. Среднемесячная доля прироста (+), отлива (—) сбережений в объеме текущих денежных доходов за сентябрь-ноябрь 2010 г.
5. Отношение средней заработной платы (ноябрь 2010 г.) к среднемесячной величине прожиточного минимума за III квартал 2010 г.
6. Состояние рынка труда в виде показателя отношения потребности организаций в работниках (заявленное в службы занятости) к количеству зарегистрированных безработных за ноябрь 2010 г. Показатель характеризует уровень возможностей выбора потенциальных мест работы нуждающимися в них. Он меньше единицы, когда безработных больше, чем число предлагаемых мест работы.
7. Естественный прирост населения (отношение родившихся к умершим) в 2010 г. по отношению к 2009 г.
8. Детская смертность (отношение умерших в возрасте до 1 года ко всем умершим) за 2010 г. по отношению к 2009 г.
9. Миграционная прибыль (убыль) населения (отношение прибывших к выбывшим) за 2010 г. по отношению к 2009 г.
10. Рост (снижение) зарегистрированных преступлений (по данным МВД РФ) за 2010 г. по отношению к 2009 г. (в %).
11. Темпы роста строительства жилых домов как средняя арифметическая темпов роста строительства жилых домов (в целом по
метражу площади) и роста ввода жилья индивидуальными застройщиками (так же по метражу площади) в сравнении 2010 г. к данным по 2009 г. (в %).
12. Темпы роста количества организаций как разность между количеством вновь зарегистрированных и ликвидированных организаций на 1000 организаций, учтенных в Статистическом регистре Росстата в ноябре 2010 г. Этот показатель опосредованно свидетельствует о росте/снижении количества предприятий малого и среднего бизнеса (ввиду их относительного преобладания в совокупной выборке всех предприятий), а также об увеличении/снижении количества рабочих мест.
Анализ результатов сравнения регионов по данным показателям свидетельствует, что высокий промышленный и инвестиционный потенциал регионов не является единственной и надежной гарантией обеспечения высокого уровня и темпов социального развития отдельных территорий субъектов Российской Федерации. Здесь действует несколько факторов, среди которых не последнюю роль играет федеральная поддержка (особенно по автономным национальным округам), близость крупного развитого промышленного центра (фактор агломерации) и создание эффективной системы управления, ориентированной, в числе прочего, на решение вопросов обеспечения жизнедеятельности и развития территории.
Вместе с тем следует признать, что политику выравнивания регионов по своему социально-экономическому развитию, реализуемую государством (исходя из того, что в нашем анализе рассматривались не абсолютные, а относительные параметры, характеризующие темпы роста), нельзя однозначно считать успешной.
В качестве одного из примеров использования возможностей Интернета нами разработана и применена методика контент-анализа Интернет-источников, характеризующих семантическое поле ряда понятий, связанных с проблемами и решением вопросов социально-экономического развития в регионах (субъектах) России. Отметим, что контент-анализ применяется в различных научных дисциплинах (социологии, футурологии и пр.). В частности, базой для прогностических исследований, послуживших основой для работ одного из самых известных и успешных в своих прогнозах американского футуролога Дж. Нейсбита, явился анализ содержания средств массовой информации [5].
В нашей методике использовался запрос на получение соответствующей информации в одной из наиболее авторитетных поисковых систем - Google. Запрос проводился в виде следующих формулировок (в которой менялось лишь наименование субъектов РФ), содержащих как позитивные, так и сопряженные с ними негативные определения:
1) Успешное развитие Ленинградской области.
2) Недостатки развития Ленинградской области.
3)Успех, достижения губернатора Ленинградской области.
4) Ошибки, промахи губернатора Ленинградской области.
5) Экономический рост Ленинградской области.
6) Спад экономики Ленинградской области.
7) Успешное решение социальных проблем в Ленинградской области.
8) Проблемы в социальной сфере Ленинградской области.
9) Власть Ленинградской области - противодействие финансовому кризису.
10) Власть Ленинградской области - бездействие по отношению к финансовому кризису.
11) Электронное правительство Ленинградской области.
При этом учитывалось, что не все материалы в поисковой системе, в которых встречались слова из представленных формулировок, действительно касаются сути вопросов, отраженных в формулировках, однако для общих выводов этой погрешностью можно пренебречь, поскольку выборка материалов значительна по объемам и это касается всех исследуемых регионов.
Помимо позитивных и негативных формулировок рассчитывалось их соотношение, позволяющее сравнить более популярные в Интернете регионы с теми, представительность которых в сети значительно ниже. В табл.1 указаны результаты контент-анализа по отдельным регионам.
Таблица 1
Запросы Москва Санкт- Петербург Ленинградск ая область Московская область Республика Коми Вологод- ская область Кировская Область
1.Успешное 1610,0 293,0 120,0 407,0 38,1 42,5 87,8
развитие 2.Недостатки 917,0 128,0 57,0 172,0 17,7 18,7 43,9
развития 3.Соотношение +1,76 +2,29 +2,11 +2,37 +2,15 +2,27 +2,00
4.Успех, 26,4 33,1 12,0 26,7 4,14 4,6 6,09
достижения
губернатора (главы, мэра) 5.Ошибки, промахи 2,76 1,63 1,11 2,48 0,64 0,59 0,63
первого лица б.Соотношение +9,57 +20,3 +10,81 +10,77 +6,43 +7,8 +9,67
7. Экономический 1320,0 222,0 227,0 528,0 156,0 166,0 244,0
рост 8.Спад экономики 550,0 61,2 146,0 95,4 14,8 16,8 30,2
9.Соотношение +2,40 +3,62 +1,55 +5,53 +10,54 +9,88 +8,08
10.Успешное 236,0 36,8 23,3 99,2 11,3 11,0 32,8
решение
социальных
проблем 11. Проблемы 1140,0 200,0 140,0 350,0 61,2 61,9 119,0
социальной сферы
12. Соотношение -4,8 -5,4 -6,01 -3,52 -5,42 -5,63 -3,63
13. 297,0 44,9 8,61 148,0 62,0 61,0 9,02
Противодействие
власти
финансовому
кризису 14. Бездействие 65,8 20,3 2,09 42,4 13,2 1,39 3,25
власти
15. Соотношение +4,51 +2,21 +4,12 +3,49 +4,70 +43,9 +2,79
16. Электронное 372,0 58,7 31,9 150,0 14,9 21,5 37,9
правительство
Примечание. Количество источников в Интернет-пространстве представлено в тысячах.
По данной таблице можно сделать предварительные выводы, в частности, что такая характеристика, как успешное развитие региона, в противовес недостаткам в развитии, более характерна для информационного пространства Московской области.
Успешные действия первого лица исполнительной власти (в противовес промахам и ошибкам) более характерны для Санкт-Петербурга, с другой стороны, такая оценка лидера данного региона может быть объяснена и высоким уровнем публичности конкретной личности.
Вместе с тем более низкие показатели данного параметра (при положительных оценках других факторов, в частности, это касается Республики Коми) могут объясняться более высокой выраженностью командного фактора (деятельностью команды главы региона).
Превалирование экономического роста над экономическим спадом (в представленной выборке) как раз наиболее характерно для Республики Коми. Успешное решение социальных проблем по отношению собственно к этим проблемам дало отрицательный результат по всем представленным
регионам. Трудно поддается объяснению то, что на первом месте в данной выборке стоит Вологодская область, а на последнем Санкт-Петербург, что, вероятно, объясняется большим количеством информационных материалов, касающихся проблемного положения в Северной столице предприятий сферы малого бизнеса и индивидуальных предпринимателей.
Далее приводим сравнительный анализ отдельных показателей, характеризующих особенности социально-экономического развития
регионов России и полученных из трех различных источников: данных официальной статистики РФ (представленных в виде индексов, характеризующих динамику отдельных параметров); данных,
использованных агентством «Эксперт-РА» для определения
инвестиционного рейтинга российских регионов, и данных, использованных автором для контент-анализа Интернет-ресурсов. Использовались данные, полученные в январе-марте 2010 г., за исключением данных агентства «Эксперт РА», представленных за IV квартал 2009 г. [6].
Причем были выбраны показатели, характеризующие исходный потенциал региона (Х5, Х6, Х7), динамику показателей роста благосостояния (Х3,Х4) и достигнутые социально-экономические результаты (У, Х1, Х2).
Использовались следующие восемь показателей:
I. Статистические показатели (8):
• Разность темпов роста доходов / расходов (Х3).
• Средняя ЗП/прожиточный минимум (Х4).
II. Показатели агентства «Эксперт-РА» (Е):
• Социальный риск (Х5).
• Трудовой потенциал (Х6).
• Потребительский потенциал (Х7).
III.Показатели контент-анализа Интернет-ресурсов:
• Успешное развитие / недостатки развития (У).
• Экономический рост / спад экономики (Х1).
• Успешное решение социальных проблем / проблемность (Х2).
В качестве метода анализа взаимосвязи между показателями использовался корреляционный анализ. Для удобства интерпретации данные по субъектам РФ сгруппированы по федеральным округам. Использовались данные по 6 округам, за исключением Центрального ФО (в виду существенного искажения данных, обусловленного доминирующим положением Москвы) и Кавказского ФО (учрежденного позже момента проведения сравнительного исследования).
Сводная матрица корреляций (от средней до очень высокой градации) и критерии выделения градаций между параметрами) представлена в табл. 2.
Южный ФО
(корреляционный профиль региона: 7 корреляций = + 4 -3)
Южный регион представлен относительно небольшим (по сравнению с другими регионами) числом связей.
В первую очередь следует выделить блок взаимосвязей социального риска, трудового потенциала и потребительского потенциала. В данном случае речь идет о ситуации в ЮФО, в котором преобладают регионы (в настоящее время входящие в состав Кавказского ФО) с высоким уровнем социального риска, обусловленного проблемами с занятостью, риском терроризма и криминализации и т.п.
Этим обусловлено и то, что почти в половине связей фигурирует показатель «трудовой потенциал» (Х6). Соответственно всю совокупность связей показателей можно интерпретировать в определенной логической последовательности как потребность в реализации трудового и потребительского потенциала за счет увеличения занятости, соответствующего роста заработной платы, что приводит к уменьшению социального риска и результирующему росту социального развития.
12 Экономика и социология СПбГУСЭ
Сводная матрица корреляционных зависимостей между используемыми показателями.
У XI Х2 ХЗ Х4 Х5 Х6 Х7
У Успешное развитие/недостатки развития (I) хххххххххх хххххххх
XI Экономический рост / спад экономики (I) 0,45 (П); -0,82 (У); хххххххххххх хххххххххххх хххххх
Х2 Успешное решение социальных проблем/проблемность ( -0,40(3); 0,44(У); -0,38(Д); -0,46(С) 0,39(3); -0,47(У) -0,60 (Д); хххххххххх хххххххххх ххххххх
ХЗ Разность темпов роста доходов/расходов (8) -0,42(П); 0,43 (У); -0,38 (П); -0,49(У); 0,51 (Д); 0,59 (С); -0,40(П); >,46 (Ю) 0,34 (С); хххххххххх хххххххххх хххххххх
Х4 Средняя ЗП/прожиточный минимум (8) -0,72 (У); 0,43(Ю) 0,77 (У) 0,52 (Д) — 1,82(3) 1,89 (У); -0,31 (Д); п л і т \ хххххххххх хххххххххх хххххх
Х5 Социальный риск (Е) 0,30 (П); -0,45(3); 0,47 (Д); -0,36 (С) 0,34 (П); 1,64 (П); 1,80 (У); 0,35(Д) -0,61(У) 0,36(Д) -0,66 (С) хххххххххх хххххххххх ххххххх
Х6 Трудовой потенциал (Е) 0,32 (П); 0,47 (У) -0,48(Д) 0,51(С); 0,30(П): 0,59(3); -0,38(Ю); 0,69(С) 1,44 (П); 1,32 (3); -0,32 (У); -0,38(Д); -0,57 (П); 0,49 (Д) -0,57(С) 0,48 (П); 0,33 (3); -0,42(У) 0,72 (Ю) ххххххххх ххххххххх ххххххххх
Х7 Потребительский потенциал (Е) 0,33 (П); 0,68(У); -0,4 (У); -0,59 (Д); 0,47(С) 0,37(П); 0,55(3); 0,36 (У) -0,5 (Ю) 1.43 (П); 1.44 (3); -0,55 (Д) -0,64 (П); 0,42 (Д) -0,58(С) 0,45 (П); 0,36 (3); 0,66 (Ю) 0,96 (П); 0,92 (3) 0,97(У); 0,97(Ю); 0,97(С); ххххххххххх ххххххххххх ххххххххххх
Примечание. В таблице выделены только значимые корреляции со следующими интервалами уровня взаимосвязей: 0,75 и больше - очень высокая взаимосвязь; —
0,75 и меньше - очень высокая обратная связь; 0,5 - 0,75 высокая взаимосвязь; -0,5 - -0,75 - высокая обратная связь; 0,3 - 0,5 средняя взаимосвязь; -0,3 - -0,5 -средняя обратная связь.
Условные обозначения: «3» - Северо-Западный ФО; «С» - Сибирский ФО; «Ю» - Южный ФО; «У» - Уральский ФО; «П» - Приволжский ФО; «Д» -Дальневосточный ФО.
Исходные источники данных: I- Интернет (контент-анализ); 8 - анализ статистических данных; Е - данные агентства «Эксперт-РА».
Лубашев Е.А.
Северо-Западный ФО (корреляционный профиль региона: 10 корреляций = +7 -3)
В целом преобладают положительные связи. Очень высокая обратная связь разности темпов роста доходов/расходов (Х3) и средняя ЗП/прожиточный минимум (Х4), скорее всего, объясняются влиянием на статистику этих данных ситуации в Санкт-Петербурге, которому присуще наличие у значительной части населения нескольких источников доходов, большей распространенностью установок на свободные формы занятости (фрилансерство). Подобная тенденция характеризует и другой «вестеризованный» регион округа - Калининградскую область.
По всей совокупности связей можно сказать, что успешное решение проблем отождествляется с минимизацией социального риска и условиями для реализации потребительского потенциала, преобладающего (наряду с показателем успешности решения социальных проблем) в системе взаимосвязей.
Уральский ФО
(корреляционный профиль региона: 17 корреляций = +6 -11)
Уральский регион характеризуется в поле оценок наибольшим расхождением со всеми другими регионами, в том числе большей связностью параметров с преобладанием отрицательных связей.
Регион характеризуется повышенным вниманием к вопросам социального развития, ассоциирующимся с успешным развитием региона.
Следует отметить, что в социальном развитии уделяется внимание фактору возможности реализовать потребительский потенциал, а также трудовому потенциалу, снижение которых обусловливает состояние социального риска, то есть недостаточные возможности иметь достойную заработную плату или другие источники доходов при недостаточных возможностях потребления. Это (по крайней мере, в Интернет-пространстве) интерпретируется в качестве следствия спада экономики.
Приволжский ФО (корреляционный профиль региона: 18 корреляций = +10 -8)
Приволжский регион характеризуется большим количеством корреляционных связей между параметрами преимущественно среднего уровня. Регион также характеризуется наличием проблем, связанных с недостаточными возможностями реализации потребительского потенциала.
В целом регион рассматривается как успешный в плане развития промышленной экономики и достаточно проблемный в отношении развития торговли и сервиса.
Сибирский ФО (корреляционный профиль региона: 12 корреляций = +7 -5)
Сибирский округ характеризуется (согласно связям используемых показателей) тем, что успешное решение социальных проблем сочетается с повышенным вниманием к устранению проблем, в том числе касающихся сферы развития трудового потенциала, обеспечения занятости и создания условий для роста доходов населения. Достижение этих результатов, соответственно, приводит к снижению социального риска.
Дальневосточный ФО (корреляционный профиль региона: 15 корреляций = +8 -7)
Дальневосточный округ характеризуется большим количеством значимых взаимосвязей, в равной степени как положительных, так и отрицательных. Обращает внимание акцент на показателе экономического роста. Причем характерны его обратные связи с рядом социально обусловленных параметров: успешным решением социальных проблем, потребительским и трудовым потенциалом.
Такая дисгармоничность связей, по нашему мнению, обусловлена расхождением источников поддержки социальной сферы в данном геополитически значимом регионе (преимущественно со стороны федерального бюджета), а не в качестве прямого следствия успешного экономического роста.
Выводы сравнительного анализа взаимосвязей показателей, полученных различными методами
1. В системе взаимосвязей, в первую очередь, обращает на себя
внимание высокий уровень консолидации параметров, получаемых агентством Эксперт-РА (источниками которых выступают статистические данные), что, в частности, проявилось в очень высокой корреляционной связи всех трех показателей данного блока: социального риска,
потребительского потенциала и трудового потенциала.
2. Следует отметить, что высокий уровень государственного протекционизма (прежде всего, по отношению к геополитически значимым
регионам) обусловливает расхождение данных (обратная взаимосвязь), касающихся результатов развития социальной сферы и экономики (экономического роста).
3. Сравнение трех групп показателей характеризуется следующим:
• Наличие большого количества значимых корреляций свидетельствует о том, что показатели действительно отражают ряд объективных процессов и тенденций, характеризующих социальноэкономическую ситуацию в регионах.
• Наибольшую динамичность и возможность отслеживать новации в социально-экономической сфере демонстрируют показатели, используемые в контент-анализе Интернет-ресурсов. Статистические данные, лежащие в основе двух других групп показателей, существенно отстают во времени.
• Для анализа социально-экономических процессов в регионах целесообразно использовать показатели, получаемые из разных источников, комбинация которых должна соответствовать интерпретационной и/или прогностической модели, лежащей в основе исследования. В частности, можно использовать данные, лежащие в основе расчета индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП).
ЛИТЕРАТУРА
1. Социальный атлас российских регионов / Интегральные индексы. URL: http://wapedia.mobi/ru (дата обращения 05.03.10).
2. Индекс развития человеческого потенциала // Социальный атлас российских регионов / Интегральные индексы. URL: http://www.socpol.ru/atlas/indexes/(дата обращения 09.03.10)
3. Indicators of Sustainable Development: Framework and Methodology. N.Y.: United Nations, 1996.
4. Социально-экономическое положение России. 2010. М.: Федеральная служба
государственной статистики, 2011.
2. Нейсбит Д. Мегатренды. М.: АСТ: Ермак, 2003.
3. Инвестиционный рейтинг российских регионов. URL:
http://www.raexpert.ru/ratings/regions/2010/(дата обращения 05.03.10).
