CC BY
0
ФИНАНСОВОЕ ПРАВО, НАЛОГОВОЕ ПРАВО, БЮДЖЕТНОЕ ПРАВО
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ НОРМ КИБЕРБЕЗОПАСНОСТИ ДЛЯ ТРАНСГРАНИЧНЫХ СДЕЛОК В США И ЕС
Селимое Азимназар
бакалавр,
Западный Университет Тимишоары, Румыния, г. Тимишоара E-mail: [email protected]
COMPARATIVE ANALYSIS OF CYBERSECURITY REGULATIONS FOR CROSS-BORDER TRANSACTIONS IN THE U.S. AND THE EU
Azymnazar Selimov
bachelor's degree, University of Timisoara, Romania, Timisoara
АННОТАЦИЯ
В данной статье проводится сравнительный анализ норм кибербезопасности в США и ЕС, исследуется их влияние на трансграничные бизнес-процессы и защиту данных. Изучаются различия в подходах к регулированию: фрагментированная система законодательства США, включающая отраслевые и федеральные нормы, и централизованная модель ЕС, которая основана на директивах и регламентах. Рассматриваются основные проблемы, возникающие из-за различий в правовых требованиях, включая регулирование передачи данных между США и ЕС, риски несоответствия нормативным стандартам и их влияние на деятельность транснациональных компаний. Анализируются перспективы гармонизации регулирования и возможные пути адаптации бизнеса к изменяющимся требованиям кибербезопасности.
ABSTRACT
This article conducts a comparative analysis of cybersecurity regulations in the U.S. and the EU, examining their impact on cross-border business processes and data protection. The study explores differences in regulatory approaches: the fragmented legal system of the U.S., which includes sector-specific and federal regulations, versus the centralized EU model based on directives and regulations. Key challenges arising from regulatory discrepancies are considered, including data transfer regulations between the U.S. and the EU, risks of non-compliance with regulatory standards, and their implications for multinational corporations. Additionally, the article analyzes prospects for regulatory harmonization and potential strategies for businesses to adapt to evolving cybersecurity requirements.
Ключевые слова: кибербезопасность, трансграничные сделки, США, ЕС, передача данных, нормативные акты, правовое регулирование.
Keywords: cybersecurity, cross-border transactions, U.S., EU, data transfer, regulatory acts, legal regulation.
Введение
На фоне цифровой трансформации глобального бизнеса обеспечение кибербезопасности становится неотъемлемой частью трансграничных сделок и международного обмена данными. Компании, работающие в нескольких юрисдикциях, сталкиваются с различиями в нормативных подходах к защите информации, что создает как дополнительные обязательства, так и правовую неопределенность. В особенности это касается законодательного регули-
рования в США и ЕС, где подходы к кибербезопасно-сти формируются под влиянием различных правовых традиций и экономических приоритетов.
США и ЕС демонстрируют два различных подхода к обеспечению кибербезопасности. В США действует фрагментированная система регулирования, которая включает федеральные и отраслевые стандарты, в то время как ЕС придерживается более унифицированного и строгого регулирования, наиболее известного благодаря Общему регламенту по защите данных (General Data Protection Regulation, GDPR). Эти различия создают вызовы
Библиографическое описание: Селимов А. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ НОРМ КИБЕРБЕЗОПАСНОСТИ ДЛЯ ТРАНСГРАНИЧНЫХ СДЕЛОК В США И ЕС // Universum: экономика и юриспруденция : электрон. научн. журн. 2025. 3(125). URL: https://7universum.com/ru/economy/archive/item/19447
для международных компаний, которым необходимо адаптироваться к обеим системам, обеспечивая соблюдение требований всех юрисдикций.
Отличия в регулировании кибербезопасности в США и ЕС определяют внутреннюю политику компаний и влияют на развитие международной торговли, инвестиционной активности и цифровой экономики в целом. В последние годы наблюдаются попытки гармонизации подходов, включая соглашения о передаче данных и совместные инициативы по разработке стандартов информационной безопасности. При этом остается открытым вопрос о том, в какой мере существующие различия продолжают создавать барьеры для трансграничного бизнеса и какие стратегии позволяют компаниям минимизировать юридические и операционные риски. Цель данной статьи - провести сравнительный анализ норм кибербезопасности в США и ЕС для выявления их ключевых различий и оценки их влияния на трансграничные бизнес-процессы и защиту данных.
Основная часть. Сравнительный анализ норм кибербезопасности в США и ЕС
Развитие цифровых технологий и глобализация бизнес-процессов способствовали усилению внимания к вопросам кибербезопасности в международном правовом пространстве. США и ЕС разрабатывают и применяют различные стратегии регулирования киберугроз, стремясь защитить данные пользователей и обеспечить устойчивость критической инфраструктуры. Различия в правовых подходах этих двух юрисдикций оказывают влияние на трансграничные сделки, что требует от компаний соблюдения множества норм и стандартов.
В США кибербезопасность регулируется сразу несколькими нормативными актами на федеральном и отраслевом уровнях. В отличие от ЕС, где действует единая законодательная база, в США отсутствует всеобъемлющий закон, регулирующий все аспекты защиты данных и киберугроз (таблица 1).
Таблица 1.
Основные законы США в области кибербезопасности [1, 2]
Название закона Основная цель
Закон о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях (Computer Fraudand Abuse Act, CFAA) Предотвращение и уголовное преследование за несанкционированный доступ к компьютерным системам, хищение данных и киберпреступления.
Закон о переносимости и подотчетности медицинского страхования (Health Insurance Portability and Accountability Act,HIPAA) Защита медицинских данных и требований к их обработке.
Закон Грэмма - Лича - Блайли о модернизации финансовых услуг (Gramm-Leach-Bliley Act, GLBA) Регулирование защиты финансовой информации.
Закон об обмене информацией о кибербезопасности (Cybersecurity Information Sharing Act, CISA) Обмен данными о киберугрозах между государственными и частными организациями.
Закон Калифорнии о защите конфиденциальности потребителей (California Consumer Privacy Act, CCPA) Расширение прав потребителей на контроль над своими персональными данными и установление требований к обработке данных компаниями.
Дополнительно, ряд законодательных актов в США оказывает значительное влияние на трансграничные сделки, регулируя обработку и передачу данных за пределы страны. Например, Закон о конфиденциальности электронных коммуникаций (Electronic Communications Privacy Act, ECPA) устанавливает ограничения на перехват и хранение электронных сообщений, что затрагивает международные компании, работающие с клиентами из США. Закон о защите конфиденциальности детей в интернете (Chiidren's Online Privacy Protection Act, COPPA) налагает строгие требования на транснациональные компании, предоставляющие онлайн-услуги детям младше 13 лет, ограничивая сбор и передачу персональных данных. Кроме того, Закон о модернизации федеральной информационной безопасности (Federal Information Security Modernization Act, FISMA) вводит обязательные стандарты защиты данных для федеральных агентств и их международных подрядчиков, что влияет на трансграничное сотрудничество с американскими государственными структурами. В совокупности эти законы формируют сложную
правовую среду для транснациональных компаний, требующую строгого соответствия требованиям США при обработке данных и заключении международных сделок.
В ЕС регулирование кибербезопасности осуществляется в первую очередь через GDPR, который вступил в силу в 2018 году. Этот нормативный акт является наиболее строгим в мире с точки зрения защиты персональных данных, устанавливая обязательные требования к обработке, хранению и передаче данных как внутри ЕС, так и за его пределами. Помимо GDPR, важную роль играет Директива NIS 2, регулирующая кибербезопасность критической инфраструктуры, а также Регламент о цифровой операционной устойчивости (DORA), направленный на повышение безопасности финансового сектора [3]. В совокупности эти нормы обеспечивают строгий контроль за обработкой информации и накладывают значительные санкции за их несоблюдение.
Подход к регулированию кибербезопасности в США и ЕС существенно различается, что обусловлено как правовыми традициями, так и стратегическими приоритетами государств. Как было сказано ранее, в США действует фрагментированная система, основанная на отраслевых стандартах и принципе саморегулирования бизнеса, тогда как ЕС стремится к единому, централизованному контролю. В результате в США компании часто вынуждены соблюдать сразу несколько законов, в зависимости от сферы своей деятельности, в то время как в ЕС действует единый нормативный акт, распространяющийся на все сектора экономики.
Одним из ключевых отличий является подход к защите персональных данных. В ЕС GDPR устанавливает строгие требования к обработке данных, включая принцип минимизации сбора информации, обязательность получения согласия пользователей и право граждан на удаление данных. В США аналогичного закона на федеральном уровне нет, хотя в отдельных штатах, таких как Калифорния, введены местные нормативные акты, например, Закон о защите конфиденциальности потребителей (CCPA), который во многом повторяет положения GDPR.
Различия также касаются обязательности соблюдения норм и ответственности за их нарушение. В ЕС штрафы за несоблюдение GDPR могут достигать 4% от годового мирового оборота компании или €20 млн, что делает соблюдение регламента особенно важным для бизнеса [4]. В США штрафные санкции зависят от конкретного законодательства и юрисдикции. Например, за нарушение HIPAA компании могут быть оштрафованы до $1,5 млн в год за одинаковые нарушения, однако в случае умышленных действий штрафы могут быть значительно выше. За несоблюдение требований CFAA предусмотрены уголовные санкции, включая штрафы и лишение свободы до 10 лет за первое нарушение и до 20 лет за повторное [5].
Требования к отчетности и мониторингу также различаются. В ЕС компании обязаны уведомлять регуляторов и пользователей об утечках данных в течение 72 часов, тогда как в США сроки и требования зависят от конкретного законодательства. Например, Комиссия по ценным бумагам и биржам США (Securities and Exchange Commission, SEC) в 2023 году ввела новые правила, обязывающие публичные компании раскрывать информацию о значительных кибе-ринцидентах в течение четырех дней [6].
Спорным моментом является конфликт юрис-дикций, возникающий, когда требования одного законодательства противоречат нормам другой страны. Например, американский Закон о раскрытии данных в облачных вычислениях (CLOUDAct) предоставляет государственным органам США право запрашивать доступ к данным, хранящимся за пределами страны, если они принадлежат американским технологическим компаниям. Это может приводить к юридическим противоречиям, особенно в отношениях с ЕС, где Общий регламент
по защите данных (GDPR) ограничивает трансграничную передачу персональной информации.
Еще одной важной проблемой является влияние новых инициатив ЕС, таких как Закон об искусственном интеллекте (EUAIAct), который устанавливает дополнительные требования к использованию алгоритмов, в том числе с точки зрения кибербезопасности.
Различия в нормах кибербезопасности США и ЕС оказывают значительное влияние на трансграничный бизнес, создавая как юридические, так и операционные риски для компаний. В условиях растущих угроз информационной безопасности гармонизация нормативных требований становится важной задачей для развития цифровой экономики и защиты данных.
Влияние различий в нормах кибербезопасности
на трансграничные бизнес-процессы и защиту данных
Различия в подходах к регулированию кибер-безопасности между США и ЕС оказывают значительное влияние на трансграничные бизнес-процессы, особенно в контексте передачи данных, юридической ответственности и соблюдения нормативных требований. Компании, работающие в обеих юрисдикциях, сталкиваются с необходимостью адаптации своей политики безопасности к разным стандартам, что может приводить к увеличению затрат, замедлению бизнес-операций и повышению юридических рисков [7].
Транснациональные компании вынуждены разрабатывать комплексные стратегии управления ки-бербезопасностью, учитывающие требования как американских, так и европейских регуляторов. Одним из ключевых вызовов является необходимость соблюдения строгих требований GDPR при работе с европейскими клиентами, что нередко требует значительных изменений в политике сбора, обработки и хранения данных.
Различия в правоприменительной практике также создают правовую неопределенность. В США нарушение норм кибербезопасности чаще рассматривается через призму корпоративной ответственности и защиты инвесторов, тогда как в ЕС упор делается на защиту персональных данных пользователей [8]. Это приводит к тому, что американские компании, работающие в Европе, должны одновременно учитывать технические аспекты кибербез-опасности и вопросы юридической ответственности перед гражданами ЕС [9]. В частности, крупные технологические корпорации, такие как Meta (социальная сеть, запрещенная на территории РФ, как продукт организации Meta, признанной экстремистской - прим.ред.) и Google*, уже сталкивались с многомиллионными штрафами за нарушение GDPR, что делает соблюдение европейских стандартов приоритетной задачей (рис. 1).
0 200 400 600 800 1000 1200
*(социальная сеть, запрещенная на территории РФ, как продукт организации Meta, признанной экстремистской - прим.ред.)
Рисунок 1. Крупнейшие штрафы и санкции за нарушения конфиденциальности данных в мире по состоянию на январь 2025 года, млн долларов США [10]*
Одна из наиболее сложных проблем, с которой сталкиваются компании, заключается в передаче данных между США и ЕС. После отмены соглашения Privacy Shield - механизма, регулировавшего передачу персональных данных между ЕС и США, -европейские регуляторы стали более строго контролировать трансграничное перемещение информации. Это соглашение, признанное Судом Европейского Союза (CJEU) недействительным в 2020 году (решение Schrems II), ранее позволяло американским компаниям обрабатывать персональные данные граждан ЕС в соответствии с определенными стандартами защиты. Однако его отмена привела к дополнительным юридическим и административным барьерам для бизнеса, так как теперь компании вынуждены использовать альтернативные механизмы передачи данных, такие как Стандартные договорные положения (Standard Contractual Clauses, SCCs), которые требуют более строгого соблюдения норм GDPR.
Кибератаки и утечки данных, произошедшие в одной из юрисдикций, могут повлечь за собой двойные санкции, если компания одновременно подчиняется требованиям США и ЕС. Если данные европейских пользователей были скомпрометированы в результате инцидента в американском дата-центре, организация может столкнуться с расследованием как со стороны Федеральной торговой комиссии США (FTC), так и со стороны европейских регуляторов, что увеличивает финансовые и репута-ционные риски.
Непредсказуемость законодательства также создает барьеры для долгосрочного стратегического планирования. Новые инициативы, такие как Digital Markets Act (DMA) в ЕС и обновленные требования к раскрытию киберинцидентов со стороны SEC в США, требуют от компаний оперативного пересмотра своих бизнес-процессов.
Несмотря на различия в подходах к кибербез-опасности, США и ЕС продолжают стремиться
к сближению своих нормативных требований, особенно в области трансграничной передачи данных. Одним из недавних шагов стало внедрение механизма EU - U.S. Data Privacy Framework (DPF), который был одобрен Европейской комиссией в 2023 году и заменил Privacy Shield. DPF предоставляет новую правовую основу для передачи данных между США и ЕС, вводя дополнительные гарантии защиты информации.
Другим возможным решением является усиление международного сотрудничества в области ки-бербезопасности. США и ЕС уже взаимодействуют в рамках совместных инициатив, направленных на противодействие киберугрозам, обмен информацией о кибератаках и согласование стандартов защиты критической инфраструктуры. В будущем возможно создание более унифицированных требований к защите данных, основанных на международных стандартах, таких как ISO 27001 [11]. Дополнительно может обсуждаться возможность создания глобального соглашения по кибербезопасно-сти, аналогичного торговым договорам, но с акцентом на защиту данных и регулирование цифровых рынков.
Различия в нормах кибербезопасности между США и ЕС оказывают значительное влияние на трансграничные бизнес-процессы, создавая дополнительные юридические и операционные риски для компаний. Однако в условиях глобализации цифровых рынков наблюдается стремление к унификации стандартов, что может способствовать упрощению нормативного регулирования и снижению барьеров для международного бизнеса в будущем.
Выводы
Различия в нормах кибербезопасности между США и ЕС создают значительные вызовы для транснациональных компаний, вынуждая их адаптироваться к различным стандартам защиты данных, требованиям к отчетности и механизмам передачи информации. Фрагментированное регулирование в США и централизованный подход ЕС формируют
правовую неопределенность, усложняющую трансграничные сделки и увеличивающую затраты на соблюдение норм. В то же время наблюдаются тенденции к сближению стандартов, включая ини-
март, 2025 г.
циативы по унификации требований, создание новых механизмов передачи данных и развитие международного сотрудничества.
*(По требованию Роскомнадзора информируем, что иностранное лицо, владеющее информационными ресурсами Google является нарушителем законодательства Российской Федерации - прим. ред.)
Список литературы:
1. Ponomarev E. Data security in Android applications for the financial sector // Bulletin of the Voronezh Institute of High Technologies. 2024. Vol. 18. № 3.
2. Oluomachi E., Ahmed A., Ahmed W., Samson E. Assessing The Effectiveness Of Current Cybersecurity Regulations And Policies In The US //arXiv preprint arXiv:2404.11473. 2024.
3. Clausmeier D. Regulation of the European Parliament and the Council on digital operational resilience for the financial sector (DORA) //International Cybersecurity Law Review. 2023. Vol. 4. №. 1. P. 79-90.DOI: 10.1365/s43439-022-00076-5 EDN: KILMZP
4. Статья 83 GDPR. Общие условия для наложения административных штрафов / GDPRText// URL: https://gdpr-text.com/read/article-83/?col=1&lang1=ru&lang2=en&lang3=uk (дата обращения: 02.02.2025).
5. 9-48.000 - Computer Fraud and Abuse Act / U.S. Department of Justice // URL: https://www.justice.gov/jm/jm-9-48000-computer-fraud (дата обращения: 03.02.2025).
6. SEC Adopts Rules on Cybersecurity Risk Management, Strategy, Governance, and Incident Disclosure by Public Companies/ U.S. Securities and Exchange Commission // URL: https://www.sec.gov/newsroom/press-releases/2023-139 (дата обращения: 05.02.2025).
7. Israfilov A. Stages of development and implementation of information security policies in organizations // Danish scientific journal. 2024. № 90. P. 131-134.DOI: 10.5281/zenodo.14236929 EDN: CDTMGX
8. Кандаурова М. А. К вопросу о правовой позиции США в сфере национальной и международной кибербез-опасности //Океанский менеджмент. 2023. №. 1 (19). С. 15-18.
9. Balgimbayev A. The evolution of digital payments in the global economy: the role of fintech startups and national initiatives // Cold Science. 2024. № 12. P. 38 - 47.
10. Largest data privacy violation fines, penalties, settlements worldwide as of January 2025 / Statista // URL: https://www.statista.com/statistics/1170520/worldwide-data-breach-fines-settlements/ (date of application: 10.02.2025).
11. Taherdoost H. Understanding cybersecurity frameworks and information security standards - a review and comprehensive overview //Electronics. 2022. Vol. 11. №. 14. P. 2181.DOI: 10.3390/electronics11142181 EDN: XQABTW
