CC BY
44
Вестник Челябинского государственного университета.
2017. № 5 (401). Экономические науки. Вып. 57. С. 123—132.
уДК 338.43
ББК у32
сравнительный анализ факторов эффективности
малых и средних форм организации сельскохозяйственного производства в России1
Е. В. Николаева
Челябинский государственный университет, Челябинск, Россия
Статья посвящена анализу факторов, оказывающих влияние на эффективность малых и средних форм сельскохозяйственных предприятий. Детально анализируются наиболее эффективные и успешные малые и средние сельскохозяйственные предприятия по ряду отраслевых, операционных и финансовых показателей, на основе чего делается вывод о степени влияния этих факторов на показатели эффективности деятельности субъектов малого и среднего бизнеса. В ходе анализа выявляются тенденции в значениях показателей для предприятий, что позволяет говорить о наличии ряда необходимых условий для повышения эффективности сельскохозяйственных предприятий малого и среднего бизнеса. Автор проводит сравнительный анализ действия и значимости этих факторов для малых и средних предприятий, который позволяет сделать вывод о значимых отличиях в необходимом уровне операционных и финансовых параметров для предприятий разного размера.
Ключевые слова: малые и средние формы организации сельскохозяйственного производства, факторы эффективности, операционные показатели, финансовые показатели.
Развитие отраслей сельского хозяйства в настоящее время является одной из приоритетных задач государства в России. Одним из направлений политики в этой области является развитие и поддержка малых форм организации сельскохозяйственного производства [1; 17]. Сегодня многие отрасли АПК обладают солидным потенциалом, что позволило им планомерно и эффективно развиваться в последние несколько лет. Однако большая часть сельского хозяйства сконцентрирована в секторе малых и средних предприятий, среди которых далеко не все субъекты обладают высокой эффективностью и успешностью. Причин этому несколько: во-первых, малые предприятия не в состоянии навязывать серьезную конкуренцию крупным игрокам рынка, что не позволяет им проникать на некоторые рынки сбыта продукции; во-вторых, наличие на продовольственных рынках крупных торговых оптовых и розничных сетей дополнительно затрудняет ситуацию, так как они неохотно работают с мелкими производителями или же навязывают им заведомо невыгодные условия; в-третьих, лишь немногие малые предприятия в настоящий момент в достаточной степени обеспечены необходимой современной техникой и другими объектами сельскохозяйственного назначения (перерабатывающим оборудованием, хранилищами и т. п.), что, безусловно, негатив-
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке гранта Президента Российской Федерации (МК-3005.2017.6).
но сказывается на эффективности деятельности большинства субъектов малого бизнеса в сфере сельского хозяйства.
Несмотря на очевидные проблемы, анализ показателей эффективности малых и средних сельскохозяйственных предприятий свидетельствует о том, что не все они в одинаковой степени испытывают отмеченные трудности, а некоторые демонстрируют результаты деятельности, существенно превосходящие результаты крупных сельскохозяйственных предприятий. В связи с этим большой интерес для нас представляли наиболее успешные и эффективные малые и средние сельскохозяйственные предприятия, которые были детально изучены по ряду показателей, позволяющих выявить тенденции и дать обобщающую описательную характеристику таких фирм.
В России и за рубежом уделяется достаточно большое внимание эффективности сельскохозяйственных предприятий в целом и малых их форм в частности. Целый ряд работ отечественных исследователей посвящен анализу влияния размеров сельскохозяйственного предприятия на показатели его эффективности [2; 7; 8; 11], и в большинстве случаев этот анализ не позволяет получить однозначные выводы в пользу крупных или малых форм организации сельскохозяйственного производства. Предпринимаются и попытки выявления факторов эффективности сельскохозяйственных предприятий [4; 6; 9; 16]. Анализ зарубежной литературы по проблеме показал, что достаточно
большое количество работ рассматривает эффективность сельскохозяйственных предприятий, и существенная доля этих исследований посвящена повышению эффективности фермерских хозяйств [12-15].
Автором данной статьи проанализированы наиболее успешные с точки зрения роста доходов и уровня рентабельности малые и средние сельскохозяйственные предприятия. Выборка сформирована более чем из 380 субъектов малого и среднего бизнеса (МСБ) в сфере сельского хозяйства на основе методики оценки успешности, предложенной Д. А. Плетневым, Е. В. Николаевой [5] и др. Согласно данной методике рассчитывается интегральный показатель уровня успешности предприятия МСБ, состоящий из таких параметров, как темп роста выручки от реализации, рентабельность продаж, рентабельность собственного капитала, период существования предприятия.
Таким образом, по уровню интегрального показателя отобраны наиболее успешные малые и средние предприятия (согласно пороговым критериям, предложенным авторами методики), которые и рассматриваются в настоящей работе. Цель — проанализировать и описать наиболее успешные и эффективные сельскохозяйственные предприятия малого бизнеса, что позволит в дальнейшем разработать рекомендации по усовершенствованию финансово-хозяйственной деятельности малых сельскохозяйственных субъектов, провести их сравнительную характеристику со средними сельскохозяйственными предприятиями для выявления особенностей малых форм сельскохозяйственного производства с точки зрения достижения ими эффективности.
Анализ малых и средних сельскохозяйственных предприятий проведен по ряду признаков, таких как: отраслевые (средняя рентабельность в отрасли, темпы роста отрасли); операционные (тип собственника, масштаб деятельности предприятия, период существования, размер уставного капитала, численность работников, организационно-правовая форма); финансовые (рентабельность операционной деятельности, показатели ликвидности, уровень кредитоспособности, показатели деловой активности, показатели финансовой устойчивости).
Отдельно следует указать на тот факт, что анализируемые сельскохозяйственные предприятия представлены большим разнообразием отраслевых групп (растениеводство, животноводство, выращивание зерновых, овощеводство и др.), которые в значительной степени различаются по многим параметрам функционирования отрасли. Так, например, нормальный уровень рентабельно-
сти основной деятельности в разных отраслевых группах может различаться в пять раз и более. Существенно различаются и длительность производственных и операционных циклов в отраслях, и значимость отрасли для экономики страны (отсюда и приоритетность государственной поддержки), и концентрация продавцов на рынке, и эластичность спроса на продукт. Все это, в свою очередь, оказывает существенное влияние на значение показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятий из разных отраслевых групп.
Поскольку анализ показателей успешности и эффективности предприятий проводился на основе сравнения с другими сельскохозяйственными предприятиями, то логичным было его проведение в рамках отдельных отраслевых групп, а не по всей выборке в целом. Это позволило добиться более высокой достоверности полученных результатов.
Значения выбранных для анализа показателей (как количественные, так и качественные характеристики) взяты из официальной статистики по предприятиям, предоставленной информационно-аналитической системой FIRA PRO [3]. Данная система предлагает не только фактические значения финансовых и операционных показателей по предприятиям, но и их балльную сравнительную оценку со среднеотраслевыми значениями, что отвечало задачам, поставленным в данной работе: выявить характерные черты наиболее эффективных и успешных малых и средних сельскохозяйственных предприятий.
Первая выборка в анализе составлена из числа малых сельскохозяйственных предприятий, предоставивших сведения о себе в органы государственной статистики за последние несколько лет. Всего в число наиболее успешных попало 350 малых сельскохозяйственных предприятий (примерно 3 % общего числа малых сельскохозяйственных предприятий), из которых затем путем механического выборочного наблюдения было отобрано каждое 10-е предприятие и детально проанализировано по описанной выше методике.
Отраслевые особенности для анализируемых малых предприятий проявились в достаточно высоких показателях отдачи вложенных средств и роста. Рентабельность операционной деятельности в рассматриваемых отраслях сельского хозяйства в анализируемом периоде была на уровне средней или выше средней по экономике. Динамика развития отраслей, определяемая через темп роста совокупных доходов в отрасли, высокая — в большинстве случаев существенно превосходит средний темп развития экономики. То есть внеш-
ние условия развития для малых предприятий были благоприятными, чему немало способствовал курс государства на рост в сфере сельского хозяйства и существующие в этой сфере программы государственной поддержки как малого предпринимательства, так и отдельных отраслей.
Набор операционных признаков предприятий позволил определить типичного субъекта малого бизнеса в сфере сельского хозяйства, обладающего высокой эффективность и успешностью.
По масштабу деятельности большинство анализируемых малых предприятий не занимают сколь-нибудь значимого положения в отрасли. Только 20 % предприятий выборки по объему оборота могут считаться значимыми в отрасли (однако при этом анализ положения в отрасли был проведен на региональном уровне, то есть там, где данные малые предприятия фактически работают). Вполне логично, что и доля рынка у большинства предприятий малая (менее 1 %). И лишь 6 % предприятий выборки имеют долю рынка на уровне 10 %, что для малого бизнеса (даже в региональном разрезе) достаточно высокое значение.
По численности персонала выборка малых предприятий неоднородна. Около 40 % предприятий имеют достаточно высокую численность работников в сравнении с остальными малыми субъектами — от 101 до 250 человек (что соответствует размерам среднего бизнеса). У остальных предприятий показатель численности работников значительно ниже и составляет от 16 до 30 человек, что вполне типично для малого бизнеса в России.
Еще одним показателем масштабов деятельности и перспектив развития предприятия яв-
ляется размер уставного капитала. Примерно 40 % малых предприятий, включенных в анализ, имеют уставный капитал на уровне минимального (10 000 р.) или немногим выше. У остальных предприятий уставный капитал больше, но при этом в основном не превышает 1 000 000 р. (среднее значение размера уставного капитала в выборке — 1 078 592 р., медианное — 404 700 р.).
Далее был проведен анализ форм собственности и организации бизнеса. Все предприятия находятся в частной собственности. При этом собственниками большинства из них (80 %) являются физические лица — граждане РФ. Собственниками еще 20 % предприятий выступают другие юридические лица. Больший интерес представляет многообразие организационно-правовых форм, которыми представлены предприятия выборки (рис. 1). В выборке 60 % обществ с ограниченной ответственностью, еще около 30 % приходится на коллективные формы хозяйствования (сельскохозяйственные производственные кооперативы и колхозы). Небольшим числом предприятий представлены крестьянские (фермерские) хозяйства, публичные акционерные общества и товарищества на вере.
Несколько забегая вперед, отметим, что наихудшие финансовые результаты среди всех предприятий выборки продемонстрировали публичное акционерное общество и крестьянское (фермерское) хозяйство. Высокие финансовые показатели отмечены у сельскохозяйственных производственных кооперативов и колхозов, что может быть свидетельством более высокой эффективности таких коллективных форм организации сельскохозяйственного производства.
Сельскохозяйственная Акционерноеартель общество 3 %
Крестьянское (фермерское) .
Товарищество на вере
3 %
хозяйство
3 %
Колхоз 11 %
Сельскохозяйственный производственный кооператив 17 %
Общество с ограниченной ответственностью 60 %
Рис. 1. Распределение малых сельскохозяйственных предприятий по организационно-правовым формам
По уровню индивидуального развития выборка малых предприятий имела равномерно высокие результаты — ни одно предприятие не опустилось по темпам роста ниже среднего по отрасли значения. При этом около 70 % малых предприятий имели темпы роста доходов, значительно превышающие среднеотраслевые значения, у остальных данный показатель был на уровне среднеотраслевого.
Еще одним позитивным признаком высокой эффективности, устойчивости и успешности предприятий выборки стал период функционирования предприятия — все их можно считать «долгожителями». Около 35 % предприятий выборки существуют 20 лет и более, свыше 50 % — от 10 до 20 лет. Лишь небольшая часть предприятий выборки созданы менее 10 лет назад.
Наибольший интерес с точки зрения эффективности финансово-хозяйственной деятельности представляют финансовые показатели: ликвидность, финансовая устойчивость и др.
Рентабельность являлась одним из показателей, по которым наиболее успешные предприятия были отобраны для анализа. Большая часть предприятий выборки (около 70 %) имели рентабельность операционной деятельности, значительно превышающую среднеотраслевое значение. У остальных малых предприятий данный показатель находился на уровне среднеотраслевого значения. То есть подавляющее большинство исследуемых компаний имеют высокую отдачу от основной хозяйственной деятельности.
Кроме того, предприятия продемонстрировали высокие показатели ликвидности и финансовой устойчивости. Показатели ликвидности, существенно превышающие аналогичные показатели остальных предприятий отрасли, имели около половины предприятий выборки. Однако и у второй половины выборки уровень ликвидности — не ниже среднеотраслевых значений. Таким образом, был сделан вывод о высокой значимости фактора ликвидности для эффективности малых сельскохозяйственных предприятий. Подобная картина наблюдалась и по показателям финансовой устойчивости: 75 % предприятий выборки значительно превзошли среднеотраслевой уровень, у них же был отмечен высокий уровень покрытия обязательств. Таким образом, фактор «финансовая устойчивость» также относится к числу наиболее значимых в достижении успешности и эффективности малых сельскохозяйственных предприятий. Также следует отметить, что в 2015 г. все предприятия выборки имели высокий уровень кредитоспособности.
Однако не все финансовые показатели у анализируемых предприятий удовлетворительны. Так,
у большинства компаний (около 75 %) — низкий уровень деловой активности по сравнению со средним по отрасли. Только у 25 % уровень оборачиваемости активов (анализ проводился по видам активов) выше или значительно выше среднеотраслевых значений. Следовательно, фактор «деловая активность» был исключен нами из числа значимых и оказывающих существенное влияние на эффективность малых предприятий данной сферы.
Далее подобный анализ был проведен для средних сельскохозяйственных предприятий, являющихся наиболее успешными и демонстрирующими высокие показатели роста и отдачи на вложенный капитал. Всего в данную выборку было отнесено 32 средних предприятия, занятых в таких отраслях, как: разведение свиней; разведение сельскохозяйственной птицы; выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки; выращивание зерновых и зернобобовых культур; растениеводство; выращивание картофеля, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина и др. По уровню развития многие из указанных отраслевых групп можно отнести к числу лидеров роста в экономике. Только одна отрасль — выращивание картофеля, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина — характеризуется низкой среднеотраслевой рентабельностью (существенно ниже средней по экономике). Среднеотраслевая рентабельность в остальных отраслевых подгруппах значительно превышала среднее значение по экономике. То же наблюдалось и по темпам роста: во всех подгруппах они были существенно выше средних по экономике. Ранее уже отмечено, что в последние несколько лет внешняя среда является благоприятной для развития сельскохозяйственных предприятий и является одним из главных факторов успешности ряда компаний и их высокой эффективности, и отраслевой анализ еще раз подтвердил это.
Анализ операционных признаков, как и для выборки малых предприятий, позволил определить типичные черты сельскохозяйственного предприятия, обладающего высокой эффективностью. По масштабу деятельности все исследуемые средние предприятия отнесены к крупнейшим, наиболее значимым или значимым участникам рынка. Одно предприятие даже оказалось лидером в отрасли. Но при этом доля рынка каждого отдельного предприятия невысока (в пределах 5 %), что объясняется в большинстве случаев высокой концентрацией фирм на соответствующих рынках и развитой конкуренцией. О значимых масштабах
деятельности свидетельствует и численность работников всех предприятий: не менее 100 чел. (в 90 % — от 100 до 500 работников, в 10 % — от 500 до 750).
Таким образом, можно заключить, что наиболее успешные средние сельскохозяйственные предприятия имеют внушительные размеры и масштаб деятельности.
В пользу этого свидетельствует и размер уставного капитала, сформированного на предприятиях. Около 75 % средних предприятий имеют значительный размер уставного капитала, среднее значение которого состаслает а6 234 337 р., а медианное — 15 896 27(5 р. Уостальных субъектов среднего бизнеса дл ношъй выборки уставный капитал — на уроаее минимального или незначительно больше (от 10 000 до 40 000 р.).
Как и малые предприятия, представители среднего бизнеса характеризуются длительным временем функционированиям рынке. Только 9 % предприятий выборки имеют срок жизни менее 10 лет; подавляющее большинство существуют 10 лет и более (половина выборки — более 20 лет).
Далее был проведен анализ средних предприятий по формам собственности и организационно-правовым формам ведения бизнеса. Исследуемые предприятия имеют разлъчную форму собственности. В выборке достаточно много предприятий, собственником которых выступает другое юридическое лицо (28 %), что свидетельствует о наличии на рынке вертикально или горизонтально интегрированных структур и об их достаточно высокой эффективности.Небольшая частьпред-приятий находятся в коллективной собственности (колхозы). Собственниками около 60 % предприятий выборки являются физические лица.
Интересен состав форм организации бизнеса средними предприятиями в сфере сельского хозяйства, где не прекращаются дискуссии о выборе наиболее эффективной структуры хозяйствования. По организационно-правовым формам выборка имеет следующее распределение: общества с ограниченной ответственностью — 41 %, акционерные общества — 32 % (из них 3 публичных) и производственные кооперативы — 27 % (рис. 2). То есть каждая их указанных форм достаточно широко представлена в выборке, что не дозволяет однозначно судить об эффективности той или сной рермы для субъектов среднего бизнеса в сфелесельского хозяйства.
Как и в выбърке малых предприятий, субъекты среднего бизнеса, охваченные анализом, — это компании, наиболее успешные и имеющие сравнительно высокие показатели рентабельности и роста. У 94 % предприятий рентабельность операционной деятельности находится на уровне выше средней или существенно выше средней. Поскольку среднеотраслевая рентабельность практически во всех случаях (отраслевых группах) значительно превышара арыднерыночную, можно говорить о том, что ертдние оельскохозяй-ственные предприятие е аиализирусмом периоде действительно были высокоэЪфективны в отношении своей основной деятельности.
Далее были оценены другие финансовые признаки, на основе чего сделан вывод об их значимости в достижении эффективности деятельности средних сельскохозяйственных предприятий.
Податннющее бсльшинскво дсследуемых предприятий имели низкий уровень показателей ликвидности — в 95 % случаев он был ниже среднеотраслевого. Это существенно отличается
Прсазвсдстветтыо сссператав 2Л Ъ
Обществе с тгретадеттто тавеасаветттсасм 4Я Ъ
Остаттертте тащесавт П2 Ъ
Рис. 2. Распределение сриддид велъекехозяйетвендыи вреадаиятий пд влгънизационно-правовым формам
от результатов, полученных по выборке малых сельскохозяйственных предприятий и в данном случае не позволяет говорить о высокой значимости этого фактора в достижении эффективности.
Похожая ситуация наблюдается и в группе показателей деловой активности. У 81 % предприятий эти показатели находятся на уровне среднеотраслевых и ниже. В данном случае картина, напротив, схожа с той, что мы наблюдали у представителей малого бизнеса, где нами уже сделан вывод об относительно низкой значимости фактора «деловая активность» в повышении эффективности деятельности сельскохозяйственных предприятий.
Анализ показателей финансовой устойчивости позволил сделать ряд интересных выводов. Во-первых, чуть больше половины исследованных средних предприятий имеют невысокие отдельные показатели финансовой устойчивости — ниже средней по отрасли. Так, например, большинство предприятий характеризуются низким показателем обеспеченности собственными оборотными средствами, который является одним из наиболее важных в группе финансовой устойчивости и свидетельствует о достаточности средств для осуществления непрерывного производства и расширения масштабов деятельности предприятия. Во-вторых, у 72 % предприятий выборки в то же время наблюдается в структуре капитала перевес в сторону собственного капитала (доля в совокупном капитале более 50 %). При этом из них 30 % компаний привлекли незначительную часть заемного капитала — не более 10 % в структуре капитала. В-третьих, большая часть предприятий среднего бизнеса из выборки (75 %) имеют высокий уровень покрытия обязательств, что вполне объяснимо с учетом их высокой рентабельности и вполне «комфортной» структуры капитала. Таким образом, фактор «финансовая устойчивость» является значимым для средних сельскохозяйственных предприятий (с учетом выявленных особенностей).
Кроме того, большинство предприятий выборки обладают высокой кредитоспособностью, на протяжении последних нескольких лет подтверждая ее высокий рейтинг.
В таблице (с. 129) представлен сравнительный анализ операционных и финансовых факторов у предприятий малого и среднего бизнеса.
Подводя итог результатам сравнительного анализа эффективных сельскохозяйственных предприятий малого и среднего бизнеса, следует обратить внимание на ряд выводов и результатов. Анализ операционных и финансовых факторов показал, что существуют различия в действии этих факторов на предприятия среднего и малого бизнеса.
Во-первых, выборки среднего и малого бизнеса имели существенные различия по операционным признакам, что обусловлено размером предприятий. Если внутри выборок параметры, описывающие средний и малый бизнес, в большинстве своем идентичны, то между ними предприятия среднего и малого бизнеса отличались по масштабам деятельности, доле рынка (что очевидно), размеру уставного капитала, числу работников и продолжительности существования, поэтому типичный портрет эффективного сельскохозяйственного предприятия получился различным для среднего и малого бизнеса.
В ходе анализа выявлено, что типичное наиболее успешное и эффективное малое сельскохозяйственное предприятие имеет незначительные масштаб деятельности, долю рынка и размер уставного капитала; существует на рынке не менее 10 лет и находится в собственности физических лиц. Аналогичное среднее предприятие является наиболее значимым или крупнейшим игроком на региональном рынке, занимая при этом небольшую долю рынка; имеет среднюю численность работников от 100 до 500 чел. и существенный размер уставного капитала; функционирует на рынке более 10 лет.
Во-вторых, различия в показателях у малых и средних предприятий прослеживаются и по группе финансовых факторов. Например, влияние фактора «финансовая устойчивость» различно для средних и малых предприятий сельского хозяйства: все средние предприятия имели ряд важнейших показателей на крайне низком уровне (что в основном связано с низкой обеспеченностью собственными оборотными средствами) в рассматриваемый период, а малые, напротив, характеризовались высокой финансовой устойчивостью. То есть среднее предприятие может вполне успешно функционировать и при низкой обеспеченности собственными оборотными средствами, имея при этом высокий кредитный рейтинг и высокий уровень покрытия обязательств. Малому предприятию в таких условиях будет сложно удержаться на плаву, поскольку запас его прочности невелик в сравнении со средним бизнесом. То же обнаружено и при анализе ликвидности: для среднего бизнеса — низкая, у малых предприятий — на более высоком уровне по сравнению с аналогами. То есть, чтобы оставаться рентабельным и динамично развиваться, малому предприятию необходимо быть еще и в достаточной степени ликвидным, однако для среднего сельскохозяйственного предприятия это совсем необязательно.
В-третьих, было выявлено, что фактор «деловая активность» является одинаково малозначимым
сравнительная характеристика операционных и финансовых факторов сельскохозяйственных предприятий среднего и малого бизнеса
Фактор успешности средние предприятия Малые предприятия
Операционные признаки
Масштаб деятельности Наиболее значимые и крупнейшие в отрасли Незначительный
Доля рынка1 Незначительная, менее 5 % У большинства в пределах 1 %
Численность работников Средняя (100—500 чел.) У 40% средняя (101—250 чел.), у 60 % — малая (16—30)
Срок жизни предприятия Длительный, более 10 лет (у половины — более 20 лет) Длительный, у большинства выше 10 лет (у трети — более 20 лет)
Размер уставного капитала У большинства — существенный: среднее значение 46 234 337 р., медианное — 14 896 276 р., у четверти предприятий — на уровне минимального У половины — на уровне минимально допустимого, у остальных — значительный, но невысокий
Тип собственности В большинстве случаев собственники — физические лица; у 28 % предприятий — юридическое лицо Собственники — физические лица
Организационно-правовая форма Общества с ограниченной ответственностью (14); акционерные общества (11), в том числе 3 публичных; производственные кооперативы (9) Общества с ограниченной ответственностью (21); сельскохозяйственные производственные кооперативы (6); колхозы (4)
Финансовые признаки
Рентабельность Выше или существенно выше среднеотраслевой У большинства значительно выше среднеотраслевой
Ликвидность Ниже среднеотраслевой Средняя и выше среднеотраслевой
Деловая активность Средняя и ниже среднеотраслевой У большинства ниже среднеотраслевой
Финансовая устойчивость Низкая финансовая устойчивость, более чем у половины предприятий обеспеченность собственными оборотными средствами ниже, чем в среднем по отрасли, у большинства — в структуре капитала преобладает собственный капитал; высокий уровень покрытия обязательств Значительно выше среднеотраслевой — около 70 % предприятий, у остальных — на уровне среднего или ниже
Кредитоспособность Высокая Достаточная
для эффективности малых и средних предприятий, что следует принимать во внимание как при анализе финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий, так и при разработке системы мер по повышению эффективности сельскохозяйственных предприятий малого и среднего бизнеса.
В целом же следует отметить, что в настоящее время внешняя среда в достаточной степени благоприятствует развитию малого и среднего бизнеса в сфере сельского хозяйства. Имея ряд
1 Показатель рассчитывался для региональных рынков, на которых работает предприятие.
проблем как внутреннего, так и внешнего характера [6; 10], такие предприятия тем не менее способны демонстрировать высокие показатели рентабельности основной деятельности и темпы роста доходов, превышающие средние показатели не только по отрасли, но и по экономике в целом. Это говорит о том, что курс, взятый государством на развитие малых сельскохозяйственных форм, способен привести к положительным результатам в этой сфере деятельности и, вероятно, в будущем позволит преодолеть ряд важнейших социально-экономических проблем на селе.
список литературы
1. Белова, И. А. Влияние программ поддержки малого и среднего бизнеса в России на их успешное функционирование / И. А. Белова, В. И. Бархатов, Д. А. Плетнев // Методология устойчивого экономического развития в условиях новой индустриализации : сб. тр. междунар. науч. конф., Крым. федер. ун-т им. В. И. Вернадского. — М. : Антиква, 2016. — С. 147—151.
2. Забутов, С. Ю. Влияние размеров сельскохозяйственных предприятий на эффективность производства (на примере Ленинградской области) / С. Ю. Забутов // Аграр. вестн. Урала. — 2010. — № 1 (67). — С. 29—32.
3. Информационно-аналитическая система FIRA PRO [Электронный ресурс]. — URL: http://www. fira.ru.
4. Плахутина, Ю. В. О влиянии различных факторов на эффективность воспроизводственного процесса в сельскохозяйственных предприятиях / Ю. В. Плахутина // Вестн. Курс. гос. с.-х. акад. — 2011. — Т. 1, № 1. — С. 23—24.
5. Плетнев, Д. А. Методология интегральной оценки успешности предприятий малого и среднего бизнеса в России / Д. А. Плетнев, Е. В. Николаева // Журн. экон. теории. — 2015. — № 4. — С. 66—77.
6. Роговская, Н. В. Кооперативное движение в решении проблем производства сельскохозяйственной продукции и продовольственной безопасности региона / Н. В. Роговская // Науковедение : интернет-журн. — 2015. — № 5. — С. 1—10.
7. Родионова, О. А. Размер и эффективность субъектов аграрного предпринимательства в регионе / О. А. Родионова // Развитие агропродовольственного комплекса: экономика, моделирование и информационное обеспечение : сб. науч. тр. — Воронеж, 2016. — С. 34—37.
8. Рубаева, О. Д. Состояние и перспективы развития крестьянских (фермерских) хозяйств Челябинской области / О. Д. Рубаева, А. Г. Таскаева, И. А. Зубарева // Аграр. вестн. Урала. — 2015. — № 10 (140). — С. 86—89.
9. Сидорова, Е. Направления развития резервов повышения эффективности деятельности сельскохозяйственных предприятий / Е. Сидорова, Д. Окороков // Финансы, экономика, стратегия. — 2014. — № 4. — С. 32—36.
10. Силова, Е. С. Проблемы институционального регулирования аграрного сектора: использование мирового опыта / Е. С. Силова, Д. С. Бенц // Новый ун-т. Сер.: Экономика и право. — 2015. — № 10 (56). — С. 20—23.
11. Сулейманов, М. С. Размеры сельскохозяйственных предприятий и эффективность производства в условиях рыночной экономики / М. С. Сулейманов, И. П. Шаврин, А. А. Ряховский // Изв. Оренб. гос. аграр. ун-та. — 2004. — Т. 1, № 1-1. — С. 62—65.
12. DeSilva, S. Access to Markets and Farm Efficiency: A Study of Rice Farms in the Bicol Region, Philippines / S. DeSilva // Levy Economics Inst. of Bard College Working Paper. — 2011. — No. 687.
13. Oseni, G. Can Agricultural Households Farm Their Way Out of Poverty? / G. Oseni, K. McGee, A. Dabalen // World Bank Policy Research Working Paper. — 2014. — No. 7093.
14. Theodoridis, A. M. Efficiency Measurement in Greek Dairy Farms: Stochastic Frontier Vs. Data Envelopment Analysis / A. M. Theodoridis, A. Psychoudakis // Intern. J. of Economic Sci. and Applied Research. — 2008. — Vol. 1, no. 2. — Р. 53—67.
15. Zaimova, D. Measuring the Economic Efficiency of Italian Agricultural Enterprises / D. Zaimova // Euricse Working Papers. — 2011. — No. 018/11.
16. Zinchenko, A. Efficiency of Cattle in Russia in the Context of Implementation of State Programs / A. Zinchenko, M. Kagirova // Sci.-theoretical J. of the Russian Timiryasev State Agricultural Univ. "Izvestiya of Timiryasev Agricultural Acad." — 2015. — No. 1. — P. 108—123.
17. Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию на 2017 год [Электронный ресурс]. — URL: http://kremlin.ru/events/president/news/53379/
Сведения об авторе
Николаева Екатерина Владимировна — кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики отраслей и рынков Челябинского государственного университета, Челябинск, Россия. [email protected]
Bulletin of Chelyabinsk State University.
2017. No. 5 (401). Economic Sciences. Iss. 57. Pp. 123—132.
THE COMPARATIVE ANALYSIS OF THE EFFICIENCY FACTORS OF SMALL AND MEDIUM FORMS OF ORGANIZATION OF AGRICULTURAL PRODUCTION IN RUSSIA
Ye. V Nikolaeva
Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia. nikolaeva@csu. ru
This article analyzes the factors that influence the efficiency of small and medium-sized agricultural enterprises. The most effective and successful small and medium-sized agricultural enterprises are analyzed in detail on a number of industrial, operational and financial indicators, on the basis of which a conclusion about the degree of the impact of these factors on the effectiveness of small and medium-sized businesses is made. The analysis identifies trends in the values of the indicators for enterprises, which suggests the presence of a number of necessary conditions to improve the efficiency of small and medium-sized agricultural enterprises. The author carries out a comparative analysis of the effect and significance of these factors for small and medium-sized enterprises, which allows us to conclude that there are important differences in the required level of operational and financial parameters for enterprises of different sizes.
Keywords: small and medium forms of organization of agricultural production, efficiency factors, operational indicators, financial indicators.
References
1. Belova I.A., Barkhatov V.I., Pletnev D.A. Vliyaniye programm podderzhki malogo i srednego biznesa v Rossii na ikh uspeshnoye funktsionirovaniye [Influence of programs of support of small and average business in Russia on their successful functioning]. Metodologiya ustoychivogo ekonomicheskogo razvitiya v uslovi-yakh novoy industrializatsii. Sbornik trudov mezhdunarodnoy nauchnoy konferentsii. Kryimskiy federal'nyy universitet imeni V.I. Vernadskogo [Methodology of Sustainable Economic Development in Conditions of New Industrialization. Collection of proceedings of an International scientific conference. Crimean Federal University named after V.I. Vernadsky]. Moscow, 2016. Pp. 147—151. (In Russ.).
2. Zabutov S.Yu. Vliyaniye razmerov sel'skokhozyaystvennykh predpriyatiy na effektivnost' proizvodstva (na primere Leningradskoy oblasti) [Influence of the size of agricultural enterprises on production efficiency (example of the Leningrad Region)]. Agrarnyy vestnik Urala [The Agrarian Herald of the Urals], 2010, no. 1 (67), pp. 29—32. (In Russ.).
3. Informatsionno-analiticheskaya sistema FIRA PRO [Information and Analytic System FIRA PRO]. Available at: http://www.fira.ru. (In Russ.).
4. Plakhutina Yu.V. O vliyanii razlichnykh faktorov na effektivnost' vosproizvodstvennogo protsessa v sel'skokhozyaystvennykh predpriyatiyakh [On the influence of various factors on the efficiency of the reproduction process in agricultural enterprises]. VestnikKurskoy gosudarstvennoy sel 'skokhozyaystvennoy akademii [Bulletin of the Kursk State Agricultural Academy], 2011, vol. 1, no. 1, pp. 23—24. (In Russ.).
5. Pletnev D.A., Nikolaeva, E.V. Metodologiya integral'noy otsenki uspeshnosti predpriyatiy malogo i srednego biznesa v Rossii [Methodology of integral assessment of the success of small and medium-sized enterprises in Russia]. Zhurnal ekonomicheskoy teorii [Journal of Economic Theory], 2015, no. 4, pp. 66—77. (In Russ.).
6. Rogovskaya N.V. Kooperativnoye dvizheniye v reshenii problem proizvodstva sel'skohozyaystvennoy produktsii i prodovol'stvennoy bezopasnosti regiona [Cooperative movement in solving problems of agricultural production and food security in the region]. Internet-zhurnal "Naukovedeniye" [Internet-journal "Naukovedenie"], 2015, no. 5, pp. 1—10. (In Russ.).
7. Rodionova O.A. Razmer i effektivnost' sub''ektov agrarnogo predprinimatel'stva v regione [Size and efficiency of subjects of agrarian business in the region]. Razvitiye agroprodovol 'stvennogo kompleksa: eko-nomika, modelirovaniye i informatsionnoye obespecheniye [Development of the agro-food complex: economy, modeling and information support]. Voronezh, 2016. Pp. 34—37. (In Russ.).
8. Rubaeva O.D., Taskaeva A.G., Zubareva I.A. Sostoyaniye i perspektivy razvitiya krest'yanskikh (fer-merskikh) khozyaystv Chelyabinskoy oblasti [Status and prospects of the development of peasant (farm)
farms in the Chelyabinsk region]. Agrarnyy vestnik Urala [The agrarian messenger of the Urals], 2015, no. 10 (140), pp. 86—89. (In Russ.).
9. Sidorova E., Okorokov D. Napravleniya razvitiya rezervov povyisheniya effektivnosti deyatel'nosti sel'skokhozyaystvennykh predpriyatiy [Directions for developing reserves to improve the efficiency of agricultural enterprises]. Finansy, ekonomika, strategiya [Finance, Economics, Strategy], 2014, no. 4, pp. 32—36. (In Russ.).
10. Silova E.S., Bents D.S. Problemy institutsional'nogo regulirovaniya agrarnogo sektora: ispol'zovaniye mirovogo opyita [Problems of institutional regulation of the agricultural sector: the use of world experience]. Novyy universitet. Seriya: Ekonomika i parvo [The New University. Series: Economics and Law], 2015, no. 10 (56), pp. 20—23. (In Russ.).
11. Suleymanov M.S., Shavrin I.P., Ryakhovskiy A.A. Razmery sel'skohozyaystvennykh predpriyatiy i effektivnost' proizvodstva v usloviyakh ryinochnoy ekonomiki [Dimensions of agricultural enterprises and production efficiency in a market economy]. Izvestiya Orenburgskogo gosudarstvennogo agrarnogo univer-siteta [News of Orenburg State Agrarian University], 2004, vol. 1, no. 1-1, pp. 62—65.
12. DeSilva S. Access to Markets and Farm Efficiency: A Study of Rice Farms in the Bicol Region, Philippines. Levy Economics Institute of Bard College Working Paper, 2011, no. 687.
13. Oseni G., McGee K., Dabalen A., Can Agricultural Households Farm Their Way Out of Poverty? World Bank Policy Research Working Paper, 2014, no. 7093.
14. Theodoridis A.M., Psychoudakis A. Efficiency Measurement in Greek Dairy Farms: Stochastic Frontier Vs. Data Envelopment Analysis. International Journal of Economic Sciences and Applied Research, 2008, vol. 1, no. 2, pp. 53—67.
15. Zaimova D., Measuring the Economic Efficiency of Italian Agricultural Enterprises. Euricse Working Papers, 2011, no. 018/11.
16. Zinchenko A., Kagirova M. Efficiency of Cattle in Russia in the Context of Implementation of State Programs. Scientific-theoretical Journal of the Russian Timiryasev State Agricultural University "Izvestiya of Timiryasev Agricultural Academy", 2015, no. 1, pp. 108—123.
17. Poslaniye Prezidenta Rossiyskoy Federatsii Federal'nomu sobraniyu na 2017 god [Message of the President of the Russian Federation to the Federal Assembly for 2017]. Available at: http://kremlin.ru/events/ president/news/53379 (In Russ.).
